Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области (далее ОВД) от 27 февраля 2011 года № 1111000517.

Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее общество) за продажу алкогольных напитков несовершеннолетнему.

В обоснование своих доводов о незаконности оспоренного постановления общество указало на составление протокола в отсутствие законного представителя, не извещенного в установленном порядке; недоказанность вины общества в совершенном правонарушении.

Доверенность, по которой администратор магазина была допущена к участию в составлении протокола, не выдавалась руководителем общества на представление его интересов и, кроме того, подпись, учиненная на доверенности, не является подписью руководителя, а учинена неизвестным лицом.

ОВД по Карабашскому городскому округу требований заявителя не признал, указав на законность принятого постановления, наличие уведомления о явке представителя общества для составления протокола и фактическую явку представителя, действовавшего по доверенности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, основанием для проверки явился Приказ Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 01.02.2011№ 69 о проведении с 31 января по 25 февраля 2011 года акции под условным названием «Дети улиц». Данный приказ был издан во исполнение распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 28.01.2011 № 82 «О проведении межведомственной профилактической акции «Дети улиц» и, утвержденного во исполнение данного распоряжения, плана мероприятий по организации и проведению акции. В рамках данной акции согласно рапорту инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД было выявлено 11 правонарушений в части продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в ряде магазинов, в том числе в магазине «Красное и белое».

Магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <...>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед». Помещение под магазин арендовано обществом у предпринимателя на основании договора от 24 сентября 2010 года.

Продажа спиртного напитка – водки несовершеннолетнему (подтверждено паспортом, л.д. 30) была произведена 04 февраля 2010 года.

Согласно объяснению несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 29) он около 17час. 20 мин. зашел в магазине «Красное и белое», расположенном по улице Ремесленная, с целью приобретения бутылки водки «Зеленая Марка». За водку им заплачено 128 руб. 90 коп. При приобретении товара кассир спросила о его возрасте, на что он ответил, что ему 18 лет. Кассир отпустила товар после дополнительного согласования о возможности продажи водки с другим, старшим по возрасту, продавцом. При выходе из магазина его остановили работники милиции, произвели досмотр вещей, составили протокол о досмотре (л.д. 23) и взяли объяснение (л.д. 29).

После задержания несовершеннолетнего подростка работниками ОВД был произведен осмотр помещения магазина, о чем составлен протокол от 04.02.2011(л.д. 17). В протоколе нашли отражение обстоятельства продажи водки. В тот же день ОВД было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18).

От продавца-кассира ФИО4, продавшей спорную бутылку водки, и администратора магазина ФИО5 были в день проверки взяты объяснения (л.д. 21,22). Как следует из объяснений молодой человек, которому была продана водка, на вид выглядел старше своих лет (20-22 года), в связи с чем, товар был отпущен без предоставления паспорта (паспорт у покупателя отсутствовал).

07 февраля 2011 года майором милиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 308 (л.д. 19) в присутствии администратора магазина ФИО5, которая пояснила, что продавец-кассир продала мальчику бутылку водки по своей инициативе, вины общества в совершенном правонарушении нет. В подтверждение того, что кассир была осведомлена о недопустимости продажи спиртных напитков несовершеннолетним, в ОВД была представлена расписка, полученная от ФИО4(л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Честью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт продажи продавцом магазина «Красное и белое» алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказан материалами дела. Довод продавца о том, что у него не возникло сомнений в возрасте покупателя, не является состоятельным. Учитывая, что факт продажи дополнительно согласовывался с администратором ФИО5, свидетельствует о возникновении сомнений у продавца о возможности продажи водки ФИО3. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг совершеннолетия, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, а при отсутствии документа следовало отказать в продаже.

07.02.2011 были рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о привлечении общества «Ганимед» к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО5

При этом ни протокол, ни постановление не содержат сведений о документе, на основании которого ФИО5 была допущена к составлению протокола и рассмотрению материалов дела. Вместе с тем в материалах дела представлена доверенность на указанное лицо от 19.01.2011 (л.д. 28). Данная доверенность выдана директором общества ФИО7 с правом участия представителя по доверенности в делах об административных правонарушениях. Представителем общества оспорена выдача данной доверенности, так как подпись на доверенности не соответствует подписи руководителю. При визуальном осмотре действительно существуют различия в учинении подписей, но вместе с тем без специального исследования суд не вправе утверждать, что данная подпись не принадлежит руководителю общества. В то же время в дополнительном исследовании подписи нет необходимости, так как такая доверенность не может быть в контексте статьи 28.2 КоАП РФ принята в качестве доказательства предоставление ФИО5 права участвовать в составлении спорного протокола об административном правонарушении, так как доверенность выдана ранее совершения правонарушения. Доверенность носит общий характер, без конкретизации на участие в конкретном административном производстве.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен только в присутствии законного представителя. Таковым в силу правила статьи 25.4 КоАП РФ может быть руководитель или лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Закон допускает участие в составлении протокола и представителя юридического лица, полномочия которого оформлены на совершение конкретного действия по конкретному делу. Составление протокола в отсутствие законного представителя согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ допустимо только при условии наличия сведений об извещении законного представителя в установленном порядке. Доказательств уведомления руководителя ООО «Ганимед» о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения законного представителя общества о времени рассмотрения материалов административного дела. В нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин их неявки.

При указанных обстоятельствах законный представитель общества был лишен возможности знакомиться с материалами дела, протоколом, представлять замечания на содержание протокола и давать объяснения (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). При составлении протокола законному представителю подлежат разъяснению права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Реализация таких прав для руководителя общества утрачена в связи с отсутствием уведомления его о составлении протокола и принятии спорного постановления. Данное нарушение является существенным, что влечет признание такого постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ незаконным и отмену.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление ОВД по Карабашскому городскому округу Челябинской области от 27.02.2011 № 1111000517 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г. Челябинск к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение в порядке кассационного производства может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа