Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующий на основании нотариальной доверенности № 74 АА 1049760 от 21.06.2012), ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 15/29-027 от 08.04.2013),

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1883 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей за включение в договор с покупателем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения полагая, что включение в договор с покупателем условия о гарантийных обязательств на товар только в случае установки детали в сервисном центре продавца не нарушает прав потребителя, установленных п.7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку является дополнительным обязательством, срок действия и порядок осуществления, которого определяются договором между потребителем и продавцом.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности. Указывает, что дополнительным обязательством продавца является право на установление дополнительной гарантии на товар по истечении установленного изготовителем основного гарантийного срока, и что только в этом случае продавец определяет особые условия гарантии - содержание дополнительного обязательства продавца, срок и порядок осуществления которого определяются договором между потребителем и продавцом.

Административный орган полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлена на товар основная гарантия в связи с отсутствием гарантийного срока изготовителя, поэтому довод заявителя о том, что указанный им гарантийный срок на товар считается дополнительным обязательством - является ошибочным.

Представитель административного органа согласен с тем, что установка деталей в сертифицированном сервисном центре повышает уровень безопасности автомобиля и качества выполняемых работ. Между тем, обусловливать приобретение запасных частей обязательным приобретением услуг по установке деталей в сервисном центре, пусть и сертифицированном, для сохранения гарантии на запасную часть Закон "О защите прав потребителей" запрещает.

Несмотря на то, что событие правонарушения заявителем оспаривается, последний просит об освобождении от административной ответственности в виду малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что на основании обращения ФИО4, на основании Распоряжения от 04.07.2013 №941/2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в магазине "Автолайн", расположенном по адресу: ул. Свободы, д. 100, г. Челябинск, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2013 №13/245.

25.07.2013 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 13/258.

Согласно протоколу от 25.07.2013 административное правонарушение состоит в нарушении права потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно:

- Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи клапана MAZDA LF0112111 впуск MAZDA, выдан кассовый чек № рх1457004 от 09.07.13 г., согласно которому продавцом на деталь установлен срок гарантии 30 дней, в товарном чеке содержатся гарантийные условия продавца: «Продавец устанавливает гарантийный срок на товар, право установления которого предусмотрено п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара. Гарантийные обязательства продавца в отношении недостатков товара распространяются при условии его обязательной установки в техническом центре продавца. Адреса ТЦ: <...>.

Обусловливание гарантийного обязательства на товар при условии установки детали в сервисном центре продавца нарушает право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг.

Постановлением №1883 от 26.09.2013 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением , индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "о защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При отсутствии установленного изготовителем гарантийного срока продавец вправе установить на товар гарантийный срок, что закреплено в абзаце первом пункта 7 статьи 5 "Закона о защите прав потребителей".

Из анализа вышеназванных норм следует, что следует разграничивать два вида обязательств продавца: основное - гарантия продавца, если отсутствует гарантия изготовителя, и дополнительное - дополнительная гарантия продавца с определенными договором условиями по истечении гарантийного срока изготовителя.

Поскольку доказательств наличия основной гарантии изготовителя запасной части клапана MAZDA LF0112111 впуск MAZDA по договору между ИП ФИО1 и потребителем ФИО4 в материалах дела не имеется, суд согласен с доводом ответчика о том, что дополнительная гарантия продавца в данном случае ИП ФИО5 установлена быть не может.

Таким образом, заявитель устанавливает на товар основную гарантию, в связи с чем, довод заявителя о том, что установленный им гарантийный срок является дополнительным обязательством, условия и порядок осуществления которого определяются договором между потребителем и продавцом, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в товарном чеке рх 1457004 от 09.07.2013 указано, что продавец устанавливает гарантийный срок на товар в виду отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара, что также подтверждает установление не дополнительной, а основной гарантии.

Суд также согласен с доводом административного органа о том, что гарантийные обязательства продавец несет в отношении только производственных недостатков самого товара, а не вызванных неправильной его установкой неквалифицированными специалистами. При такой ситуации потребитель должен руководствоваться, положениями пункта 3 статьи 14, статьи 29 Закона "о защите прав потребителей", где установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (то есть сервисным центром).

Таким образом, суд считает доказанной вину заявителя, во включении в договор условий, ущемляющих установленные законном права потребителей, что явилось причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Описание выявленных нарушений в тексте оспариваемого постановления не позволяет суду сделать вывод о том, что административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 рублей не отвечает тяжести совершенных нарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Хотя правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в соответствии с характером совершенного правонарушения не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №1883 от 26.09.2013 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru).