Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бердниковой Н.Н. – старший инспектор, должность подтверждается удостоверением, действующий на основании доверенности от 10.06.2010 № 43

от ответчик: Кравец В.Д. – директора, действующего на основании приказа от 10.02.2011 № Л-100000001, личность удостоверяется паспортом

УСТАНОВИЛ :

УВД по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления УВД по г. Челябинску (далее – административный орган) указывает на несоблюдение ООО Охранное агентство «Легион» (далее – общество) требований Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 600 (далее Положение о лицензировании охранной деятельности).

Как следует из материалов дела ООО ОА «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 (л.д. 30).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 266, выданную ГУВД по Челябинской области, сроком действия до 10.04.2011 (л.д. 21).

Управлением внутренних дел по г. Челябинску на основании распоряжения заместителя начальника УВД по г. Челябинску – начальником ОМ-6 от 10.02.2011 года № 25 проведена внеплановая проверка деятельности ООО ОА «Легион» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт участкового уполномоченного отдела милиции № 6 УВД по г. Челябинску, согласно которому охрана объекта – ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск осуществлялась 10.02.2011 сотрудниками охранного агентства «Легион» не имеющими допуск, разрешение на данную деятельность (л.д. 14).

В результате проведения внеплановой проверки Управлением внутренних дел по г. Челябинску было установлено, что общество, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (оказание охранных услуг), нарушает лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности.

Нарушения выразились в привлечении обществом для охраны объектов лиц, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки, составленном по итогам внепланового мероприятия 11.02.2010. Копия акта была получена охранником Общества Скорых И.В.согласно отметке в акте (л.д. 14).

Директор общества Кравец В.Д. в объяснении, данном при проверке, выявленные нарушения не оспорил, пояснив, что на лиц, выставленных на охрану, документы пока не собраны в полном объеме. Нарушение допущено в результате «текучести» кадров и в связи с необходимостью выполнения договорных обязательств (л.д. 9).

Считая, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, инспектор отдела лицензионно – разрешительной работы УВД по г. Челябинску 14.02.2011, в присутствии директора, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

При составлении протокола законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении директор Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Директор общества в пояснении указал, что нарушения приняты к сведению.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Легион» к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности, административный орган ссылается на наличие в действиях охранного агентства «Легион» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик письменного отзыва по заявлению не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению силу нижеследующего:

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

Суд рассматривает заявление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 205 АПК РФ

Полномочия должностных лиц органа внутренних дел по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по основанию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 ) и Перечнем должностных лиц органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 (п. 4.4).

Проверка деятельности охранного предприятия проведена органом внутренних дел в порядке осуществления лицензионного контроля, предусмотренного п. 8 Положения о лицензировании охранной деятельности.

Согласно п. 2 названного Положения лицензирующим органом в сфере охранной деятельности является Министерство внутренних дел.

Обращение заявителя о привлечении к ответственности произведено в срок, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На дату рассмотрения дела в суде, срок для привлечения к ответственности юридического лица не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного наказания на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона "О частной охранной деятельности», подтвержденной удостоверениями охранника. Кроме того, от лицензиата требуется соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст. 11.1 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон "О частной охранной деятельности в Российской Федерации") право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Для организации, осуществляющей охранные услуги, соблюдение данного требования является обязательным.

Как следует из материалов дела, 11 февраля на охраняемом объекте осуществляли охрану Хапутдинов Д.Р. и Скорых И.В., квалификация которых не была подтверждена удостоверениями охранников. Указанное обстоятельство не оспорено руководителем общества, который в своем объяснении указал, что нарушение имело место в связи с тем, что на должности руководителя он состоит всего 2 дня и не смог подобрать охранников с соответствующей квалификацией, а охранники, непосредственно осуществляющие охрану объекта, не успели собрать документы для получения удостоверения. Охранники в своих объяснениях спорное обстоятельство подтвердили, при этом указали, что квалификационный экзамен ими сдан в декабре.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Тем более, что согласно уведомлению от 10.01.2008 (л.д. 24) ООО охранное агентство «Легион» осуществляет охрану с использованием служебного нарезного оружия. Охрана ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» по условиям договора, заключенного 01.01.2007 (л.д. 25), на всех объектах осуществляется охранниками, вооруженными огнестрельным оружием.

Скорых И.В. и Хапутдинов Д.Р., как следует их графика дежурств по ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила», осуществляли охрану 2, 5, 8, 11 февраля, а также поставлены в график дежурств до конца месяца. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности суду не были представлены документы, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения, в том числе об отстранении названных охранников от непосредственной охраны объектов, изменении графика дежурств. Более того, представлен график дежурств на февраль месяц, идентичный графику в материалах административного дела. Кравец В.Д., назначенный на должность директора общества, ранее в нем (обществе) занимал должность заместителя директора и был ответственным за учет, хранение и выдачу оружия (отражено в уведомлении). Распоряжаясь оружием, заместитель директора должен был знать о недопустимости привлечения к охране с использованием оружия лиц, не имеющих удостоверений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств устранения установленных правонарушений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует считать доказанными как событие правонарушения так и наличие вины общества в его совершении. Вина последнего состоит в том, что общество имело возможность для соблюдения норм Постановления Правительства № 600, но не приняло достаточных мер по их соблюдению. Указанные признаки вины закреплены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом избирается мера ответственности в виде штрафа, так как допуск охранников к охране, при которой может быть (факт использования в ходе проверки не нашел отражения) использовано оружие, является социально опасным, предполагающим более жесткие требования к соблюдению положений о лицензировании. Вместе с тем суд считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа с учетом привлечения к ответственности общества впервые, а также признания вины.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУВД по Челябинской области)

ИНН- 7453040734; КПП – 745301001.

№ счета получателя 40101810400000010801

ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.

ОКАТО – 74538000000

БИК - 047501001,

КБК – 188 116 900 4004 0000 140.

Назначение платежа – административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования УВД по г. Челябинску удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственности охранное агентство «Легион», г. Челябинск, зарегистрированное 18.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 2107448-31942), юридический адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 290-205, к административной ответственности по основанию части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа при условии обжалования решения в апелляционном порядке и наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru