Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Челябгорзеленстрой», ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 15.08.2014 №16-07/002604.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.07.2014, паспорт

от УФНС: ФИО2 – доверенность от 23.12.2013 №06-31/1/001278, удостоверение;

от ИФНС по Калининскому району: не явились, извещены

от ИФНС по Центральному району: ФИО3 – доверенность от 27.10.2014 №05-10/029174, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 09.01.2014 №05-10/000001, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябгорзеленстрой» (далее – заявитель, общества, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2014 №16-07/002604.

Из заявления следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ООО «Регион Бизнес» (подготовка почвы под устройство газона, валка деревьев) и ООО «СпецПаркСтрой» (обрезка деревьев, кошение газонов посадка деревьев, валка деревьев по улицам г. Челябинска, уходные работы в скверах г. Челябинска, цветочное оформление объектов г. Челябинска).

ООО »Челябгорзеленстрой» указывает, что указанные организации привлечены Обществом в рамках муниципальных контрактов, заключенных с Управлением дорожного хозяйства Администрации
г. Челябинска, а также договоров, заключенных с Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ») и ЗАО «Уралмостострой» филиал «Мостоотряд
№ 16».

ООО »Челябгорзеленстрой» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость субподрядных работ, приобретенных у названных контрагентов.

Заявитель также производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой».

В подтверждение факта приобретения работ у данных организаций Обществом представлены договоры (контракты), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, которые подписаны от имени руководителя ООО «Регион Бизнес» ФИО5, от имени руководителя ООО «СпецПаркСтрой» ФИО6

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2014 № 2 и вынесено решение от 21.03.2014 № 6/15, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 25 957 590 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 56 478 824 руб., соответствующие пени в общей сумме 9 717 647 руб.

ООО «Челябгорзеленстрой», не согласившись с выводами инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 15.08.2014 № 16-07/002604 отменены решения инспекции от 21.03.2014 № 6/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.03.2014 № 2/1, 2/2 о принятии обеспечительных мер. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 22 556 206 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 56 478 824 руб., соответствующие пени в общей сумме 9 717 647 руб.

Решением управления от 22.08.2014 № 16-07/002712 внесены изменения в решение от 15.08.2014 № 16-07/002604, в соответствии с которым ООО «Челябгорзеленстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 22 435 436 руб. 25 коп. обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 56 478 824 руб., соответствующие пени в общей сумме 9 717 647 руб.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой», а также предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

По мнению заявителя, заключение договоров с названными контрагентами обусловлено причинами экономического характера, направлено на извлечение прибыли. Произведенные расходы и вычеты по НДС подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством.

В период действия договоров субподряда, заключенных обществом с ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой», данные организации являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «Челябгорзеленстрой» указывает, что при заключении договоров с ООО «Регион Бизнес» проявило должную степень осторожности и осмотрительности, получив заверенные должным образом копии следующих документов: устав, решение учредителя, письмо из территориального органа государственной статистики, свидетельство о постановки на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Общество считает, что вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами ООО «Челябгорзеленстрой», без привлечения ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой» в качестве субподрядных организаций основан на протоколах допросов свидетелей, оформленных в нарушение положений статьи 99 НК РФ.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в документах, оформленных от имени ООО «Регион Бизнес», являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям первичных документов, в качестве сравнительного материала на экспертизу представлены только условно-свободные образцы почерка и подписей.

Заявитель указывает, что о ведении ООО «СпецПаркСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют операции по расчетному счету данной организации, в соответствии с которыми ООО «СпецПаркСтрой» осуществляло расходы по аренде помещений, за выполненные работы, за услуги (в том числе транспортные), по договорам субподряда, оплате услуг связи.

Общество приводит довод о том, что к акту выездной налоговой проверки и к рассмотрению апелляционной жалобы инспекцией и управлением ООО «Челябгорзеленстрой» направлены недостоверные и неполные выписки по операциям на счетах контрагентов. В ходе сравнительного анализа банковских выписок, заявителем выявлены противоречия, выразившееся в несоответствии количества выписок по операциям на счетах контрагентов, в их содержании, а также создание выписок по операциям на счетах при помощи информационного ресурса «АИС Налог».

Также ООО «Челябгорзеленстрой» не согласно с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по содержанию теплиц, а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками услуг по содержанию теплиц.

Общество использовало теплицы в производственной деятельности для выращивания цветочной рассады, которая высаживалась в цветниках города в рамках Муниципального заказа, то есть в соответствии со статьей 252 НК РФ несло экономически оправданные затраты, которые подтверждены документально. Факт того, что данные объекты в проверяемый период не принадлежали заявителю на праве собственности не доказывает того, что теплицы не могли использоваться для извлечения прибыли.

Ответчик, согласно доводам представленного отзыва (т. 10 л.д. 18-88) просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что вывод налогового органа о номинальности ООО «Регион Бизнес» основан на следующих обстоятельствах, выявленных в результате проведения мероприятий налогового контроля:

- отсутствие возможности установить местонахождение ООО «Регион Бизнес». В ходе обследования помещения по адресу: <...>, установлено, что данный офис арендует ООО «Уралспецтехника».

- ООО «Регион Бизнес» предоставляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с суммами налога к уплате несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой,

- учредителем и руководителем организации согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который одновременно является учредителем и руководителем в 46 организациях.

Из показаний данного лица следует, что ФИО5 осуществлял оформление на свое имя организаций за денежное вознаграждение, однако предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал. Первичные документы и печати зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Регион Бизнес», у него отсутствуют.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в актах о приемке выполненных работ выставленных ООО «Регион Бизнес». В соответствии с заключением эксперта подписи в указанных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе проверки у ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой» отсутствовало недвижимое имущество (на праве собственности либо аренды), транспортные средства. Среднесписочная численность ООО «Регион Бизнес» - 1 человек, ООО «СпецПаркСтрой» - 3 человека (в том числе сотрудники заявителя). Налоговая отчетность представлена данными организациями с минимальными сумма налогов к уплате в бюджет либо «нулевая» отчетность. ООО «Регион Бизнес» по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Регион Бизнес» управлением установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за выполненные работы.

Согласно позиции налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Регион Бизнес», проверке полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, а также не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах.

Как указывает налоговый орган, участие ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой» в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Свидетельские показания, выявленные несоответствия объемов и видов работ, сроков их выполнения в представленных заявителем актах выполненных работ и дефектных ведомостях в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Челябгорзеленстрой» несло расходы по содержанию теплиц, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Ответчик считает, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, а также включил в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2011-2012 годы по содержанию теплиц, поскольку данные объекты для извлечения прибыли использовались взаимозависимой организацией - ООО «Зеленый город».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Челябгорзеленстрой» г. Челябинск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО «Челябгорзеленстрой» г. Челябинск.

Налоговым органом, в том числе, проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договора субподряда с ООО «Регион Бизнес» и ООО «СпецПаркСтрой».

ООО «Регион Бизнес»

ООО «Челябгорзеленстрой» перед заключением договоров субподряда с ООО «Регион Бизнес», запросило у последнего учредительные документы: устав общества, решение № 1 учредителя общества ФИО5, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сведения Федеральной службы государственной статистики, сведения о расчетном счете организации (т. 3 л.д. 27-34).

То есть налогоплательщиком была проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов.

Руководитель ООО «Челябгорзеленстрой» ФИО7 в ходе допроса указал, что организация ООО «Регион Бизнес» ему знакома, данная организация выполняла работы по обрезке деревьев, подготовку к укладке и посеву почвенного грунта, работы по посадке деревьев. Необходимость привлечения субподрядчиков обосновывает необходимостью соблюдения сроков по муниципальным контрактам. Работа по муниципальным контрактам составляет 80% от всего объема выполняемых работ (т. 7 л.д.45-49).

Аналогичные показания дала и главный бухгалтер общества ФИО8, которая также подтвердила, что ООО «Регион Бизнес» является их контрагентом (т. 7 л.д.57-62).

Заместитель директора по персоналу и правовым вопросам ФИО9 в протоколе допроса сообщила, что общество привлекало для выполнения работ множество субподрядных организаций. Организация ООО «Регион Бизнес» ей также знакома. При заключении договоров проверялись уставные документы контрагентов. Важным критерием при отборе контрагентов были сроки выполнения работ (т. 7л.д. 67-70).

При допросе ФИО10, работавшего в проверяемый период в ООО «Челябгорзеленстрой» в должности главного инженера, инспекция не спрашивает у последнего, было ли привлечено в качестве субподрядчика –ООО «Регион Бизнес» или нет (т. 7 л.д. 71-73).

Таким образом, опрошенные должностные лица подтверждают факт наличия договорных отношений с указанными контрагентами.

При обследовании фактического места нахождения ООО «Регион Бизнес», собственник помещения по адресу регистрации, не был опрошен. Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от 06.02.2013г. (т. 41 л.д. 8).

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО «Бизнес Участник» об обязании заключить договор аренды с ООО «Регион Бизнес» по адресу: <...> (т. 41 л.д. 98).

Показания ФИО5 (т. 41 л.д. 12), сами по себе не могут свидетельствовать о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Отрицание причастности к финансово- хозяйственной деятельности контрагента может быть связано с недопущением негативных последствий для него, в результате осуществления руководства возглавляемой организации.

Обычаи делового оборота не предусматривают обязательную встречу руководителей юридических лиц для заключения каких-либо договорных отношений.

Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены силами самого налогоплательщика, неоснователен.

Штатная численность работников ООО «Челябгорзеленстрой» не соответствовала нормативной численности персонала, необходимого для выполнения работ по муниципальным контрактам. Для выполнения работ в 2011-2012гг. необходимо было 203 человека, тогда как у общества в штате всего 75 человек с учетом численности сезонных работников (т. 3 л.д. 45-50).

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

ООО «Регион Бизнес» также привлекался налогоплательщиком для вывоза древесных отходов с объектов, на которых производило работы ООО «Челябгорзеленстрой».

Согласно информации, полученной инспекцией от Управления ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства, которые осуществляли вывоз отходов за ООО «Регион Бизнес» не числятся. Однако они не числятся и за ООО «Челябгорзеленстрой».

Из всех владельцев транспортных средств на допрос явился только один водитель – ФИО11

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что в поисках работы он подъехал к асфальтному заводу. Молодой человек по имени Ашот предложил ему работу по вывозу древесных отходов из Ленинского района г. Челябинска. Рассчитывался с ним каждый день, уплачивая по 1000руб. за день (т. 41 л.д. 23-24).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО12, который отказался от подписания протокола допроса, о чем имеется соответствующая надпись (т. 41 л.д. 30-33).

Инспекцией опрошены должностные лица налогоплательщика, в должностные обязанности которых входит контроль за выполнением производимых работ – ФИО13, ФИО14 (т. 14 л.д. 84-95).

Опрошенные лица указали, что в их должностные обязанности входит организация производственной деятельности на участках №№ 1,3,9- ФИО13, участок № 2- ФИО14

Руководители иных участков, налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.

Кроме того, при проведении допроса указанных лиц не выяснялось, знакома или нет им организация ООО «Регион Бизнес».

Таким образом, довод налогового органа о том, что должностными лицами налогоплательщика подтвержден факт выполнения работ собственными силами, не основателен.

Опрошенным работникам общества – ФИО15 и ФИО16, так же не задавался вопрос о том, знакома им или нет организация ООО «Регион Бизнес», выполнялись ли какие нибудь работы силами субподрядчика или нет (т. 25 л.д. 20-22, 30-31).

В отношении превышения объемов выполненных работ, налогоплательщик пояснил следующее.

Превышение объема работ прослеживается только по трем договорам генподряда: № 11/330-юр от 26.04.2011г., № 11/765-юр от 30.06.2011г., заключенным с ЗАО «Уралмостострой», № 591-Д от 26.09.2011г., заключенным с МП «ДРСУ».

Договор с ЗАО «Уралмостострой» № 11/330-юр от 26.04.2011г.

Несоответствие объемов просматривается лишь по некоторым видам работ, таким как корчевание, погрузочные работы, перевозка груза и очистка площадей, которое произошло в небольших размерах. Это обусловлено тем, что при заключении договора с заказчиком, определяется примерный объем, который необходимо выполнить, однако по факту некоторыми субподрядчиками, а в данном случае по вышеуказанному договору это ООО «Стимул» или ООО «Челябоптстрой» выполнялось больше. При этом небольшое завышение объемов не сказалось на конечной стоимости работ, выполненных субподрядчиками но актам (акты от 29.03.2012 г. № 2/1 и 2/2 по ООО «Стимул», акт от 29.03.2012 г. № 1 по ООО «РегионБизнес», акт от 12.12.2011 г. № 3 по ООО «ЧелябОптСтрой»), если учитывать стоимость в совокупности. Так, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиками составила 892 158 руб., а стоимость работ, сданных ЗАО «Уралмостострой» (акты от 29.03.2012 г. № 23(2), от 29.03.2012 г. № 24(3) от 08.06.2012 № 121/1, от 30.11.2012 № 232), с учетом тех работ, которые выполнялись собственными силами ООО «Челябгорзеленстрой», составила уже 2 981 826 руб.

Договор с ЗАО «Уралмостострой» № 11/765 от 30.06.2011г.

Расхождение объемов связано с тем, что по указанным в таблице инспекции актам выполненных работ, субподрядчики ООО «Регион Бизнес» и ООО «Благоустройство города» данные объемы частично выполняли и по договору с ЗАО «Уралмостострой» № 11/536 от 20.06.2011г., так как работы по ним выполнялись на одном объекте «транспортная развязка на пересечении Копейское шоссе, ул. Гагарина, а/<...>».

Так, по договору генподряда от 30.06.2011 № 11/765: по акту выполненных работ субподрядчиком ООО «РегионБизнес» от 29.03.2012 № 1 работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 мЗ были выполнены в объеме 2.048 мЗ, а в акте генподрядчика от 29.03.2012 № 28, по данному договору, данные работы были сданы в объеме 1,003 мЗ, а по договору генподряда от 20.06.2011 № 11/536, по которому в том же периоде и на том же объекте проводились работы, по акту выполненных работ от 29.03.2012 № 1 субподрядчика ООО «Челябдорстройком» те же самые работы но разработке грунта были выполнены в объеме 1,12665 мЗ, при этом генподрядчику уже были эти работы сданы в объеме 2,4174 мЗ, это и объясняется то, что по данному договору субподрядные работы выполнял не только ООО «Челябдорстройком», как считает налоговый орган, а еще и ООО «Регион Бизнес» и ООО «Благоустройство города», и таким образом следует, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 мЗ на участке «транспортная развязка на пересечении Копейское шоссе, ул. Гагарина, а/<...>» были сданы генподрядчику в общем объеме 3,4204 мЗ, и выполнены субподрядчиками ООО «РегионБизнес» и ООО «Челябдорстройком» в общем объеме 3,17465 мЗ.

Таким образом, неправильно сопоставлены акты субподрядчиков с актами генподрядчиков по данным договорам, а также не учтены объемы по работам, сданным генподрядчику, что и привело к завышению выполненных субподрядчиками объемов.

Договор с МУП «ДРСУ» № 591-Д от 26.09.2011 г.

В связи с невыполнением или не полным выполнением ООО «ЧелябОптСтрой» своих обязательств по субподрядным договорам, работы были довыполнены ООО «Регион Бизнес». В данном случае работы по договору, заключенному между ООО «Челябгорзеленстрой» с МУП «ДРСУ» были выполнены субподрядчиками частично. Изначально ООО «ЧелябОптСтрой», а после- ООО «Регион Бизнес», при этом фактически выполненные этими субподрядчиками работы не превысили тот объем, который был в последующем сдан генподрядчику. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что общая стоимость работ (1 390 121,00 руб.) по акту ООО «Регион Бизнес» от 16.04.2012г.№7 и по акту ООО «ЧелябОптСтрой» от 29.08.2011г. №1 не превышает стоимости работ (1 894 697,00 руб.), сданных генподрядчику по акту №57 от 02.04.2012г. Объемы работ в двух актах, подписанных субподрядчиками, соответствуют объемам работ, указанных в акте, подписанным заказчиком, по той причине, что при производстве работ невозможно было определить какой именно объем и на какую организацию приходились работы по вышеуказанным договорам субподряда. В связи с чем, в документах указывались исходные данные заказчика по объекту, на котором проводились работы (т. 46 л.д.55-138).

Причем по договору № 11/330-юр от 26.04.2012г. имеются различия по объему, по видам работ, но в целом, объем работ сданных заказчику, превышает объем работ выполненных контрагентами – субподрядчиками. Выполненный субподрядчиками объем работ составляет -3535,48, а объем работ сданных заказчику- 4028,25.(т. 46 л.д. 45-46).

По договору 11/765-юр от 30.06.2011г., объем работ выполненных контрагентами – субподрядчиками составляет -6945,07, а объем работ сданных заказчику- 8829,29.(т. 46 л.д. 47-48).

Подписание договоров с ООО «Регион Бизнес» после подписания актов выполненных работ с генподрядчиками произошло только по трем договорам № 20-Нна от 06.04.2012г., № 21-Н от 06.04.2012г., № 25-Н от 16.04.2012г. общая сумма по данным договорам составила менее 10% от общей стоимости всех контрактов, заключенных налогоплательщиком с ООО «РегионБизнес».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, а в силу п. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. То есть стороны могут распространить действие договоров на прошлое время.

Из выписки по расчетному счету ОО «Регион Бизнес» видно, что денежные средства перечислялись за монтажные работы, за строительные материалы, транспортные услуги, за доступ в интернет и оплату услуг связи, на хозрасходы (т. 22 л.д.83-99).

Таким образом, довод инспекции о том, что на расчетном счете контрагента отсутствуют платежи свойственные организациям, которые фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В пункте 13 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отсутствие в экспертном заключении категоричного вывода о подписании документов от имени ООО «Регион Бизнес» не ФИО5, а иным лицом, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между контрагентами и создании ООО «Челябгорзеленстрой» формального документооборота в целях уклонения заявителя от уплаты налогов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СпецПаркСтрой»

Необходимость привлечения ООО «СпецПаркСтрой» в качестве субподрядчика заявитель обосновывает отсутствием у общества транспортных средств и недостаточной численностью для выполнения работ, своего рабочего персонала.

Данная организация арендовала в 2012г. нежилое здание по адресу <...> у ИП ФИО17 (т. 13 л.д. 26-44).

Сам ФИО18 в ходе допроса подтвердил факт сдачи помещения в аренду ООО «СпецПаркСтрой» (т. 33 л.д. 17-20).

Руководителем ООО «СпецПаркСтрой» (в проверяемый период) являлась ФИО6

Тот факт, что ФИО6, являлась зам. руководителя ООО «Челябгорзеленстрой» действительно является обстоятельством, свидетельствующем о взаимозависимости налогоплательщика и данного контрагента. Тем не менее, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе допроса ФИО6 подтвердила факт руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СпецПаркСтрой». Для ООО «Челябгорзеленстрой» выполнялись работы по обрезке деревьев, уходные работы в скверах, кошение газонов на улицах города. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, арендовалась техника. ФИО6 назвала ряд субподрядных организаций, таких как ООО «Лесторг», ООО «Оптима-Центр», ООО «Лужайка 74», ИП ФИО19 и ИП ФИО20, которые фактически осуществляли необходимые работы. ООО «СпецПаркСтрой» осуществляла аутсорсинговые услуги по подбору подрядных организаций, для выполнения работ по заказу ООО «Челябгорзеленстрой» (т. 7 л.д. 50-56).

ФИО7, учредитель ООО «СпецПаркСтрой» в протоколе допроса сообщил, что организация была создана для оптимизации экономики предприятий, оказывало автотранспортные услуги, выполняло работы по благоустройству и озеленению города силами субподрядных организаций (т. 25 л.д. 2-8).

Главный инженер ООО «Челябгорзеленстрой» ФИО10 подтвердил, что ООО «СпецПаркСтрой» привлекало транспортные средства, в том числе у частных лиц, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и других юридических лиц (т. 25 л.д. 9-11).

Аналогичные показания дал мастер участка ФИО21, который сообщил, что у данной организации арендовалась техника (самосвалы) (т. 25 л.д. 15-17).

Мастер участка № 1 ФИО22, подтвердил, что ООО «СпецПаркСтрой» привлекалось в качестве подрядной организации (т. 25 л.д. 24-27).

Факт привлечения субподрядных организаций для проведения работ подтверждается представленными первичными документами (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры. товарные накладные и т.д.)-т. 4 л.д. 71-150.

В отношении довода Инспекции о несоответствии сроков выполнения работ ООО «СпсцПаркСтрой» срокам сдачи ООО «Челябгорзеленстрой» данных работ представителям по муниципальным контрактам, налогоплательщик указывает, что сложившая деловая практика документооборота, связана именно со специфичностью деятельности предприятия.

Подписание актов выполненных работ с ООО «СпецПаркСтрой» после подписания актов с генподрядчиками, обществу выгодно, поскольку при принятии работ генподрядчиками, при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний, нет необходимости в дальнейшем требовать у субподрядчика доделывания или переделывания каких-либо работ.

Подобные ситуации, как указывает налогоплательщик были не только по взаимоотношениям с ООО «СпецПаркСтрой», а также и с другими организациями с которыми в проверяемом налоговым органом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения , например

- ООО «Челябгорзеленстрой» принял работы у ООО «Челябдорстройком» по акту выполненных работ № 1 от 29.03.2012, при этом генподрядчику ЗАО «Уралмостострой» работы были сданы по актам выполненных работ № 14, № 15, № 16 от 29.02.2012.

- ООО «Челябгорзеленстрой» принял работы у ООО «РосТехСнаб» по акту выполненных работ № 1 от 05.04.2012, при ном генподрядчику МУП «ДРСУ» работы были сданы по акту выполненных работ № 43 от 02.04.2012.

- ООО «Челябгорзеленстрой» принял работы у ООО «РосТехСнаб» по акту выполненных работ № 11 от 13.04.2012, при этом генподрядчику МУП «ДРСУ» работы были сданы по акту выполненных работ № 55 от 02.04.2012.

- ООО «Челябгорзеленстрой» принял работы у ООО «РосТехСнаб» по акту выполненных работ № 1 от 05.04.2012, при этом генподрядчику МУП «ДРСУ» работы были сданы по акту выполненных работ № 43 от 02.04.2012.

Тем не менее, по вышеуказанным организациям, каких либо замечаний у налогового органа не возникло.

Фактически ООО «СпецПаркСтрой» газоны косились в период с мая по сентябрь 2012 года, о чем свидетельствуют представленные субподрядчиком при заключении договора № 25/сп от 02.11.2012 г. наряды на сдельные работы. Кроме того, между организациями было заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2012г. к вышеуказанному договору, где стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ оговорили, что срок выполнения работ с 02 мая 2012 года по 02 ноября 2012 года (т. 47 л.д1-7).

В части утверждения, Инспекции, о завышенной стоимости и объемов работ, выполняемых ООО «СпецПаркСтрой» по договорам подряда с ООО «Челябгорзеленстрой», налогоплательщик указал, что ООО «СпецПаркСтрой» выполняло работы в качестве субподрядчика не только по контрактам, где заказчиком являлся Муниципалитет, но и по другим многочисленным договорам, заключенным ООО «Челябгорзеленстрой» с различными юридическими лицами. Этим и обусловлено несоответствие объемов по актам.

Аналогичные ситуации прослеживаются и по другим актам, в которых имеется завышение объемов, выполненных ООО «СпецПаркСтрой» работ, так обрезка и валка деревьев, очистка площадей от кустарников и пересадка деревьев, вырезка сухих ветвей, благоустройство территории проводились и для ООО «Армада», ООО «Родник», ООО «УралСтрой», ООО «Челябгорсвет», ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» и др. (т. 47 л.д. 8-37).

Цены указаны в более высоких размерах только в 5-ти актах из 42-х имеющихся, и данное колебание цены обусловлено сезонностью выполнения работ и ограниченностью сроков, в том числе и в предпраздничные периоды, так-как данные работы, а именно кошение газонов и уходные работы по этим актам проводились в период май-июнь 2012г. По этим же причинам в некоторых актах применялся соответствующий коэффициент удорожания, который устанавливался исходя из фактически отработанного времени (8-ми или 12-и часовой день).

В том случае если работы могли быть выполнены в 2012г., налогоплательщику нет смысла настаивать на том, что они были выполнены в 2011г., поскольку право на налоговый вычет и принятие к учету расходов произошло бы для него ранее.

Если, как считает налоговый орган, налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот, то в данном случае в договорах и актах было бы указание именно на 2011г.

Тепицы

Теплицы по адресам: <...> использовались в деятельности предприятия ООО «Челябгорзеленстрой» на основании договора аренды муниципального имущества №1-МИ от 25.11.2005г. с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Данный факт был отражен в бухгалтерском учете регистрацией хозяйственной операции на забалансовом счете 001 в сумме 8 264 436,00 руб. (Приложение № 3 ч. 1 с. 20-30)

18.07.2006 года Приказом КУИЗО №1730 договор аренды № 1-МИ от 25.11.2005г. в части передачи теплицы цветочной балансовой стоимостью 8 264 436 руб. был расторгнут, по причине продажи теплицы предприятию ООО «Жилстрой№9» на основании проведения аукционных торгов от 20.04.2007года ликвидатором МУП «Горзеленстрой»

Заявителем в ходе судебного разбирательства было выяснено, что в 2009г. был заключен договор купли продажи земельного участка с ООО «Политранс», согласно которому ООО «Челябгорзеленстрой» обязуется в срок до 2015года его выкупить.

Довод налогового органа о том, что договор не зарегистрирован в установленном Законом порядке не принимается, поскольку он предусматривает приобретение земельного участка до 2015года.

ООО «Челябгорзеленстрой» фактически продолжало использовать теплицы в своей производственной деятельности для выращивания цветочной рассады, которая высаживалась в цветники города в рамках Муниципального заказа, т.е. в соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ несло экономически оправданные затраты, которые подтверждены документально. Факт того, что данные объекты в проверяемый налоговый период не принадлежали на праве собственности ООО «Челябгорзеленстрой» не доказывает, что теплицы не могли использоваться для извлечения прибыли предприятия.

Договоры с поставщиками услуг на потребление электроэнергии, тепловой электроэнергии, водоснабжения и транспортировки газа заключались от имени ООО «Челябгорзеленстрой», что подтверждается первичными документами по фактическим расходам (Актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверок расчетов и прочими документами (т. 5,6).

Все договоры на обслуживание теплиц по потреблению ресурсов энергосбережения, водоснабжения и газоснабжения изначально были заключены с ООО «Челябгорзеленстрой», перезаключение этих договоров на ООО «Зеленый город» без основания договора аренды или иных подтверждающих документов не представлялось возможным, т.к. отсутствовал договор аренды у ООО «Челябгорзеленстрой», по этой же причине ООО «Челябгорзеленстрой» не могло перевыставлять «Зеленому городу» счета за потребленные услуги по содержанию теплиц.

Суд принимает довод заявителя о том, что предприятие ООО «Зеленый город» не работало в теплицах в 2011г.

ООО «Зеленый город» зарегистрировано 26.10.2004года. С 19 июня 2009 года директором назначена ФИО8. За период с 19.06.2009 по 30.04.2011года основным доходом на предприятии является доход от сдачи транспортных средств в аренду, обороты по выручке за 2009 год составляли- 310 т.р. за 2010 год -583 т.р. На предприятии имеется земельный участок, общей площадью 1 583 718 кв.м., занимаемый питомником декоративных пород деревьев и кустарников, принятый по договору аренды с Управлением имущества Копейского городского округа №463/107-06 от 06.03.2006г. для выращивания декоративных пород деревьев и кустарников.

В целях развития растениеводства и коммерческой деятельности, увеличения роста продаж, производственной необходимости и в целях экономической обоснованности руководителями предприятий по согласованию с учредителем было принято решение о выделении из многоотраслевой структуры ООО «Челябгорзеленстрой» деятельности по растениеводству и развитию этой деятельности на предприятии ООО «Зеленый город».

С 01.05.2011 года предприятие ООО «Зеленый город» формирует Административно-управленческий персонал: 01.05.2011г.- принят директор по производству, 23.05.2011 года - агроном, 01.07.2011г.-коммерческий директор; 15.07.2011г.- ландшафтный архитектор. С 01.09.2011 года принимаются работники тепличного и питомнического хозяйства. Выпуск продукции в теплицах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года не производился, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

ООО «Челябгорзеленстрой» фактически, при осуществлении производственной деятельности (растениеводство), производило реальные расходы по содержанию теплицы, после чего реализовывало готовую продукцию с уровнем прибыли и платило налоги.

На основании изложенного налоговым органом неправомерно не учтены расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль и отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о «номинальности» контрагента заявителя. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами запросил у них правоустанавливающие документы. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик знал или должен быль догадываться, что он осуществлял деятельность с номинальными организациями. Факт выполнения работ подтвержден первичными документами. Действующее законодательство и обычаи делового оборота не предусматриваю обязанность сторон в предпринимательской деятельности при подписании договоров непосредственно встречаться с руководителями организаций и убеждаться в том, что организация фактически находиться по адресу регистрации. Участие работников спорных контрагентов также подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено доначисление по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик в своем заявлении приводит замечания к протоколам допроса свидетелей, составленных как он считает, с нарушением положений ст. 90,99 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 99 НК РФ, в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

3. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

4. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

5. К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Какой конкретно пункт данной нормы нарушен, заявителем не пояснено, также не представлено конкретных доводов о нарушении инспекцией положений ст. 90 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлено доводов о том, каким образом указанные нарушения могли повлечь принятие неправомерного решения.

Фактически замечания касаются того, что протокол не соответствует утвержденной форме, отсутствует подпись в наличии, отсутствии замечаний, отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе и т.п.

Однако доказательств того, что опрошенные лица были введены в заблуждение налоговым органом, либо информация в протоколах допроса является искаженной, заявителем не представлено.

Таким образом, судом не установлено формальных нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ, предусмотрена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, которое влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены 5 документов по требованию инспекции. Данное обстоятельство налогоплательщиком признается, однако в части привлечения к ответственности по условиям ст.126 НК РФ он просит отменить начисления по формальным основаниям, в соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при вынесении инспекцией решения, то в данной части суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом, для организаций – 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2014 № 1270 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 52) и по платежному поручению от 14.08.2014 № 1238 на сумму 2 000 руб. за обеспечительные меры (т. 1 обеспечительные меры л.д. 8), всего на общую сумму 4 000 руб.

В связи с переплатой государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333. 40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части (2 000 руб.) госпошлина возмещается заявителю за счёт Управления ФНС России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-07/002604 от 15.08.14г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в пользу ООО «Челябгорзеленстрой», ОГРН <***>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.

Возвратить ООО «Челябгорзеленстрой», ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.