Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.10 № 03-05/044994, удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.10 № 03-5/044105, удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.10 № 03-5/044104, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская фруктовая компания» с учетом уточнения от 23.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2010 № 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 197,20 руб., в т.ч. зачисляемого в ФБ в сумме 47 353,00 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 134 844,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132 842,40 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в доход федерального бюджета в сумме 68 991,65 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджета субъектов РФ в сумме 185 269,55 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 971,99 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 255 124,00 руб., недоимку по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 686 872,00 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 212,00 руб. (л.д.2-18, т.1), в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в редакции, утвержденной Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.10.2010 № 16-07/003436).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном уменьшении полученных доходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Форест» являются необоснованными. Счета-фактуры, выставленные ООО «Форест» в адрес ООО «Уральская фруктовая компания» соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ. ООО «Уральская фруктовая компания» арендовало у ООО «ИнтерОптРезерв» нежилое здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 26 (ул.Севанская, д.2), общей площадью 650 кв.м., с прилегающей территорией площадью 500 кв.м. Правоспособность и дееспособность гражданина РФ установленная ст.ст.17,21 ГК РФ, которые указывают на способность гражданина, в том числе утверждать юридические лица определяются исключительно с наступлением совершеннолетия. В приложении № 17 указана дата рождения ФИО5 - 06.07.1988 г., дата регистрации ООО «Форест» - 10.08.2007 г., на момент регистрации ООО «Форест» ФИО5 было 19 лет. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что доверенности на передачу прав подписи иному лицу, представления интересов в различных инстанциях, право распоряжаться денежными средствами не выдавались и не подписывались. Между тем, ООО «Форест» открыты расчетные счета в ОАО «Челябинвестбанк», банке «Северная казна» и ОСБ РФ, операции по счету осуществлялись. Проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган не установил, кто и на каком основании распоряжался денежными средствами этого общества, поступающими на расчетный счет, открытый в ООО «Северная казна». В представленной в материалы выездной налоговой проверки карточке с образцами подписи и печати из ООО «Северная казна», подпись первого лица отличается от подписи, имеющейся на товаросопроводительных документах и подписи самого ФИО5 под протоколом допроса. Налоговому органу были предоставлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договор поставки от 03.12.2007 г. № 87. Вместе с документами на поставленный товар, в подтверждение правоспособности и дееспособности ООО «Форест» как юридического лица, были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата.

Заявитель также считает, что лизинговые платежи являются обоснованными и документально подтвержденными. Сумма лизинговых платежей в размере 53 779,66 руб. обоснованно отнесена ООО «Уральская фруктовая компания» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с наличием причинно-следственной связи между предметом лизинга, и оплатой лизинговых платежей по нему.

Заявителем также были представлены пояснения согласно которых Общество указывает на следующее. Первоначальный договор № ЛЧК-24 о финансовой аренде (лизинге) от 03.11.2006 г. был заключен между ООО «УралСиб лизинг Авто» (лизингодатель) и ООО «УФК» (лизингополучатель). Согласно п.1.1 договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести автофургон изотермический 2775-0000010-01 и передать его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности. Лизингополучатель, в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.3.2.1 договора лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 452 680,00 руб. (приложение № 2 к договору лизинга). Платежи по договору лизинга уплачиваются в рублях в срок до 15 числа каждого месяца в установленном графиком платежей размере, независимо от фактического использования имущества (п.7.2 договора лизинга). 01.08.2007 г. между ООО «УралСиб лизинг Авто» (лизингодатель), ООО «УФК» (лизингополучатель) и ООО «Фруктовый мир» (новый лизингополучатель) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору № ЛЧК -24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге). Все права и обязанности ООО «УФК» по данному договору перешли к ООО «Фруктовый мир». Аналогична ситуация с договором № ЛЧК - 26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге). Все права и обязанности сторон по договору лизинга в полной мере распространяются на нового лизингополучателя без каких-либо изъятий (п.5 договора о перемене лиц в обязательстве). При этом, лизингополучатель вправе обратить бесспорное взыскание лизинговых платежей, а также пени (п.7.4 договора), за нарушение обязательства по оплате к ООО «Уральская фруктовая компания». Обязанность по уплате лизинговых платежей не связана с фактическим использованием имущества (п.7.2 договора лизинга). Вывод налогового органа о неправомерности отнесения лизинговых платежей, произведенных в феврале и марте 2008 г. на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль можно было быть признать обоснованным в случае, если бы предмет лизинга не перешел к налогоплательщику. Вместе с тем, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы указывают на обратное. Налогоплательщиком осуществлена государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ на свое имя; сумма оставшихся лизинговых платежей полностью перечислена лизингополучателем; в соответствии с условиями договора купли-продажи к ООО «Уральская фруктовая компания» полностью перешло право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга. Таким образом, ООО «УралСиб лизинг авто» и ООО «Уральская фруктовая компания» полностью исполнены обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга).

В части отношений с ООО «Форест» заявитель поясняет, что с учетом основных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, фрукты и овощи приобретались для осуществления предпринимательской деятельности. Данный довод подтверждается не только видами деятельности, отраженными в Уставе Общества, но и исходя из реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Форест» на его расчетный счет, тем или иным образом возвратились к ООО «Уральская фруктовая компания» материалы выездной налоговой проверки не содержат. Из акта № 32 выездной налоговой проверки и решения № 51 следует, что замечаний по порядку и размеру определения налогоплательщиком выручки за проверенный период нет. Если руководствоваться сведениями, отраженными налогоплательщиком в отчете о прибылях и убытках за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль за аналогичные периоды, то рентабельность проданных товаров имеет место. Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) предоставлена справка от 14.12.2010 г. № 5-9/202 об уровне рентабельности проданных товаров организаций, осуществляющих мелкооптовую торговлю овощами, фруктами и орехами в 2007 г. и 2008 г. Уровень рентабельности проданных товаров у таких организаций составил 0,4% в 2007 г. и 0,5% в 2008 г. Таким образом, показатели ООО «Уральская фруктовая компания», отраженные им в налоговых декларациях даже выше, чем среднестатистические данные по г.Челябинску. При этом, налоговым органом не принято во внимание, что товар, приобретенный в декабре 2007 г. не был полностью реализован, у налогоплательщика по балансу имеются остатки товара на складе (код строки баланса 214). Следовательно, при исключении из состава расходов стоимости фруктов, приобретенных у ООО «Форест» становится невозможным факт реализации товаров. Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли расходы, налоговый орган обязан исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные соответствующие доходы.

В свою очередь налоговый орган, с заявленными Обществом требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 22.11.2010 г. № 03-12 (л.д. 111-114 т.3). В качестве возражений против заявленных требований, инспекция указывает на то, счета-фактуры, выставленные ООО «Форест» в адрес ООО «Уральская фруктовая компания» за отгруженный товар не соответствуют требованиям п.п.1 и 6 ст.169 НК РФ; поставщик ООО «Форест» представил в налоговый орган по месту своей регистрации налоговые декларации с минимизированными суммами налогов в бюджет, за 2007 г. - 10,8 тыс.руб., за 2008 г. - 0 руб.; директор ООО «Форест» заявил, что он является номинальным директором Общества; выставленные в адрес заявителя счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Форест» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, кроме того, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок: контрагент по юридическому адресу не находится, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций, контрагент налогоплательщика создан без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц. Инспекцией установлено, что свидетельские показания работников общества в отношении способа доставки спорной продукции противоречивы (транспортом поставщика или транспортом общества), кроме того, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение продукции, а именно, ни во время выездной налоговой проверки, ни с жалобой не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, т.е. Общество документально не подтвердило доставку продукции как собственными силами, так и силами ООО «Форест».

Ответчик также указывает на правомерность доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 12 907,00 руб. в связи с завышением расходов в сумме 53 780,00 руб. (лизинговых платежей). Налоговый орган считает, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 г. лизинговые платежи по счетам- фактурам от 29.02.2008 г. 1/02/08, К2/02/08, от 31.03.2008 г. № 1/03/08, № 2/02/08, выставленным Обществу организацией ООО «Фруктовый мир». Общество в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов предоставило два договора от 01.04.2008 г. б/н о перемене лица в обязательстве по договорам о финансовой аренде (лизинге) от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24, ЛЧК-26, заключенных между Обществом, ООО «Фруктовый мир», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Согласно условиям данных договоров ООО «Фруктовый мир» (лизингополучатель) с согласия ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) в полном объеме уступает Обществу (Новый лизингополучатель) права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24, № ЛЧК-26 и одновременно в полном объеме передает Обществу обязанности по указанным договорам. В соответствии с п.5 договоров от 01.04.2008 г. б/н договоры лизинга, включая все указанные в нём приложения, а также приложения, составленные Обществом, ООО «Фруктовый мир», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в надлежащем порядке до момента заключения договоров от 01.04.2008 г. б/н, являются приложением к договорам от 01.04.2008 г. б/н и их неотъемлемой частью. Все права и обязанности сторон по договору лизинга в полной мере распространяются на нового лизингополучателя без каких-либо изъятий, если иное не предусмотрено настоящим договором. Согласно п.6 договоров от 01.04.2008 г. б/н ООО «Фруктовый мир» обязан передать Обществу перечисленные в п.5 договоров от 01.04.2008 б/н документы одновременно с подписанием данного договора. В соответствии с п.7 договоров от 01.04.2008 г. б/н ООО «Фруктовый мир» обязуется передать Обществу имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. №ЛЧК-24, ЛЧК-26 немедленно после подписания договоров от 01.04.2008 г. б/н. Согласно платежным поручениям от 15.02.2008 г. №№ 39,40, от 18.02.2008 г. № № 44,45, от 17.03.2008 г. №№ 80,81 общество перечислило 15.02.2008 г., 18.02.2008 г., 17.03.2008 г. денежные средства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 69 654,00 руб. с назначением платежа «по договорам от 03.11.2006 г. № № ЛЧК- 24, ЛЧК-26». Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. №ЛЧК-24, № ЛЧК-26, документы, подтверждающие передачу от ООО «Фруктовый мир» обществу имущества (по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. №№ЛЧК-24, ЛЧК-26), а также использование предмета лизинга в производственной деятельности Общества. Кроме того, счет-фактура не является документом, подтверждающим расходы по налогу на прибыль (в т.ч. расходы по лизинговым платежам). Вместе с тем, поскольку взаимоотношения между ООО «Фруктовый мир» и Обществом, в том числе получение имущества в лизинг от ООО «Фруктовый мир», документально не подтверждены, вышеуказанные счета-фактуры ООО «Фруктовый мир» выставлены Обществу - 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., платежи осуществлены - 15.02.2008 г., 18.02.2008 г., 17.03.2008 г., т.е. ранее даты заключения договоров от 01.04.2008 г. б/н о перемене лиц в обязательстве по договорам о финансовой аренде (лизинге) от 03.11.2006 г. №№ЛЧК-24, ЛЧК-26, то расходы на основании документов ООО «Фруктовый мир» не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. (данные расходы не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ). В счетах-фактурах покупатель указан ООО «Фруктовый мир», между тем в адрес Челябинского филиала «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с просьбой о передаче права по договорам №ЛЧК - 24 и № ЛЧК - 26 «о финансовой аренде» ООО «Уральская фруктовая компания» обратилось с 01 февраля 2008 г., однако договоры о перемене лица в обязательстве по договорам № ЛЧК - 26, № ЛЧК - 24 от 03.11.2006 о финансовой аренде (лизинге) заключены 01 апреля 2008 г. Пункт 2 договоров о перемене лица предусматривает, что Новый Лизингополучатель в полном объеме имеет права и несет обязанности Лизингополучателя по договору лизинга с момента заключения настоящего договора. Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 12 907,00 руб.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская фруктовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 19.11.2007 г., ОГРН - <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2010 г. (л.д.22-30, т.1), состоит на налоговом учете в том же налоговом органе.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска на основании решения от 03.02.2010 г. № 753 (л.д.76, т.1) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральская фруктовая компания», в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом был составлен акт проверки от 28.05.2010 г. № 32. (л.д.79-119, т.1). До принятия оспариваемого решения от 09.08.2010 г. № 51 налогоплательщиком представлялись письменные возражения (л.д.158-166, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки (в том числе результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2010 г.) инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинская было вынесено решение от 09.08.2010 г. № 51 (л.д.31-60, т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме 315 734,40 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 666 297,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 584,09 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 941 996,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 260 446,18 руб., транспортный налог в сумме 3 789,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 608,77 руб., пени за неудержанный, неперечисленный НДФЛ в сумме 1 580,06 руб., пени за удержанный но не перечисленный НДФЛ в сумме 528,75 руб.

О рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался надлежащим образом, рассмотрение материалов проверки производилось при участии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д.142-157, т.1), решением от 06.10.2010 г. № 16-07/003436 Управления ФНС России по Челябинской области решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о привлечении ООО «Уральская фруктовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2010 г. № 51 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствие со с п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 417,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности ИТОГО в сумме 417,00 руб., подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени за неуплату НДС в сумме 612,10 руб., подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 6 184,98 руб., в том числе в федеральный бюджет 6 184,98 руб., пункта 2 в части начисления пени ИТОГО в сумме 6 797,08 руб., подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 2 085,00 руб., пункта 3.1 в части уплаты недоимки Итого в сумме 2 085,00 руб., в остальной части решение инспекции от 09.08.2010 г. № 51 вышестоящим налоговым органом было утверждено (л.д.167-176, т.1).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями

8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 664 211,79 руб., налога на прибыль организаций в сумме 929 088,63 руб. послужило утверждение инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением налоговых вычетов по НДС, уменьшения доходов по налогу на прибыль на отсутствующие затраты по сделке с контрагентом заявителя - ООО «Форест».

К таким выводам инспекция пришла в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, которыми инспекция установила следующее:

- ООО «Форест» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, согласно протокола осмотра от 26.12.2007 г., по адресу: <...>, находится административное здание, собственником которого является ОАО «Челябгипромез», которое заявителю не сдавало помещения в аренду;

-ООО «Форест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 <...> не отчитывается. Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период, основные средства, иное имущество у организации ООО «Форест» отсутствовали. На основании сведений, представленных Управлением ГИБДД Челябинской области, транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Форест» за период с 2007 г. по 2008 г. не числятся;

-сведения о доходах физических лиц поданы за 2007 г. на 1 человека - руководителя ФИО5, его доход за 2007 г. составил 25 000,00 руб., среднесписочная численность работников предприятия в 2007 г. - 1 человек. Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Форест» показал, что доля расходов в общей массе доходов в 2007 г. составила 100,04 % (доходы - 550 865,00 руб., расходы - 551 069,00 руб.). Доля налоговых вычетов по НДС в 2007 г. составила 95,63 %. Согласно налоговых деклараций по НДС, реализация товаров (работ, услуг) за период с августа (даты образования) по декабрь 2007 г. составила 597 514,00 руб., в т.ч. за 4 квартал 2007 г.- 493 379,00 руб., тогда как за 4 квартал 2007 г. в адрес ООО «Уральская фруктовая компания» отгружено товара по представленным счетам-фактурам ООО «Форест» в ходе проверки на сумму 3 741 887,12 руб. (с учетом НДС). С 1 квартала 2008 г. налоговую отчетность ООО «Форест» не представляет, а согласно представленных документов в адрес ООО «Уральская фруктовая компания» отгружено товара по счетам-фактурам ООО «Форест» за 1 квартал 2008 г. на сумму 793 527,31 руб. (с учетом НДС). Суммы налогов к уплате в бюджет минимизированы (2007 г.- 10,8 тыс.руб., 2008 г. - 0 руб.);

- в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО5 - руководителя ООО «Форест», о чем был составлен протокол допроса от 05.03.2010 г. № 331. В соответствии с протоколом допроса установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в 2009 г. закончил Челябинский политехнический техникум, по специальности программист (на момент создания организации ему было 18 лет). С февраля 2009 г. по настоящее время работает продавцом ООО «Резерв-Сервис». Действительным учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Форест» ФИО5 не является. Весной 2007 г. познакомился с молодыми людьми, которые предложили за денежное вознаграждение открыть на свое имя фирму, в результате чего ему заплатили около 2,5 тыс.руб. Счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 03.12.2007 г. № 87 он не подписывал. В ходе проведения допроса ему были предъявлены все вышеуказанные документы, на которых указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера - ФИО5 Своей подписи на представленных ему документах не опознал. Фактически никаких услуг от имени ООО «Форест» не оказывал. С директором ООО «Уральская фруктовая компания» - ФИО6 не знаком. Доверенности на передачу права подписи иному лицу, представления интересов лица в различных инстанциях не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Форест» не подписывал и в инспекцию не сдавал. Заработную плату от ООО «Форест» не получал. ФИО5 05.05.2010 г. представлена трудовая книжка, согласно которой он 01.02.2006 г. был принят в МУП «Бюро по бронированию жилой площади» на должность уборщика жилых помещений - дворника, 01.03.2006 г. уволен по собственному желанию. Из анализа трудовой книжки ФИО5 следует, что за период с ноября 2006 г. по июнь 2008 г. он нигде не работал;

- из показаний свидетелей: главного бухгалтера ООО «Уральская фруктовая компания» - ФИО7 и водителя ООО «Уральская фруктовая компания» - ФИО8 доставка товара от ООО «Форест» и других поставщиков осуществлялась транспортом поставщика, представителей ООО «Форест» никто не видел. Со слов ФИО8 на склад товар доставляется фурами (рефрижераторами), которые у ООО «Уральская фруктовая компания» отсутствуют. Он же развозит товар покупателям (торговым объектам сети «Молния»), за товаром на Каширинский рынок не ездил. На основании показаний директора ООО «Уральская фруктовая компания» ФИО6 доставка товара ООО «Форест» осуществлялась собственным транспортом с Каширинского рынка, как доставлялся товар до Каширинского рынка он не знает, все переговоры велись через представителя ООО «Форест» - Эрика. Являлся Эрик действительным представителем ООО «Форест» он не знает, так как никаких документов для подтверждения правомерности представления интересов ООО «Форест» Эрик не представлял. Согласно показаний кладовщика ООО «Уральская фруктовая компания» - ФИО9 на склад товар доставлялся как собственным транспортом, так и транспортом поставщиков, конкретно, чьим транспортом доставлялся товар по накладным ООО «Форест» ответить не смогла, так как не помнит. Товарно-транспортные накладные ей на склад никогда не представлялись, так как она не знает, что это такое;

- при анализе движения денежных средств ООО «Форест», установлено, что товар приобретается у ООО «Глобус», где учредителем является номинальное лицо, со 2 квартала 2008 г. ООО «Глобус» не представляет отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, оплата производилась за товар (фрукты) в том числе НДС 18 %, тогда как ООО «Уральская фруктовая компания» приобретает от ООО «Форест» овощи, фрукты, в том числе по ставкам 10 и 18 %. ООО «Форест» оплату за транспортные средства и аренду помещений (при отсутствии на балансе таковых) не производило. Денежные средства обналичивались с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (являющимися номинальными), открытом в одном банке ОАО «Снежинский». При допросе ФИО5 показал, что открывал расчетный счет в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКЕ», однако денежными средствами не распоряжался, с ним ходили некие Лена и Александр. Согласно карточки с образцами подписей, и договора банковского счета, предоставленных ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», право первой подписи принадлежит ФИО5, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Следовательно, денежными средствами распоряжались неустановленные лица;

-при выборе контрагента руководитель обязан был проявлять осмотрительность и запросить подтверждение полномочий представителя ООО «Форест», чего им не было сделано. По показаниям руководителя ООО «Уральская фруктовая компания» товар им приобретался на Каширинском рынке у знакомого Эрика. Документы (договор, счета-фактуры, накладные) Эриком передавались позднее, затем подписанные документы ФИО6 возвращал Эрику. Документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Форест», не представлены. Согласно товарных накладных большая часть товара получена в декабре 2007 г., оплата за товар производилась в течение января-февраля 2008 г. Факт получения товара на сумму 4 535 тыс.руб. без оплаты и документов свидетельствует о договоренности между ФИО6 и Эриком об особых условиях поставки с последующим выведением денежных средств из оборота для их обналичивания. Заключая договор с неким Эриком, ФИО6 не мог не знать, что он не является представителем ООО «Форест», так как последним не было представлено никаких документов, подтверждающих свои полномочия о заключении сделок от имени ООО «Форест».

Исходя из вышеприведенного, инспекция делает вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с названным контрагентом, так как реально отношений по договору поставки именно с ООО «Форест» не было и быть в действительности не могло.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Причем в Определении от 28.05.2009 № 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. В пункте 1.16 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано проведение проверки сплошным методом, а также то, что представленные документы имеют преемственность друг с другом.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс движении

и поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судом установлено, что в бухгалтерском учете заявителя произведены следующие проводки: Дт68-Кт19 на сумму 550 389,11 руб. - возмещен из бюджета НДС по товару, полученному от ООО «Форест» ИНН-<***>/КПП745101001 за 4 квартал 2007 г.; Дт68-Кт19 на сумму 113 822,68 руб. - возмещен из бюджета НДС по товару, полученному от ООО «Форест» ИНН-<***>/КПП745101001 за 1 квартал 2008 г.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2007 г. между ООО «Форест» (поставщиком) и ООО «Уральская фруктовая компания» (покупателем) был заключен договор поставки № 87.

В силу п.1.1 Договора от 03.12.2007 г. № 87, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. На основании п.п.2.1-2.3 Договора от 03.12.2007 г. № 87, передача товара поставщиком покупателю производится на складе поставщика. Покупатель становится собственником товара в момент получения товара на складе поставщика. О приемке товара поставщик и представитель покупателя, уполномоченный доверенностью на получение товарно-материальных ценностей составляют накладную, где фиксируется количество и стоимость принятого товара. Покупатель уведомляет поставщика по факсу или другими средствами о представителе покупателя с доверенностью на получение товара. Приемка товара завершается подписанием представителем покупателя накладной на получение товара. Подписание накладной означает принятие товара покупателем по количеству и качеству (л.д.9, т.2).

В подтверждение права на вычеты налогоплательщиком были представлены договор поставки от 03.12.2007 г. № 87, счета-фактуры от 14.12.2007 г. № 770 на сумму 634 416,73 руб., в том числе НДС в сумме 90 151,91 руб. (л.д.13, т.2), от 19.12.2007 г. № 777 на сумму 983 261,19 руб., в том числе НДС в сумме 139 295,10 руб. (л.д.15, т.2), от 25.12.2007 г. № 790 на сумму 1 258 511,85 руб. в том числе НДС в сумме 189 338,48 руб. (л.д.17, т.2), от 29.12.2007 г. № 801 на сумму 865 697,35 руб., в том числе НДС в сумме 131 603,62 руб.(л.д.19, т.2), от 05.01.2008 г. № 10 на сумму 547 127,31 руб., в том числе НДС в сумме 76 236,24 руб. (л.д.21, т.2), от 23.01.2008 г. № 13 на сумму 246 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 37 586,44 руб. (л.д.23, т.2), товарные накладные от 14.12.2007 г. № 770 на сумму 634 416,73 руб., в том числе НДС в сумме 90 151,91 руб.(л.д.14,т.2), от 19.12.2007 г. № 777 на сумму 983 261,19 руб., в том числе НДС в сумме 139 295,10 руб. (л.д.16, т.2), от 25.12.2007 г. № 790 на сумму 1 258 511,85 руб. в том числе НДС в сумме 189 338,48 руб. (л.д.18, т.2), от 29.12.2007 г. № 801 на сумму 865 697,35 руб., в том числе НДС в сумме 131 603,62 руб. (л.д.20, т.2), от 05.01.2008 г. № 10 на сумму 547 127,31 руб., в том числе НДС в сумме 76 236,24 руб. (л.д.22, т.2), от 23.01.2008 г. № 13 на сумму 246 400 руб., в том числе НДС в сумме 37 586,44 руб. (л.д.24, т.2), регистры заявителя, подтверждающие списание себестоимости товара, полученного от ООО «Форест», карточки счета 60.01 по контрагенту ООО «Форест» в корреспонденции со сч.19.03, книги покупок за 2007,2008 г.г.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся в их регистрационных документах.

Судом установлено, что приобретенный товар, в соответствии с учетной политикой организации (л.д.1-3, т.2) учитывался на счете 41.1 по покупной стоимости их приобретения.

За полученный товар ООО «Уральская фруктовая компания» безналичным путем перечислило на расчетный счет ООО «Форест», открытый в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства на общую сумму 4 535 414,43 руб., а именно по платежному поручению от 23.01.2008 г. № 26 на сумму 634 416,73 руб., в том числе НДС в сумме 90 152,10 руб. (л.д.25, т.2), от 31.01.2008 г. № 27 на сумму 983 261,19 руб., в том числе НДС в сумме 139 294,98 руб. (л.д.26, т.2), от 05.02.2008 г. № 31 на сумму 1 258 511,85 руб., в том числе НДС в сумме 189 338,47 руб. (л.д.27, т.2), от 13.02.2008 г. № 36 на сумму 246 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 37 586,44 руб.(л.д.29, т.2), от 08.02.2008 г. № 32 на сумму 1 412 824,66 руб., в том числе НДС в сумме 207 839,80 руб. (л.д.28, т.2).

Полученный товар и его стоимость, в том числе НДС отражены в книге покупок налогоплательщика за 2007 г. (л.д.30-33, т.2), за 2008 г. (л.д.50-53, т.2).

В подтверждение последующей реализации товара заявителем представлены книга продаж за 2007 г. (л.д.34-49, т.2), за 2008 г. (л.д.54-124, т.2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 г. между заявителем и ООО «Дикси-Челябинск» от 29.07.2010 г., журналы накладных за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2008 г. на реализацию фруктов ООО «Союз алкоголь плюс» ОП Ласточка, ООО «Союз алкоголь плюс» ФИО10, 13, ООО «Союз алкоголь плюс» ОП Мария, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 с отметками покупателей о получении и оприходовании их в бухучете (л.д. 87-107 т.3).

Суд не может не принять во внимание тот факт, что налоговым органом не отрицается характер экономической деятельности заявителя - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, напротив, в пункте 1.5 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2010 г. № 32 (л.д.80, т.1), инспекция подтверждает указанный вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Форест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об его постановке на учет в налоговом органе. Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО «Форест» налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 № 1804).

В части оценки свидетельских показаний ФИО5 суд отмечает следующее.

Директором, учредителем, главным бухгалтером ООО «Форест» согласно учредительным документам в период совершения сделок с налогоплательщиком являлся ФИО5

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен опрос ФИО5, который пояснил, что откликнулся на предложение заработать, в связи с чем, за вознаграждение подписал пакет документов для регистрации фирмы. Из показаний ФИО5 следует, что организация ООО «Форест» ему не знакома, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данной организации он пояснений дать не может, от ее имени первичных документов не подписывал, договоры не заключал, доверенностей не выдавал.

Суд оценивает результаты опроса ФИО5 критически, поскольку объяснение лица, самостоятельно предоставлявшее за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Судом приняты во внимание результаты назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, которые были оформлены соответствующим заключением от 04.08.2010 г. № 133 выданным экспертом ФИО16. В силу выводов которого следует, что подписи от имени ФИО5: в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 25.12.2007 г. № 00790; в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной от 25.12.2007 г. № 00790, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 в графе «Директор ООО «Форест» в договоре от 03.12.2007 г. № 87, выполнена не ФИО5, а другим лицом (л.д.130-138, т.1).

Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Несоответствие данных лица, подписавшего документ не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Сами по себе выводы эксперта, на которые ссылается налоговый орган, не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о подписании от имени ООО «Форест» всех первичных документов не ФИО5 в материалы дела не представлено. В свою очередь, налогоплательщик исходя из условий заключения и исполнения договора, не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суд полагает необходимым также отметить следующее.

Так с 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма адресована лицу, осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона, не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

Кроме того, необходимо принимать во внимание следующее.

В Определении от 28.05.2009 № 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В свою очередь таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, такое намерение будет опосредовано заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем при выборе контрагента ООО «Форест» проявлена необходимая и должная осмотрительность. Так правоспособность контрагента при совершении сделок была подтверждена. При совершении хозяйственных операций с ООО «Форест» общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, в его распоряжении находятся документы, подтверждающие правовой статус ООО «Форест» (копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 14.08.2007 за № 11/11-8085) (л.д.10-13, т.2).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При разрешения спора, суд принимает во внимание, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, контрагент налогоплательщика - ООО «Форест» зарегистрировано по адресу: 454091, <...>. Указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет 10.08.2007 г. Регистрация данного юридического лица проведена ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Регистрация данного Общества не признана недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем. Ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии» также указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре, инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара полученного от ООО «Форест» и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, дальнейшую реализацию товара, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, любыми (не установленными самой инспекцией) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов. Кроме того, существование приобретенного товара и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «Форест» в отношениях с другими лицами, связи и управления действиями которых заявителем налоговый орган не подтверждает. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена. Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено ни одного из обстоятельств, таких как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не установлено.

В качестве доказательств осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности, суд принимает во внимание наличие арендованного помещения у налогоплательщика, согласно заключенного 01.11.2007 г. договора аренды между ООО «ИнтерОптРезерв» (арендодателем) и ООО «Уральская фруктовая компания» (арендатором), по которому в пользование передается здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 26 (Севанская, 2) общей площадью 300 кв.м. (л.д.6-8, т.2).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявителем в подтверждение рентабельности совершенных сделок в материалы дела представлено письмо от 14.12.2010 г. № 5-9/202 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, которым сообщается уровень рентабельности проданных товаров организаций, имеющих ОКВЭД 51.31.2 (оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами) и представивших годовую бухгалтерскую отчетность.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа об обязательном представлении заявителем товарно-транспортных накладных в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в силу следующего.

Товарно-транспортная накладная, форма № 1-Т, не является единственно возможным основанием для принятия покупателем товара (сырья) к учету.

С 01.12.1997 г. введена в действие и утверждена товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме № 1-Т «Товарно-транспортная накладная». С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме Торг-12, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132. При этом пояснениями к данной форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Утверждение ответчика о том, что товарно-транспортная накладная, форма № 1-Т, является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, при определенных условиях. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Как установлено материалами дела, что Общество не являлось заказчиком перевозки.

Суд также отмечает, что поскольку между налогоплательщиком и поставщиком фруктов заключен договор поставки, а товарно-транспортная накладная составляется при договоре перевозки.

Для грузополучателя накладная, форма Торг-12 и товарно-транспортная накладная, форма 1-Т, являются альтернативными документами, на основании которых товар принимается к учету.

Содержание товарного раздела накладной, форма 1-Т и содержание товарной накладной, форма Торг-12 практически совпадает. То есть, наличие товарных накладных по форме Торг-12 является достаточным, при таких обстоятельствах наличие накладных по форме 1-Т не является обязательным, а их отсутствие не влияет на правомерность отнесения на расходы затрат на покупку фруктов.

Таким образом налогоплательщик вправе отнести расходы на приобретение фруктов на затраты при наличии товарной накладной, форма Торг-12, при этом наличие накладной, форма № 1-Т, не является обязательным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, форма № 1-Т, не позволяет считать затраты на приобретение товара документально неподтвержденными, поскольку целью составления товарно-транспортной накладной, форма № 1-Т, является учет времени работы автомобильной техники по договору перевозки.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2008 года № 3284/08.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, расходы налогоплательщика, а также налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форест» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. В связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 664 211,79 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 929 088,63 руб. является необоснованным в связи с чем, заявление налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению. При установленной незаконности начисления налога, начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 12 907,12 руб. послужили выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, за счет включения по мнению инспекции необоснованных, документально не подтвержденных затрат на сумму 53 779,66 руб. (лизинговых платежей).

Судом установлено, что предмет лизинга, обязанности и права лизингополучателя по договорам лизинга от 03.11.2006 г. № ЛЧК -24 и от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26 переведены на ООО «Уральская фруктовая компания».

В материалы дела было представлено письмо ООО «Фруктовый мир» от 31.12.2007 г. (представителем налогоплательщика пояснено в судебном заседании, что в тексте была допущенная техническая ошибка - было указано 31.12.2008 г. вместо 31.12.2007 г.), согласно которого ООО «Фруктовый мир» в лице директора ФИО17 просит ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передать права по договорам ЛЧК - 24 и ЛЧК - 26 о финансовой аренде (лизинге) от 03.11.2006 г. и договорам о перемене лиц в обязательствах по договорам ЛЧК-24 и ЛЧК-26 от 01.08.2007 г. ООО «Уральская фруктовая компания» с 01.02.2008 г.

01.04.2008 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Фруктовый мир», ООО «Уральская фруктовая компания» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. №ЛЧК -24 о финансовой аренде (лизинге) (л.д.163, т.2).

Согласно п.1 Договора о перемене лица в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24 о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., лизингополучатель с согласия лизингодателя в полном объеме уступает новому лизингополучателю права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24 и одновременно в полном объеме передает новому лизингополучателю обязанности по указанному договору.

В соответствии с п.4 Договора о перемене лица в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24 о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., к моменту заключения настоящего договора обязательства лизингополучателя по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, признаются исполненными в сумме 290 144,00 руб., в том числе НДС в сумме 44 259,25 руб.

01.04.2008 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Фруктовый мир», ООО «Уральская фруктовая компания» заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26 о финансовой аренде (лизинге) (л.д.167, т.2).

Согласно п.1 Договора о перемене лица в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26 о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., лизингополучатель с согласия лизингодателя в полном объеме уступает новому лизингополучателю права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26 и одновременно в полном объеме передает новому лизингополучателю обязанности по указанному договору.

В соответствии с п.4 Договора о перемене лица в обязательстве по договору от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26 о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., к моменту заключения настоящего договора обязательства лизингополучателя по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, признаются исполненными в сумме 290 144,00 руб., в том числе НДС в сумме 44 259,25 руб.

В бухгалтерском учете в 1 квартале 2008 г. отражены проводки Дт90.02 Кт.44.01 на сумму 53 779,66 руб. - списание на расходы лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в 2008 г. были произведены лизинговые платежи, а именно за февраль 2008 г. на сумму 13 502,54 руб. по счет-фактуре от 29.02.2008 г. № 1/02/08, за февраль 2008 г. на сумму 13 502,54 руб. по счет-фактуре от 29.02.2008 г. № 2/02/08, за март 2008 г. на сумму 13 387,29 руб. по счет-фактуре от 31.03.2008 г. № 01/03/08, за март 2008 г. на сумму 13 387,29 руб. по счет-фактуре от 31.03.2008 г. № 02/03/08.

28.05.2009 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Уральская фруктовая компания» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № ЛЧК-24-ДВ предмета лизинга по договору лизинга от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК- 24-ДВ к ООО «Уральская фруктовая компания» перешло право собственности на автофургон изотермический 2775-0000010-01 (индентификационный номер Х8С2775АО70008729). Договор лизинга от 03.11.2006 г. № ЛЧК-24 соглашением сторон (п.6 договора купли-продажи) прекратил свое действие (л.д.164, т.2). Исполнение сторонами договора купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК- 24-ДВ подтверждается актом приемки передачи к договору купли-продажи от 28.05.2009 г. №ЛЧК-24-ДВ (л.д.165, т.2), паспортом транспортного средства (л.д.166, т.2).

28.05.2009 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Уральская фруктовая компания» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № ЛЧК-26-ДВ предмета лизинга по договору лизинга от 03.11.2006 г. № ЛЧК-26.

На основании п.1 договора купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК-26-ДВ к ООО «Уральская фруктовая компания» перешло право собственности на автофургон изотермический 2775-0000010-01 (идентификационный номер <***>). Договор лизинга от 03.11.2006 г. №ЛЧК-26 соглашением сторон (п.6 договора купли-продажи) прекратил свое действие (л.д.168, т.2). Исполнение сторонами договора купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК-26-ДВ подтверждается актом приемки передачи к договору купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК-26-ДВ (л.д.169, т.2), паспортом транспортного средства (л.д.170, т.1).

Статья 2 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” определяет лизинг как совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Объектом или, в соответствии с терминологией закона “О финансовой аренде (лизинге)”, предметом лизинга, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности, за исключением земельных участков и другого имущества, запрещенного к свободному обращению на рынке или для которого установлен особый порядок обращения.

Субъектами лизинга, в соответствии с законом “О финансовой аренде (лизинге)”, являются:

а) лизингодатель - юридическое или физическое лицо, которое за счет привлеченных или (и) собственных денежных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

б) лизингополучатель - юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

в) продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли - продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга (ст.4).

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 -259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, для того чтобы лизинговые платежи можно было учесть в расходах, они должны быть обоснованы; документально подтверждены; произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ).

В случае несоответствия расхода в виде лизинговых платежей хотя бы одному из этих требований он не может быть учтен для целей налогообложения прибыли (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности с целью получения дохода. Лизинговые платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если предмет лизинга используется только для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 3 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в виде лизинговых платежей следует учитывать то, что сдача имущества в аренду (лизинг) является оказанием услуг. Услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Когда договаривающимися сторонами заключен договор лизинга и подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, услуга реализуется сторонами договора. У организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель).

Минфин России в письмах от 9 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/745, от 14 января 2008 г. № 03-03-06/1/3 указал, что для документального подтверждения расходов в виде лизинговых платежей необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Такими могут быть: заключенный договор лизинга, график лизинговых платежей, документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей, акт приема-передачи лизингового имущества.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (договоры лизинга № ЛЧК -24 от 03.11.2006 г. и № ЛЧК - 26 от 03.11.2006 г., договор о перемене лица в обязательстве от 01.08.2007 г. по договору № ЛЧК-24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге), договор о перемене лица в обязательстве от 01.08.2007 г. по договору № ЛЧК-26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге), договор о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., договор о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., счет-фактура № 1/02/08 от 29.02.2008 г., счет-фактура № 2/02/08 от 29.02.2008 г., счет-фактура № 01/03/08 от 31.03.2008 г., счет-фактура № 02/03/08 от 31.03.2008 г., договор купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК- 24-ДВ, акт приемки передачи к договору купли-продажи № ЛЧК-24-ДВ от 28.05.2009 г. договор купли-продажи от 28.05.2009 г. № ЛЧК-26-ДВ, акт приемки передачи к договору купли-продажи № ЛЧК-26-ДВ от 28.05.2009 г., паспорта транспортного средства), суд приходит к выводу о правомерном уменьшении полученных доходов на суммы уплаченных лизинговых платежей, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию является необоснованным, и заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, о невозможности учета лизинговых платежей в составе расходов по налогу на прибыль организаций в связи заключением договоров о перемене лица в обязательстве лишь 01.04.2008 г., тогда как лизинговые платеже произведены заявителем ранее, в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 4 апреля 2006 года № 98-О и от 13 июня 2006 года № 319-О), в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Суд также учитывает наличие нормы, содержащейся в п.2 ст.425 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд учитывает то, что в соответствии с п. 5 Договора о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., договор лизинга, включая все указанные в нем приложения, а также приложения, составленные сторонами в надлежащем порядке до момента заключения настоящего договора, являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 5 Договора о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., договор лизинга, включая все указанные в нем приложения, а также приложения, составленные сторонами в надлежащем порядке до момента заключения настоящего договора, являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Все права и обязанности сторон по договору лизинга в полной мере распространяются на нового лизингополучателя без каких-либо изъятий, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Названные положения п. 5 Договора о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., п. 5 Договора о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г. предусматривают возможность Новым лизингополучателем (в настоящем споре заявителем) оплачивать лизинговые платежи в том числе начиная с 01.02.2008 г.

В любом случае ответчик не опровергнул факт возмездного получения предмета лизинга заявителем, налоговым органом не представлено доказательств того, что предмет лизинга перешел к прежнему лизингополучателю - ООО «Фруктовый мир», до перемены лиц в обязательстве. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Уральская фруктовая компания» не выполнила своих обязательств по договору о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-24 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г., по договору о перемене лица в обязательстве по договору № ЛЧК-26 от 03.11.2006 г. о финансовой аренде (лизинге) от 01.04.2008 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства, что спорная сумма лизинговых платежей была уплачена и отнесена к расходам прежним лизингополучателем – ООО "Фруктовый мир", которое также уменьшило свои налоговые обязательства.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 12 907,12 руб. является необоснованным и заявление налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению. При установленной незаконности начисления налога, начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ.

Поскольку установленные проверкой налоговые правонарушения не нашли своего подтверждения, у заявителя отсутствует необходимость вносить изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС по Советскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2010 г. № 587 (л.д.10, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральская фруктовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 09.08.2010 г. № 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 197,20 руб., в т.ч. зачисляемого в ФБ в сумме 47 353,00 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 134 844,20 руб., пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132 842,40 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в доход федерального бюджета в сумме 68 991,65 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 185 269,55 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 971,99 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 255 124,00 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 686 872,00 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 212,00 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская фруктовая компания», зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 19.11.2007 г., ОГРН - <***>, находящегося по адресу: 454053, <...> «з» - 43, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 14.10.2010 № 587 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.