Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению от истца: Улитина О.О., представитель по доверенности № 4-С от 01.01.2014, личность удостоверена паспортом,

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии Гимадеева Валерия Вакильевича, Сергеева Алексея Васильевича, Богатых Е.С., Каргина Евгения Сергеевича, о взыскании 246,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СО «Сургутнефтегаз»), .10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 246,08 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 08.10.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 30.10.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 22.11.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Гимадеев Валерий Вакильевич, Сергеев Алексей Васильевич, Богатых Е.С., Каргин Евгений Сергеевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).

Определением суда от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 107-110)

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 51-59, 111-117, 121-128).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Ответчик через отдел делопроизводства Арбитражного суда направил отзыв на исковое заявление (л.д. 60), согласно которого исковые требования в части не признает в полном объеме, пояснил, что им была осуществлена страховая выплата в размере 25 517 руб. 56 коп. Каргину Е.С. по решению суда, 96 044 руб. 82 коп. Богатых Е.С. в добровольном порядке и 23 955 руб. 18 коп. Богатых Е.С. по решению суда.

В судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 17.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой страхового возмещения непосредственно потерпевшему (л.д. 143-145), в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований до 8 682 руб. 44 коп. и ходатайствует о возвращении государственной пошлины в части.

Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 8 682 руб. 44 коп.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Каргиным Евгением Сергеевичем (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Киа Спортэйдж с государственным регистрационным номером (далее – г/н) У 613 ВО 174, в подтверждение чего ООО СО «Сургутнефтегаз» выдан страховой полис серии 001/02 № 018191 от 30.11.2011 (л.д. 12).

В соответствии с полисом страховая сумма устанавливается в размере 919 900 руб., автомобиль застрахован от рисков «хищение и ущерб» (КАСКО), условия выплаты без учета износа, без франшизы, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора страхования определен с 30.11.2011 по 29.11.2012.

Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Каргину Е.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12 оборот).

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 около 11 час. 50 мин. в г. Челябинск, на Бр. Кашириных, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение четырех транспортных средств) с участием застрахованного автомобиля марки Киа Спортэйдж г/н У 613 ВО 174 под управлением собственника Каргина Е.С., автомобиля марки ВАЗ-210740 г/н В 862 НО 174 под управлением водителя Сергеева А.В., автомобиля марки Хундай г/н С 021 АА 174 под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки ВАЗ-21053 г/н Н 962 ХЕ 74 под управлением собственника Гимадеева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 (л.д. 13, 13 оборот, 14, 14 оборот).

Согласно административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 г/н Н 962 ХЕ 74 Гимадеев В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Телеграммой (л.д. 15) ответчик приглашался на осмотр поврежденного застрахованного автомобиля.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Киа Спортэйдж г/н У 613 ВО 174 получил повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № Чел00028577 от 18.01.2012, № Чел00049422 от 14.02.2012, фототаблицей, составленными ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 16-20).

По направлению (л.д. 135) поврежденный автомобиль был направлен на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэйдж г/н У 613 ВО 174, произведенного ООО «Техно-Моторс», согласно счета № 1097 от 09.03.2012, заказ-наряда № ЗН 00057662 от 05.03.2012 (л.д. 131-134) составила 122 020 руб. без учета износа, в том числе, стоимость работ 40 660 руб., стоимость материалов и запчастей 81 360 руб.

Согласно справки ЗАО РАО «Эксперт» о расчете величины износа транспортного средства (л.д. 136) величина физического износа составляет 7,10% или 4 773 руб. 92 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составляет 62 426 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 246 руб. 08 коп.

На основании заявления (л.д. 22), акта о страховом случае № 2824/001-2011 (л.д. 23) истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 122 020 руб. перечислил денежные средства на станцию технического ремонта, где произведен ремонт застрахованного автомобиля, в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 3989 от 27.03.2012 (л.д. 24 оборот).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21053 г/н Н 962 ХЕ 74 был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ВВВ № 0177756901), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № ЮР034/13 от 18.02.2013 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 24), которое получено ответчиком 25.02.2013 (л.д. 24 оборот) согласно копии почтового уведомления.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 151 317 руб. 56 коп..

А именно, Каргину Е.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-2090/2012 от 25.06.2012 (л.д. 71-72) в сумме 25 517 руб. 56 коп., по инкассовому поручению № 1071 от 17.09.2012 (л.д. 73). Богатых Е.С. в добровольном порядке по акту о страховом случае № 82184-510 от 03.02.2012 (л.д. 91-92) по реестру страховых возмещений № 2328 от 02.03.2012, платежному поручению № 3242 от 02.03.2012 (л.д. 93-94), Богатых Е.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-1720/12 от 23.05.2012 (л.д. 95-97), по акту о страховом случае № 82184-510 (л.д. 98-99), подтверждено инкассовым поручением № 908 от 21.08.2012 (л.д. 100).

В связи с тем, что у истца образовался убыток по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 682 руб. 44 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 30.12.2011, оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 указанного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.

Однако материалами дела подтверждается , что ответчиком оплачено в добровольном порядке 151317,56 руб.

В связи с чем размер исковых требований составляет:

160 000 руб.(лимит ответственности) - 151317,56 руб.= 8 682 руб. 44 коп.

Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном истцом размере 8 682 руб. 44 коп.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 8 682 руб. 44 коп.

Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 517 руб. 38 коп. платежным поручением № 1682 от 17.09.2013 (л.д. 7). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине исходя из суммы иска 8 682 руб. 44 коп. в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 517 руб. 38 коп. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 8 682 руб. 44 коп., а также 334 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, излишне уплаченную по платежному поручению № 1682 от 17.09.2013 государственную пошлину в размере 4 182 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru