Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Нефтестройкомплект»), г. Челябинск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010, оформленное протоколом № 6 (т.1, л.д.4-7).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.36,37,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что истец участия в собрании не принимал, уведомления о проведении собрания в адрес истца не направлялось. Принятые на оспариваемом собрании участников общества решения ущемляют права и законные интересы истца как участника общества, так как истец был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), г. Челябинск, ФИО3 (далее – ФИО3), г. Челябинск (т.1, л.д.1-3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтестройкомплект» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д.62-63, т.2, л.д.4-5). Указал, что о месте проведения оспариваемого собрания истец был извещен нарочно 15.07.2010, при этом уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества вручено ему лично под роспись, а также путем направления ему заказного письма с уведомлением, врученного 26.07.2010. Созыв внеочередного общего собрания участников общества произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы повестки дня, заявленные участником общества ФИО1 в требовании от 06.07.2010, в ходе проведения собрания изменены не были. Ответчик считает включение вопроса о наложении взыскания на исполнительный орган общества и утверждение положения о порядке предоставления исполнительным органом общества информации о деятельности общества, не нарушающим закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не ущемляющим права остальных участником общества, поскольку о времени и месте проведения собрания участники были извещены своевременно и надлежащим образом. Каждый участник общества был вправе ознакомиться с любыми документами, касающимися деятельности общества.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (т.2, л.д.2-3). Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплект» зарегистрировано 10.06.2004 года ИМНС России по Советскому району г.Челябинска, и действует под основным государственным регистрационным номером 1047423515347 (т.1, л.д.70,72-75).

На момент создания общества уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его учредителя: ФИО2 – 10 000 руб. (100% уставного капитала).

На основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Нефтестройкомплект» от 10.04.2008 были проданы доли в уставном капитале: ФИО1 продана доля в размере 3 500 руб. (35% уставного капитала), ФИО3 продана доля в размере 1 000 руб. (10% уставного капитала) (т.1, л.д.71).

В связи с продажей долей в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения (т.1, л.д.69). Участниками общества стали: ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 5 500 руб. (55% уставного капитала); ФИО1 с номинальной стоимостью доли в размере 3 500 руб. (35% уставного капитала); ФИО3, с номинальной стоимостью доли в размере 1 000 руб. (10% уставного капитала).

06.07.2010 участник общества ФИО1 направил ООО «Нефтестройкомплект» в лице генерального директора ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» (т.1, л.д.12-13), с включением в повестку дня следующих вопросов:

1. Распределение чистой прибыли (дивидендов) общества за последние три года (2007, 2008, 2009) между участниками. Утверждение сроков и порядка выплаты распределенной прибыли.

2. Отчет единоличного исполнительного органа общества (генерального директора): об итогах работы общества за 2009 год; о не созыве проведения годового общего собрания участников общества, непредоставление на утверждение участников общества годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества;

3. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества, избрание нового исполнительного органа общества;

4. Проведение аудиторской проверки общества, утверждение аудитора общества;

5. Утверждение положения о порядке предоставления исполнительным органом общества информации о деятельности общества, бухгалтерской отчетности, иной любой информации, касающейся деятельности общества.

16 августа 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нефтестройкомплект» со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря заседания; 2. О рассмотрении требования (ВХ ООО «Нефтестройкомплект» от 06.07.2010 б/н), заявленного участником общества ФИО1; 3. О распределении чистой прибыли (дивидендов) общества за последние три года: 2007, 2008, 2009 между участниками и об утверждении сроков и порядка выплаты распределенной прибыли; 4. Отчет генерального директора, включающий в себя следующие данные: об итогах работы общества за 2009 год; о причине непроведения годового общего собрания участников общества, причине непредоставления на утверждение участникам общества годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества); 5. О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества; 6. О наложении взыскания на генерального директора; 7. О проведении аудиторской проверки в обществе и утверждение аудитора общества; 8. Об утверждении положения о порядке предоставления исполнительным органом общества информации о деятельности общества, бухгалтерской отчетности, иной любой информации, касающейся деятельности общества.

Результаты собрания оформлены протоколом № 6 от 16.08.2010 (т.1, л.д.15-21).

Согласно протоколу № 6 от 16.08.2010 , на собрании присутствовал один участник Общества - ФИО2, обладающий долей в размере 55% уставного капитала общества. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО6

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем заседания ФИО2, секретарем заседания ФИО6,

2. Рассмотреть все вопросы, указанные в представленном требовании участника общества ФИО1;

3. Дивиденды за 2007, 2008, 2009 годы не выплачивать;

4. Принять отчет об итогах работы общества за 2009 год. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Нефтестройкомплект»: бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год; приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год;

5. За не проведение годового общего собрания участников общества вынести генеральному директору общества ФИО2 выговор. Ответственным за вынесение выговора назначить инспектора отдела кадров ФИО6;

6. Оставить в должности генерального директора ФИО2;

7. Продолжить работу в 2010 году с ООО «Аудиторская фирма «Авуар»;

8. Утвердить положение о порядке предоставления исполнительным органом общества информации о деятельности общества, бухгалтерской отчетности, иной любой информации, касающейся деятельности общества.

Считая принятые указанным внеочередным общим собранием участников общества недействительными, нарушающими его права как участника общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола № 6 внеочередного общего собрания ОО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010, участник общества ФИО1 не присутствовал на данном собрании, по вопросам повестки собрания не голосовал, следовательно, обладает правом обжалования принятых на нем решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной нормой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Согласно п.8.7,8.8. ( л.д. 76-93) Устава Общества, обязанности по подготовке к проведению Общего собрания участников Общества возложены на генерального директора, который обязан известить участников Общества о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на собрание, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Согласно п.8.8. Устава Общества, сообщение участниками о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо лично под роспись.

В соответствии с положениями ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, являясь участником общества и владельцем доли в размере 35 % уставного капитала общества, имел право требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект», что обществом не оспаривается, как и факт получения вышеназванного требования ФИО1 08.07.2010 г., на что указывает подпись генерального директора Общества ФИО2 ( л.д. 12).

Требование ФИО1 рассмотрено Обществом и удовлетворено, что следует из представленного сообщения о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтестройкомплект» от 14.07.2010, и протокола собрания от 16.08.2010. Как следует из вышеуказанного сообщения, Обществом определена дата проведения внеочередного общего собрания участников , время проведения и место проведения собрания – помещение ООО «Нефтестройкомплект», расположенное по адресу г.Челябинск, <...>. Повестка дня, указанная в сообщении, соответствовала изложенной в требовании истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. ( л.д. 110).

Ответчиком - ООО «Нефтестройкомплект»- в материалы представлен оригинал сообщения о проведении собрания от 14.07.2010 с личной подписью истца о получении указанного сообщения 15.07.2010( л.д. 64, 110), а также почтовое уведомление на имя ФИО1 свидетельствующее о получении им сообщения 26.07.2010 ( л.д. 65).

После заявления ходатайства ООО «Нефтестройкомплект» о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отказом истца от принадлежности ему подписи на указанном сообщении ФИО1 подтвердил письменно, что на сообщении от 14.07.2010 стоит его личная подпись ( т.2. л.д. 8).

Довод истца о том, что полученное им по почте сообщение о проведении собрания было адресовано другому участнику общества, судом отклоняется, как не влияющее на факт его извещения о проведении собрания, а также поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства о надлежащем исполнении Обществом обязанности по уведомлению истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» 16.08.2010.

Довод истца о том, что собрание проведено в ненадлежащем месте, а именно – не по месту нахождения исполнительного органа общества, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Аналогичные положения содержит статья 54 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой указано также, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 1.9. Устава Общества определено место его нахождения : 454904. г.Челябинск, <...>.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Нефтестройкомплект», местом государственной регистрации общества является <...> ( т.1. л.д. 150).

Как в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников ФИО1, так и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» от 14.07.2010 16 августа 2010 года местом проведения собрания указано помещение ООО «Нефтестройкомплект», расположенное по адресу: г.Челябинск, <...>, без указания конкретного кабинета ( офиса) помещения.

В протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010 указано место проведения собрания – помещение ООО «Нефтестройкомплект», расположенное по адресу г.Челябинск, <...>., с уточнением номера кабинета - к. 20 .

Таким образом, собрание проведено в помещении, указанном как в учредительных документах общества, так и в требовании о проведении собрания истца, так и в сообщении от 14.07.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, поскольку место нахождения исполнительного органа с точностью до кабинета Уставом общества не определено, проведение собрания участников общества не в кабинете № 15, куда явился истец ко времени, указанному в сообщении о проведении собрания, что следует непосредственно из текста искового заявления ( л.д.5), и составленного им акта ( л.д. 14), а в кабинете № 20, не может расцениваться судом как проведение собрания в ином месте, нежели было указано в уведомлении о проведении собрания, то есть как существенное нарушение порядка проведения собрания участников общества.

В данном случае отсутствие в учредительных документах общества, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, указания кабинета ( комнаты, офиса) места нахождения общества ( его постоянного исполнительного органа) является риском самих участников общества, определяющих необходимость и достаточность объема сведений о месте нахождения общества (его постоянное исполнительном органе) при его учреждении и дальнейшей деятельности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения Обществом его прав как участника общества при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.08.2010 г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для ознакомления истца с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания рассмотрению на собрании ( т.1. л.д. 113-149), либо обстоятельств, препятствующих реализации иных прав участника общества, в том числе направления предложений по кандидатурам единоличного исполнительного органа общества, аудитору общества, представлению проекта Положения о порядке предоставления исполнительным органом Общества информации о деятельности Общества( п.2. 3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении иска о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального Закона» Об обществах с ограниченной ответственностью».).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что хотя истец в общем собрании участников ООО «Нефтестройкомплект» 16.08.2010 участия не принимал, однако был надлежаще извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 16.08.2010 ; в повестку внеочередного общего собрания участников включены все вопросы, предложенные ФИО1 , и все они рассмотрены собранием; при этом голосование истца не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки собрания; при созыве и проведении собрания обществом не допущено существенных нарушений закона, а принятые собранием решения не повлекли причинение убытков истцу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010, недействительными.

В то же время, суд отмечает, что собранием рассмотрен вопрос о наложении взыскании на генерального директора общества – ФИО2 – дисциплинарного взыскания в виде выговора, со ссылкой на положения части 5 п.2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – ФЗ «Об ООО») ( л.д. 19 т.1).

Действительно, согласно положениям п.2 ст.35 ФЗ «Об ООО», наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе справе включать в нее дополнительные вопросы. Однако такое право предоставлено исполнительному органу, как следует из смысле и содержания данной нормы, на стадии созыва внеочередного общего собрания участников и принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников, а не во время проведения собрания. Дополнительные вопросы, как прямо следует из текста данной нормы, включаются в повестку дня внеочередного общего собрания. Между тем, из текста уведомления о внеочередном общем собрании участников ООО «Нефтестройкомплект» - сообщения от 14.07.2010 следует, что данный вопрос в повестку дня собрания не включался и о его рассмотрении участникам общества не сообщалось ( доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно положениям п.7 статьи 37 ФЗ «Об ООО», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1,2 статьи 36 указанного Федерального закона, а исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу положений пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об ООО», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку в общем собрании участников ООО «Нефтестройкомплект» участвовал только один участник из трех, решение собрания по вопросу наложения дисциплинарного взыскания на генерального директора общества, не включенного в повестку дня собрания, не может являться действительным.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОО «Нефтестройкомплект» от 16.08.2010 по данному вопросу.

Оснований для признания недействительными иных принятых общим собранием участников ОО «Нефтестройкомплект» 16.08.2010 решений судом не установлено, в удовлетворении требований в остальной части, таким образом, следует отказать.

При предъявлении иска ФИО1 квитанцией от 20.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплект» от 16 августа 2010 года, оформленное протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплект», по вопросу о наложении взыскания на генерального директора ООО «Нефтестройкомплект» ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплект» в пользу ФИО1, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч.1,2 ст.181 АПК РФ).

Судья И.К. Катульская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.