Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - начальник отдела нал. ауд. по доверенности № 16-12/12553 от 26.12.06г., ФИО3 - гл. госналогинспектор по доверенности № 04-07/829 от 30.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» г.Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, которым просит

признать недействительным решение № 11 от 28.12.2006 в части доначисленных: налога на прибыль в сумме 614 241 руб., НДС в сумме 2 061 068 руб., НДФЛ в сумме 52 347 руб., суммы процентов - 430 784 266 руб. от получения во владение, пользование и распоряжение бюджетных денежных средств в виде предоставленного инвестиционного налогового кредита путем возврата сумм, уплаченных ранее налоговых платежей в качестве субвенций по видам налогов, указанных в п.5.5 решения, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 139 909 руб., по налогу на ДС - 3 424 руб., по НДФЛ - 6 529,52 руб., в части ответственности в виде штрафа по п.2 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль 122 848 руб., по НДС - 233 433 руб., по п.1 ст.122 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ в размере 3 028 руб., штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 469,4 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что решением Управления ФНС России по Челябинской области от 26.02.07 № 26-07/002312 обжалуемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было изменено, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 614 241 руб., соответствующих пени по налогу 139 909 руб., привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ в сумме 125 876 руб., по ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб., в части доначисленного налога на добавленную стоимость 2 061 068 руб., соответствующих пени 3 424 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 233 433 руб., всего: 3 177 951 руб.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчиком 28.02.2007 исх. № 04-14/1876 заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Содействие» г.Снежинск в доход

бюджетов налоговых санкций в размере 384 778,4 руб. по решению № 11 от 28.12.06.

В соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ встречные требования приняты судом.

Заявитель считает, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования, содержащиеся в решении, незаконны и их исполнение приведет к необоснованным убыткам предприятия, ссылается на п.1 ст.252, п. 10, п.25 ст.264, п. 16 ст.270, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, обосновывая заявленные требования тем, что правомерно отнес на себестоимость:

-затраты, связанные с содержанием автомобиля, используемого им в служебных целях, так как они являются документально подтвержденными, экономически обоснованными;

-расходы на оплату счетов по телефонным переговорам общества, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтверждены;

-расходы по вознаграждению, выплаченные физическим лицам по подрядным договорам за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета;

-расходы по списанию дебиторской задолженности (безнадежной) в отношении контрагентов: ООО «Носта» и 000 «Уральский металл», так как данные предприятия ликвидированы по решению суда;

-расходы по приобретенному и безвозмездно переданному векселю номиналом в 2,0 млн. руб.

Кроме того, не согласен с доначисленными пени по налогу на прибыль и привлечением к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 120 НК РФ. Считает также, что, производя расчеты с поставщиками векселями ОАО «ЧЭМК» г.Челябинск, правомернопредъявил НДС к вычету в том налоговом периоде, когда имела место оплата (ноябрь 2005), приобретенного им товара.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого решения в оспариваемой части и отсутствие оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела Межрайонная ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам произвела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Содействие» г.Снежинск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.04 по 31.12 05, налогу на ДС с 01.12.04 по 31.12.04, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 17.02.2006, по ЕСН за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт № 11 от 12.06.2006 (т.д. 2 л.д. 3-79) и принято решение № 11 от 28.12.2006 (т.д. 1 л.д. 32-112).

Оспариваемым решением ООО «Содействие» г.Снежинск привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 122 848 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по налогу на прибыль при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112, с учетом п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 028 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение обязанностей налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 469,4 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 233 433 руб., пунктом 2 решения предложено уплатить доначисленные налоги: на прибыль в сумме 614 241 руб., НДС - 2 061 068 руб., соответствующие пени по налогам 617 665 руб.

Так налоговой инспекцией в решении (п.1.1.1 решения т.д. 1 л.д. 33-34) установлена неполная уплата налога на прибыль в 2004г. в сумме 262 руб. вследствие необоснованного отнесения на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, затрат по приобретению ГСМ и

эксплуатации автомобиля ВАЗ - 21099 с государственным номером 2620 У74, арендуемого у физического лица ФИО4, в сумме 25 136 руб. Транспортное средство арендодателем предоставлено было за уплату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 2.1.2 выше названного договора имущество было предоставлено со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: техническим паспортом.

Первичный документ (акт приема-передачи), подтверждающий фактическую передачу арендуемого автомобиля и технической документации в ходе проверки не представлен налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, обязаны установить ведение первичного учета работы легкового автомобиля в соответствии с формой № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» (приложение № 3.5 к акту № 11).

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные ООО «Содействие» путевые листы не соответствуют вышеуказанному принятому постановлению. В путевых листах отсутствуют сведения

заданиях, местах отправления и назначения, времени выездов и возвращения, о фактическом расходе топлива, выдаче и принятии автомобиля (приложение № 3.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документыслужат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Путевой лист легкового автомобиля (ф.3) утвержден в качестве унифицированной формы первичных учетных документов и является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по эксплуатации автомобиля.

Порядок создания первичных документов установлен Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29 июля 1983 г. № 105.

Согласно п.2.2 данного положения, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться в момент совершения операции.

Ответчик с учетом вышеизложенного считает, что в нарушение п.1 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» расходы, связанные с передачей автомобиля в аренду и его эксплуатацией в рамках деятельности предприятия не подтверждены документально.

Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономически оправданными следует считать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при

условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Заявитель представил согласно ст.643 ГК РФ документальное подтверждение расходов по автомобилю, договор аренды транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099, который был заключен в простой письменной форме, путевые листы (в которых указаны марка и государственный номер автомобиля), контрольно-кассовые чеки: на приобретение ГСМ, запасных частей к автомобилю, за оплату услуг по ремонту автомобиля, мойке, ...

Доводы налогового органа в части несоответствия путевых листов заявителя положениям, утвержденным в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, не могут быть приняты судом, поскольку согласно вышеуказанного постановления утвержденные им унифицированные формы должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации: строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, данное постановление обязательно для организаций, видом деятельности которых являются услуги по перевозке грузов, форма № 3 заполняется ими и служит для начисления заработной платы.

Представленные заявителем путевые листы содержат реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете из-за отсутствия унифицированных форм не влияет на налоговый учет, автомобиль, как подтверждают материалы дела, использовался предприятием в производственной деятельности, направленной на получение дохода обратного, что арендуемый автомобиль был использован для иных целей, ответчиком не доказано.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 627 руб. (затраты 3 834 руб.), соответствующие пени, заявитель ссылается, что оплата услуг по мойке автомобилей, принадлежащих' работникам общества, производилась в производственных целях, отношения имели разовый характер, автомобили использовались для служебных поездок. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части затрат по мойке автомобиля, оспаривает сумму 3 378 руб., доначисленный

налог на прибыль 518руб. в том числе, и 1 912 руб. затраты по приобретениюэлектронного блока управления, пени 114 руб. и штраф 104 руб. (ст.122 НК РФ).

Так, в решении (п.1.1.3 решения т.д. 1 л.д. 38) установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 207 руб. из-за неправомерного отнесения затрат по арендной плате за транспортное средство - 33 600 руб. в 2004 и 2005 согласно договора б/н от 01.01.2004 на аренду автомобиля ВАЗ-21099, данные расходы не приняты налоговым органом для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по причине отсутствия акта приема-передачи в аренду автомобиля, и отсутствия в путевых листах сведений о заданиях, местах отправления и назначения, о выдаче и принятии автомобиля, а также установлены документы, как считает налоговый орган, согласно которым можно сделать вывод, что автомобиль находился в пользованииарендодателя, а именно, документы, выписанные за мойку автомобиля. По этим же основаниям не приняты в расходы затраты по ремонту автомобиля в сумме4 386 руб., в том числе апрель - 3 861 руб., июль - 525 руб.

С выводами налоговой инспекции суд не может согласиться, заявителем представлен договор аренды автомобиля, который заключен заявителем в простой письменной форме, срок действия договора до31.12.04,соглашением о пролонгации от 01.04.05г. договор продлен до 31.12.05, за аренду автомобиля предприятие выплатило арендодателю сумму 33 600 руб., что также подтверждено первичными бухгалтерскими документами, ссылки налогового органа на использование автомобиля в личных целях, что доказывают счета-фактуры за мойку автомобиля, выписанные на ФИО4, не могут быть приняты судом как доказательство использования автомобиля арендодателем в личных целях, поскольку счета-фактуры на мойку автомобилей выписываются в соответствии с данными технических паспортов, на владельца автомобиля, которым являлся согласно технического паспорта автомобиля - арендодатель ФИО4, кроме того, в период использования автомобиля в аренде технические паспорта не переоформляются на арендатора.

Таким образом, суд считает неправомерно налоговой инспекцией сделан вывод об использовании автомобиля в личных целях и не приняты в затраты сумма 37 986 руб., доначислен налог на прибыль5260 руб., соответствующие пени в сумме 1155,22 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 1 590 руб.

В решении (п. 1.1.5 решения) налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 82 руб. из-за неправомерного отнесения в расходы затрат по телефонным переговорам, предъявленным ОАО «ЧЭМК» в сумме 7 836 руб. ООО «Содействие», согласно представленным счетам-фактурам и распечаткам по телефонным

переговорам за 2004 год. К такому выводу инспекция пришла на

основании протокола обследования помещения от 26.01.06 № 1, кабинета № 36, находящегося в помещении заводоуправления «ЧЭМК» и отсутствия договора аренды между ОАО «ЧЭМК» г.Челябинск и ООО «Содействие» г.Снежинск (нарушены п.п.2.3 ст.1, ст.2 п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете п.п. 12 и 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что порядок отнесения затрат в налоговом учете регламентируется ни нормативными актами по бухгалтерскому учёту, а нормами законодательства о налогах и сборах, а именно главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для того, чтобы те или иные затраты уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, они должны одновременно отвечать следующим признакам: экономической обоснованности, связаны с деятельностью, приносящей доход - затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в
соответствии с законодательством РФ.

Если все указанные выше признаки имеют место, то порядок отражения тех же затрат в бухгалтерском учете никак не влияет на налоговую базу по налогу на прибыль (обязанность организаций вести налоговый учет, отдельный от бухгалтерского, предписана главой 25 НК РФ).

Наличие в рассматриваемых затратах первых двух признаков налоговый орган, как подтверждают материалы дела, не отрицает, но ссылается на отсутствие документов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем обмена документами. В данном случае, считает заявитель, факт пользования телефоном и наличие у сторон соответствующих договорных отношений подтверждают следующие документы:

- счета за телефонные переговоры, в которых четко указаны все реквизиты предприятия, а также имеется ссылка на договор, являющийся основанием для пользования телефоном (договор от 14.05.2002 г.). Наличие указанных счетов и их оплата подтверждает факт наличия договорных отношений между заявителем и ОАО «ЧЭМК», а сами счета-фактуры считает заявитель можно рассматривать как документы, путем обмена которыми может быть заключен договор (даже если бы его не было в виде единого документа);

- оплаченные обществом счета-фактуры, выставлены ОАО «ЧЭМК».

Кроме того, полагает, что факт наличия и исполнения договора подтверждают также и следующие обстоятельства, что в кабинете № 36 заводоуправления ОАО «ЧЭМК» находилось ООО «Феррум-Сервис» по договору аренды. При этом согласно указанного договора, ООО «Феррум-Сервис» арендовало только 2 квадратных метра площади, в то время как кабинет имеет гораздо большую площадь, т.е. арендодатель мог заключить договор аренды (либо безвозмездного пользования) и с другими лицами.

С выводами налогового органа суд по данной позиции не можетсогласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиками, как подтверждено в ходе судебного разбирательства, деятельность предприятием осуществлялась в г.Челябинске на территории ОАО «ЧЭМК», что не отрицается и налоговым органом, соответственно имел место договор аренды помещения, на который идет ссылка в счетах-фактурах (первичных документах) на предъявление услуг по оплате телефонной связи. Услуги были связаны с деятельностью предприятия, телефонный номер использовался для переговоров, связанных с деятельностью предприятия, обратного материалы дела не содержат.

В решении (п. 1.2.2 решения) налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 12 128 руб. из-за неправомерного отнесения в расходы затрат 93 200 руб. по договорам подряда на ведение бухгалтерского учета и расчета заработной платы, заключенным с ФИО5, ФИО6, налоговая инспекция считает, что поскольку в штате предприятия работают только 7 человек, вексельные обороты у предприятия незначительны, главный бухгалтер в совершенстве владеет компьютерной программой «Скала», предприятию не было необходимости прибегать к услугам третьих лиц по ведению бухгалтерского учета и выполнению работ по расчету заработной платы, кроме того, представленные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, у вышеперечисленных работников, считает инспекция, не отвечают требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат расшифровки выполненных работ; документы по начислению заработной платы не содержат подписей исполнителя и должностных лиц организации. Следовательно, расходы по оплате услуг по договорам подряда по ведению бухгалтерского учета для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными и обоснованными.

Расходы общества по оплате услуг по договорам в 2004г. составили 44 600 руб., в 2005 - 48 600 руб. и в целях налогообложения отнесены на стоимость продукции.

Заявитель с выводами налоговой инспекции не согласен, считает, что действия им по заключению договоров подряда на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета и разновидности данной работы -выполнение расчета заработной платы, при наличии в штате бухгалтерской службы, полностью согласуются с нормами Закона «О бухгалтерском учете» (ст.6 Закона). Тот факт, что в штате организации состояло лишь 7 человек, считает заявитель не имеет отношения к делу, поскольку организация ведет бухгалтерский учет операций, а не своих работников. Указание в актах приема-передачи конкретных работ, выполненных подрядчиками, также считает бессмысленно, поскольку работа является однотипной, работы выполнены в соответствии с договором, считает, что затраты в указанной сумме полностью соответствуют требованиям ст.252, п.36 ст.264 НК РФ.

С выводами налогового органа по данной позиции суд может согласиться только в части.

При определении объекта обложения налогом на прибыль

организаций налогоплательщикам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Согласно указанной норме, в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов при условии, что данные расходы экономически оправданы, выражены в денежной форме идокументально подтверждены.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договора подряда с ФИО5 на 2004 и 2005г. (№ 1 от 01.01.2004 и № 1 от 01.01.2005) и с ФИО6 (№ 2-10 на 2004 и № 2 от 01.03.05 на 2005) на выполнение работ по бухгалтерскому учету, расчетов по заработной плате, ... согласно которых были выполнены работы и представлены акты на выполненные работы.

Поскольку акты не содержат четкого наименования работ выполненных, производственная деятельность предприятием не осуществлялась, в результате опроса выявлено, что главный бухгалтер ФИО7 и ФИО8 занимают должности в ООО «Феррум-сервис» ФИО7 главный бухгалтер, ФИО8 директор и по должностному положению могут оказывать влияние на условия деятельности друг друга, налоговая инспекция посчитала, что затраты общества на оплату бухгалтерских услуг являются экономически не оправданы и не обоснованы.

Определение понятия «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. В законодательстве о налогах и сборах также нет никаких разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения.

Вместе с тем в Методических рекомендациях по применению главы 26 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 № БГ-3-02/729,

указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Из изложенного следует, что термин «экономическая оправданность является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что доходы от операций с векселями не выявлены, акты не удовлетворяют требованиям п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», не является достаточным доказательством осуществления заявителем неоправданных расходов. Необходимо оценивать деятельность налогоплательщика в целом. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Анализ расчета размера оплаты деятельности по договорам подряда, актов и представленных документов свидетельствует о том, что работа проводилась, но затраты на ее проведение были завышены, ежемесячные отчеты по ее выполнению отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действительно работа по договорам подряда для ООО «Содействие» выполнялась, и применяя принцип разумности, суд считает необходимым принять расходы (ст.252 НК РФ) в части размера 46 600 руб.

В остальной части о включении их в состав расходов, уменьшающих доход, суд считает необходимо отказать.

В решении (п.4.2.1 решения) налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль (т.д. 1 л.д. 57-59) в сумме 76 837 руб. налогооблагаемая база на прибыль занижена на сумму расходов 7 379 024 руб., заявителем нарушены подп.2 п.2 ст.265, ст.252 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который создается на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом, и осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в виде суммы безнадежных долгов.

К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что сумма дебиторской задолженности согласно представленным счетам-фактурам не соответствует списанной заявителем. Расхождение составляет 273 345,92 руб. и не соответствует ни одному представленному счету-фактуре:

- № SOD299839 от 31.12.2001г. на сумму 926 571,13руб.

- № SOD299706 от 31.12.2001г. на сумму 750 7ОЗ,55руб

- № SOD299555 от 26.12.2001г. на сумму 435 379,49руб.

- № SOD299836 от 31.12.2001г. на сумму 996 095,52руб.

- № SOD299807 от 3U2.2001r. на сумму 553 190,76руб.

- № 5S299802 от 31.12.2001г. на сумму 684 504,00руб.

- № SOD299570 от 26.12.2001г. на сумму 810 038,48руб.

- № SOD299585 от 27.12.2001г. на сумму 1796 507,02руб.

- № 5S299557 от 26.12.2001г. на сумму 254 802,40руб.

- № SOD299682 от 29.12.2001г. на сумму 818 156,98руб.

- № SOD299556 от 26.12.2001г. на сумму 1 102 226,05руб.

Всего на сумму: 9 128 175,38 руб. или 7 606 812, 86 руб. без учета НДС (прил.6.3.4 к акту №11).

Счета-фактуры являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Порядок создания первичных документов установлен положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29 июля 1983г. № 105. Согласно п.2.2 данного положения, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться в момент совершения операции. Организацией представлены 2 варианта копий указанных счетов-фактур. Одни не содержат подписей должностных лиц, другие подписаны главным бухгалтером ФИО9 и не подтверждают достоверные данные о совершении хозяйственных операций по реализации продукции и создании документа, так как согласно приказа от 01.05.2003г, № 32-01/05лс ФИО9 принята на работу в ООО «Содействие» с 01.05.2003г. (прил.6.3.4 к акту № 11). В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций - документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Наличие письменных распоряжений по вышеизложенному не установлено, таким образом, представленные счета-фактуры, считает инспекция, не являются первичными документами, подтверждающими правомерность списания дебиторской задолженности по ОАО «НОСТА» (ОХМК) в сумме 8 854 829,46 руб. Кроме того, представленные приказы на отгрузку и платежные требования-поручения на оплату не подписаны должностными лицами ООО «Содействие»; представленные сертификаты качества (отгрузочная спецификация) не содержат сведений об ООО «Содействие» как продавце. В соответствии с данным документом продавцом является ОАО «ЧЭМК».

Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону отгрузка продукции производилась на основании договора от 05.12.2001г. № 5.Между тем,исходя из представленного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2004г. № А 47-126 6/01 о завершении конкурсного производства, определением арбитражного суда от 20.06.2001г. в отношении данной организации была введена процедура наблюдения, по результатам которого определением Арбитражного суда от 15.11.01 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев (прил.6.3.5 к акту № 11).

Исходя из представленного заявления от 14 декабря 2001г. М юр к должнику ОАО «Носта» (ОХМК), ООО «Содействие» просит включить в реестр требований задолженность в размере 8 854 748,91руб., которая образовалась в период с августа по октябрь 2001г.

В ответ на указанное требование ОАО «Носта» (ОХМК), ссылаясь на условия договора от 09.12.2000 № 22/00-2864 по поставке продукции и акта сверки, подтверждает задолженность в сумме 8 778 322,61 руб. (прил.6.3.6 к акту № 11).

Таким образом, считает инспекция, отгрузка продукции в декабре 2001г. на сумму 9 128 175,38 руб. должником не подтверждена.

Документы по реализации продукции в декабре 2001 не подтверждают свою достоверность и соотносимость к списанной дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагента.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, представил в ходе судебного разбирательства распоряжение от 30.03.2006, согласно которого ФИО9 главный бухгалтер обязана была из-за отсутствия возможности хранения документов 2001 года в архиве на счетах-фактурах (программного продукта) ставить свою подпись, представлены также

данные программного продукта по частичной оплате счета-фактуры № SOD299555 от 26.12.2001, предъявленного ОАО «Носта» ОХМК платежным поручением № 116 от 11.01.02 на сумму 273 345,92 руб. и по запросу представлены копии документов из банкротного дела арбитражным судом Оренбургской области ОАО «Носта» (ОХМК), свидетельствующие о включении суммы 8 778 322,61 руб. в реестр требований внеочередных кредиторов по задолженности, возникшей в период с сентября по октябрь 2001 года (т.д. 8 л.д. 135).

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации в отношении контрагента общества 29.11.04г. ОАО «Носта» (ОХМК) прекращено конкурсное производство, организация исключена из государственного реестра юридических лиц в связи с ее ликвидацией, дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию в 2004 году. Кроме того, в материалы дела представлены документы по отгрузке товара и отпуска его со склада, ссылается на принятие мер для взыскания дебиторской задолженности, которую так и не погасило ОАО «Носта» до завершения процедуры банкротства.

Суд считает решение налоговой инспекции в указанной части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Отгрузка продукции в декабре 2001г. на сумму 9 128 175,38 руб. в адрес ОАО «Носта» не подтверждена заявителем первичными бухгалтерскими документами и материалами дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в период с августа по октябрь 2001г. по договору от 09.12.2000 № 22/00-2864, счета-фактуры, подтверждающие возникновение задолженности и отгрузку товара, представлены за декабрь 2001г. (приложение 6, 3.4 к акту проверки), сальдовая ведомость и проводка на сумму частичной проплаты дебиторской задолженности ОАО «Носта», представленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку также не подтверждают возникновение

дебиторской задолженности в период с августа по октябрь 2001 года, документы представлены из программного продукта, отсутствуют подписи получателя, документы должны создаваться в момент совершения хозяйственной операции.

Заявителем нарушен п.2 ст.1, п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п.2 ст.265, ст.252, ст.313 НК РФ.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на страницах 28-29 решения (т.д. 1 л.д. 59-60).

Заявителем оспаривается сумма доначисленного налога 5 549 руб. на прибыль, соответствующие пени 1 223,18 руб. и ответственность в виде штрафа в сумме 1110 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), который полагает, что факт отгрузки товара по договору, заключенному с ЗАО «Уральский Металл» подтвержден документами: накладными на отпуск товара № 291177, № 297174, подписанными должностным лицом ООО «Содействие», приказом на отгрузку товара с указанием погрузочно-разгрузочных документов, актом сверки на сумму 639 478 руб., подписанному представителем ООО «Уральский Металл» и руководителем ООО «Содействие».

Согласно выводам налоговой инспекции, представленные счета-фактуры № 5 S 297174, 297177 от 28.09.2001 на сумму 400 837,86 руб. и 638 641,14 руб. (т.д л.д ) и акт сверки не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом по реализации продукции в адрес ЗАО «Уральский металл», так как в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с Порядком ведения журналов счетов-фактур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996г. № 914, плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров составляют счета-фактуры. В соответствии с пунктами 1 и 4 данного Порядка счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки товаров и подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика. Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», счет-фактура являетсяпервичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Порядок создания первичных документов установлен Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29 июля 1983 г. № Ю5. Согласно п.2.2 данного положения, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться в момент совершения операции.

Заявителем во время проверки были представлены два варианта копий указанных счетов-фактур. Одни из которых не содержат подписей должностных лиц, другие подписаны главным бухгалтером ФИО9 и не подтверждают достоверные данные о совершении хозяйственных операций по реализации продукции и создании документа, так как согласно приказа от 01.05.03 № 32-01/05лс ФИО9 принята в ООО «Содействие» с 01.05.03 (прил.6.3.8 к акту № 11).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» считает налоговая инспекция без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Наличие письменных распоряжений по вышеизложенному инспекцией не установлено.

Кроме того, представленные приказы на отгрузку и платежные требования-поручения на оплату не подписаны должностными лицами ООО «Содействие».

Суд считает решение инспекции в указанной части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Как подтверждают материалы дела ЗАО «Уральский Металл» ликвидировано 11.07.2005, т.е. в силу п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ, задолженность данного предприятия является безнадежной.

Акт сверки от 01.02.2004г. не подтверждает данную задолженность контрагента, не подписан должностными лицами, а также, поскольку счета-фактуры за 2001 представлены из программного продукта, они не могут являться основанием для принятия указанных сумм по списанию дебиторской задолженности, так как первичные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика, создаваться в момент совершения хозяйственной операции, накладные на отпуск не подписаны получателем продукции, нет документов, подтверждающих транспортировку товара.

Заявителем нарушены п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», п.2 ст.265 НК РФ.

В решении пункт 4.2.3 (т.д. 1 л.д. 60-61) налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 31 913 руб., соответствующие пени 7 067,27 руб., применена ответственность в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 6 383 руб., налоговой инспекцией не приняты расходы по списанию дебиторской задолженности в сумме 3 064 709 руб. (без НДС) по ряду предприятий по основаниям, что заявителем представлены копии счетов-фактур, одни из которых не содержат подписей должностных лиц, другие подписаны главным бухгалтером ФИО9 и не подтверждают достоверные данные о совершении хозяйственных операций по реализации продукции и создании документа, так как согласно приказа от 01.05.03 № 32-01/05лс ФИО9 принята на ООО «Содействие» с 01.05.2003 (прил.6.3.9 к акту № 11), представленные приказы на отгрузку и платежные требования-поручения на оплату не подписаны должностными лицами ООО «Содействие», организацией не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров.

По организациям ДГУП «Путевой ремонтно-механический завод» и Копейский РМЗ филиал ОАО «Челябинскуголь» первичные документы по реализации товара не представлены.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком нарушены п.2 ст.1, п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ, ст.252 п.п.2 п.2 ст.265, ст.313 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что также подтверждают материалы дела, по таким организациям как: ЗАО НПО «Спайдермаш» (658 480,09 руб. + 552 438 руб.), ООО «Маркоминвест» (48 854,19 руб.) ООО «Промснаб» (627 032,61 руб.), ООО «Меткон» (293 457,64 руб.), ЗАО «Трансформаторные технологии» (691 346,16 руб.), ООО «Промпереработка» (50249,77 руб.) документы, подтверждающие отгрузку и реализацию товара, были представлены в ходе проверки, имеются в материалах дела, подписаны должностными лицами и подтверждают наличие дебиторской задолженности предприятий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает по данной позиции выводы налогового органа правомерны в части суммы занижения налогооблагаемой прибыли - 1 178 560 руб., доначисленного налога 12 313 руб., соответствующих пени 2 717,37 руб. и применения штрафных санкций в сумме 2 463 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Заявитель оспаривает пункт 4.2.4 решения сумму доначисленного налога на прибыль 1 583 руб., соответствующих пени 339,78 руб. штрафа 317 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), по основаниям, что в материалах проверки имеются договоры уступки требования, а также все первичные документы (налоговый орган не отрицает факт их предоставления по ОАО «Златоустовский Металлургический завод» и по ОАО «Рубин»). Из договора четко следует, в какой сумме передается право требования. Договор никем не оспорен, в том числе, должником, следовательно, считает, реальность требований не вызывала сомнений. Вопрос о том, были ли переданы все документы, связанные с переданным требованием, считает никак не влияет на существо налоговых правоотношений, - если документы переданы не были, то данный факт является нарушением условий договора, дающим право новому кредитору предъявить претензии к кредитору, но никак не влияет на факт заключения и исполнения данного договора.

Налоговая инспекция с позицией налогоплательщика не согласна, поскольку в ходе проверки также не представлены документы, связанные с правом требования, подтверждающие фактическое исполнение договоракупли продажи требования и наличие долга ООО «Возрождение» перед ОАО «Рубин» Ржевский механический завод и ОАО «Златоустовский металлургический завод» г.Златоуст.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы заявителя, поскольку внереализационные расходы завышены на суммы

задолженности, которые не подтверждены документами, отражающими хозяйственные операции в рамках договоров, нарушены п.2 ст.7, п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, ст.313 НК РФ.

Из материалов дела следует (п.4.3.3 решения л.д. 66 т.д. 1) заявителем приобретен вексель СБ РФ на сумму 2 000 000 руб. в сентябре 2005 и передан хоккейной команде «Трактор» в качестве финансовой помощи, данная сумма включена в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Заявитель полагает, что согласно ст.ст.248, 249 НК РФ объекты налогообложения по налогу на прибыль - это выручка от реализации и внереализационные доходы. Понятие реализации дано в ст. 39 НК РФ, в которой сказано, что безвозмездная передача признается реализацией только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ни в одной из статей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» не сказано, что безвозмездная передача является объектом налогообложения для передающей стороны, - напротив, это налогооблагаемый доход для стороны принимающей, а один и тот же объект не может два раза облагаться одним и тем же налогом.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумах определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию. Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) не учитываются в целях налогообложения.

Материалы дела подтверждают, что переданный вексель был передан не с целью направленной на получение дохода. Согласно п.2 ст.280 НК РФ, доходы от реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются из цены реализации или иного (выбытия).

Таким образом, суд считает, правомерно налоговым органом по данной позиции доначислен налог на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующие пени 106 212,89 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 96 000 руб.

При проверке правильности начисления НДС за октябрь, ноябрь 2005г. налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.2 ст.171, пп.1, 2 ст. 172 НК РФ организация неправомерно произвела из бюджета налоговый вычет по НДС в сумме 1 606 625 руб. в налоговой декларации за ноябрь 2005г. и 454 443 руб., фактически неуплаченный им самим за товары контрагентам, поскольку передача векселей поставщику в отсутствие факта наличия встречного требования (оплаты от своего имени собственными денежными средствами, товарами, работами, услугами) к 3-му лицу (без реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога) не есть оплата за поступивший товар. Кроме того, перечисление денежных средств контрагентам организации 3-м лицом, не выступавшего стороной в договорах между ООО «Содействие» и поставщиками при отсутствии встречного требования (обязательства) к самому покупателю, не является реально понесенными затратами на оплату начисленных поставщиком сумм налога (т.д. 1 л.д. 49-54). НДС в суммах 44882 руб. (по ООО ТД «Интранс»), 1459830 руб. (по ООО «БДМ-Агро») и 101913 руб. организация предъявила к вычету из бюджета в налоговой декларации за ноябрь 2005г.

Фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории" РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если:

- сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;

- сумма НДС является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) в составе платежа за эти товары (работы, услуги) самим покупателем от своего имени;.

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Таким образом, в случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма НДС, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится

для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при обращении за вычетами по НДС считает инспекция налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для принятия уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) приобретение товара (работы, услуги) у лица, являющегося налогоплательщиком НДС;

2) оприходование (принятие к учету) приобретенного товара;

3) оплата приобретенного товара (работы, услуги) продавцу;

4) наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Для возмещения налога, кроме того, необходимо еще одно условие – по итогам налогового периода сумма налогового вычета должна превышать сумму налога к уплате.

Сложившаяся арбитражная практика с учетом позиции Конституционного Суда РФ, помимо перечисленных выше, предъявляет следующие дополнительные условия для использования налогоплательщиком права на вычет (возмещение) налога, а именно:

1) «Добросовестность» налогоплательщика;

2) Реальность понесенных им затрат т.е. средства, направленные на уплату налога в составе расчетов за товар (работу, услугу) должны
являться собственным имуществом налогоплательщика (понесенные им
затраты должны реально уменьшать его имущество).

Соответственно, если указанные выше условия полностью выполнены налогоплательщиком, то факт возмещения им из бюджета налога должен быть признан полностью соответствующим действующему законодательству.

Налоговый орган считает, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по эпизоду с векселями, - иных нарушений и несоблюдения иных указанных выше условий для возникновения права на вычет (возмещение) налога Ответчик налогоплательщику не инкриминирует.

Доводы налогового органа о нереальности для ООО «Содействие» затрат, связанных с расчетами по договорам с ООО «Интранс», ООО «БДМ-Агро» и ООО СК «Кровстрой», считает заявитель, являются неподтвержденными.

Так, в качестве оплаты за продукцию, поставленную указанными выше организациями, ООО «Содействие» передало своим контрагентам банковские векселя, ранее полученные им от ОАО «ЧЭМК». Факт передачи векселей контрагентам, также как их наличие у ООО «Содействие» на момент оплаты продукции, налоговым органом не оспаривается.

Переданные в счет оплаты векселя не являлись погашенными либо оспоренными, т.е. обладали всеми признаками реального платежного документа, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ вычет производится в том налоговом периоде, в котором была произведена оплата налога в цене товара (работы, услуги) при наличии счета-фактуры. В полном соответствии с положениями указанной статьи сумма налога была предъявлена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

В своем Определении от 04.11.2004 г. № 324-0 Конституционный Суд РФ указал, что «Налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумму налога в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но явно не подлежит оплате в будущем».

Суд считает, что решение налоговой инспекции по оспариваемой позиции противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству. Как подтверждают материалы дела все банковские векселя: ВА №0796852 номиналом 294 227 руб., ВА №0758024 номиналом 2 140 000 руб., ВА №0758025 от 21.10.05г. номиналом 2 470 000руб., ВА №07558026 от 21.10.05г. номиналом 2 470 000 руб., ВА №0758027 от 21.10.05г. - 2 580 000 руб., ВА № 0781000 номиналом 668 095 руб. получены организацией по договорам купли-продажи от ОАО «ЧЭМК» и переданы контрагентам ООО «Содействие» за приобретенный товар, а именно – за дискаторы (сельхозтехника), полученные организацией по счетам-фактурам № 747, 748 от 10.10.2005г., за трубы, полученные по счету-фактуре №142 от 14.05.2005г., за материалы, полученные организацией по счету-фактуре Ч 0732 от 16.09.2005г.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как явствуют материалы дела, договора купли-продажи векселей были пролонгированы сторонами соглашениями от 29.08. и 29.09.2006 до 30.09.2007 и частично оплачены на сумму 1 581 522 руб. по платежному поручению № 944 от 01.03.2007.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность.

Следовательно, денежные средства, которыми заимодавец -общество с ограниченной ответственностью «Содействие» г.Снежинск расплачивалось с поставщиком, считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора займа и гражданско-правовые отношения налогоплательщика (заемщика) с заимодавцем не влияют на его право на применение налоговых вычетов, при условии выполнения им условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, что в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждено материалами дела.

Отсутствие права на вычет по НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за счет заемных денежных средств, может иметь место в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с чем суд считает, что правомерно заявителем был предъявлен вычет по НДС на сумму 1 606 625 руб.

Сумму НДС 454 443 руб. ООО «Содействие» предъявило к вычету в

ноябре 2005 года.

Из обстоятельств дела следует, что спорная сумма поставщикам ООО «Содействие» перечислена третьим лицом ОАО «ЧЭМК», с которым заявителем был заключен договор займа. Суммы были перечислены непосредственно на расчетный счет поставщика: ООО ТД «Аланта» согласно п/п № 271 от 13.10.05 (2 495 643 руб.) по письму б/н от 13.10.05 ООО «Содействие», ООО Строительная компания «Кровстрой» согласно п/п № 277 от 13.10.05 (202 600 руб.) и п/п № 278 от 13.10.05 (280 881 руб.) по письму б/н от 13.10.05.

Факты приобретения и оплаты товара (включая сумму НДС) подтверждены первичными документами, общество вправе предъявило НДС к вычету.

Кроме того, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом закон не требует, чтобы это третье лицо каким-то образом участвовало в обязательствах между контрагентами по сделке.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в силу ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявитель оспаривает сумму штрафа в размере 15 000 руб., предъявленную ему по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, выразившееся в систематическом (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2004 и 2005 годы хозяйственных операций, связанных с обращением ценных бумаг.

В ходе проверки налоговой инспекцией при сверке данных первичных документов с данными регистров бухгалтерского учета по отражению хозяйственных операций, связанных с обращением ценных бумаг (векселей) за 2004 и 2005 годы выявлено, что имеет место несвоевременное отражение хозяйственных операций, связанных с обращением ценных бумаг (векселей). Так, согласно представленным актам приема-передачи векселей 13 и 15 января 2004г. осуществлялись приобретение и реализация векселей третьих лиц, в бухгалтерском учете данные операции (20 операций) отражены в июле 2004г., в отчетности за 9 месяцев 2004г. Бухгалтерская отчетность организации сформирована согласно сводным данным бухгалтерского учета.

Суд считает, правомерно заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, нарушения подтверждены материалами дела, данные бухгалтерского учета не содержат достоверную информацию о хозяйственных операциях, связанных с обращением ценных бумаг (векселей), нарушены п.3 ст.1, ст.2 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 19.32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных приказом МФ РФ от 29.07.98г. №34-н.

На формирование налоговой базы по налогу на прибыль и правильность исчисления налога на прибыль за 2004 и 2005г.г. данное нарушение не повлияло.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в части доначисленногоналога на прибыль 31704 руб., налога на добавленную стоимость 2061068 руб., соответствующих пени 10462,90 руб., применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 245 103,50 руб.

Налоговой инспекцией заявлены требования по взысканию суммы штрафа 384 778,40 руб. по оспариваемому решению, в том числе:

- по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, выразившееся в систематическом (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности за 2004 и 2005 хозяйственных операций, связанных с обращением ценных бумаг (векселей) при отсутствии признаков налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Данная сумма штрафа оспаривается ООО «Содействие» г.Снежинск, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, но учитывая вышеизложенное требования налоговой инспекции в этой части подлежат удовлетворению.

По ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 469,4 руб., данная сумма штрафа не оспаривается обществом, факт налогового правонарушения имел место, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания.

По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 233 433 руб. Взыскание данной суммы штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку факты налоговых правонарушений не подтверждены материалами и фактическими обстоятельствами дела, о чем изложено ранее в решении.

По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 122 848 руб. и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 112 НК РФ, с учетом п.4 ст. 114 НК РФ (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ от 31.12.02г. № 749, постановление ФАС Уральского округа от 19.08.03г. по делу № А76-239/03 (Ф09-2511/03АК). Сумма штрафа - 3028 руб., в том числе: 3028 руб. - за 2004г. (январь-август).

Налоговые правонарушения по оспариваемым позициям решения и выводы суда изложены ранее в решении, в том числе по штрафу: 943 руб.

(расходы по приобретению ГСМ и эксплуатации арендованного автомобиля), 186 руб. (за мойку автомобиля), 1 379 руб. (расходы по аренде автомобиля), 211 руб. по ремонту автомобиля), 191 руб. (по оплате услуг телефонной связи), 3 789 руб. (по договорам подряда на ведение бухгалтерского учета и расчета заработной платы), по учтенной и документально не подтвержденной дебиторской задолженности - 23 177 руб., срок исковой давности по которой истек в более ранние периоды, 96 000 руб. штраф по приобретению векселя, переданного в качестве финансовой помощи хоккейной команде «Трактор» г.Челябинск.

Ответственность по п.2 ст.112 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ, суд считает, применена неправомерно, посколькув соответствии с п. 4 ст.114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст.112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст.112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном налоговым законодательстве порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 28.12.2006 №11, за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 31.12.2002 №749 (Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.03г. №Ф09-2511/03АК), суд считает, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006г. №Ф09-10582/06-С2).

Таким образом, требования налогового органа по взысканию штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 139 274,90 руб.

В остальной части требования инспекции не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №11 от 28.12.2006г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, принятое в отношении ООО «Содействие» г.Снежинск в части доначисленного налога на прибыль в сумме 31704 руб., соответствующих пени 7045,90 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость 2061068 руб., пени 3417 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 245103,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области судебные расходы в пользу ООО «Содействие» г.Снежинск в сумме 1477,90 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области о взыскании с ООО «Содействие» г.Снежинск штрафных санкций в сумме 384778,40 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» г.Снежинск в доход бюджетов штраф в сумме 139274,90 руб. и госпошлину в сумме 4285,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова