Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

о признании незаконным отказ администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в преимуществом праве выкупа арендуемого муниципального имущества и обязать устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУК «Централизованная библиотечная система», г.Челябинск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2012г., паспорт. ФИО4, паспорт, ФИО5 - представителя по доверенности от 01.02.2012г, паспорт.

от ответчика:

от Администрации г. Челябинска: не явился, извещен.

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: ФИО6 - представителя по доверенности от 20.07.2011г, служебное удостоверение.

от третьего лица: Пак С.А. - представителя по доверенности от 01.02.2012г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005г. инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска основной государственный регистрационный номер 305744902800060 (л.д.47).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к Администрации г.Челябинска с требованием о признании незаконным отказа Администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в преимущественном праве выкупа арендуемого муниципального имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО2 путем заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30.4 кв.м на условиях преимущественного права выкупа по рыночной цене 809 000 руб. в месячный срок со дня принятия решения по данному делу.

Определением от 28.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - МУК «Централизованная библиотечная система», г.Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.1).

Определением суда от 07.02.2012 (л.д.107) по ходатайству заявителя третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель МУК «Централизованная библиотечная система», г.Челябинск, заявил ходатайство об уточнении организационно-правовой формы учреждения, вместо Муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» на Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику – Администрации г.Челябинска, прекращении производства по делу к данному ответчику.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований (л.д.117), в котором просит признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в преимущественном праве выкупа арендуемого ИП ФИО2 муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30,4 кв.м, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, выраженный в письме № 8795 от 24.06.2010г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В судебном заседании заявитель заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.134), пояснил, что на сегодняшний день договор аренды с ИП ФИО4 прекратил свое действие, в соответствии с п. 6.1. договора срок договора установлен с 20.01.2010г. по 31.12.2010г.

Ответчик также указал, что в соответствии с п.6.3 договора Комитет вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив арендатора. 23.12.2010г. в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе от договора аренды, Комитет уведомил арендатора, что договор аренды перезаключаться не будет, в связи с тем, что помещение необходимо для организации библиотечного обеспечения населения и приведения его в соответствие с Положением об организации библиотечного обслуживания жителей г.Челябинска муниципальными библиотеками (решение Челябинской городской Думы от 23.08.2005г. № 5/23).

Кроме того, ответчик указал, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в письменном мнении (л.д.136).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска были заключены договоры аренды от 28.02.2005 г. № 1-4153 (л.д. 130-131), от 28.04.2006 г. № 1-4153 (л.д. 132-133), от 22.02.2007 г. № 1-4153 (л.д. 128-129), 07.02.2008г. № 1-4153 (л.д.40-42) от 27.02.2009г. № 1-4153 (л.д.36-37) и от 20.01.2010 (л.д.101-102) в соответствии с которыми Комитет передает в аренду арендатору (ИП ФИО2) на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договоры аренды заключались на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Постановлением Главы г. Челябинска от 22.05.2009 г. № 74-п (л.д. 9а) были внесены дополнения в постановление Главы г. Челябинска от 17.03.2009 г. № 39-п «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества…», в частности, добавлена строка 327 в отношении арендуемого Предпринимателем имущества (л.д.17).

Заявитель пояснил, что в мае 2010 году Комитет по управлению имуществом и земельным отношением г.Челябинска обратился к ИП ФИО2 с предложением о выкупе указанного арендуемого помещения.

17.06.2010 г. ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.33).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в письме от 24.06.2010г. № 8795 (л.д.32) сообщил о невозможности выкупа данного помещения, так как право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

В данном письме Комитет указал, что после завершения регистрации права муниципальной собственности и проведения независимой оценки помещения Предпринимателю будет предложено заключить договор купли-продажи.

13.01.2011г. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска уведомил ИП ФИО4 о том, что договор аренды от 20.01.2010 № 1-4153 перезаключаться не будет (л.д.25).

После получения такого уведомления, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 08.02.2011 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кКомитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Молодогвардейцев, д.70 «А», г.Челябинск, общей площадью 30,4 кв.м.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 г. по делу № А76-1654/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения было оставлено без рассмотрения.

Предприниматель 11.11.11 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования г. Челябинск на спорное помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 30.5 кв.м. (площадь уточнена) зарегистрировано 15.01.2010 г. на основании постановления Главы г. Челябинска от 17.03.1994 г. № 287, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 99).

Таким образом, на дату обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого спорного помещения (17.06.2010 г.) право собственности муниципального образования на спорное помещение было надлежащим образом зарегистрировано.

В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в письме от 24.06.2010г. № 8795 (л.д.32) сообщил Предпринимателю недостоверные сведения об отсутствии регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

При этом, в данном письме Комитетом сообщается о планируемой регистрации права собственности муниципального образования, после которого будет предложено заключить договор купли-продажи.

Заявитель в письменных объяснениях (л.д. 112) на довод Ответчика о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта пояснил, что исходя из прямого толкования письма, не расценивал обжалуемый ответ Комитета как отказ от приватизации спорного помещения.

Заявитель указывает, что о факте регистрации права муниципальной собственности на спорный объект узнал только 15.08.2011 г. в ходе судебного разбирательства по делу № А76-1654/2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что Предприниматель узнал о факте предоставления Комитетом недостоверной информации в отношении спорного помещения только 15.08.2011 г. (иное Ответчиком не доказано).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока, с целью реализации заявителем права на защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, в т.ч. буквальное содержание ответа, изложенного в письме Комитета от 24.06.2010г. № 8795, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование оспариваемого отказа Комитета.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 п. 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2006 г. № 1507-п, одной из функций Комитета является принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества.

Таким образом, Заявителем правильно определен Ответчик.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что субъект малого предпринимательства соответствует установленным в ст. 3 Закона № 159-Ф критериям, а именно:

1. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество находится в временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества».

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Заявитель соответствует критериям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, спорное помещение находилось в аренде у заявителя по договорам аренды, заключенным с КУИиЗО г. Челябинска, с 28.02.2005 г. года по дату обращения о выкупе помещения. В подтверждение данного факта представлены договоры аренды .

Представленные договоры аренды подтверждают, что между сторонами сложились длительные арендные отношения.

Договоры аренды заключались на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Факт соответствия Предпринимателя критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, Ответчиком не оспаривается.

2. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждении факта наличия у Предпринимателя задолженности по арендной плате.

В связи с вышеизложенным, Заявитель соответствует второму критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

3. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности».

Статьей 1 Закона Челябинской области от 30.09.2008 г. № 303-ЗО установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, если площадь арендуемого имущества не превышает две тысячи квадратных метров.

Поскольку в рассматриваемой ситуации площадь арендуемого помещения составляет 30,5 кв.м., Заявитель соответствует третьему критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Факт государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск на спорное помещение 15.01.2010 г. подтверждается материалами дела (л.д. 99).

Заявитель обратился в КУИиЗО г. Челябинска 17.06.2010 г., когда право собственности муниципального образования на спорный объект уже было зарегистрировано.

Довод Ответчика о том, что спорное помещение является необходимым для функционировании библиотеки судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В рассматриваемой ситуации, постановление Главы г. Челябинска от 22.05.2009 г. № 74-п (л.д. 9а) является действующим, спорный объект не исключен из прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Суд учитывает, что вышеуказанный довод Комитета озвучен в письме от 23.12.2010 г. (л.д. 100), после того, как Предпринимателю было отказано в выкупе спорного помещения по иным основаниям.

Довод Комитета о факте расторжения договора аренды с Предпринимателем не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды спорного помещения от 01.03.2011 г. (л.д. 119), а также расчет арендной платы на 2012 г. (л.д. 120).

В связи с вышеизложенным, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

С учетом положений п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, исходя из фактической (зарегистрированной) площади спорного помещения, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Предпринимателя будет возложение на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанности:

· обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения № 3, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

· направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения № 3, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в т.ч. излишне уплачено 3800 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от требований, заявленных к Администрации г. Челябинска.

Производство по делу в части требований, заявленных к администрации г. Челябинска прекратить.

2. Требования, заявленные к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в преимущественном праве выкупа арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 30,5 кв.м., изложенный в письме от 24.06.2010г. № 8795, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

4. Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев