Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области при участии третьего лица ИП ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: адвокат Снитич А.Б. по доверенности, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение

от третьего лица: ФИО5 по доверенности, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-21239/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу отменено. Дело №А76- 21239/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 17.07.2015 принято на новое рассмотрение заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и возбуждено производство по делу №А76-21239/2014.

Заявлением от 05.11.2015 (л.д.1-2 т.14) заявленные требования уточнены в части оспариваемой суммы штрафа за неуплату НДС.

Определением суда от 30.09.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2015 (л.д.6771 т.13).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв (л.д.135 т.14), согласно которому считает подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, считает требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 18.09.2013. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №20( л.д.15-37 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.05.2014 №11 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 2902468 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2001541 руб., пени по НДФЛ в сумме 444803 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 387022 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 980601 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 580493 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в сумме 400108 руб. 20 коп. в результате занижения налоговой базы, а также уменьшить НДС за 2 квартал 2010 года, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 42340 руб. (л.д.39-75 т.1).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 30.07.2014 №16-07/002354 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2014 №11 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068,6 руб., пункта 2 в части «ВСЕГО» в сумме 48068 руб. 60 коп. (л.д.76-81 т.1).

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов проверки, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.1996 по настоящее время, вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. В отношении указанной деятельности налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об участии ИП ФИО1 в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Основанием для указанного вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в силу положений статьи 20, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, статьи 14 Семейного кодекса РФ, статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (ФИО2 является дочерью ФИО6 и супругой ФИО1, ФИО6 и ФИО1 являются по отношению друг к другу тещей и зятем, соответственно), отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

- ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2004 по настоящее время (л.д.132 т.14).

ФИО6 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.12.2004 по 23.07.2012 (л.д.133 т.14)

Указанные лица осуществляли вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, в отношении которой применяли специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов);

- В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 приобретают молочную продукцию у одних и тех же поставщиков - производителей молочной продукции: ОАО «УЭХК», ООО «Новоуральский молочный завод»;

- расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 открыты в одном банке, список IP адресов клиента ИП ФИО1 и клиентов ИП ФИО2, ФИО6 совпадают; расчеты с поставщиками и покупателями производились с одного IP адреса, одним лицом - ФИО2, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.09.2013 №1 (л.д.7-10 т.3). Доверенности, уполномочивающие ФИО2 осуществлять от имени ИП ФИО1 и ФИО6 операции с использованием системы интернет банк, к проверке не представлены;

- из анализа книг доходов и расходов ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО1, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение кредита за ИП ФИО2, за ИП ФИО1», а также перечисление денежных средств по «договорам о совместной деятельности», расходы по привлечению сторонних организаций для осуществления поставок молочной продукции отсутствуют (л.д.147-151 т.14).

- ИП ФИО1 для осуществления деятельности по поставкам молочной продукции использовалось арендованное у ИП ФИО2 на безвозмездной основе по договору от 21.05.2008 №1 офисное помещение, находящееся по адресу: <...>. Договором аренды не предусмотрено правопользование данным помещением ИП ФИО6 и ИП ФИО2 (л.д.37-38 т.4).

- у ИП ФИО6 и ИП ФИО2 отсутствовали расходы по найму помещений, транспорта, трудовых ресурсов и привлечению сторонних организаций для осуществления оптовых поставок молочной продукции. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что по условиям договоров на поставку молочной продукции, заключенных ИП ФИО2 и ИП ФИО6 с покупателями, доставка товара до пункта поставки осуществляется транспортом поставщика за его же счет. Договоров между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО6 на осуществление доставки товара до пункта поставки заявителем к проверке не предоставлено.

- Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2010 №1, №2 (л.д.39-42 т.4), согласно которым ФИО2 передает в аренду ФИО1 два грузовых автомобиля, принадлежащих ей на праве собственности на безвозмездной основе. Вождение автомобилей осуществляется лицами из числа сотрудников ФИО2, следовательно, грузовые автомобили переданы в аренду ФИО1 с экипажем.

При этом, расходы по содержанию грузовых машин, осуществляющих доставку молочной продукции, в проверяемом периоде нес ИП ФИО1 (к проверке представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенные с ООО «Трансэкспресс» (договор от 04.10.2012 №490-ТО), 000 «Автомобильный Центр на Маневровой» (договоры от 27.01.2011 №ЗП-9, от 27.01.2011 №3 М-9/АС), ООО «Авто СПА» (договор от 14.09.2011 №5/11), ООО «Защита» (договор №32 от 01.09.2011), ООО «Уралкомтранс-Запчасть» (договор №53/ЗП/2012 от 04.10.2012).

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО7 (работал на автомашине с регистрационным знаком <***>) и ФИО8 (работал на автомашине с регистрационным знаком <***>) показали, что они осуществляли доставку молочной продукции для всех трех предпринимателей (ФИО1, ФИО2, ФИО6). Фактически работодателем является ФИО2, начисляет и выплачивает им заработную плату.

Однако, несмотря на то, что налоговым агентом выступает ИП ФИО2, фактически сотрудники (водители) переданы (как экипаж) в аренду с транспортными средствами ФИО1, следовательно, работали у него. При этом, условиями договора не предусмотрена перевозка товаров для ИП ФИО2 и ФИО6 ИП ФИО2 к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием автомобилей.

Вместе с тем, не получая от ИП ФИО1 денежного вознаграждения, ИП ФИО2 продолжала нести расходы по выплате заработной платы водителям, которые управляли переданными в аренду с автомобилями, что свидетельствует об отсутствии деловой цели у ФИО2 при осуществлении данных операций;

- в ходе допросов в качестве свидетелей ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2013), ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2013 №1), ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №2), менеджера по продажам ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №5), налоговым органом установлено, что ФИО2 (дочь ФИО6) осуществляла ведение учета трех предпринимателей, производила расчеты с поставщиками и покупателями, формально перераспределяя доходы и расходы между ними.

В ходе допроса ФИО10 пояснила, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения для ИП ФИО2 (протокол допроса ФИО2 от 19.09.2013 №1).

ФИО6 в ходе допроса пояснила, что самостоятельно предпринимательской деятельностью не занималась, документы на подпись ей приносили дети, договоры на поставку молочной продукции не подписывала (л.д.49-51 т.3).

ФИО9, являющаяся… пояснила, что она принимает заявки от покупателей по телефону, затем заявки делятся и распределяются в зависимости от покупателей на ИП ФИО1- НИИТФ и ИП ФИО11, ИП ФИО6- детские сады, ИП ФИО2 - остальные. В дальнейшем эти заявки обрабатываются ФИО9 и оформляются накладные, с этими накладными водители едут к поставщикам за продукцией (л.д.36-38 т.3);

- допрошенные в качестве свидетелей работники бюджетных учреждений – детских садов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), в которые поставлялась молочная продукция, утверждают, что с ФИО6 они не знакомы, в их учреждения она не приходила; возникающие вопросы по поставкам с ней не решали (т.10).

- в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО6. налоговым органом установлено, что ИП ФИО1, выводя часть дохода на взаимозависимых лиц (ФИО2 и ФИО6, находящихся на специальном режиме налогообложения (упрощенная система налогообложения) и отражая в своем учете расходы данных предпринимателей, связанные с основной деятельностью (в частности, расходы, связанные с доставкой молочной продукции до покупателей, содержанию транспортных средств, расходов на ГСМ), не уплачивал НДФЛ за 2010-2011 годы, так как расходы превысили доходы, а в 2012 году сумма НДФЛ составила 24 557 руб.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

На основании собранных в совокупности доказательств, а также отсутствия факта самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО2, инспекцией сделан вывод о том, что фактически всю деятельность по поставкам молочной продукции осуществляет ИП ФИО1, а ИП ФИО6 и ИП ФИО2 участвовали в схеме дробления бизнеса ИП ФИО1, который учитывал часть поступающей выручки на счетах и в учете ИП ФИО6 и ИП ФИО2, тем самым формируя формальный документооборот, который был направлен на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснившего в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела считает, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП ФИО1, ИП ФИО10 являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности, находились по одному адресу, производили расчеты по оплате заемных средств друг за друга. Предприниматель ФИО6 отрицала осуществление ею предпринимательской деятельности, заключение спорных договоров.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем оспариваемое решение инспекции инспекцией является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева