Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.05.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении, поступившем в суд 20.08.2014г.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.09.2014, письменных пояснениях от 24.10.2014, от 21.11.2014 и от 25.11.2014, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Материалами дела установлено:

Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 18.09.2013. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №20, который одновременно с извещением от 26.11.2013 №10-08/06600 (заявитель приглашен в Инспекцию 27.12.2013 к 12-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия)) вручен ИП ФИО1 26.11.2013, о чем свидетельствует его подпись на указанных акте и извещении.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №20 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлены в налоговый орган 26.12.2013 (вх. №10833 от 26.12.2013).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 27.12.2013 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2013 №74 АА 1971064, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2013 №1873, копия которого получена 27.12.2013 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2

Письмом Инспекции от 09.01.2014 №10-08/00028 в адрес ИП ФИО1 10.01.2014 направлены приложения №№8, 9, 11-13, 15, 17, 20, 21, 23, 24 к акту выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №20, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений от 09.01.2014 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 10.01.2014 и квитанция ФГУП «Почта России» от 10.01.2014 №41771 (почтовый идентификатор 45680067417718). Согласно почтовому уведомлению указанное отправление вручено адресату 13.01.2014.

Письмом Инспекции от 09.01.2014 №10-08/00043 заявитель уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц со дня получения приложений к акту выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №20 (направлено 10.01.2014 в адрес заявителя почтой (почтовый идентификатор 45680067417725), согласно почтовому уведомлению указанное отправление вручено адресату 13.01.2014). В письме Инспекции от 09.01.2014 №10-08/00043 указано, что о конкретной дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки будет сообщено дополнительно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.02.2014 №20/1, которое одновременно с уведомлением от 21.02.2014 №10-08/00858 (налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.03.2014 к 114-00 часам для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) получено 21.02.2014 лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2014, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, в Инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. В связи с чем указанные материалы на 94 листах письмом Инспекции от 14.03.2014 №10-08/0638дсп направлены 17.03.2014 в адрес заявителя почтой, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 17.03.2014 и квитанция ФГУП «Почта России» от 17.03.2014 №50182 (почтовый идентификатор 45680069501828). Согласно почтовому уведомлению указанное отправление вручено адресату 18.03.2014.

Извещением от 17.03.2014 №10-08/0220 заявитель приглашен в Инспекцию 28.04.2014 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено 17.03.2014 в адрес налогоплательщика почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 14.03.2014 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 17.03.2014 и квитанция ФГУП «Почта России» от 17.03.2014 №50190 (почтовый идентификатор 45680069501903). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное отправление вручено адресату 18.03.2014.

Согласно протоколу от 28.04.2014 №1873/2 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 28.04.2014 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.05.2014 №11 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 2902468 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2001541 руб., пени по НДФЛ в сумме 444803 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 387022 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 980601 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 580493 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в сумме 400108 руб. 20 коп.в результате занижения налоговой базы, а также уменьшить НДС за 2 квартал 2010 года, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 42340 руб.

Решение от 06.05.2014 №11 получено 14.05.2014 ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом решении.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 30.07.2014 №16-07/002354 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2014 №11 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068,6 руб., пункта 2 в части «ВСЕГО» в сумме 48068 руб. 60 коп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2014 №11, утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов проверки, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.1996 по настоящее время, вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. В отношении указанной деятельности налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об участии ИП ФИО1 в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Основанием для указанного вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в силу положений статьи 20, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, статьи 14 Семейного кодекса РФ, статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (ФИО5 является дочерью ФИО6 и супругой ФИО1, ФИО6 и ФИО1 являются по отношению друг к другу тещей и зятем, соответственно), отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ФИО5 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2004 по настоящее время. ФИО6 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.12.2004 по 23.07.2012. Указанные лица осуществляли вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, в отношении которой применяли специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов);

- ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 приобретают молочную продукцию у одних и тех же поставщиков - производителей молочной продукции: ОАО «УЭХК», ООО «Новоуральский молочный завод»;

- расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 открыты в одном банке, список IP адресов клиента ИП ФИО1 и клиентов ИП ФИО5, ФИО6 совпадают; расчеты с поставщиками и покупателями производились с одного IP адреса, одним лицом - ФИО5, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.09.2013 №1. Доверенности, уполномочивающие ФИО5 осуществлять от имени ИП ФИО1 и ФИО6 операции с использованием системы интернет банк, к проверке не представлены;

- из анализа книг доходов и расходов ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО1, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение кредита за ИП ФИО5, за ИП ФИО1», а также перечисление денежных средств по «договорам о совместной деятельности», расходы по привлечению сторонних организаций для осуществления поставок молочной продукции отсутствуют. Данные факты , по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при недостаточности средств для расчетов с поставщиками и расчетов по кредитам у одного из участников схемы по дроблению бизнеса (ФИО1, ФИО5 и ФИО6) необходимые суммы переводились со счетов между этими участниками без возврата денежных средств. Данные факты подтверждают фиктивность осуществления деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО5 и использование расчетных счетов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 для фиктивного документооборота при отсутствии экономического их обоснования;

- ИП ФИО1 для осуществления деятельности по поставкам молочной продукции использовалось арендованное у ИП ФИО5 на безвозмездной основе по договору от 21.05.2008 №1 офисное помещение, находящееся по адресу: <...>. Договором аренды не предусмотрено правопользование данным помещением ИП ФИО6 и ИП ФИО5 При этом, ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по доставке товара до покупателей по своим договорам и договорам, формально оформленным на ИП ФИО5 и ИП ФИО6, с использованием транспорта, арендованного с экипажем у ИП ФИО5;

- у ИП ФИО6 и ИП ФИО5 отсутствуют расходы по найму помещений, транспорта, трудовых ресурсов и привлечению сторонних организаций для осуществления оптовых поставок молочной продукции. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что по условиям договоров на поставку молочной продукции, заключенных ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с покупателями, доставка товара до пункта поставки осуществляется транспортом поставщика за его же счет. Договоров между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, а также между ФИО1 и ФИО6 на осуществление доставки товара до пункта поставки заявителем к проверке не предоставлено.

Расходы по содержанию грузовых машин, осуществляющих доставку молочной продукции, в проверяемом периоде нес ИП ФИО1 (к проверке представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключенные с ООО «Трансэкспресс» (договор от 04.10.2012 №490-ТО), 000 «Автомобильный Центр на Маневровой» (договоры от 27.01.2011 №ЗП-9, от 27.01.2011 №3 М-9/АС), ООО «Авто СПА» (договор от 14.09.2011 №5/11), ООО «Защита» (договор №32 от 01.09.2011), ООО «Уралкомтранс-Запчасть» (договор №53/ЗП/2012 от 04.10.2012).

Между ИП ФИО5 и ФИО1 заключены договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2010 №1, №2, согласно которым ФИО5 передает в аренду ФИО1 два грузовых автомобиля, принадлежащих ей на праве собственности. Вождение автомобилей осуществляется лицами из числа сотрудников ФИО5, следовательно, грузовые автомобили переданы в аренду ФИО1 с экипажем.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО7 (работал на автомашине с регистрационным знаком <***>) и ФИО8 (работал на автомашине с регистрационным знаком <***>) показали, что они осуществляли доставку молочной продукции для всех трех предпринимателей (ФИО1, ФИО5, ФИО6). Фактически работодателем является ФИО5, начисляет и выплачивает им заработную плату.

Однако, несмотря на то, что налоговым агентом выступает ИП ФИО5, фактически сотрудники (водители) переданы (как экипаж) в аренду с транспортными средствами ФИО1, следовательно, работали у него. При этом, условиями договора не предусмотрена перевозка товаров для ИП ФИО5 и ФИО6 ИП ФИО5 к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием автомобилей. Вместе с тем, не получая от ИП ФИО1 денежного вознаграждения, ИП ФИО5 продолжала нести расходы по выплате заработной платы водителям, которые управляли переданными в аренду с автомобилями, что свидетельствует об отсутствии деловой цели у ФИО5 при осуществлении данных операций;

- в ходе допросов в качестве свидетелей ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2013), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2013 №1), ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №2), менеджера по продажам ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2013 №5), налоговым органом установлено, что ФИО5 (дочь ФИО6) осуществляла ведение учета трех предпринимателей, производила расчеты с поставщиками и покупателями, формально перераспределяя доходы и расходы между ними. ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения для ИП ФИО5 (протокол допроса ФИО5 от 19.09.2013 №1). ФИО6 самостоятельно предпринимательской деятельностью не занималась, документы на подпись ей приносили дети, договоры на поставку молочной продукции не подписывала. Фактически реализацию молочной продукции от имени ИП ФИО6 осуществлял ИП ФИО1

ФИО9 пояснила, что она принимает заявки от покупателей по телефону, затем заявки делятся и распределяются в зависимости от покупателей на ИП ФИО1- НИИТФ и ИП ФИО10, ИП ФИО6- детские сады, ИП ФИО5 - остальные. В дальнейшем эти заявки обрабатываются ФИО9 и оформляются накладные, с этими накладными водители едут к поставщикам за продукцией. Таким образом, ИП ФИО6 не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации молочной ^продукции. ФИО5 и ФИО1 указали, что для перевозки продукции имеются три грузовые машины, четкого распределения транспорта за конкретными предпринимателями нет;

- допрошенные в качестве свидетелей работники бюджетных учреждений – детских садов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), в которые поставлялась молочная продукция, утверждают, что с ФИО6 они не знакомы, в их учреждения она не приходила; возникающие вопросы по поставкам с ней не решали.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО1, ФИО6 налоговым органом установлено, что ИП ФИО1, выводя часть дохода на взаимозависимых лиц (ФИО5 и ФИО6.), находящихся на специальном режиме налогообложения (упрощенная система налогообложения) и отражая в своем учете расходы данных предпринимателей, связанные с основной деятельностью (в частности, расходы, связанные с доставкой молочной продукции до покупателей, содержанию транспортных средств, расходов на ГСМ), не уплачивал НДФЛ за 2010-2011 годы, так как расходы превысили доходы, а в 2012 году сумма НДФЛ составила 24 557 руб.

Указанные факты по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

На основании собранных в совокупности доказательств, а также отсутствия факта самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО5, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что фактически всю деятельность по поставкам молочной продукции осуществляет ИП ФИО1, а ИП ФИО6 и ИП ФИО5 участвовали в схеме дробления бизнеса ИП ФИО1, который учитывал часть поступающей выручки на счетах и в учете ИП ФИО6 и ИП ФИО5, тем самым формируя формальный документооборот, который был направлен на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

Вместе с тем, вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела суд считает доводы инспекции о направленности действий предпринимателя на «минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса» необоснованными по следующим основаниям.

Наличие родственных связей между ФИО1, ФИО5 и ФИО6, осуществляющим один и тот же вид деятельности – торговля молочными продуктами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из предпринимателей по данному делу являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванными физическими лицами (предпринимателями) не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

В свою очередь налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды, которая получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция считает, что налогоплательщиком использована схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием зарегистрированных на родственников индивидуальных предпринимателей, что позволяло налогоплательщику не уплачивать налоги в том объеме, в котором ИП ФИО1 должен был их исчислить.

В данном случае суд считает, что спорные предприниматели фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности для которого они были созданы.

Несмотря на то, что ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными организациями (родственниками), они удовлетворяют признакам самостоятельных физических лиц – предпринимателей.

Предприниматели вели хозяйственную деятельность в соответствии с целями, для которых они были созданы: реализация молочной продукции определенному кругу лиц.

Суд считает, что в данном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использование механизмов, предусмотренных, в том числе гражданским законодательством.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

При этом, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом, либо родственниками иных юридических лиц либо предпринимателей для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт отсутствия у ИП ФИО5 и ФИО6 транспортных средств, на которых доставлялся бы товар от поставщиков, и в дальнейшем реализовывался своему кругу лиц, а также персонала, равно как и факт того, что товар доставлялся за счет средств ИП ФИО1, не может свидетельствовать о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в связи с включением расходов, которые понесены им в связи с осуществлением ИП ФИО5 и ФИО6 предпринимательской деятельности, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен на товары, которые реализовывались предпринимателями конечным потребителям, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией не исследовались.

Выводы налогового органа об отсутствии у ИП ФИО5 и ФИО6 расходов, которые были бы понесены последними в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО5 имела в штате работников, которым выплачивалась заработная плата. ИП ФИО21 расходы на выплату заработной платы, или иных вознаграждений, выплачиваемых по гражданско-правовым договорам не нес.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение выводов налогового орган об отсутствии у ИП ФИО5 расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, переданного по договору аренды ФИО1, в материалы дела представлены квитанции, выставленные ЖЭК на оплату коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, содержащие оттиск кассового аппарата о приеме денежных средств в счет оплаты.

Не принимаются доводы налогового органа о том, что ФИО6 и ИП ФИО5 фактически сами не вели хозяйственную деятельность, поскольку непосредственно товар до покупателей не доставляли, договоры лично не заключали.

Действительно в ходе допросов свидетели: ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, работающие в бюджетных учреждениях (детских садах) которым поставлялась молочная продукция, пояснили, что с ФИО6 они не знакомы, в их учреждения она не приходила. Возникающие вопросы по поставкам с ней не решали. Однако указанные пояснения вышеуказанных лиц не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО6 договоры не подписывала, кроме того, обычаи делового оборота, в том числе в сфере гражданско-правового регулирования поставок, не вменяют в обязанности продавцу непосредственно присутствовать при подписании договора, равно как и не вменяют в обязанность присутствовать непосредственно при передаче товара.

При этом из вышеуказанных договоров допроса следует, что подписание договоров происходило через водителей, которые передавали договоры на подпись в свой офис, а затем уже подписанные от имени ФИО6 и ФИО5 отдавались обратно покупателям, заявки на поставку продукции передавались по телефону, указанному в договорах.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган, допрашивая свидетелей не выяснял у них входило ли вообще в их должностные обязанности заключение договоров с поставщиками, учитывая, что все вышеуказанные лица являлись либо работниками столовых муниципальных учреждений либо заведующие складом.

Суд также считает, что материалы налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа об использовании ИП ФИО1 дохода или выручки ИП ФИО5 и ФИО6 и наоборот.

Так из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по результатам анализа книг доходов и расходов ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО1, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение кредита за ИП ФИО5, за ИП ФИО1», перечисление денежных средств по «договорам о совместной деятельности», что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что при недостаточности средств на расчетном счете у одного из участников схемы по дроблению бизнеса: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 для расчетов с поставщиками и расчетов по кредитам необходимые суммы переводились со счетов между этими участниками без возврата средств. Данные факты по мнению налогового органа подтверждают фиктивность осуществления деятельности ФИО6 и ФИО5

При этом материалы налоговой проверки не содержат сведения о совершении налоговым органом действий по истребовании документов, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств каждым из предпринимателей.

Напротив, как следует из представленных заявителем в ходе рассмотрения дела кредитного договора <***> от 23.06.2010, кредитного договора <***> от 30.09.2009г., которые были указаны в назначении платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО21, ИП ФИО21 и ИП ФИО6, а также заключенных в обеспечение указанных договоров, договоров поручительства, каждый из предпринимателей выступал поручителем либо ИП ФИО21, либо ИП ФИО21, либо ИП ФИО6, следовательно нельзя признать обоснованным довод налогового органа об использовании предпринимателями денежных средств в случае их отсутствия на расчетных счетах кого-либо из предпринимателей, равно как и вывод о выводе денежных средств и их подконтрольности исключительно ИП ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 преследовала конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и минимизацию потерь от данного вида деятельности, доказательств необоснованного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче настоящего заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению №874 от 18.08.2014 за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, а также 2000 рублей по платежному поручению от 18.08.2014 №875 за заявление о приостановлении действия ненормативного правового акта на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению №875 от 18.08.2014 (л.д.38 т.2), подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2014 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №875 от 18.08.2014, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru