Гражданский кодекс часть 1

Администрация Губернатора Челябинской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Файн Арт» о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (л.д. 2,3 т.1).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 178,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования признал, пояснил, что заблуждение относительно природы сделки стало известно после передачи предметов искусства истцу, одновременно с картинами предавались заключения искусствоведов (ФИО3, Государственной Третьяковской галереи) (л.д.17 т.2).

Истцом и ответчиком 28.05.2007 представлено на утверждение мировое соглашение в части применения последствий недействительности сделки, которое судом утверждено, производство по требованию в указанной части прекращено.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ЗАО «Файн Арт» и Администрацией Губернатора Челябинской области 17.08.2005 заключен договор купли-продажи предметов искусства, в том числе картины ФИО4 картина «Лесной пейзаж с ручьем» и картина ФИО5 «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» в соответствии с п. 7,8 приложения №1 к перечню предметов искусства.

Согласно приложению № 3 (форма - сдачи акта, прием предметов искусства) картина ФИО4 «Лесной пейзаж с ручьем» и картина ФИО5 «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» переданы истцу (л.д. 11-12 т.1).

Доказательств оплаты денежных средств за обозначенные картины ФИО4 и ФИО5 истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно экспертных заключений ОЭ ГТГ 6050 от 24.03.2003, ОЭ ГТГ 7190 Государственной Третьяковской галереи, картины принадлежат авторству ФИО5, ФИО4 (л.д.14-16, т.2).

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 14-100, т.1) в рамках историко-искусствоведческой и товароведческой экспертизы по уголовному делу № 490782 картина «Лесной пейзаж с ручьем» предписывается ФИО4 1880 года, не относится к перу данного известного художника.

Рыночная стоимость картины «Лесной пейзаж с ручьем» неизвестного художника составляет 85 703 руб. 40 коп., тогда как рыночная стоимость картины «Лесной пейзаж с ручьем» авторства ФИО4 составляет 14 620 788 руб. 07 коп. (л.д. 77-78, т.1).

В соответствии с экспертным заключением ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 14-100, т.1) в рамках историко-искусствоведческой и товароведческой экспертизы по уголовному делу № 490782 картина «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» предписывается ФИО5 1884 года, выполнена неизвестным мастером первой половины ХХ века, но не ФИО5

Рыночная стоимость картины» Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» неизвестного художника составляет 85 703 руб. 40 коп., тогда как рыночная стоимость картины «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» составляет 8 356 517 руб. 16 коп. (л.д. 80-81, т.1).

Материалами экспертизы от 22.11.2006 установлено, что картины «Лесной пейзаж с ручьем», «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» выполнены неизвестными художниками, не являются культурными ценностями, не имеют музейного значения, не представляют особую художественную историческую и культурную ценность.

При таких обстоятельствах, Администрация Губернатора Челябинской области, приобретая картины ФИО4, «Лесной пейзаж с ручьем», 1880 года и ФИО5, «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами», 1884 года была введена в заблуждение относительно природы сделки (авторства картин и соответственно их рыночной стоимости).

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом принято во внимание, что заблуждение покупателя–Администрации Губернатора Челябинской области касалось природы сделки, и значительно снижает возможность использования картин по назначению (как музейный экспонат).

Специфика предметов искусства заключается в том, что вопрос о тождестве картин (их принадлежности конкретным художникам - в данном случае ФИО5, ФИО4) может быть решен исключительно экспертным путем. Поскольку Администрация Губернатора Челябинской области была введена в заблуждение экспертными заключениями, № ОЭ ГТГ 6050, № ОЭ ГТГ 7190, то требования о признании сделки недействительной заявлены обоснованно.

Из условий договора купли-продажи от 18.08.2005, следует, что воля истца была направлена на получение от ответчика картин «Лесной пейзаж с ручьем», «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами», принадлежащих перу ФИО4, ФИО5, а не картин неизвестных авторов.

Подобный вывод суда следует из анализа ценовой стоимости картин, согласно которой стоимость картины ФИО4 (1832-1898) составляет 49 710 313 руб. стоимость картины ФИО5 (1839-1915) составляет 16 570 104 руб. (л.д.5-9, т.1).

Оценка картин, выполненных неизвестными художниками, более чем не эквивалентна стоимости картин, приведенных сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи (л.д. 10, т.1).

Подтвержденная материалами дела не эквивалентность картин «Лесной пейзаж с ручьем», «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» свидетельствует, что стороны в момент заключения сделки находились в неведении относительно художественной ценности картин (их качественного состояния как предмета сделки).

Художественная ценность картин имеет для сторон (прежде всего для истца) существенное значение, поскольку имущество приобреталось в собственность субъекта РФ для публичных целей его использования.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в остальной части договор не оспаривается, то в указанной части сделки правовой оценки не дано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи предметов искусства от 17.08.2005, заключенный между администрацией Губернатора Челябинской области в части купли-продажи картин «Лесной пейзаж с ручьем»; холст масло 63х94, 1880 год, авторства ФИО4 (1832-1898), «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами»; холст масло, 124,5х94х5, 1884 год, авторства ФИО5 (1839-1915).

Взыскать с ЗАО «Файн Арт» в пользу администрации Губернатора Челябинской области расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Б. Полич