Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Равис – птицефабрика ФИО1», п.Рощино Сосновского района Челябинской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 223 от 24.09.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – генерального директора, протокол заседания Совета директоров от 11.05.2012., паспорт, ФИО3 , доверенность № 208/13 от 24.09.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее по тексту – ЗАО «Равис-птицефабрика ФИО1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о признании незаконным и отмене постановления № 223 от 24.09.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 155000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Сосновского муниципального района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО5

Заявитель свои требования мотивирует тем, что все выявленные нарушения касались документарного обеспечения деятельности общества, в настоящее время устранены и не повлияли на пожарную безопасность. Характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий для общества и государства позволяет отнести правонарушение к малозначительным. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ впервые, при этом за незначительные нарушения санкция наложена в размере 155000 рублей, что является неоправданно суровым наказанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 12 сентября 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности № 17 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 112 от 05.08.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.67-68), вынесенного главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, проведена проверка соблюдения ЗАО «Равис - птицефабрика ФИО1» требований пожарной безопасности на территории и в зданиях по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководителем организации не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации, не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ, без которой не возможно знание практической составляющей действий при возникновении пожара, проведение правильной эвакуации людей и помощи пострадавшим, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 112 от 12.09.2013. (л.д.71-72).

По результатам проверки 18.09.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора Общества составлен протокол № 223 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-96).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 223 от 24.09.2013. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 155000 рублей (л.д.80-83).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 112 от 12.09.2013. (л.д. 71-72), протоколом № 223 от 18.09.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-96).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Так, руководителем предприятия пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается представленной копией протокола № 013-ПБ-2013 от 04.10.2013. и удостоверением № 057.

Руководителем предприятия проведен противопожарный инструктаж со всеми работниками предприятия (в количестве одного человека) с соответствующей отметкой в Журнале № 1 «Учета инструктажей по пожарной безопасности», что подтверждается копией журнала.

Разработана и утверждена 17.09.2013. Инструкция по пожарной безопасности на предприятии. Работники предприятия в полном составе ознакомлены с указанной инструкцией, о чем свидетельствует копия представленной инструкции от 17.09.2013.

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 155000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 121/122 от 16.07.2013. должна быть определена в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование закрытого акционерного общества «Равис – птицефабрика ФИО1» удовлетворить частично.

2. Постановление № 223 от 24.09.2013. о назначении закрытому акционерному обществу «Равис – птицефабрика ФИО1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3. Снизить закрытому акционерному обществу «Равис – птицефабрика ФИО1» меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).