Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского хозяйства» «Сотрудничество» г.Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 19.06.2006 городской транспортной комиссии ,изложенной в протоколе от 19 062006 года об отказе в осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам №№ 41 , 32, 40,50,5,31

Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим пункту .1 статьи .7 Федерального закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , согласно которому органам местного самоуправления запрещено совершать акты и действия , ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как ограничивает его право заниматься бизнесом в сфере пассажирских перевозок .

Представителем администрации города Магнитогорска заявленные требования отклонены со ссылкой на несоответствие деятельности заявителя требованиям безопасности дорожного движения , что органы местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе ограничивать количество перевозчиков пассажиров , что в настоящее время пассажирские перевозки маршрутными такси осуществляют 11 операторов различных форм собственности, объединившихся в Некоммерческое партнерство «Слово пассажирских перевозчиков», что представленные заявителем документы не соответствуют безопасности дорожного движения , так как имеются многочисленные нарушения

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области считает требования не подлежащими удовлетворению , ссылаясь на то, что решение транспортной комиссии является соответствующим требованиям нормативных актов . Не оспаривая права перевозчика на доступ к рынку пассажирских перевозок ссылается на право органов местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничивать количество перевозчиков пассажиров в соответствующем муниципальном образовании .

Заслушав представителей сторон , а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Крестьянское хозяйство « Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2004 года 09 апреля 2004 года ОГРН 1027401427404 . Крестьянское хозяйство «Содружество» обратилось с заявлением к Главе города Магнитогорска об осуществлении перевозок пассажиров маршрутными такси на действующих маршрутах №№ 5, 32, 41, 31 ,40,50 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации , копии лицензии на перевозку пассажиров , справки о структуре организации перевозчика , квалификации управленческого , инженерно-технического персонала , копий документов , подтверждающих наличие материально - технической базы для проведения технического осмотра автотранспорта и медицинского осмотра водителей , справки об отсутствии нарушений условий лицензирования , справку об отсутствии задолженности по расчетам с бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами Решением городской транспортной комиссии

изложенном в протоколе № 3 от 19 06 2006 года заявителю отказано в осуществлении перевозок по заявленным маршрутам .

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения .

В соответствии со статьями 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели и юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации , а отдельные виды деятельности только после получения лицензии . Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 08 2001 № 128-Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности 2 и Постановлению Правительства РФ от 10 06 2002года № 402 « О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом « лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более восьми человек . Следовательно , перевозчик , имеющий лицензию , имеет право доступа на рынок пассажирских перевозок и осуществления данного вида предпринимательской деятельности . Вместе с тем , органы местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе ограничивать количество перевозчиков пассажиров в соответствующем муниципальном образовании

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению относится к вопросам местного значения и находится в ведении муниципальных образований . Таким образом , организационные функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления .

Согласно подпункту 16 статьи 33 Устава администрация города Магнитогорска создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования . В целях реализации городской политики в области транспорта ,направленной на повышение качества транспортного обслуживания населения города обеспечение безопасности пассажирских перевозок и на основании Устава города Магнитогорска Главой города Магнитогорска принято Постановление от 14 сентября 2006 года №

440-п « О городской транспортной комиссии « , которым образована городская транспортная комиссия, утверждено Положение о городской транспортной комиссии и персональный состав городской транспортной комиссии , согласно которому основными задачами комиссии являются , в том числе определение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения ,обеспечение координации движения пассажирского транспорта на внутримуниципальных маршрутах , совершенствование организации дорожного движения и т д

В соответствии с Федеральным Законом от 19 07 2004 года № О безопасности дорожного движения « , Постановлением Губернатора Челябинской области от 19 07 2004 года № 362 « Об утверждении порядка организации обслуживания населения пассажирским автобусным транспортом общего пользования в Челябинской области», статей 25, 33 Устава города Магнитогорска на основании научно-исследовательской работы № 2004-50 « Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска» , выполненной МГТИ им Носова Постановлением Главой города Магнитогорска от 09 февраля 2005 года № 52-п в редакции постановления Главы города Магнитогорска от 18 11 2005 года № 588-П утверждена внутримуниципальная маршрутная сеть пассажирского автотранспорта общего пользования в городе Магнитогорске . Судом исследован в заседании отчет научно-исследовательской работы № 2004-50 « Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска» , выполненной МГТИ им Носова , в котором имеются таблицы оптимальных путей передвижения пассажиров , распределение пассажиропотока по оптимальным маршрутам , расчетные варианты схем маршрутов движения городского пассажирского автотранспорта . Таким образом , организатор перевозок- орган местного самоуправления определяет потребность населения в перевозках, в том числе в режиме маршрутных такси , исходя из имеющего спроса , утверждает и согласовывает расписание транспортных средств

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления Главы города от 1 4 09 2005 г. № 440-П на Городскую транспортную комиссию возложена функция по организации изучения пассажиропотока и корректировке маршрутной схемы движения пассажирского транспорта . 21 февраля 2006 года Городской транспортной комиссией рассматривался вопрос целесообразности изменения внутримуниципальной маршрутной сети транспорта общего пользования г.

Магнитогорска , утвержденной постановлением главы города от 09 02 2005 года № 52-п о необходимости и возможности увеличения числа маршрутных такси и автобусов большой вместимости на дорогах города . Решением комиссии , изложенном в протоколе № 1 в связи с отсутствием необходимости и возможности увеличения числа маршрутных такси и автобусов большой вместимости на дорогах города утвержденная внутримуниципальная сеть оставлена без изменений

Судом установлено , что перевозка пассажиров по внутримуниципальным маршрутам №№ 5, 31, 32, 40,41 , 50 осуществляется согласно распоряжениям Главы города Магнитогорска от 05 03 2004 г. № 1218 - Р , от 23 07 2003 № 3322-Р , от 25 05 2005г.№ 2484 –Р , от 30 05 2005 , 07 12 2005 № 2540-Р . и договорам с Администрацией г. Магнитогорска МУ «МПАТП № 1» , по маршрутам №№ 5, 31 , индивидуальным предпринимателем Такарзяновым Э Р ( по маршрутам 5, 31 , 32 , 41 ) индивидуальным предпринимателем Ялинским П Е по маршруту № 40 , индивидуальным предпринимателем Дробышкиным Е П по маршруту № 50 .

Судом установлено , что на основании отчета научно-исследовательской работы № 2004-50 « Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска» , выполненной МГТИ им Носова , утвержденного Постановлением Главой города Магнитогорска от 09 февраля 2005 года № 52-п в редакции постановления Главы города Магнитогорска от 18 11 2005 года № 588-П на маршрутах №№ 5, 31 , 32 , 40 , 41, 50 рекомендованное число транспортных средств согласно внутримуниципальной маршрутной сети г. Магнитогорска составило 6 автобусов 4 маршрутных такси , 14 автобусов 15 маршрутных такси , 7 маршрутных такси , 27 маршрутных такси , 20 маршрутных такси , 20 маршрутных такси фактически разрешенное число транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок в г. Магнитогорске согласно заключенным договорам составляет соответственно 6 автобусов 4 маршрутных такси , , 14 автобусов 15 маршрутных такси , 7 маршрутных такси , 27 маршрутных такси , 20 маршрутных такси , 20 маршрутных такси . Таким образом , вывод городской транспортной комиссии об отсутствии возможности предоставления заявителю осуществлять пассажирские перевозки в маршрутах 5, 31 , 32 , 40 , 41, 50 соответствует материалам дела .

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов , решений и действий государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц , арбитражный суд в судебном заседании осуществляет поверку оспариваемого акта или его отдельных положений , оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту , устанавливает наличие полномочий у органа или лица , которые приняли оспариваемый акт , решение или совершили действий . Учитывая вышеизложенное арбитражным судом в заседании исследовались все документы , представленные заявителем к заявлению в администрацию об осуществлении пассажирских перевозок маршрутными такси . Судом установлено , что представленные заявителем документы по своему содержанию не отвечают предъявляемым требованиям . Так, в качестве документов , подтверждающих наличие материально-технической базы для проведения осмотра водителей автотранспорта и медицинского осмотра водителей заявителем представлена справка о структуре организации перевозчика , квалификации управленческого , инженерно-технического персонала за подписью руководителя крестьянского хозяйства « Содружество» . Между тем , указанная справка содержит сведения в отношении конкретных работников ( диспетчера , механика , инженера , руководителя службы , медицинского работника ) . Документов , подтверждающих наличие базы материально-технического обеспечения и медицинского осмотра указанная справка не содержит . Заявителем в судебном заседании представлены свидетельства государственной регистрации права собственности на земельные участки . Однако доказательствами того , что на данных земельных участках имеется материально-техническая база суд не располагает . В справке также указаны данные о медицинском работнике Дорохиной Н И , но сведений о наличии с ней договорных отношений и сведений о наличии базы для медицинского осмотра водителей не содержится .

В заявлении значится справка об отсутствии нарушений условий лицензирования . Указанная справка от 22 марта 2006 года № 3-8/193 Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области в судебном заседании исследована . Буквальное содержание справки лицензирующего органа состоит в том , что за последние 12 месяцев лицензиатом были допущены нарушения лицензионных требований и условий в том числе , связанные с соблюдением режима труда и отдыха водителей , обеспечением ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и

по возвращении к месту стоянки , оформлением путевой документации , организацией послерейсовых медосмотров водителей , использованием на должности исполнительных руководителей и специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения лиц , не прошедших специальную подготовку и аттестацию на право занятия этих должностей . Администрацией города Магнитогорска в судебное заседание представлена справка Отдела ГИБДД УВД г. Магнитогорска от 19 09 2006 года , которая была предметом рассмотрения комиссии при рассмотрении заявления крестьянского хозяйства « Содружество» , из которой видно , что имелись факты приостановления действия лицензии , совершения дорожно-транспортных происшествий по вине водителей . Данные в справке Отдела ГИБДД УВД г. Магнитогорска соответствуют данным в справке лицензирующего органа, представленном крестьянским хозяйством «Содружество» к заявлению об осуществлении пассажирских перевозок . Документов , подтверждающих отсутствие вины водителей в ДТП ( постановление следственных органов о прекращении производства по делу в отношении водителя ) , не представлено .

Тот факт , что в качестве основания отказа в удовлетворении заявления об осуществлении пассажирских перевозок не были указаны отсутствие и представление не надлежаще оформленных документов не имеет существенного значения поскольку арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта , решений государственных органов , органов местного самоуправления не связан рамками отказа .

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том , что вывод об отказе перевозчику в согласовании осуществлении пассажирских перевозок на заявленных маршрутах сделан Городской транспортной комиссией на основании изученных органом местного самоуправления критериев : пассажиропотока , пропускной способности дорог , безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах , суд не нашел оснований считать , что Городской транспортной комиссии нарушено антимонопольное законодательство .

Решением городского собрания города Магнитогорска от 29 06 2005 года № 71 «Об утверждении новой редакции положения о правовых актах главы города Магнитогорска « утверждено Положение о правовых актах главы города Магнитогорска , в котором предусмотрен порядок опубликования ненормативных

правовых актов Главы города , затрагивающих права . свободы и обязанности человека и гражданина , обязательные для неопределенного круга лиц поэтому ссылка представителя заявителя о том , что имеющийся порядок опубликования муниципальных правовых актов не основан на законе не соответствует действительности

На основании статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя .

Руководствуясь ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований крестьянского хозяйства» «Сотрудничество» г.Магнитогорск о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 19.06.2006 городской транспортной комиссии ,изложенной в протоколе от 19 062006 года об отказе в осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам № № 41 , 32, 40,50,5,31 ОТКАЗАТЬ .

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции

Судья В В Худякова