Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамаетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 549/550/551 от 12.09.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.01.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2012., паспорт,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 549/550/551 от 12.09.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

При этом заявитель мотивирует следующим. Проверка предприятия отсутствует в ежегодном плане на проведение проверок, согласованным с органами прокуратуры. Ранее в отношении общества проводилась внеплановая проверка, а потому повторная проверка может быть проведена не ранее чем, через 3 года.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июня по 19 июля 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 277 от 05.06.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.49), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 7 УНД ГУ МЧС России Челябинской области ФИО3, проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- лестничная клетка цеха эксплуатации (здание депо) не отделена от коридоров дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены требования ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

- под лестничной клеткой цеха эксплуатации (здание депо) размещен кабинет, чем нарушены требования ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

- руководитель не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности противопожарных дверей, с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- во всех кабинетах при подключении оргтехники к электросети в течение всего рабочего дня используются электроудлинители, чем нарушены требования абз.3 п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- все здания и сооружения предприятия, кроме цеха эксплуатации, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (предлагается к исполнению с 2005 года), чем нарушены требования ст.83, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. 5.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.,

- все здания и сооружения предприятия, кроме цеха эксплуатации, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (предлагается к исполнению с 2005 года), чем нарушены требования ст.84 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 п.17 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 173 от 25.03.2009.,

- здание депо, цех по ремонту мотор-вагонного подвижного состава и пристрой малярного цеха мотор-вагонного подвижного состава не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем нарушены требования ст.83, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А3 п.20 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. 5.13130.2009» утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.,

- на путях эвакуации в коридоре цеха эксплуатации (здание депо) выполнена сгораемая отделка стен (панели МДФ) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые, чем нарушены требования ст.134 т.3, т.28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- отделка потолка в лестничной клетке цеха эксплуатации (здание депо) выполнена сгораемым материалом (фанера) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые, чем нарушены требования ст.134 т.3, т.28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- высота дверных проемов эвакуационных выходов из кабинетов цеха эксплуатации (здание депо) составляет 1,8 м, что менее 1,9 м, чем нарушены требования ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

- высота горизонтального участка пути эвакуации из кабинета, размещенного под лестничной клеткой цеха эксплуатации (здание депо) составляет 1,8 м, что менее 2 м, чем нарушены требования ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 277 от 19.07.2013. (л.д.54-55).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества, но при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия, 19.08.2013. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 549 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.61-62), протокол № 550 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.63-64), протокол № 551 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.65-66).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 549/550/551 от 12.09.2013. ОАО «РЖД» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.68-71).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 277 от 19.07.2013. (л.д.54-55), протоколом № 549 об административном правонарушении от 19.08.2013. (л.д.61-62), протоколом № 550 об административном правонарушении от 19.08.2013. (л.д.63-64), протоколом № 551 об административном правонарушении от 19.08.2013. (л.д.65-66).

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ОАО «РЖД» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «РЖД» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина ОАО «РЖД», как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина ОАО «РЖД» доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления № 549/550/551 от 12.09.2013. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области ФИО3, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).