Гражданский кодекс часть 1

Инспекцией ФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ГАВАНЬ» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 30.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 27.07.2016 №21.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 16.09.2016 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 195060,30 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1956,40 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 16.09.2016 №22 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 3048908 руб.; пени: по НДС в сумме 1028239,27 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48,48 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2016 № 16-07/006148 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.09.2016 №22 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 3-7) в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.09.2016 №22 в полном объеме.

В заявлении в суд приведены только доводы о несогласии заявителя с доначислением к уплате НДС, соответствующих пени и штрафа.

В предварительном судебном заседании суд предлагал заявителю представить правовое обоснование оспаривания доначисленных пени по НДФЛ в сумме 48 руб. 48 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 956 руб. 40 коп. либо уточнить предмет заявленных требований.

Заявитель представил письменное уточнение оснований заявленных требований (т.9 л.д. 1), в котором указывает, что нарушение срока перечисления НДФЛ является малозначительным и является основанием для освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Уточнение оснований требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неисполнение контрагентами (ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг») налоговых обязательств, непредоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицание руководителями ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг» своей причастности к деятельности данных организаций не опровергает реальность выполнения строительно-монтажных работ, а также не является доказательством формальности документооборота.

Заявитель полагает, что анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг» подтверждает ведение данными организациями предпринимательской деятельности в сфере строительных работ.

Заявитель указывает, что нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ является незначительным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Также заявитель указывает, что Инспекцией нарушен срок проведения ВНП, поскольку 31.12.2015 Инспектор должен был явиться в офис заявителя для проведения проверки, а период с 1 по 10 января должен быть включен в срок налоговой проверки.

Заявитель указывает, что фактически решение принято только 13.01.2016, в связи с чем включение в проверяемый период 2012 года является неправомерным.

Заявитель указывает, что в период приостановления ВНП не допускается допрос сотрудников налогоплательщика.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.8 л.д. 114) и письменных пояснениях (т.8 л.д. 131), считает, что оспариваемое решение Инспекции является обоснованным и правомерным.

Также Инспекция ссылается на то, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 №18АП-9625/2015 и постановлению АС Уральского округа от 19.01.2016 №Ф09-9462/15 установлено, что ООО «Вавилон» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководители данной организации являются «номинальными», расчетные счета данной организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания представителями ООО «Холдинг Эгида».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.НДС.

1.1.ООО «Вавилон».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 518 178 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Заявителем с ООО «Вавилон» заключены договоры подряда: от 02.04.2012 №15, от 01.06.2012 №22, от 30.04.2013 №25, от 30.04.2013, от 11.07.2013 №28, в соответствии с которыми ООО «Вавилон» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории жилых домов (<...> жилой дом №7, жилой дом №13, <...>), а также работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в п.Чурилово.

В качестве руководителя ООО «Вавилон» в представленных Обществом документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)), датированных 2012 годом, указана подпись ФИО4, датированных 2013 годом - подпись ФИО5

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Вавилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...> (в период с 25.10.2011 по 24.07.2012); <...> (в период с 25.07.2012 по 21.07.2014); <...> (в период с 22.07.2014 по настоящее время).

ООО «Вавилон» за 2012-2014 годы предоставляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учредителем и руководителями ООО «Вавилон» являлись: ФИО6: руководитель в период с 25.10.2011 по 23.02.2012, учредитель - с 25.10.2011 по 13.08.2014; ФИО4 - руководитель в период с 24.02.2012 по 24.07.2012, ФИО5 - руководитель в период с 25.07.2012 по 21.07.2014, ФИО7 - руководитель в период с 22.07.2014 по 04.08.2014, ФИО8 - руководитель и учредитель с 05.08.2014 по настоящее время.

Документы ООО «Вавилон» по взаимоотношениям с ООО «Гавань» подписаны от имени ФИО4 и ФИО5

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса от 12.03.2014) в 2012 году он являлся безработным, за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные ФИО10 (являлся руководителем фирмы «Эгида») для регистрации ФИО4 в качестве руководителя ООО «Вавилон». Свидетель пояснил, что подписывал доверенность на право регистрации организации (на кого выписана доверенность не помнит). Доверенность и учредительные документы по ООО «Вавилон» подготавливали сотрудники фирмы «Эгида». ФИО4 членство ООО «Вавилон» в союзе строительных организаций не оформлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вавилон» не подписывал. Доходы от ООО «Вавилон» не получал, денежными средствами данной организации не распоряжался.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 30.05.2016) примерно с августа 2012 года по февраль 2014 года он подрабатывал охранником в сауне по адресу: <...>. Во время одного из дежурств в сауне ему предложили фиктивно зарегистрировать его в качестве руководителя ООО «Вавилон» (кто именно предложил не помнит, вероятно, это был кто-то из заместителей директора здания, в котором находилась сауна). Кем и когда была зарегистрирована организация ООО «Вавилон», кто являлся учредителем данной организации, ему не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «Вавилон» не снимал, подписывал пустые листы чековой книжки. Доверенности не подписывал. Свидетель сообщил, что в представленных ему на обозрение документах ООО «Вавилон» (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда, локальных сметных расчетах) стоит не его подпись. Организация ООО «ГАВАНЬ» ФИО5 не знакома.

Инспекцией на основании постановления от 29.06.2016 № 9 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 и ФИО5, отображенных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) ООО «Вавилон».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9 от 30.06.2016 №16/503 установлено, что:

- документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2)), по взаимоотношениям ООО «Вавилон» и ООО «ГАВАНЬ», со стороны ООО «Вавилон» подписаны не ФИО4, а другим лицом; не ФИО5, а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Холдинг Эгида» ФИО10 (протоколы допросов от 25.03.2014, от 09.06.2014) установлено, что ООО «Холдинг Эгида» занималось регистрацией, ликвидацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до 2014 года также занималось продажей готовых организаций. ООО «Эгида» занималось аналогичным видом деятельности. Кроме этого, ООО «Холдинг Эгида» и ООО «Эгида» занимались финансовым посредничеством в сфере оборота наличных и безналичных денежных средств (обналичивали денежные средства) с расчетных счетов зарегистрированных организаций в кассу ООО «Эгида». ООО «Вавилон» фактически принадлежит ФИО10 и занимается коммерческой деятельностью в сфере строительства.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ГАВАНЬ» на расчетные счета ООО «Вавилон», в дальнейшем перечислялись в адрес «номинальных» организаций, а затем обналичивались физическими лицами, подконтрольными ООО «Холдинг Эгида» и ФИО10

Кроме того, Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Вавилон» осуществлялись с IP-адреса 91.144.135.221 (<...>), принадлежащего ООО «Эгида».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Холдинг Эгида» и ООО «Эгида»: начальника службы безопасности ООО «Холдинг Эгида» ФИО11 (протоколы допросов от 18.03.2014, от 25.03.2014, от 27.06.2016), охранника ООО «Эгида» ФИО12 (протокол допроса от 28.03.2014), юриста ООО «Холдинг Эгида» ФИО13 (протокол допроса от 26.03.2014) данные лица производили снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Вавилон», которые затем вносили в кассу ООО «Эгида».

Названные обстоятельства, относительно направленности деятельности ФИО10 и деятельности ООО «Холдинг Эгида» на обналичивание денежных средств также установлены множественными судебными актами арбитражного суда (например: № А76-5205/2015, № А76-29325/2015, № А76-27671/2014, А76-8767/2011, № А76-13444/2011).

1.2.ООО «ПромТорг».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 530 730 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Заявителем с ООО «ПромТорг» заключены договоры субподряда: от 26.09.2013, от 04.12.2013, от 04.12.2013, от 26.11.2013, от 02.12.2013, от 19.09.2013, от 19.09.2013, от 30.08.2013, от 04.09.2013, от 04.09.2013, от 02.08.2013, от 01.08.2013, от 01.06.2013, от 15.05.2013, от 01.06.2013, от 14.05.2013, от 26.04.2013, от 18.04.2013, в соответствии с которыми ООО «ПромТорг» (Подрядчик) обязуется выполнить различные ремонтные работы.

В качестве руководителя ООО «ПромТорг» в представленных Обществом документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)) указана подпись ФИО14

«ПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

ООО «ПромТорг» с момента регистрации (17.10.2012) не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

ООО «ПромТорг» не являлось источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не предоставляли.

Учредителем и руководителями ООО «ПромТорг» являлись: ФИО14 – руководитель в период с 17.10.2012 по 18.09.2014, учредитель в период с 17.10.2012 по настоящее время, ФИО15 – руководитель в период с 19.09.2014.

Документы ООО «ПромТорг» по взаимоотношениям с ООО «Гавань» подписаны от имени ФИО14

Из свидетельских показаний ФИО14 (протокола допроса от 27.04.2016) установлено, что в 2009-2015 годах она являлась безработной. ООО «ПромТорг» ей незнакомо, данную организацию на свое имя не регистрировала. Кем и когда зарегистрировано ООО «ПромТорг», а также кто является учредителем и руководителем данной организации, ей не известно. ФИО14 сообщила, что ею был утерян паспорт (заявление о потере паспорта не писала), через полгода паспорт ей вернула незнакомая женщина. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг», а также доверенности она не подписывала, денежными средствами данной организации не распоряжалась. Организация ООО «ГАВАНЬ» ФИО14 не знакома.

На основании постановления Инспекции от 29.06.2016 № 9 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО14, отображенных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) ООО «ПромТорг».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9 от 30.06.2016 №16/503 установлено, что документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2)), по взаимоотношениям ООО «ПромТорг» и ООО «ГАВАНЬ», со стороны ООО «ПромТорг» подписаны не ФИО14, а другим лицом.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ГАВАНЬ» на расчетный счет ООО «ПромТорг», в дальнейшем перечислялись в адрес «номинальных» организаций.

Вышеназванные обстоятельства позволили Инспекции сделать выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 048 908 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Вавилон» - 1 518 178 руб., по сделкам с ООО «ПромТорг» - 1 530 730 руб.).

Суд считает данные выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг», поскольку у данных организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления подрядных работ, в связи с чем Инспекцией правомерно не приняты вычеты по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ГАВАНЬ» ФИО16 (протокол допроса от 27.06.2016 – т.2 л.д. 198) в период взаимоотношений с ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг» с руководителями данных организаций он не знаком, не встречался и не общался. Первичная документация ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг», в том числе договоры, поступали к нему от представителей данных организаций, полномочия которых он не проверял. Все работы на вышеуказанных объектах от организаций ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг» выполнялись иностранными гражданами - армянами, узбеками, таджиками (ФИО работников не знает).

При этом, суд считает необходимым указать, что при выполнении подрядных работ у заказчика имеются все необходимые возможности удостовериться в добросовестности своего контрагента, в том числе проверить, кем непосредственно выполняются работы.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Вавилон» и ООО «ПромТорг».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме НДС в сумме 3 048 908 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. НДФЛ.

По результатам ВНП Инспекцией были доначислены заявителю к уплате пени по НДФЛ в сумме 48 руб. 48 коп. и заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 1 956 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, сумма налога, не перечисленная заявителем в бюджет в установленный законодательством срок, составила:

- по сроку 09.12.2013 - 8 872,12 руб.,

- по сроку 29.12.2014 - 10 692,12 руб.

Согласно представленным заявителем в ходе ВНП первичным документам:

- 09.12.2013 по приходному кассовому ордеру №13 от 09.12.2013 из банка по чеку поступили в кассу заявителя денежные средства на заработную плату, по расходному кассовому ордеру №29 от 09.12.2013 на зарплату по ведомости за сентябрь, октябрь 2013г. выдана заработная плата сотрудникам. НДФЛ в размере 8872,12 был перечислен несвоевременно (13.12.2013).

- 29.12.2014 по приходному кассовому ордеру №11 от 29.12.2014 из банка по чеку поступили в кассу заявителя денежные средства на заработную плату, по расходному кассовому ордеру №13 от 29.12.2014 на зарплату по ведомости за ноябрь, декабрь 2014г. выдана заработная плата сотрудникам. НДФЛ в размере 10 692,12 был перечислен несвоевременно (13.01.2015).

Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Судом установлено, что решение Инспекции от 16.09.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в Управление ФНС по Челябинской области частично, а именно, как следует из просительной части апелляционной жалобы, «…в части нарушений по НДС в полном объеме».

В соответствии с п.67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, требования к Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 22 в части доначисления к уплате пени в сумме в сумме 48 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 1 956 руб. 40 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

3. Процессуальные нарушения.

Довод заявителя о том, что что Инспекцией нарушен срок проведения ВНП судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение о назначении ВНП вынесено Инспекцией 31.12.2015 и направлено ООО «Гавань» 31.12.2015 по ТКС.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 19.09.2005 № 06-1-04/474 «О порядке назначения выездной налоговой проверки» судом отклоняется по следующим основаниям.

До вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом № 137-ФЗ, срок глубины охвата проверяемого периода был изложен в статье 87 НК РФ в следующем виде: «налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки».

При этом варианте изложения указанной нормы возникла неясность и неопределенность в определении года проведения проверки. В целях исключения данной неопределенности Федеральная налоговая служба в письме от 19.09.2005 № 06-1-04/474 «О порядке назначения выездной налоговой проверки» разъяснила, что в случае, если решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в следующем году, то проверке могут быть подвергнуты три года, предшествующие дате вручения решения.

Однако в связи с внесением Федеральным законом № 137-ФЗ изменений в НК РФ неопределенность в определении года проведения проверки, если она начиналась в одном календарном году, а заканчивалась в следующем отсутствует.

Указанное письмо разъясняет положения НК РФ в ранее действующей редакции, а в спорный период действовала иная редакция НК РФ. Ссылка общества на данное письмо от 19.09.2005 № 06-1-04/474 в обоснование довода о том, что проверке могут быть подвергнуты три года, предшествующие дате вручения решения о проведении проверки, при названных обстоятельствах, судом отклоняется.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для, в частности, истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Таким образом, приостановление проверки подлежит осуществлению с даты принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

ООО «Гавань» 15.01.2016 заявлено ходатайство о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения.

Решение о проведении ВНП вынесено 31.12.2015, справка об окончании ВНП составлена 15.07.2016. Общий срок проведения ВНП составил 55 дней (из 60 возможных), общий срок приостановления ВНП составил 142 дня (из 180 возможных), следовательно, срок проведения ВНП с учетом приостановления проверки Инспекцией не нарушен.

Довод заявителя о том, что в период приостановления ВНП были допрошены сотрудники заявителя является документально не подтвержденным, поскольку в период приостановки ВНП были допрошены Инспекцией ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом все вышеперечисленные лица в 2016 году не являлись сотрудниками ООО «Гавань».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования к Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 22 в части доначисления к уплате пени в сумме 48 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 956 руб. 40 коп., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев