Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Челябинск,

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 9 от 01.07.2011, предъявлен паспорт;

ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 3341-ЮР от 20.12.2011, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» (далее – истец, ООО «Сервис-капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг»), о взыскании 3 801 573 руб. 94 коп. убытков в виде оплаченной части авансовых платежей за имущество по договору лизинга и расходов по оплате выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества.

Истец в обоснование иска указал на то, что условие о выкупной стоимости имущества, содержащееся в пункте 4.2 заключенного сторонами договора лизинга является притворным, поскольку установленная договором выкупная стоимость явно занижена по сравнению с остаточной стоимостью имущества.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-27 том 2), из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку условия договора финансового лизинга не содержат указаний на наличие в составе ежемесячного лизингового платежа суммы, составляющей выкупную стоимость имущества, поскольку стороны договора отдельно установили выкупную цену предмета лизинга размере последнего лизингового платежа.

27 января 2012 года В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению), о взыскании убытков по договору лизинга в размере 2 314 460 руб. 10 коп., со ссылку на статьи 12,15, 307, 393, 453, 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,13,15,17,28 ФЗ «О финансовой аренде».

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом встречный иск принят судом.

При рассмотрении дела истец по встречному иску заявил об уточнении иска, просит взыскать невозмещенные расходы (реальный ущерб) в сумме 815 374 руб. 42 коп., неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 844 734 руб. 20 коп., проценты в сумме 654 349 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование встречного иска истец указал, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель понес убытки, которые рассчитаны в разнице стоимости приобретения предмета лизинга и стоимости предмета лизинга на момент возврата; кроме того, лизингодателем понесены убытки в виде неполученных доходов истца (лизинговых платежей), которые бы он получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки, однако не полученные им вследствие расторжения договора лизинга.

Представитель ответчика по встречному иску иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24том 3), из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку обзятаельства сторон при расторжении договора лизинга прекратились, истцу не причинены требуемые убытки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить частично- в части заявленной к взысканию неустойки и процентов.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) 29.07.2009 подписали договор лизинга №11/09-ЧЕЛ (л.д. 24-27том 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определённого лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки №11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 927 956 руб. 62 коп. без НДС. НДС составляет 1 427 032 руб. 21 коп.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платёж 1 715 000 руб, в том числе НДС 261 610 руб. 17 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 54 639 руб. 90 коп., в том числе НДС 8 334 руб 90 коп, не позднее трёх дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В приложении №1 стороны согласовали график платежей за лизинг имущества.

В приложении №3 стороны согласовали список инвестиционных и иных затрат лизингодателя.

Стороны 13.08.2010 подписали акт приёма-передачи техники к договору лизинга.

Заочным решением Орджонекидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу №2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 53-55 том 4) постановлено расторгнуть договор лизинга №11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключённый между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сервис-Капитал»; из пользования ООО «Сервис-Капитал» изъят предмет лизинга (автобус) в пользу ООО «Балтийский лизинг»; постановлено взыскать солидарно с ООО «Сервис-Капитал», ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 324 492 руб. 84 коп., в том числе по задолженность по лизинговым платежам 1 195 464 руб. 32 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами 129 028 руб 52 коп за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Ответчик изъял у истца предмета лизинга 17.12.2010 (л.д. 43 том 1).

Истец в претензии № 1/2011 от 11.05.2011 со ссылкой на расторжение договора лизинга №11/09 от 29.07.2009 и передачу предмета лизинга просил ответчика в срок до 25.05.2011 произвести возврат авансового платежа в сумме 1 715 000 руб и выкупной стоимости в размере 2 086 573 руб. 94 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10 суд, при рассмотрении спора с аналогичными фактическими обстоятельствами, указал на то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При рассмотрении данного дела истцом по делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что срок полезного использования автобуса значительно превышает срок лизинга (36 месяцев).

Поэтому данных о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей у суда не имеется.

В пункте 4.2 договора лизинга №11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 стороны согласовали условие о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Размер указанного платежа составляет 91 155 руб. 67 коп.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, всю сумму уплаченных лизинговых платежей относит на убытки в виде выкупной стоимости. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлен расчет и обоснование того, какая часть выкупной стоимости содержится, по его мнению в данных платежах.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Иск в части взыскания убытков, которые рассчитаны в разнице стоимости приобретения предмета лизинга и стоимости предмета лизинга на момент возврата а также истцом убытков в виде неполученных доходов истца (лизинговых платежей), которые бы он получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Доводы истца по встречному иску о том, о том, что он понес убытки, выразившиеся в разнице стоимости приобретения предмета лизинга и стоимости предмета лизинга на момент возврата а также в виде неполученных доходов истца по лизинговым платежам, которые бы он получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки, однако не получил вследствие расторжения договора лизинга, отклоняются судом, поскольку причинно-следственная связь между неполученными лизингодателем доходами и виновными действиями лизингополучателя отсутствует.

Нарушенное право истца на своевременное получение лизинговых платежей (исполнение денежного обязательства) по общему правилу, подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании в пользу лизингодателя лизинговых платежей и договорной неустойки (пени).

Расходы на приобретение предмета лизинга - возмещены изъятием предмета лизинга у лизингополучателя 17.12.2011.

Согласно п. 6.4. договора, при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2010 по 29.03.2011 в размере 496 954 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску нарушены обязательства, наличие несвоевременной оплаты подтверждается установленными выше обстоятельствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом по встречному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на день подачи искового заявления. Учитывая это, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 394 руб. 83 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 12181 от 27.01.2012 от 27.01.2012 уплачена государственная пошлина в размере 34 572 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в Федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 42 007 руб. 87 коп.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенного встречного иска).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально иска общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал», г. Магнитогорск Челябинской области отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал», г. Магнитогорск Челябинской области ОГРН <***> в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 42 007 руб. 87 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал», г. Магнитогорск Челябинской области ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург ОГРН <***> неустойку и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 654 349 руб. 14 коп., уплаченную госпошлину в сумме 9 773 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.