Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области,

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 в г. Кыштыме Челябинской области,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 77 от 31.12.2017, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО3 по доверенности № 89 от 31.12.2017, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – Управление, УЗН, заявитель) 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 в г. Кыштыме Челябинской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений:

- от 04.12.2017 № 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 55 545,12 руб.;

- от 04.12.2017 № 1173осс об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

- от 07.05.2018 № 128 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 55 545,12 руб.;

- от 07.05.2018 № 295осс об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседания требования подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв (л.д. 107-109 том 1). Управление ссылается на то, что действующим трудовым законодательством не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, в связи с чем, выводы Фонда без их законодательного закрепления не могут являться законными.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Правовая позиция Фонда по делу изложена в отзыве на заявление (л.д. 124-134 том 1). Считает, что сокращение рабочего времени на 1 час фактически не позволяет сотруднику в указанное время продолжать уход за ребенком, что указывает на фактическое отсутствие страхового случая. Кроме того, Фонд указывает на то, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в контексте действующего законодательства представляет собой компенсационную выплату за потерянный заработок во время ухода за ребенком. В рассматриваемом случае указанная выплата приобрела характер дополнительного стимулирования работника, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Кроме того, Фондом в отношении решений от 04.12.2017 № 1173осс, от 04.12.2017 № 218, заявлено о пропуске процессуального срока на их обжалование.

Из материалов дела следует, что Фондом в периоды с 19.10.2017 по 30.10.2017 и с 30.01.2018 по 11.04.2018 были проведены камеральные проверки плательщика страховых взносов (УСЗН) по обращениям с заявлениями о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на предмет правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверок составлены акты камеральных проверок № 1173 осе от 30.10.2017 и № 295 осс от 11.04.2018, с учетом письменных возражений страхователя № 1231 от 31.10.2017 и № 428 от 23.04.2018 к актам соответственно вынесены решения № 218 от 04.12.2017 и № 128 от 07.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которыми Фонд не принял к зачету расходы страхователя в размере 55 545,12 руб. по каждой проверке, выплаченные работникам в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, соответственно всего непринято к зачету по оспариваемым решениям - 111 090,24 руб.

Проверкой установлено, что страхователь в проверяемых периодах с 01.07.2017 по 31.12.2017 производил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам ФИО4 и ФИО5, находящимся в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и работающим на условиях неполного рабочего времени на общую сумму 111 090,24 руб.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю (8 часов в день), для женщин, работающих в сельской местности 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье (7,2 часа в день).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2016 № 3 к трудовому договору от 21.01.2014 № 33 работнику ФИО6 установлена 7,2 часовая продолжительность рабочего дня (7 часов 12 минут в день) на основании Постановления Верховного совета РСФСР от 01.11.1990 № 238/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (далее – Постановление ВС РСФСР).

В соответствии с приказом № 148-ЛС от 18.11.2016 ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за сыном ФИО8 Ильёй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию с 09.11.2016 по 09.02.2018. Согласно справки № 139 от 18.11.2016, отец ребенка - ФИО9 является работником ФГКУ «ОФПС по Челябинской области» и в отпуске по уходу за ребенком не находится, соответствующее пособие не получает.

Согласно заявлению работника и приказу № 29-ЛС от 06.03.2017 ФИО7 приступила к исполнению обязанностей инспектора отдела семьи и детских пособий Управления на 0,9 ставки с 06.03.2017 (6,48 часа или 6 часов 29 минут в день). В соответствии с приказом от 05.07.2017 № 92-ЛС и согласно дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 5 к трудовому договору от 21.01.2014 № 33 ФИО7 с 01.07.2017 установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная 32-часовая рабочая неделя (6,4 часа или 6 часов 24 минуты в день).

Несмотря на последнее изменение продолжительности рабочего времени ФИО7, согласно табелю учета рабочего времени, расчетных листков за июль-декабрь 2017 года, работником ФИО7 в проверяемом периоде отработан 31 час в неделю (6,2 часа в день), т.е. рабочее время сокращено на 5 часов в неделю (1 час в день).

На основании изложенного, Фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком в течение дня ФИО7 не осуществлялся, поскольку формальное сокращение рабочего времени на 1 час в день (а возможно и менее) исключает такую возможность. Уход за ребенком явно осуществлял кто-то из других родственников.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ФИО7 было выплачено пособие по уходу за ребенком в полном объеме, а именно за июль - декабрь 2017 года ежемесячно в сумме 7 051,08 руб., всего - 42 306,48 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2016 № 2 к трудовому договору от 24.10.2012 № 7 работнику ФИО5 установлена 7,2 часовая продолжительность рабочего дня (7 часов 12 минут в день) на основании Постановления ВС РСФСР.

В соответствии с приказом № 33-ЛС от 09.03.2017 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за сыном Шигаповым Равилем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию с 09.03.2017 по 31.05.2018. При этом, отцом ребенка - ФИО10 представлена справка № 02 от 09.03.2017 из УСЗН о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не назначалось и не выплачивается.

Согласно заявлению работника и приказу № 33-ЛС от 09.03.2017 ФИО5 приступила к исполнению обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности УСЗН на 0,9 ставки с 09.03.2017 (6,48 часа или 6 часов 29 минут в день). В соответствии с приказом от 05.07.2017 № 92-ЛС и согласно дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 6 к трудовому договору от 24.10.2012 № 7 ФИО5 с 01.07.2017 установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная 32-часовая рабочая неделя (6,4 часа или 6 часов 24 минуты в день).

Несмотря на последнее изменение продолжительности рабочего времени ФИО5, согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков за июль-декабрь 2017 года, работником ФИО5 в проверяемом периоде отработан 31 час в неделю (6,2 часа в день), т.е. рабочее время сокращено на 5 часов в неделю (1 час в день).

Исходя из изложенного, Фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком в течение дня ФИО5 не осуществлялся, поскольку формальное сокращение рабочего времени на 1 час в день (а возможно и менее) исключает такую возможность. Уход за ребенком явно осуществлял кто-то из других родственников, например, неработающий отец или бабушка.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ФИО5 было выплачено пособие по уходу за ребенком в полном объеме, а именно за июль - декабрь 2017 года ежемесячно в сумме 11 463,96 рублей, всего - 68 783,76 рублей.

Кроме того, проверками установлено несоответствие между начисленной заработной платой и отработанным временем, а именно заработная плата ФИО7 и ФИО5 исчислена исходя из фактической продолжительности рабочего дня в размере 6,93 часа в день (6 часов 56 минут в день). В данном случае рабочее время работников сокращено на 16 минут в день (0,27 часа).

Подобные противоречия в представленных документах, по мнению Фонда, свидетельствуют не только о формальном подходе при установлении работникам режима неполного рабочего времени, но и о нарушении правил учета фактически отработанного времени, установленных трудовым законодательством.

Ежемесячная выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям назначения и выплаты страхового обеспечения – компенсация утраченного заработка. Если исходить из того, что фактически заработная плата указанным работникам выплачена за 6,93 часа отработанных ежедневно, то фактически процент утраты заработка составляет всего 3,75 % (при сокращении рабочего дня на 0,27 часа), а если принять тот факт, что ФИО7 и ФИО5 работали по 6,2 часа ежедневно, то процент утраты составит 13,89 % (при сокращении рабочего дня на 1 час). Однако в любом случае компенсируется 40 % среднего заработка.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Управлением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, решениями Фонда правомерно не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование, поскольку данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения согласно решениям Фонда № 1173осс от 04.12.2017 и № 295осс от 07.05.2018 в размере 55 545,12 рублей по каждому решению (всего - 111 090,24 руб.) также является законным и обоснованным.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решений Фонда № 218 и № 1173осс от 04.12.2017, является пропуск истцом срока для обращения с заявлением в суд.

В силу части 5 статьи 4.6. Закона № 255-ФЗ в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Фондом такие решения были вынесены 04.12.2017 (решение № 1173осс) и 07.05.2018 (решение № 295осс), которые вручены страхователю вместе с решениями о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 218 и № 128, что подтверждается отметкой о получении данных решений начальником Управления 04.12.2017 и 07.05.2018 соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд. Пунктом 5 части 1 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ также предусмотрено, что страхователи имеют право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 125-ФЗ, или в суд.

Необходимо отметить, что решение № 218 от 04.12.2017 было обжаловано страхователем в порядке, установленном статьей 26.21 Закона № 125-ФЗ в вышестоящий орган страховщика. ГУ-Челябинским РО ФСС РФ жалоба УСЗН оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, срок подачи заявления о признании решения № 218 от 04.12.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обжалования отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения в соответствии с решением № 1173осс от 04.12.2017 в сумме 55 545,12 рублей истек 04.03.2018.

Принятие мер по внесудебному разрешению возникшего между сторонами спора, а также иные внутренние организационные работы обратившегося с заявлением юридического лица и ожидание завершения камеральной проверки не влияют на возможность своевременного оспаривания ненормативного акта государственного органа.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока: запрос документов, оценка правовой ситуации и меры по урегулированию спора не препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный 3-месячный срок.

Иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обращение заявителя в суд, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов