Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» г. Челябинск к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектинвест», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКомплектИнвест», г. Челябинск, о взыскании 475 619 рублей,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКомплектИнвест» (далее – истец, ООО ТД «ТехКомплектИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 475 619 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 929 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 назначено судебное разбирательство по делу на 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 судебное заседание по делу отложено на 21.01.2013.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.01.2013 года.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО1. Срок проведения экспертизы определением суда установлен до 22.03.2013.

11.03.2013 в адрес суда поступило заключение эксперта (вх.№ 14222) с материалами дела.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 10.04.2013.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 года производства по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 08.05.2013 в связи с необходимостью получения информации от эксперта о периоде, на который произведен расчет стоимости, информация о котором размешена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

В адрес суда от эксперта поступило заявление, в котором он сообщает суду, что исследование производилось им на дату проведения исследования, а не на дату ДТП.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2013 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств и предоставления письменных мнений на заявление ООО ТД «ТехКомплектИнвест» об отказе от иска.

Истец ООО «Транслизинг» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

Истец ООО ТД «ТехКомплектИнвест» в судебное заседание не явился, ранее направлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направленное в адрес суда ходатайство об отказе от иска не отозвал, просил удовлетворить требования в пользу ООО «Транслизинг» (вх. №26924 от 30.04.2013 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т.2 л.д.12-15). Полагает, истцом нарушены существенные условия договора страхования, в связи с чем страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 года принят отказ ООО ТД «ТехКомплектИнвест» от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Вынесен отдельный судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и ООО «Техкомплектинвест» (страхователь) 30.08.2011 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04-000017-19/11 автомобиля марки «Мицубиси Лансер» 2011 года выпуска, номер ПТС 78 УО 237258, согласно которого на период с 31.08.2011 года по 30.08.2012 года стороны согласовали условия страхования, по которым страховая сумма определена в размере 777 000 рублей (далее – договор т.1 л.д. 23-32). Стороны франшизу не согласовали. Выгодоприобретателем по договору определено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг».

Дополнительным соглашением №001/12 от 20.06.2012 года в договор внесены изменения, изменен страхователь на ООО ТД «Техкомплектинвест» (т.1 л.д.32).

Согласованность условий договора и согласие сторон с Правилами страхования подтверждены также Страховым полисом автострахования (КАСКО) от 30.08.2011 года (т.1 л.д.33).

Все перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Стороны в ходе рассмотрения спора не опровергли согласование всех существенных условий договора страхования транспортного средства и соответствие их Правилам добровольного комплексного страхования, утвержденным страховщиком 01.02.2010 года (т.1 л.д.37-50).

В подтверждение уплаты страховой премии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2437 от 30.08.2011 года и копия кассового чека (т.1 л.д.34).

Судом также установлено, что в период 23 часов 30 минут 06.07.2012 года до 05 часов 05 минут 07.07.2012 года неустановленное лицо у дома №17 по ул. Салютной в г. Челябинске завладел без цели хищения автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В подтверждение принадлежности указанного автомобиля ООО «Транслизинг», в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора лизинга №3492/Л от 23.08.2011 года, заключенного ООО «Транслизинг» (арендодатель) с ООО «Техкомплектинвест» (лизингополучатель) (т.1 л.д.11-18,22).

Договором уступки прав (цессии) №3492/Ц от 12.03.2012 года ООО «Техкомплектинвест» (цедент) уступил права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО Торговый дом « ТехКомплектИнвест» (т.1 л.д.19-21).

Сведения об указанных событиях нашли отражение в копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09.07.2012 года (т.1 л.д.54), а также в копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 08.08.2012 года (т.1 л.д.55).

Законность владения транспортным средством на момент ДТП не оспаривается сторонами.

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному ответчиком транспортному средству не опровергнуты ответчиком.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП застрахованный автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным номерным знаком <***> получил технические повреждения, перечень которых подтвержден актом осмотра транспортного средства №04-000638-19/12, составленным специалистом ответчика (т.1 л.д.56-57) и информационным письмом ООО «Автокомплекса Регинас» от 01.10.2012 (т.1 л.д.59). Те же обстоятельства подтверждены также справкой о ДТП от 07.07.2012 года (т.2 л.д.53).

В связи с повреждением транспортного средства, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.32-34). В соответствии с копией страхового акта (т.1 л.д.58), страховщиком случай признан страховым и на основании калькуляции, составленной специалистами страховщика (т.2 л.д.29-30).

Ответчиком по письму страхователя произведена частичная выплата возмещения в размере 81 127 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения (т.1 л.д.63).

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком, доказательств выплаты иной суммы возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения об оценке № 906-09-12 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту от 12.09.2012 года, составленным ООО АКЦ «Практика» на 06.07.2012 года с учетом уточнений (т.1 л.д.64-76,133-151), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 548 546 рублей, а с учетом износа – 497 923 рублей, размер износа определен в 9,63%.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, без осмотра автомобиля, о чем имеется отметка в отчете.

В соответствии с подлинником кассового чека и счета на оплату в размере 8 200 рублей, страхователь произвел оплату услуг эксперта. (т.1 л.д.77-78).

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, полагая стоимость убытков завышенной, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство стороны удовлетворено, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». Перед экспертом поставлен вопрос по ходатайству стороны: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» 1,8 государственный номер <***>, полученных в результате произошедшего 07.07.2012 года дорожно-транспортного происшествия?

Заключением эксперта №3.5/13-СЭ от 11.03.2013 года (т.2 л.д.92-133), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2012 года в размере 419 726 рублей 50 копеек (т.2 л.д.109).

Истец, не согласившись с выводами эксперта, настаивал на том, что указанная в заключение эксперта сумма восстановления пострадавшего автомобиля определена на момент проведения исследования, а не на момент ДТП, что существенно повлияло на выводы эксперта.

В связи с доводами стороны, судом вызван в судебное заседание эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ, а ответчику предложено судом обосновать позицию защиты по делу с учетом возражений стороны.

Эксперт в судебное заседание явиться не смог, направил в адрес суда заявление, согласно которого стоимость восстановления автомобиля действительно определена им на момент проведения исследования – 11.03.2013 года (т.3 л.д.67).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни возражений, ни дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, а согласно ч. 2 указанной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается договор страхования, представленный суду, стороны подтвердили его добровольное подписание без разногласий. Не возникало разногласий и в период действия указанного договора. Сторонами не оспаривается оплата страховой премии.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон в соответствии с правилами указанной статьи, согласно которым при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости, при этом такой стоимостью для имущества законодатель определил его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Наличие договорных отношений между страховщиком и страхователем, наступление случая вследствие которого причинен ущерб застрахованному имуществу, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ денежным выражением величины причиненного ущерба являются убытки, которые рассчитываются, в том числе исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Поскольку поврежденное транспортное средство страховщиком для ремонта на СТОА не направлялось, подлежащее выплате страховое возмещение рассчитано исходя из размера предстоящих расходов на ремонт, истец обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, при этом, оснований для отказа в удовлетворении этого требования в сумме, заявленной стороной, ответчиком не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность размера расходов на восстановление транспортного средства не оспорены ответчиком. Ответчиком не представлено возражений по поводу необоснованности необходимости проведения каких-либо работ или ремонта (замены) деталей, необоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что все исследования, как представленные истцом, так и полученные в ходе рассмотрения спора, проведены на основании акта осмотра пострадавшего автомобиля, проведенного специалистами ответчика, суд приходит к выводу, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, имело место повреждение застрахованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого подтверждена заключением об оценке № 906-09-12 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту от 12.09.2012 года, составленным ООО АКЦ «Практика» на 06.07.2012 года с учетом уточнений.

При этом, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает страховой суммы, сведений о том, что заявленная сумма превышает лимит ответственности страховщика в материалы дела не представлено, а сам случай в соответствии с законом и Правилами страхования относится к страховому.

При этом, суд исходит из условий страхования, изложенных в договоре страхования, согласно которому франшиза не предусмотрена.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате. Более того, случай признан ответчиком страховым, что подтверждено материалами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд полагает, доказанным факт причинения технических повреждений имуществу, застрахованному истцом в период действия договора страхования - автомобилю марки «Мицубиси Лансер» государственный номер <***>.

Суд полагает также доказанным тот факт, что истцом (страхователем) были исполнены все возложенные на него обязательства, предусмотренные договором в связи с наступлением страхового случая.

При этом, страховщиком не была осуществлена полная выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что противоречит как условиям договора, так и закону.

Также, у суда не вызывает сомнений факт оплаты истцом услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по его осмотру. Возмещение расходов на оценку также предусмотрено действующим законом. Страховщик также не возместил понесенные страхователем расходы на оценку имущества.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ущерба, поскольку данное требование основано на законе, договорных условиях. При этом фактическое несение указанных расходов подтверждено документально, не опровергнуто ответчиком, а, следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика в полном размере – 8 200 рублей.

Таким образом, ответчиком не были исполнены предусмотренные законом и согласованные договором обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований в своей совокупности логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и с учетом положений ст. 70 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что требования истца основаны как на договоре, так и на законе, а также подтверждены доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения, суд полагает необходимым взять за основу решения выводы, изложенные в заключении оценщика, представленные истцом в материалы дела.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при ответе на вопрос, сформулированный специалистами ответчика, обладающими специальными познаниями в области юриспруденции, эксперт определил стоимость восстановления на момент проведения исследования, на март 2013 года, тогда как право страхователя на получение возмещение вследствие наступления страхового случая и корреспондирующая обязанность страховщика произвести выплату связаны с моментом наступления страхового случая, то есть в ночь с 06. 07.2012 года на 07.07.2012 года, когда застрахованному имуществу причинен вред.

Таким образом, доказательство, полученное по ходатайству стороны ответчика не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, то есть к событию страхового случая, следовательно, не может быть положено в основу выводов суда. По той же причине судом заключение эксперта не может быть принято, как доказательство, достоверно опровергающее выводы оценщика, представленные в отчете ООО АКЦ «Практика».

Поскольку ходатайство о назначении иных экспертиз ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО АКЦ «Практика» определена в размере 548 546 рублей, то указанная сумма составит размер страхового возмещения с учетом отсутствия условия о франшизе.

Поскольку ответчиком возмещена сумма в размере 81 127 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 467 419 рублей. Кроме того, в стоимость возмещения согласно условий договора, включаются расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 рублей.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая возмещению с учетом выплачено части, составляет 475 619 рублей.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходов согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.

При предъявлении иска ООО ТД «ТехКомплектИнвест» была уплачена государственная пошлина в размере 12 544 рублей платежным поручением №403 от 11.10.2012 (т.1 л.д.9).

Поскольку определением арбитражного суда от 04.06.2013 года производство по делу по иску ООО ТД «ТехКомплектИнвест» в связи с отказом от иска, а вопрос о судьбе судебных расходов оставлен до разрешения спора по существу, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему в связи с прекращением производства по делу.

Поскольку истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» при вступлении в дело в качестве соистца государственная пошлина не уплачивалась, а доказательств перехода прав требования уплаченной иным лицом судебных расходов - государственной пошлины не представлено, то с учетом удовлетворения требований, заявленных истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При цене иска в размере 475 619 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 512 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 38 копеек. С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ.

Разрешая судьбу расходов ответчика на производство судебной экспертизы, произведенных платежным поручением №523 от 21.02.2013 года в размере 11 000 рублей, суд принимает во внимание то, что выводы эксперта судом не положены в основу решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу истца ? общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» убытки в размере 475 619 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, из которых 467 419 рублей – страховое возмещение и 8 200 рублей – стоимость услуг оценщика.

Взыскать с ответчика ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в доход федеральног бюджета государственную пошлину в размере 12 512 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКомплектИнвест», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля в связи с прекращением производства по делу в части.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru