Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 01.06.2020 № 542

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2020, диплом от 23.07.2020 № 155/146, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2020, диплом от 28.05.2012 № 48091, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 01.06.2020 № 542 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в экономической сфере.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 06.07.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 01.06.2020 № 542(т.1 л.д. 38-40).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, посетивших новогоднее шоу «Снежная королева», проведена внеплановая проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что ИП ФИО1 06.01.2020 на территории Ледовой арены «Трактор» по адресу: <...> Челябинску, 38, допустил введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при производстве товара в целях сбыта и при реализации услуги, что выразилось в следующем:

показанное представление не соответствовало заявленным в рекламах требованиям, в связи с чем потребители получили услугу ненадлежащего качества и были введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Кроме того, показанное представление не соответствовало заявленной для детей категории.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.06.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 542, согласно которому ИП Суслопаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением от 01.06.2020 № 542 о назначении административного наказания, заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области принято 01.06.2020, заявление подано в арбитражный суд 06.06.2020 (т.1 л.д.31).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В адрес Управления обратились граждане, которые посетили новогоднее шоу «Снежная королева», показ которого состоялся 06.01.2020 г. в 12.00, 15.00, 18.00 на территории Ледовой арены «Трактор» по адресу: <...> Челябинску, 38. Согласно обращениям показанное представление не соответствовало заявленным в рекламах требованиям, в связи с чем потребители получили услугу ненадлежащего качества и были введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Кроме того зрители утверждают, что показанное представление не соответствовало заявленной для детей категории (т.1 л.д.75-151).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пункт 1 статьи 10 Закона предусматривает обязанность изготовителя, исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю не только^ необходимую, но и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К своим обращениям потребителями приложены входные билеты на зрелищное мероприятие и иные документы, согласно которым организатором представления является ИП ФИО1 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>).

В соответствии с выпиской ФНС России основным видом деятельности предпринимателя является деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 93.29). Причастность ИП ФИО1 к показу новогоднего шоу - «Снежная королева» подтверждается представленными в ходе административного расследования документами.

Информация по проводимому культурно-зрелищному мероприятию была размещена в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах https://megashow.info и https ://chel. kassy.ru.

На сайте httns://megashow.info/ размещена информация о самом шоу. правилах посещения детьми данного мероприятия. Кроме того, на сайте имеется информация о содействии организации мероприятия государственным органом:

При поддержке Правительства Челябинской области

На входных билетах, представленных потребителями, помимо сведений об организаторе представления и данных по самому мероприятию, указана аналогичная информация:

При поддержке Правительства Челябинской области

При этом форма билетов утверждена Положением о проведении благотворительной акции среди учащихся 2-5 классов общеобразовательных организаций, обучающихся на «хорошо» и «отлично» по итогам 1 четверти 2019/2020 учебного года (п. 12 ответа ИП ФИО1 от 24.01.2020 на определение об истребовании сведений). Как указывают потребители в обращениях, выбор мероприятия у части потребителей был осуществлен в связи с размещенной в объявлениях и на билетах информации о поддержке мероприятия Правительством Челябинской области.

В целях объективного рассмотрении данного вопроса в адрес Правительства Челябинской области сделан соответствующий запрос от 26.02.2020 исх. № 13/12-1398, который для подготовки ответа перенаправлен в Министерство культуры Челябинской области.

Ответом от 12.03.2020 исх. № 1401/1342 Министерство сообщило, что непосредственно Правительством Челябинской области поддержка организаторам новогоднего шоу «Снежная королева» (группа FIZIKA. ИП ФИО1) не оказывалась.

В этой связи организаторы указанного шоу неправомерно разместили на афише мероприятия и входных билетах герб Правительства Челябинской области и надпись «при поддержке Правительства Челябинской области». Указанная информация также размещена на официальномсайтеМинистерства(culture-chel.ru/htmlpages/Show/treatmentofcitizens/Spravochna> ainformaciya/lnformaciyaponovogodnemushouSn).

В свою очередь, наличие такой информации влияет на оценку и решение потребителей относительно приобретаемой услуги. Упоминание об органах государственной власти связывает мнение потребителей с участием в мероприятии государства, в связи с чем у потребителей создается ложное впечатление об одобрении деятельности предпринимателя органами государственной власти.

Таким образом, организаторы новогоднего шоу «Снежная королева», показ которого состоялся 06.01.2020 г. в 12.00, 15.00, 18.00 на территории Ледовой арены «Трактор» по адресу: <...> Челябинску, 38, неправомерно разместили на сайте организатора шоу httns://megashow.info/ и входных билетах герб Правительства Челябинской области и надпись «при поддержке Правительства Челябинской области».

Тем самым потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части участия в его организации государственного органа.

Кроме того, в своих обращениях граждане указывают, что большая часть билетов распространялась среди детей в детских и образовательных учреждениях детям, а родители приобретали билеты для сопровождения несовершеннолетних детей согласно правилам посещения мероприятия. Соответственно зрелищно мероприятие должно было быть направлено на детское восприятие сюжета, начиная с 6-летнего возраста. Однако, заявители указывают, что показанное представление не соответствовало заявленной для детей категории «6+».

Из документов дела следует, что мероприятие было адресовано для посещения как взрослыми посетителями, так и детьми, о чем свидетельствует утвержденное 01.10.2019 предпринимателем ФИО4 о проведении благотворительной акции среди учащихся 2-5 классов общеобразовательным организаций, обучающихся на «хорошо» и «отлично» по итогам 1 четверти 2019/2020 учебного года, а также размещенная на сайтах https://megashow.info и https://chel.kassv.ru информация.

На основании части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» культурно-зрелищное мероприятие - Новогоднее шоу «Снежная королева» ИП ФИО1 классифицировано как продукция для детей, достигших возраста шести лет, о чем свидетельствует размещенный на входных билетах знак «6+».

По определению об истребовании сведений № 13/04 от 22.01.2020 ИП Суслопаровым A.В. 24.01.2020 представлены документы, в том числе сценарий выступления, из которого следует, что представление разделено на две самостоятельных сюжетных линии, одна из которых построена па взрослых взаимоотношениях персонала провинциального театра.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ и в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.08.2012 № 217 «Об утверждении порядка проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей» была назначена экспертиза информационной продукции – сценария Новогоднего шоу «Снежная королева» по поставленным в определении о назначении экспертизы № 13/02 от 30.01.2020 вопросам.

По результатам экспертизы (Экспертное заключение от 12.03.2020 исх. № 74-20-13/13-23-2398-2020) установлено, что показанное культурно-зрелищное мероприятие – Новогоднее шоу «Снежная королева» НЕ соответствует знаку информационной продукции «6+» (т.2 л.д.116-128).

Таким образом, потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемой услуги в части возможности просмотра шоу детьми в возрасте от 6 до 16 лет в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей и требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг представляет собой умышленное создание об объекте впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что в действиях ИП ФИО5 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ИП Суслопарова А.В. заключается в том, что он должен был в силу профессиональной деятельности предвидеть последствия содеянного. У данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильного решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ИП ФИО1 не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.06.2020 № 542 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требование заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.06.2020 № 542 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная