Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – специалиста 1 разряда, имеющей доверенность от 10.09.2007 г. № 37, удостоверение; ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, имеющей доверенность от 19.09.2007 г. № 40, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 - представителя, имеющего доверенность от 29.05.2007г. б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 г. №3/5с «О замене судьи» (т.5, л.д.2) произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. Дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г.

ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), г. Снежинск обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), г. Снежинск штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004 г. в размере 69132 руб., по НДФЛ за 2004 г. в размере 56619 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 15887 руб., в том числе: в ФБ – 13945 руб., в ФФОМС – 73 руб., в ТФОМС – 1869 руб.

В обоснование заявления указывает следующее. В результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС за 2004г. в сумме 345661 руб., поскольку в подтверждение закупа продуктов питания предпринимателем представлены счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ (не подписаны со стороны уполномоченных на то должностных лиц, фактически выписывались мнимыми поставщиками, содержат недостоверные сведения о продавцах). Оплата товаров производилась за наличный расчет по приходным кассовым ордерам, квитанции от которых составлены с аналогичными нарушениями и не могут служить подтверждением оплаты. Не подтвержден факт транспортировки товара, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, предпринимателем не подтвержден факт покупки товара в 2004 г. на сумму 3045587 руб., в том числе: НДС 345894 руб.

По НДФЛ проверкой установлено завышение доходов на сумму 357466 руб. за счет учета дохода по «отгрузке», включая НДС. В нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно завышен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 2526728 руб., так как данные расходы документально не подтверждены, стандартный налоговый вычет по НДФЛ в размере 8400 применен неправомерно, так как доход превысил 20000 руб. уже в январе 2004 г. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 2177662 руб. неуплата НДФЛ за 2004 г. составила 283096 руб.

По ЕСН в результате неправильного определения доходов и расходов (аналогично НДФЛ) неуплата в бюджет ЕСН за 2004 г. составила 79436 руб. 18 коп.

Поскольку требование об уплате штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм НДС за 2004 г., НДФЛ за 2004 г. и ЕСН за 2004г. предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в отзыве на заявление (т.5, л.д. 27-28) требования инспекции не признал. Указывая на соблюдение всех требований статей 171 и 172 НК РФ при реализации права на применение налогового вычета по НДС за 2004 г. отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с действиями поставщиков и исполнением ими своих налоговых обязательств, не обязывает налогоплательщиков проверять факт государственной регистрации поставщиков и соответствие их ИНН предъявляемым требованиям. Представленные в ИФНС документы в установленном законом порядке не признаны недействительными, подложными либо фиктивными. Нарушение контрагентами налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку во всех счетах-фактурах, в приходных кассовых ордерах НДС выделен отдельно и уплачен. На основании изложенного считает, что решение о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН произведено необоснованно, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением НК РФ и является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенными ими в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2007 г. до 11 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией закрытого административно-территориального образования г. Снежинска 21.07.1993 г., регистрационный номер Пр.№1 п. 4.1.27, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.06.2006 г. № 540 (т.1, л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 05.05.2006г. №17 ДСП (т.1, л.д.63-79) с учетом возражений налогоплательщика (т.4, л.д. 132) инспекцией вынесено решение от 31.05.2006 г. № 360 (т.4, л.д.138-155), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в размере 69132 руб., в том числе: за I квартал 2004 г. – 13302 руб. за II квартал 2004 г. – 21283 руб., за III квартал 2004 г. – 18113 руб., за IV квартал 2004 г. – 16534 руб., по НДФЛ в размере 56619 руб., по ЕСН в размере 15887 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 06.06.2006 г. № 7542 об уплате налоговой санкции (т.4, л.д. 156, 158), которое получено ответчиком (что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 24.09.-27.09.2007 г.), инспекция с соблюдением срока, установленного статьей 115 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель признается плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела в 2004 г. предпринимателем от ЗАО «Росснабторг», г. Екатеринбург были получены и оплачены за наличный расчет продовольственные товары на сумму 2835091 руб., в том числе НДС – 318638 руб. От ООО «Вега», г. Екатеринбург предпринимателем были получены и оплачены за наличный расчет продовольственные товары на сумму 210496 руб., в том числе: НДС – 27256 руб. В подтверждение данного факта предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 60-149, т.3, л.д. 1-150, т.4. л.д. 1-16). Представленные счета-фактуры выписаны вручную, в них отсутствует подписи руководителя и главного бухгалтера. Данные документы содержат только подпись лица, выдавшего документ.

Согласно данным, полученным инспекцией от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо от 27.02.2006 г. № 14-23-07091, т. 2, л.д. 55), ЗАО «Росснабторг», ИНН <***>, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствует. На налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не состоит. Согласно данным, полученным инспекцией от ОАО Банк «Северная казна» (письмо от 11.04.2006 г. № 01-15/7684, т.2 , л.д. 57), расчетных и иных счетов по договору банковского счета ЗАО «Росснабторг» не открывалось.

Из данных, представленных инспекции ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (письмо от 19.04.2006 г. № 01-16/02232 ДСП, т.4, л.д. 17), следует, что ООО «Вега», ИНН <***>, не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что добросовестность предпринимателя, понесшего расходы по уплате НДС, не подтверждается материалами дела. Напротив, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2004 г. в сумме 345661 руб. (с учетом расхождений по строке 1 налоговой декларации «Реализация товаров») следует признать обоснованным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69132 руб. правомерным.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель признает плательщиком НДФЛ.

Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы, в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. (т.1, л.д. 57-62) полученный предпринимателем от поставки продуктов питания по договорам от 13.09.2004 г. № 13/297 (т.4, л.д. 26- 29), от 01.11.2002 г. № 22 (т.4, л.д. 50) в 2004 г. доход составил 3089433руб.

Из представленных ОАО Банк «Снежинский» по запросу инспекции сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует (письмо от 15.02.2006 г. № 01-12/, т.4, л.д. 32-37), что выручка предпринимателя за поставленный товар составила 3081844 руб., в том числе: НДС – 349877 руб. 28 коп. На основании данных сведений налоговым органом определен доход предпринимателя - 2731967 руб. и сделан вывод о завышении предпринимателем дохода на 357466 руб. за счет учета дохода «по отгрузке».

При определении предпринимателем расходов инспекцией установлено завышение профессионального налогового вычета на 2526728 руб., в результате применения профессионального налогового вычета в размере 3073121 руб. (по данным налоговой декларации), в том числе: 3045583 руб. – материальные расходы (которые не приняты налоговым органом по основаниям, изложенным при исследовании вопроса по НДС), 27537 руб. 40 коп. – прочие расходы, а также стандартного налогового вычета – 8400 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом определен размер профессионального налогового вычета на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2004 г., который составил 546393 руб. (2731967 руб. *20%).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода - распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Поскольку, согласно указанным выше сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету, доход предпринимателя превысил 20000 руб. в январе 2004г., применение предпринимателем стандартного налогового вычета за 2004 г. в размере 8400 руб. неправомерно.

В результате допущенных нарушений налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на 2177662 руб., повлекшее неуплату НДФЛ в размере 283096 руб.

На основании изложенного следует признать обоснованным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56619 руб.

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель признается плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. (т.1, л.д. 43-45) суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с извлечением дохода, предпринимателем определены аналогично исчислению НДФЛ за 2004 г., в связи с чем, не признаны налоговым органом по основаниям, указанным при исследовании вопроса по НДС.

В результате допущенных нарушений неуплата ЕСН за 2004 г. составила 79436 руб. 18 коп., в том числе: в ФБ – 69723 руб. 40 коп., в ФФОМС – 367 руб. 38 коп., в ТФОМС – 9345 руб. 40 коп.

На основании изложенного следует признать обоснованным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15887руб., в том числе: в ФБ – 13945, в ФФОМС – 73 руб., в ТФОМС – 1869 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Наложение санкций за налоговые правонарушения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ и подпункта 1 пункта 8 статьи 1011 НК РФ реализуется в форме вынесения решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Анализируя указанные нормы НК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопрос об уменьшении (увеличении) размера налоговой санкции разрешается налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений не учтены инспекцией при вынесении частично оспариваемого решения, эти обстоятельства устанавливаются и учитываются в данном случае судом.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые (доказательства иного инспекцией не представлены) следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами.

На основании изложенного суд находит возможным уменьшение размера взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 5 раз.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, 110,167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, место жительства: 456770 <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.1993г., ОГРН <***>, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004 г. в размере 13826 руб. 40 коп., в том числе: за I квартал – 2640 руб. 40 коп., за II квартал – 4256 руб. 60 коп., за III квартал - 3622 руб. 60 коп., за IV квартал – 3306 руб. 80 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 г. в размере 11323 руб. 80 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 г. в размере 3177 руб. 40коп., в том числе: в ФБ – 2789 руб., в ФФОМС – 14 руб. 60 коп., в ТФОМС – 373 руб. 80 коп., всего: 28327 руб. 60 коп., а также 867 руб. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.

Судья: О.Г. Наконечная