Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Профлист», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75/1/34956/29/2009 от 30.12.2009., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность от 01.09.2009., паспорт <...> выдан 20.07.2004. Красноармейским РОВД Челябинской области,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 93029 о получении определения суда 29.04.2010.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 231 от 11.01.2010., служебное удостоверение ТО № 177725 от 01.09.2009.,

2. не явился, извещён (уведомление № 93030 о получении определения суда 28.04.2010.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Профлист» (далее по тексту – ЗАО «Профлист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75/1/34956/29/2009 от 30.12.2009. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, определением от 19.04.2010. суд заменил ответчика по настоящему делу на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявитель свои требования обосновывает следующим. Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, в котором должны обязательно содержаться сведения, указанные в ст.13 и ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.13 и пунктами 1, 5, 6, 8 ч.2 ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о недействительности постановления. Постановление о приостановлении деятельности Дома культуры было получено директором ЗАО «Профлист» 03.01.2010. В этот же день были приняты меры по приостановлению Дома культуры, деятельность которого не ведется по настоящее время, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является необоснованным (л.д.3-4).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что ссылка заявителя на ст.13 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» о требованиях, предъявляемых к исполнительным документам, не применима к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как часть 1 вышеуказанной статьи исключает его из сферы применения данной нормы. Доводы заявителя о не соответствии оспариваемого постановления пунктам 1, 5, 6, 8 ч.2 ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не соответствуют действительности, поскольку сведения, предусмотренные указанными нормами, в постановлении содержатся. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ЗАО «Профлист» 03.01.2010. Вместе с тем, в этот же день пломбы на входных дверях были сорваны и заявителем продолжено проведение праздничных мероприятий. 04.01.2010. было установлено, что в здании Дома культуры продолжает свою деятельность ООО «Спецвоенсбыт», которому выставлено требование о приостановлении деятельности. В связи с тем, что деятельность здания продолжалась, а требование о приостановлении деятельности не было выполнено в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.26-28).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против требований заявителя возражает, поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Профлист», расположенное по адресу: 454112, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402546972, на основании свидетельства серии 74 № 001887071, выданного 23.04.2003. инспекцией МНС России по Курчатовскому району города Челябинска (л.д.21).

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2009. Ленинским районным судом города Челябинска ЗАО «Профлист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Дома Культуры, расположенного по адресу: <...>, сроком на 60 суток (л.д.59-63).

Постановлением от 30.12.2009. судебный пристав-исполнитель ФИО2, на основании указанного постановления, возбудил в отношении должника – ЗАО «Профлист» исполнительное производство № 75/1/34956/29/2009 (л.д.57).

Пунктом 2 постановления от 30.12.2009. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель потребовал немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе со дня получения постановления. Также заявитель был поставлен в известность о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 30.12.2010. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/34956/29/2009 получено должником 03.01.2010., о чем свидетельствует подпись руководителя ЗАО «Профлист» ФИО5 на листе ознакомления с исполнительным производством (л.д.58).

В связи с немедленным неисполнением требований исполнительного документа, 11.01.2010. судебным приставом-исполнителем Cавичевым Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.44).

Заявитель, считая постановление от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеуказанного Федерального закона (п.11).

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п.3).

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 75/1/34956/29/2009 судебный пристав-исполнитель возбудил 30.12.2009., обязав должника немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление от 30.12.2009. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/34956/29/2009 получено должником 03.01.2010. Таким образом, в этот же день 03.01.2010. должник должен был исполнить требования исполнительного документа и приостановить деятельность Дома Культуры сроком на 60 суток.

Исполнительный документ должником ЗАО «Профлист» немедленно исполнен не был без уважительных причин, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, правомерно вынес постановление от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.13 и ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», требования к исполнительному документу, в части обязательно указываемых в нем сведений, не предъявляются к постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, указанные в пунктах 1, 5, 6, 8 ч.2 ст.14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Однако, наименование подразделения судебных приставов (п.1), вопрос, по которому выносится постановление (п.5), основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6), порядок обжалования постановления (п.8) в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2010. указаны.

При этом отсутствие в постановлении адреса подразделения судебных приставов не является существенным нарушением, которое влечет его недействительность.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указаны статьи Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», которые следует применять при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, также не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку основания принимаемого решения и применяемый закон в постановлении указаны.

Доводы заявителя о том, что отметка об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства выполнена руководителем ЗАО «Профлист» на листе ознакомления с исполнительным производством имеющим № 75/1/67765/29/2009, что свидетельствует об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству № 75/1/67765/29/2009, а не по исполнительному производству № 75/1/34956/29/2009 от 30.12.2009., судом отклоняются по следующим причинам.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует, что поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, то на 2010 год оно подлежало перерегистрации с присвоением нового номера. Пояснения представителя подтверждаются выпиской из программного комплекса «Судебный пристав», согласно которому старый номер исполнительного производства 75/1/67765/29/2009 перерегистрирован на новый номер 75/1/34956/29/2009.

Кроме того, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств возбуждения в отношении ЗАО «Профлист» какого-либо иного исполнительного производства, кроме исполнительного производства, касающегося приостановления деятельности Дома культуры. Заинтересованное лицо факт возбуждения иного исполнительного производства также не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении должника возбуждено одно исполнительное производство от 30.12.2009., ранее имеющее № 75/1/67765/29/2009, который в 2010 году был перерегистрирован на № 75/1/34956/29/2009, с постановлением о возбуждении которого и был ознакомлен руководитель ЗАО «Профлист» 03.01.2010. Таким образом, факт присвоения исполнительному производству другого номера, не является основанием считать событие ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства не существующим.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств осуществления какой либо деятельности в Доме культуры в период после 03.01.2010. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, видоезапись сюжета о приостановлении деятельности ДК «Станокмаш», представленная филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал», отснятая корреспондентом ФИО6 04.01.2010., свидетельствует о проведении в Доме культуры праздничных мероприятий, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о немедленном прекращении деятельности от 03.01.2010.

Требование судебного пристава-исполнителя от 04.01.2010. о приостановлении деятельности в помещении ДК «Станкомаш», врученное директору ООО «Спецвоенсбыт» ФИО7 подтверждает ведение деятельности в Доме культуры арендатором помещений.

Отчет об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительских действиях, подтверждает выезд судебных приставов 04.01.2010. в ДК «Станкомаш» для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ЗАО «Профлист» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 03.01.2010. о немедленном прекращении деятельности Дома культуры, также не известило арендаторов помещений о необходимости прекращения деятельности, не озаботилось охраной здания для предотвращения проникновения в него посторонних лиц, что привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что ООО «СпецВоенСбыт» не является арендатором помещений ЗАО «Профлист», а потому заявитель не может нести ответственность за действия другого юридического лица, судом отклоняются по следующим причинам.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды нежилого помещения № 3 ДК/а-2 от 01.06.2009., заключенный между ЗАО «Профлист» и ООО «СпецВоенСбыт» на срок до 31.12.2009.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «СпецВоенСбыт» продолжило пользоваться имуществом после 31.12.2009., а ЗАО «Профлист» не заявило возражений по данному факту и не приняло помещения по акту приема-передачи, предусмотренному п.2.2 договора, договор аренды нежилого помещения № 3 ДК/а-2 от 01.06.2009. является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с ООО «СпецВоенСбыт» являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что в силу ч.1 ст.32.12 КоАП РФ, исполнение постановления об административном приостановлении деятельности осуществляется судебным приставом-исполнителем, а потому именно он должен опечатать помещения, уведомить арендаторов, охранять здание от проникновения иных лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, на основании ч.2 ст.32.12 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель может применять и другие меры, необходимые для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что корреспондирует праву судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренных пунктами 4, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора, как и его действия, соответствуют законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Вынесение постановления от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Профлист» о признании незаконным постановления от 11.01.2010. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 75/1/34956/29/2009 от 30.12.2009., и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).