Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»

к Федеральной службе по тарифам России

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, на основании доверенности;

ответчика: ФИО2, на основании доверенности, ФИО3, на основании по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А.,

установил:

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее: заявитель, ГК «ЕТО») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам России (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления № 94/9 от 06.09.2013 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ).

Определением от 19.11.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему (л.д. 4-7, 112-116).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснения (л.д. 19-22, 32-35, ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением административного органа от 23.07.2013 в отношении ГК «ЕТО» возбуждено дело об административном правонарушении № 94 (л.д. 52-56).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 94 (л.д. 46-51), отразивший факты нарушения заявителем порядка ценообразования:

1) при утверждении тарифов ОАО «Миассводоканал», МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод», Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, поскольку производственные программы указанных лиц не содержат:

- показателей: износ систем водоотведения и очистки сточных вод; аварийность систем водоотведения; протяженность сетей, нуждающихся в замене; доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональность использования ресурсов (материальных, финансовых, трудовых); обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых организацией коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

- планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (за исключением производственной программы филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС);

2) при утверждении тарифов ООО «Эко-сервис», ООО «Спецавтоколонна» и ООО «Сандор», поскольку производственные программы указанных лиц не содержат:

план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры;

план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением № 94/9 от 06.09.2013 ГК «ЕТО» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 39-43).

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.51 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов.

Протокол от 22.08.2013 № 94 об административном правонарушении составлен заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам ФИО4, постановление от 06.09.2013 №94/9 о назначении административного наказания вынесено начальником Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам ФИО5 в пределах предоставленных им полномочий.

При этом требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого заявителю правонарушения, протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 94 составлен в присутствии законного представителя заявителя – председателя ГК «ЕТО» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее: ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса») регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»:

- организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1);

- производственная программа организации коммунального комплекса - программа деятельности указанной организации по обеспечению оказания услуг в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 4).

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в силу пункта 4 части 4 статьи 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 № 101 утверждены Методические рекомендации по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 52 названных Методических рекомендаций разработанные производственные программы, расчет необходимых финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период действия тарифов направляются в орган регулирования для проверки обоснованности производственных программ, расчета соответствующих им финансовых потребностей и тарифов в установленный указанным органом регулирования срок, но не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» производственная программа включает:

1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией;

3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий (часть 4 статьи 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Постановлением № 94/9 от 06.09.2013 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования при установлении тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Сандор» Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района (постановление ГК «ЕТО» №47/1 от 22.11.2012).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в производственной программе на 2013 год ООО «САНДОР» отсутствует раздел, содержащий планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергоснабжения повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (л.д. 81-100).

Представленный в материалы дела паспорт программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО «САНДОР» от 02.08.2010 (л.д. 78) правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении ГК «ЕТО» вышеприведенных требований действующего законодательства. Более того, указанная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности утверждена ООО «САНДОР» на 2010 год и на период до 2013 года, выполнение соответствующих мероприятий в 2013 году не предусматривает.

Ссылка заявителя на то, что производственная программа ООО «САНДОР» фактически ГК «ЕТО» не утверждалась, арбитражным судом не принимается. Невыполнение ГК «ЕТО» предусмотренной части 1 статьи 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» обязанности по согласованию производственной программы, не предполагает права названного регулирующего органа утверждать тарифы без учета обязательных требований к производственной программе.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ГК «ЕТО» в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является заявитель (юридическое лицо) и именно на него как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Для выполнения возложенных на него обязанностей ГК «ЕТО» должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Доказательств принятия заявителем необходимых мер, направленных на недопущение подобного нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу приведенного положения, существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным (и достаточным) основанием для отмены оспариваемого постановления, не зависимо от наличия в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Из системного толкования статей 28.1, 28.2, 28.7, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ следует, что возбуждение, расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении представляет собой строгую последовательность процессуальных действий, не предполагающую усмотрение административного органа в вопросе количества и видов административных наказаний. В частности, приведенные нормы не предоставляют административному органу права в рамках одного возбужденного дела об административном правонарушении вынести несколько постановлений о назначении административного наказания одному лицу.

Как установлено судом, на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу № 94, административным органом вынесено девять постановлений (№№ 94/1-94/9) о назначении ГК «ЕТО» административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Из пояснений административного органа следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынес отдельное постановление по каждому самостоятельному эпизоду нарушения порядка ценообразования (при утверждении тарифов: ОАО «Миассводоканал», МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ООО «Эко-сервис», ООО «Спецавтоколонна» и ООО «Сандор»).

При этом ГК «ЕТО» определением административного органа от 27.08.2013 (л.д. 44) было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 94, а не дел №№ 94/1-94/9. Более того, как следует из объяснений представителя сторон (аудиопротокол судебного заседания от 18.12.2013) эпизоды нарушений рассматривались административным органом без оговорки об их относимости к самостоятельным делам об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражным судом не принимается ссылка ответчика на положения абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, как основанная на неправильном понимании данного разъяснения.

Согласно указанному абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенное разъяснение допускает включение в протокол об административном правонарушении действий (бездействий), образующих составы нескольких административных правонарушений, но, при этом не предполагает возможности последующего вынесения на основании одного протокола об административном правонарушении нескольких постановлений о назначении административном наказании.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по тарифам от 06.09.2013 № 94/9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Судья подпись Е.М. Шайхутдинов