Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экипаж» г.Магнитогорск

к Административной комиссии в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области

о признании незаконным постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность № 28 от 15.12.06., паспорт <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 23.09.2003.,

от ответчика: ФИО2 – главный специалист, доверенность ОДП 54/0613 от 07.03.07., паспорт <...> от 29.11.02. выдан ОВД Правобережного района г.Магнитогорска,.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Челябинской области № 129-ЗО от 19.12.02. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного административной комиссией в Ленинском районе г.Магнитогорска, мотивируя тем, что в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, нет мотивированного решения, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, без уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

При подаче заявителем заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ подлежит удовлетворению, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением заявителем указанного постановления.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что постановление вынесено обоснованно, на основании имеющегося в деле протокола, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен в протоколе.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что протокол составлялся без его участия, копия протокола не вручалась.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.06.06. инженером-инспектором отдела технической инспекции МП «Управление благоустройства» Административной комиссии Администрации г.Магнитогорска ФИО3 был составлен протокол в отношении ООО «Экипаж» о том, что 09.06.06. при проверке территории разворотной площадки в районе АЗС «Шурави» выявлена некачественная уборка территории. Как следует из протокола, он был составлен в присутствии директора ООО «Экипаж» ФИО4, отказавшегося от его подписания.

На основании указанного протокола, заявитель постановлением от 15.06.06., был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона Челябинской области № 129-ЗО от 19.12.02. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно распоряжения Главы г.Магнитогорска № 4191-р от 31.08.05. «Об обустройстве и содержании конечных разворотных площадок в г.Магнитогорске», ответственным за обустройство и содержание конечной разворотной площадки «Вокзальная (АЗС «Шурави») определено ООО «Экипаж» (ФИО4), которое обязано поддерживать состояние конечной разворотной площадки в соответствии с «Правилами содержания территории г.Магнитогорска», утвержденными постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 235 от 24.02.1999.

В соответствии со ст.7 Закона Челябинской области № 129-ЗО от 19.12.02. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семнадцати до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем при привлечении ООО «Экипаж» к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении среди прочих обстоятельств также указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных норм права в протоколе № 34 от 09.06.06. не указано конкретное место совершения правонарушения, не указано конкретное время проводимых неоднократных проверок территории, не указано в чем конкретно выражается некачественная уборка территории, какие именно нормы «Правил содержания территории г.Магнитогорска» нарушены.

В постановлении от 15.06.06. также не указано конкретное место совершения правонарушения, не указано конкретное время проводимых неоднократных проверок территории, не указано в чем конкретно выражается некачественная уборка территории, какие именно нормы «Правил содержания территории г.Магнитогорска» нарушены.

Следовательно, протокол № 34 от 09.06.06. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ООО «Экипаж» к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Экипаж» о рассмотрении дела 15.06.06., в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела директор общества был уведомлен в протоколе № 34 от 09.06.06. судом отклоняются, так как в протоколе отсутствуют данные о его вручении представителю общества, также не представлены доказательства направления ООО «Экипаж» протокола или иных уведомлений о необходимости явки по почте.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела процессуальный порядок был нарушен, поскольку должностным лицом не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения ООО «Экипаж» о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, в связи с чем вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Пропущенный срок обжалования постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении восстановить.

2. Требования ООО «Экипаж» удовлетворить.

3. Постановление от 15.06.06. по делу об административном правонарушении , вынесенное в отношении ООО «Экипаж» административной комиссией в Ленинском районе г.Магнитогорска, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона Челябинской области № 129-ЗО от 19.12.02. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - признать незаконным и отменить .

4. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина