Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз XXI век», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 412 767 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 09.06.2009, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом, представителя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 24.06.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз XXI век», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании процентов по договору процентного займа № 1 от 02.04.2018 из расчета 12% годовых в размере 712 767 руб. 12 коп., неустойки за просрочку возврата займа по договору процентного займа № 1 от 02.04.2018 из расчета 12% годовых в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

В судебном заседании 18.11.2021 истец обратился с пельменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взысканию процентов за пользование займом до сумму 415 780 руб. 81 коп. (л.д. 53).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 73).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № 1 от 02.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начисление процентов производится в день возвращения суммы займа. Если возвращается не вся сумма займа одним платежом, то проценты исчисляются исходя из размера возвращаемой суммы в данную конкретную дату, на оставшуюся сумму долга проценты начисляются аналогичным образом исходя из количества дней с даты первоначального займа на дату оплаты. При расчете процентов учитывается среднегодовое количество календарных дней - 365.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскание неустойки является правом заимодавца.

25.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 9) в соответствии с пунктом 1 которого возврат займа может быть возвращен полностью или частично в иностранной валюте (USD, EUR). В этом случае подлежащая возврату сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику займ в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 182 от 10.04.2018 (л.д. 13).

В последующем, ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54 от 03.10.2019 (л.д. 14).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что займ возвращен ответчиком с нарушением согласованного срока, а также ответчиком не произведена оплата процентов за пользование займом.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 29 от 26.02.2021 об уплате сумы процентов по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата займа (л.д. 15-21).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа № 1 от 02.04.2018 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 182 от 10.04.2018 (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 11.04.2018 включительно, а заемщик вернуть заем до 11.04.2019 включительно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 в размере 415 780 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что проценты за пользование займом составляют 296 986 руб. 31 коп., которые фактически оплачены ответчиком 30.06.2021, поскольку проценты подлежат расчету в размере 5% годовых.

Так, ответчик указывает на то, что 24.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.04.2018 (л.д. 71), в соответствии с которым пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу».

Кроме того, ответчик указывает на то, что 02.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.04.2019 (л.д. 72), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2019 пункт 2.4 договора займа изложен в следующей редакции: «заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 11.04.2018 включительно, а заемщик вернуть заем до 31.12.2019 включительно».

18.01.2022 истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 24.08.2018 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018, а также дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018.

Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения составлены 18.11.2021, а ответчик указывает на то, что даты дополнительных соглашений соответствуют датам их фактического составления.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 19.01.2022 представителю истца разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

В судебном заседании 19.01.2022 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Представителю ответчика предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: дополнительное соглашение от 24.08.2018 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018, а также дополнительное соглашение от 04.04.2019 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018.

Ответчиком ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 11.02.2022 (л.д. 112-114) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и нанесения подписи и печати датам, указанным в дополнительном соглашении от 24.08.2018 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018, а также дополнительном соглашении от 04.04.2019 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и нанесен оттиск?

29.03.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта № 548/3-3 от 22.03.2022 (л.д. 126-137).

В экспертном заключении № 548/3-3 от 22.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору № 1 денежного процентного займа от 02 апреля 2018 года, датированном 02.04.2019, и дополнительном соглашении к договору № 1 денежного процентного займа от 02 апреля 2018 года, датированном 24.08.2018, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов по поставленному вопросу и их обоснование.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку экспертное заключение не содержит однозначного вывода о соответствии времени выполнения рукописных реквизитов и нанесения подписи и печати датам, указанным в дополнительном соглашении от 24.08.2018 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018, а также дополнительном соглашении от 04.04.2019 к договору денежного процентного займа от 02.04.2018, а иные способы проверки заявления о фальсификации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Как ранее установлено судом, 24.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.04.2018 (л.д. 71), в соответствии с которым пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу».

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 в размере 5% годовых и согласно контррасчету ответчика составляют 296 986 руб. 31 коп.

Суд признает представленный ответчиком контррасчет верным и полагает, что процент за пользование займом составляют 296 986 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 296 986 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 74 от 30.06.2021 (л.д. 43).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 12.04.2019 по 03.10.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2019 пункт 2.4 договора займа изложен в следующей редакции: «заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 11.04.2018 включительно, а заемщик вернуть заем до 31.12.2019 включительно».

03.10.2019 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54 от 03.10.2019 (л.д. 14).

Таким образом, поскольку срок возврата займа согласован в дополнительном соглашении от 02.04.2019 – 31.12.2019, а займ фактически возвращен истцу 03.10.2019, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 03.10.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 13 от 01.02.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 109).

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату № 19 от 22.03.2022 на сумму 23 100 руб. 00 коп. (л.д. 136).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23 100 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Соответственно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 900 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ООО «Дельта инжиниринг» относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

В судебном заседании 14.04.2022 истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает злоупотребления со стороны ответчика, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23 100 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 21517/2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 900 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина