Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Министерства информационных технологий и связи Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»,общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, - представителя по доверенности от 04.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, - представителя по доверенности от 05.10.201 № 72;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными и отмене решения № 213-ж/2018 от 10.04.2018 и предписания №213-ж/2018 от 10.04.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»,общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис»,общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях. В обоснование указал, что УФАС по Челябинской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев жалобу несуществующего юридического лица, в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки согласно ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе» и восстановления не нарушенного права. Указанные действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Министерства при проведении аукционов и торгов. УФАС по Челябинской области допущены нарушения Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «По исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика...», при рассмотрении указанной жалобы и прекращении ее рассмотрения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, письменные объяснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 03.04.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку копировально-множительной техники (извещение № 0169200003018000021) (далее - аукцион, закупка).

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

Жалоба содержит подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» ФИО3, печать Общества, с указанием ИНН юридического лица, а именно <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с сайта egrul.nalog.ruООО «Техностройсервис» ИНН/КПП <***>/744901001, зарегистрированное 26.01.2010, прекртаило деятельность 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Комиссия УФАС прекратила рассмотрение жалобы по существу в связи с отсутствием заявителя – юридического лица. Однако, учитывая наличие поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе – провела внеплановую проверку и установила следующее.

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона на поставку копировально-множительной техники (извещение № 0169200003018000021 опубликовано Министерством информационных технологий и связи Челябинской области на офицальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru29.03.2018 в 11:01.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку копировально-множительной техники - 12 238 220,00 рублей. Контракт на дату и время заседания Комиссии не заключен.

Исходя из информации предоставленной заказчиком, а также информации полученной при проведении внеплановой проверки, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, частей 4. 6, 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6, 11, 12 Правил.

2. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа Министерству информационных технологий и связи Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» выдано предписание № 213-ж/2018, которым предписано:

1. Министерству информационных технологий и связи Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения пункта 2 настоящего предписания;

Министерству информационных технологий и связи Челябинской области в срок до 27.04.2018 внести изменения в документацию об аукционе с учетом положение законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 213-ж/2018 от 10.04.2018, в том числе:

- указать номера этажей, на которые требуется поставить товар;

- определить сроки поставки товара по адресам пл. Революции, 4, пр. Ленина, 57, пр. Ленина, 59, ул. Кирова, 165;

- устранить противоречия в характеристиках товара, содержащиеся в спецификации в части определения комплектности товара;

- установить в проекте контракта положения, определенные пунктами 5, 6, 11, 12 Правил;

- разместить документацию с внесенными изменениями в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе с момента размещения в единой информационной системе документации с внесенными изменениями в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

3. ООО «РТС-тендер»:

с 13.04.2018 обеспечить Министерству информационных технологий и связи Челябинской области подтверждение исполнения данного предписания.

4. Министерству информационных технологий и связи Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о не заключении контракта по итогам аукциона согласной пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), документацию с внесенными изменениями (информацию предоставить на электронном носителе (диск) для приобщения к материалам дела).

5. ООО «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства информационных технологий и связи Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При проведении внеплановой проверки, Комиссия УФАС установила, что как следует из пункта 6 информационной карты документации об аукционе, извещения о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка копировально-множительной техники.

Пунктом 8 информационной карты документации об аукционе, пунктом 2.1.1 проекта контракта определена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с наименованиями, характеристиками и в количестве согласно спецификации, осуществить доставку, разгрузку и подъем на этаж товара своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта контракта, пунктом 9 информационной карты цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на поставку, а именно доставку, разгрузку и подъем на этаж товара, расходы на выполнение гарантийных обязательств, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 проекта контракта, пункту 8 информационной карты поставка, в том числе доставка, разгрузка и подъем на этаж товара должны быть осуществлены поставщиком собственными силами и средствами в полном объеме не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Государственного контракта в сроки согласно Плану-графику поставки. (Приложение № 3 к Государственному контракту). О готовности осуществить поставку каждой части Товара в соответствующий орган исполнительной власти Челябинской области согласно Разнарядке, в том числе доставку, разгрузку и подъем на этаж Товара, Поставщик обязан известить Государственного заказчика письменно не менее чем за 24 часа с указанием даты и времени.

Вместе с тем, в предложение участника закупки о цене контракта может быть заложена стоимость подъема на этаж, различная в зависимости от количества этажей.

Таким образом, вывод УФАС о том, что неуказание заказчиком этажа адреса, на который требуется осуществить поставку копировально-множительной техники, свидетельствует о неурегулированности условий договора поставки, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и может привести к затруднениям при исполнении контракта (в том числе при приемке товара), является обоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссия УФАС проанализировала то, что Приложением № 3 к Государственному контракту на поставку товара является план-график поставки, содержащий сроки и адреса поставки товара. Так, с 51 по 55 календарный день с даты заключения Государственного контракта, единовременно по согласованию с Государственным заказчиком товар должен быть поставлен по следующим адресам <...> С 56 по 60 календарный день - ул. С. Кривой, 75, ул. С. Кривой, 75-А, ул. Энгельса 22, ул. Энгельса, д.43, ул. Комсомольская, д. 18-а.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту на поставку товара (разнарядка) заказчик определил органы исполнительной власти, адреса, куда должна поставляться копировально-множительная техника, ее наименование и количество.

Однако, Комиссия правомерно указала, что ни разнарядка, ни план-график поставки не содержат сведения об этаже, на который должен быть поставлен товар. К тому же в план-график поставки не включены 4 адреса, указанные в Приложении № 2 к Государственному контракту на поставку товара, а именно: пл. Революции, 4, пр. Ленина, 57, пр. Ленина, 59, ул. Кирова, 165.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия УФАС установила, что раздел II документации об электронном аукционе представляет собой таблицу, содержащую следующую информацию: номер по порядку; наименование товара, описание объекта закупки/требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, комплектации, размерам; количество.

Заказчиком определены 8 позиций товара. Для позиций №№ 1, 2, 3, 4, 5 (Многофункциональное устройство), 6, 7 (Принтер) установлены требования к наличию в комплекте оригинальных, не восстановленных, не перезаправленных картриджей или туб с тонером в оригинальной упаковке (изготовленные заводом-изготовителем МФУ и рекомендованные к их использованию в поставляемом МФУ) с ресурсом печати ______ стр. формата A4 каждого цвета (при ______ % заполнении страницы формата A4).

На заседании Комиссии представитель заказчика давал пояснения, согласно которым, туба с тонером используется в устройствах с лазерной технологией печати, тогда как для остальных устройств, например, со струйной технологией печати, наиболее применимо определение картридж.

Вместе с тем, Комиссия УФАС обоснованно указала, что заказчиком при описании объекта закупки используется оба названия, что не соответствует пункту 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. К тому же, поскольку принтер не является многофункциональным устройством, установление требования о поставке расходных материалов, изготовленных заводом-изготовителем МФУ и рекомендованных к их использованию в поставляемом МФУ, не обеспечивает соблюдение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя в указанной части были правомерно отклонены Комиссией УФАС при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Проект контракта в нарушение частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6, 11, 12 Правил не содержит ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта; не указано также, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Кроме того, при обращении в суд, Заявитель полагает, что УФАС были допущены нарушения процессуального характера и рассматривая дело, Комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Как уже было указано ранее, в Челябинское УФАС России 03.04.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку копировально-множительной техники (извещение № 0169200003018000021) (далее - аукцион, закупка).

Жалоба содержала подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» ФИО3, печать Общества, с указанием ИНН юридического лица, а именно <***>.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на что обоснованно указал представитель УФАС, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Постановление № 331) антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные полномочия определены и пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п.2).

Именно на антимонопольный орган возложены функции по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, недопустимо игнорировать нарушения законодательства о контрактной системе. Вследствие этого, антимонопольному органу предоставлены полномочия по осуществлению внеплановых проверок на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела установлено, что Комиссия УФАС прекратила рассмотрение жалобы по существу в связи с отсутствием заявителя – юридического лица. Однако, учитывая наличие поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе – провела внеплановую проверку и установила нарушения.

Жалоба Общества не рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 105 и 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем, доводы Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания, не приведено. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез