Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ароматек», г. Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска

о признании недействительными решений от 15.01.2009г. б/н, от 09.02.2009г. № 2А, от 13.02.2009г. № 2Б, от 24.02.2009г. № 2В, требование от 02.02.2009г. № 2А

при участии в заседании:

от истца: Сапожникова Д.А. – представителя по доверенности от 15.01.2009г., паспорт

от ответчика: Халиковой Н.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 22.12.2008г., удостоверение

Рассмотрение дела по существу откладывалось определением суда от 30.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароматек», г.Челябинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2009г.

27.03.2009г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения от 15.01.2009г. б/н, от 09.02.2009г. № 2А, от 13.02.2009г. № 2Б, от 24.02.2009г. № 2В, требование от 02.02.2009г. № 2А.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства (ст. ст. 89, 101, 139-141 НК РФ).

Полагает, что налоговая инспекция вышла за пределы своей компетенции, назначив выездную налоговую проверку в отношении организации, зарегистрированной по месту нахождения в другом районе. При назначении выездной налоговой проверки не учтены положения ст. 89 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.09г. № 03-21/002148 (л.д. 61-62). При этом ссылается на то, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик состоял на налоговом учёте в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, кроме того права налогоплательщика принятым решением не нарушаются.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12. 2 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Налоговым Кодексом РФ.

Статьёй 89 НК РФ, регулирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, установлено, что выездная налоговая проверка налогоплательщика производится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения налогоплательщика (п.2 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, назначить и проводить выездную налоговую проверку налогоплательщика может только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учёте.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у поверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Судом установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и выставления требования о предоставлении документов - 15.01.2009г. заявитель состоял на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Общество с ограниченной ответственностью «Ароматек» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОРГН 1037402703183, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009г., поставлено на налоговый учёт в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска – 26.09.2003г.

Сведения, отражённые в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждают нахождение общества на 15.01.2009г. – дату принятия решения о проведении налоговой проверки на учёте в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Заявитель данный факт оспаривает, утверждает, что решением единственного участника (л.д. 11), Бадьина Е.А. от 15.01.2009г. № 5 изменено место нахождения ООО «Ароматек», изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о регистрации ООО «Ароматек» по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 оф. 307, а также свидетельство о постановке на учёт в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 15.01.2009г. вручены непосредственно руководителю ООО «Ароматек» - 16.01.2009г. (л.д. 22 - 24), то есть до государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26.09.2003г. внесена запись о постановке общества на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, 26.01.2009г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса 26.01.09г., внесена запись о постановке на налоговый учёт в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д. 54 – 55).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, препятствующих продолжению законно начатой проверки в случае изменения места налогового учёта предприятия. Регламент проведения выездных налоговых проверок предусматривает, что в случае изменения места нахождения (места жительства) проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки дополнительно к мероприятиям, в состав проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке должны включаться должностные лица налогового органа по новому месту нахождения (месту жительства) проверяемого лица (л.д. 75).

Во исполнение вышеуказанного регламента налоговый орган вынес решение от 09.02.2009г. № 2А о внесении дополнений (изменений), в решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 15.01.2009г. б/н о проведении выездной налоговой проверки, в котором расширили состав проверяющей группы – на должностное лицо налогового органа, в котором состоит на учёте заявитель. Решениями от 13.02ю.2009г. № 2Б и от 24.02.2009г. № 2В в состав проверяющих введены оперуполномоченный IIIотделения ОРЧ УНП по Челябинской области старший лейтенант милиции Надеенко А.А. и майор милиции УНП ГУВД Москвитину В.В. соответственно.

Решением от 03.03.2009г. № 2Г проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ.

С учётом изложенного суд делает вывод о том, что правовых последствий, нарушающих права налогоплательщика, оспариваемые акты не повлекли. Налогоплательщик вправе заявить о месте нахождения по другому адресу, может представить документы для проверки в инспекцию

Руководствуясь статьями 110, 168-171,110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Челябинской области в течение месяца после принятия в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е.А.Грошенко