Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» г. Озерск Челябинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №449-2011 от 07.11.11г. по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области г. Екатеринбург

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №463-Юр от 05.12.11г., паспорт; ФИО2, доверенность №529-Юр от 01.01.12г., паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №37 от 11.01.12г., паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, доверенность №39/12 от 12.02.12г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» г. Озерск Челябинской области (далее – ФГУП «ПО «Маяк»; предприятие; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области; Управление; ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №449-2011 от 07.11.11г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.12.11г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета было привлечено ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области г. Екатеринбург (далее – ФБУ «ЦЛАТИ») (т.2 л.д. 65-66).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений (т.1 л.д. 3-6; т.3 л.д. 70-78; т.4 л.д. 3-11; 59-62) и пояснил, что при проведении измерений концентрации бензапирена в котельной (источник №1) были допущены нарушения раздела 2.5 требований ГОСТа 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» в части проведения контроля скорости отходящих газов в нескольких представительных точках поперечного сечения газохода; раздела 4.2 требований ГОСТа Р ИСО 11338-1-2008 «Выбросы стационарных источников. Определение содержания полициклических ароматических углеводородов в газообразном состоянии и в виде твердых взвешенных частиц. Часть 1. Отбор проб» и раздела 5.4 ГОСТ ИСО 9096:2003 «Выбросы стационарных источников. Определение массовой концентрации твердых частиц ручным гравиметрическим методом» в части проведения изокинетичского отбора проб вредного вещества в представительных точках поперечного сечения газохода (источника выброса).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 62-64; т.4 л.д. 83-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнениях к нему (т.3 л.д. 23-26; 109-115 т.4 л.д. 86-94) и пояснил, что все измерения проводились в соответствии с методикой ПНД Ф 13.1 16.98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации бензапирена в промышленных выбросах». Согласно п. 8.1 данной Методики, отбор проб проводился инструментальным методом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Озерску Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №002635078 (т.1 л.д. 23).

ФГУП «ПО «Маяк» имеет проект нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) для ФГУП «ПО «Маяк», разработанный в 2006 году и утвержденный Управлением Ростехнадзора по Челябинской области со сроком действия с 01.03.07г. до 01.03.12г.

Согласно проекта ПДВ, предприятие относится к 1-ой категории опасности, площадь санитарно-защитной зоны составляет 250 кв.м.; имеет 603 источника выбросов загрязняющих веществ, 73 из которых оснащены пылегазоочистными установками (т.4 л.д. 13).

На предприятии не предусмотрено выполнение мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с целью достижения нормативов ПДВ. Контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса загрязняющих веществ проводится согласно «План-графика контроля выбросов вредных химических веществ в атмосферу» инструментальными замерами и расчетным методом.

ФГУП «ПО «Маяк» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу №917, выданного Управлением Ростехнадзора по Челябинской области (продлено до 01.03.12г.). В соответствии с данным разрешением, предприятие вправе осуществлять выброс в атмосферу 120 наименований загрязняющих веществ в сумме 1237,93 тонн/год (т.4 л.д. 12-13).

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. №400; Положения об Управлении Росприроднадзора по Челябинской области, а также во исполнение Распоряжения от 12.08.11г. №340 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ФГУП «ПО «Маяк» 05.09.11г. была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования охраны окружающей среды, соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе проведенной проверки был произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного организованного источника №1 (протокол изъятия проб и образцов б/н от 05.09.11г.).

В соответствии с протоколом ФБУ «ЦЛАТИ» №61 от 13.09.11г. результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и заключением о соблюдении установленных нормативов ПДВ в атмосферу б/н от 13.09.11г.:

- на ФГУП «ПО «Маяк» 05.09.11г. фактические выбросы бензапирена от источника выбросов №1 превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 4,3 раза (фактический выброс – 0,00001 г/сек при установленном нормативе ПДВ 0,0000023 г/сек).

По факту выявленных нарушений 30 сентября 2011 года специалистами Управления Росприроднадзора по Челябинской области был составлен акт проверки №340 (т.2 л.д. 67-140).

30 сентября 2011 года, в присутствии представителя ФГУП «ПО «Маяк» был составлен протокол № 449-2011 об административном правонарушении (т.1 л.д. 85-89).

Постановлением № 449-2011 от 07.11.2011, в присутствии представителя ФГУП «ПО «Маяк» обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) руб. (т.1 л.д. 11-20).

Считая вынесенное постановление незаконным, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статей 12,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г., в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статьям 22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.02г., в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Административным органом установлено, что на ФГУП «ПО «Маяк» фактические выбросы бензапирена от источника выброса №1 превысили установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 4,3 раза (фактический выброс – 0,00001 г/сек при установленном нормативе ПДВ 0,0000023 г/сек), что является нарушением ст. 12,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г., ст.ст. 22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.

При этом текст оспариваемого постановления содержит указание на превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, соответствующим показателям, отраженных в заключении о соблюдении установленных нормативов ПДВ в атмосферу лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ» (заключение б/н от 13.09.11г.) (т.3 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что нормативы ПДВ на источник выброса котельной Энергоцеха № 0-1 устанавливались ФБУ «ЦЛАТИ» в соответствии с методикой «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». В основе методологии установления максимально-разовых выбросов лежит консервативный подход, заключающийся в получении максимальных оценок выбросов при полной загрузке всех котлов по потребляемому топливу двух видов - природному газу и мазуту марки Ml00. Количество котлов, от которых осуществляется отвод продуктов сгорания, составляет 4 (четыре) единицы.

Согласно расчётам, максимальный выброс реализуется при работе трёх котлов на мазуте и одного на природном газе и составляет 2,265-10"6 г/с (т. 3 л.д. 50).

В настоящее время мазут в качестве топлива не используется, что обуславливает значимое снижение выбросов по всем нормируемым веществам.

В момент отбора проб отопительный сезон не начинался, работал только 1 (один) котёл на неполной загрузке, что и не отрицается ответчиком.

По итогам измерений не зафиксировано превышений по оксидам азота и оксиду углерода. Учитывая то, что концентрации загрязняющих веществ в отходящих газах коррелируют между собой, т.е. соотношение между концентрациями загрязняющих веществ должно оставаться примерно постоянным в пределах некоторой погрешности значений, измеренному уровню концентраций оксидов азота и оксида углерода должен соответствовать неизмеримо меньший уровень концентраций бензапирена.

Основныморганизационно-техническиммероприятиемпо

регулированию выбросов является эксплуатация котлов по режимной карте.

Отбор проб специалистами ФБУ «ЦЛАТИ» проводился 05.09.2011 года с 15 до 16 местного времени (согласно прилагаемому акту № 190 от 05.09.2011) в соответствии с Методикой ПНД Ф 13.1 16.98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации бензапирена в промышленных выбросах». На момент отбора проб отопительный сезон не начинался, работал только 1 (один) котёл ТП-20 № 1 в режиме неполной нагрузки. Штатная точка пробоотбора находится на прямолинейном участке газохода, на достаточном удалении от топочной камеры и удовлетворяет всем требованиям. Площадь измерительного сечения составляет 1,0х 1,5 м . Согласно данным отчётного документа - суточной ведомости по форме ОГЭ-76, - в период с 1500 до 1600 фактический расход по природному газу составил 2100 м /ч, а производительность по пару Dф - 23,1 т пара/ч. Ремонтных или пусконаладочных работ, работ по настройке котла в этот период не проводилось. Режим работы котла ТП-20 № 1 соответствовал регламентному.

Поскольку в настоящее время мазут в качестве топлива не используется, и котельная работает исключительно на природном газе, данное обстоятельство обуславливает значительное снижение фактических выбросов по всем нормируемым веществам, и, в особенности, по бензопирену, так как мазут является наиболее значимым источником выделения бензопирена в процессе сгорания.

Кроме того, результаты инструментальных замеров, произведенные ФБУ «ЦЛАТИ» не согласуются с результатами расчётов, выполненных по методике «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». Данная методика входит в ежегодно обновляемый федеральный «Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2011 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», утверждаемый Минприроды России. Результаты расчётов, представленные ФГУП «ПО «Маяк» и произведенные лабораторией местного органа Госсанэпидемнадзора - ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА РФ минимум в 20 раз ниже результатов инструментальных замеров филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, а результаты определения концентрации бензапирена были ниже предела обнаружения методики выполнения измерения.

Существующей нормативной базой допускается расчетный и инструментальный методы контроля выбросов бензапирена. При этом предприятие вправе самостоятельно выбрать вид контроля. Расчетный метод является относительно дешевым, но результаты контроля являются завышенными по отношению к инструментальному (т.3 л.д. 92).

Для получения независимых экспертных оценок и пояснений по рассматриваемой спорной ситуации ФГУП «ПО «МАЯК» был подготовлен запрос в НИИ промышленной экологии УрО АН РФ.

Из экспертного заключения от 23.01.2012 №16349-1/15 НИИ промышленной экологии УрО АН РФ, следует, что результаты измерений не могут быть признаны корректными, так как при проведении контроля скорости отходящих газов в нескольких представительных точках поперечного сечения газоотхода были нарушены требования проведения изокенетического отбора проб вредного вещества, нарушены требования выбора диаметра входного наконечника с целью соблюдения условий изокенетичности в процессе отбора, а также требования выбора продолжительности отбора, объема отбираемой пробы. Все эти нарушения могли привести к существенным ошибкам в сделанных результатах измерения (т.3 л.д. 81-83).

Таким образом, анализ представленных заявителем сведений о фактическом объеме выбросов загрязняющих веществ позволяет сделать вывод о существенном расхождении приведенных в расчете заявителя параметров и параметров, указанных в оспариваемом постановлении (по данным заявителя, фактическое превышение загрязняющих веществ значительно ниже тех нормативов, которые указаны административным органом в оспариваемом постановлении).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные Управлением в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что вывод о том, что на ФГУП «ПО «Маяк» фактические выбросы бензапирена превысили установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 4,3 раза Управление сделало на основании акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от стационарных организованных источников №190 от 05.09.11г., акта инструментальных измерений параметров газопылевого потока №190 от 05.09.11г., протокола результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу №61 от 13.09.11г. и заключения о соблюдении установленных нормативов ПДВ в атмосферу б/н от 13.09.11г.

Доказательств вины общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано каким образом Управлением проводился отбор проб выбросов загрязняющих веществ, месторасположение проведения отбора указанных проб, не указано в чем состоит вина заявителя.

Фактически административный орган не исследовал и не доказал наличие вины заявителя.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу правонарушения и, как следствие, о неправомерности привлечения ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГУП « Производственное объединение « Маяк» г. Озерск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа № 449-2011 от 07.11.2011г., вынесенное в отношении ФГУП « Производственное объединение « Маяк» г. Озерск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.