Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/14.3-264/2021 от 01.06.2021,

при участии в деле Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 60 от 24.05.2021, служебное удостоверение), отПрокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО3 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 074/04/14.3-264/2021 об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Протокольным определением от 21.09.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 3, 69, т. 2, л.д. 3), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв административного органа не представил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 15-17).

Представитель Прокуратуры с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать,представил в материалы дела письменное мнение на заявление, материалы прокурорской проверки (т.2, л.д. 6-8; 31-135).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 83-87), ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (комиссионный магазин «Победа») для организации комиссионного магазина.

03.11.2020 Прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска на основании решения о проведении проверки № 65 от 03.11.2020, проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении предпринимателя, которой установлено, что по адресу: <...> (комиссионный магазин «Победа») ИП ФИО1 размещалась информация: «Ломбард по-новому скупка залог золото», «Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru», указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.11.2020 (т.1, л.д. 44) с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 45-62); деятельность комиссионного магазина ИП ФИО1 осуществляет индивидуальный предприниматель, не являясь юридически зарегистрированным в качестве ломбарда и не выполняя требования Федерального закона «О ломбардах»; таким образом, в комиссионном магазине «Победа», находящемсяпо адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, рекламировалась финансовая услуга, в то время как комиссионный магазин предпринимателя оказывать финансовые услуги в соответствии с законом не может.

12.01.2021 Прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 36-40); указанное постановление направлено для рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС.

Определением УФАС от 28.01.2021 (т.1, л.д. 33) дело об административном правонарушении № 074/04/14.3-264/2021, возбужденное на основании постановления Прокуратуры, было назначено к рассмотрению, срок рассмотрения дела был продлен; определением УФАС от 28.01.2021 поделу об административном правонарушении № 074/04/14.3-264/2021 у ИП ФИО1 были истребованы доказательства по делу (т.1, л.д. 32); о вынесении указанных определений предприниматель извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 31).

Определением УФАС от 26.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.07.2021 (т.1, л.д. 24), о чем предприниматель был надлежащим образом извещен (т.1, л.д. 23).

07.06.2021 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/14.3-264/2021 (т. 1, л.д. 19-22), которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем по электронной почте 14.06.2021, тогда как заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 24.06.2021.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ИП ФИО1 административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был заблаговременно извещен надлежащим образом, корреспонденция направлялась по адресу регистрации предпринимателя.

Существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении прокуратурой и УФАС не допущено, о наличии таких нарушения ИП ФИО1 не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 указанного закона, в которой раскрыты используемые основные понятия, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Как установлено по итогам проверки, проведенной Прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска, ИП ФИО1 03.11.2020 года в городе Магнитогорск по адресу: ул. Чкалова, д. 19, на фасаде здания (на окнах торгового объекта) размещена информация рекламного характера следующего содержания:

1) «Ломбард по-новому скупка залог золото» (далее - Реклама 1),

2) «Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru» (далее - Реклама 2) (т. 1, л.д. 45-51).

Вышеуказанные сведения: «Ломбард по-новому скупка залог золото», «Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru», размещенные на окнах торгового объекта, отвечают признакам определения рекламы в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку они:

- размещены на торговом объекте, предназначенном для организации комиссионного магазина, круг получателей информации заранее не определен и не ограничен, ознакомится с ее содержанием может любое лицо, поскольку Рекламы 1,2 выполнены таким образом, что сведения, размещенные ИП ФИО1 позволяют потребителю их обозреть с дальнего расстояния;

- направлены на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - хозяйствующему субъекту и оказываемым им услугам, содержит указание на контактные телефоны, а также профиль деятельности предпринимателя («Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru»);

- не являются лишь сведениями информационного характера о деятельности индивидуального предпринимателя, подлежащими обнародованию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из анализа размещенных Реклам 1, 2 следует ,что объектами рекламирования в данном случае являются услуги по предоставлению залога и по продаже бывшими в употреблении товарами, а также место реализации этих услуг - комиссионный магазин «Победа», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии № 00-МЧ19-0008505 от 11.11.2020, №00-МЧ 19-0008708 от 19.11.20, №00-МЧ 19-0008659 от 17.11.20 №00-МЧ 19-0008646 от 16.11.20 №00-МЧ19-0008555 от 13.11.20 (т. 2, л.д. 121-130), ИП ФИО1 принимает товары на комиссию и реализует эти товары по договору розничной купли-продажи.

Так, в пункте 1.1. соответствующих договоров указывается, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (Покупателю).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Природа услуг комиссионного магазина «Победа», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, принимающий товары на комиссию и реализующий эти товары по договору розничной купли-продажи, и природа услуг ломбардов не тождественны.

Согласно части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.3 Закона «О ломбардах» регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Деятельность комиссионного магазина ИП ФИО1 осуществляет индивидуальный предприниматель, не являясь юридически зарегистрированным в качестве ломбарда и не выполняя требования Закона «О ломбардах».

Согласно выписке ЕГРИП № ИЭ9965-20-20241067176 от 10.12.2020. видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

В соответствии со сведениями указанными Рекламах 1,2, а именно: «залог», «ломбард» ИП ФИО1 формирует у потенциальных потребителей соответствующих услуг мнение, что он оказывает услуги ломбарда, на предоставление которых необходимо специальное разрешение, которое у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, Рекламы 1,2 содержат следующие признаки нарушения:

1. Пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку информация: «Ломбард по-новому скупка залог золото», «Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru» содержат не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

2. Части 14 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, имеющим соответствующее разрешение или лицензию на предоставление финансовых услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьи 28 законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара.

Рекламодателем рекламы признан ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее деятельность в комиссионном магазине «Победа» (<...>), в интересах которого распространялась указанная реклама.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлен факт принадлежности вышеуказанных рекламных конструкций ИП ФИО1 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1заключендоговор аренды нежилого помещения от 10.10.2018 площадью 56,1 кв.м, расположенного в <...>, для организации комиссионного магазина.

В силу пункта 2.4.3 договора от 10.10.2018, арендатор имеет право размещать наружную рекламу с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 с 2018 года арендует помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине «Победа».

Условием Договора ИП ФИО1 предоставлена возможность размещать рекламу. Документов, указывающих, что предприниматель принял во владение и пользование помещения с уже размещенной рекламой комиссионного магазина «Победа» в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения оно было осмотрено ИП ФИО1 и принято без каких либо замечаний.

Документов, указывающих, что ИП ФИО1 с 2018 года по настоящее время обращался к арендодателю по вопросам демонтажа какой либо рекламной информации на фасаде здания комиссионного магазина «Победа», принятым им в аренду, в материалы дела также не представлено.

В рамках проверки, прокурором был осуществлен осмотр внутреннего помещения комиссионного магазина «Победа», в ходе которой установлено отсутствие иных лиц и организаций, осуществляющих коммерческую деятельность в указанном помещении, о чем подтверждают представленные фотоматериалы.

Кроме того, согласно справочной программе «2ГИС. Магнитогорск» (https://2gis.ru/magnitogorsk), в здании по адресу: <...>, на первом этаже расположен комиссионный магазин «Победа», иных организаций или лиц осуществляющих коммерческую деятельность в указанном помещении нет.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Рекламы 1, 2 размещены ИП ФИО1, а не иным лицом, либо в интересах иного лица.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения: «Ломбард по-новому скупка залог золото», «Скупка залог золото, Продажа покупка обмен техники и золота Победа комиссионный магазин 8 800 550 75 05 pobeda63.ru» в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением № 074/04/14.3-264/2021 от 07.06.2021 ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области рекламы, защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение (при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ также установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу N 302-АД18-6072, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Поскольку 28.02.2020 предприниматель был привлечен к ответственности постановлением УФАС по делу № 018/04/14.3-81/2020, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является впервые совершенным.

Соответственно основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № 074/04/14.3-264/2021 от 07.06.2021 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров