Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Технопарк Нязепетровский», г.Челябинск к

1. отделу судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

2. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010, и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 8-Ю от 20.09.2010., паспорт <...> выдан 14.05.2002. Тракторозаводским РУВД города Челябинска,

от ответчиков:

1. не явился, извещён (уведомление № 740084 о получении определения суда 10.12.2010.),

2. ФИО1 . – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 208128 от 10.06.2010.,

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещён (уведомление № 74087 о получении определения суда 10.12.2010.),

2. не явился, извещен (уведомление № 74086 о получении определения суда 13.12.2010.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Технопарк Нязепетровский» (далее по тексту – ЗАО «Технопарк Нязепетровский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к отделу судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – отдел судебных приставов Ленинского района, ответчик-1) , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик-2) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010, и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010.

Заявитель свои требования обосновывает следующим. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/1/73190/2/2010 от 09.07.2010. и постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/1/76608/3/2010 от 23.07.2010. были получены должником 30.08.2010. Срок исполнения установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней, следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником до 06.09.2010. Должник же исполнил требования исполнительного документа 25.08.2010., затем 30.08.2008. представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уплату задолженности. Поскольку требования исполнительных документов были исполнены должником в пределах пятидневного срока, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д.3-4).

Ответчик 1 - отдел судебных приставов Ленинского района отзыва по заявлению не представил.

Ответчик 2 - судебный пристав-исполнитель ФИО1 против требований заявителя возражает, представила отзыв, из которого следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заказной почтой и получены предприятием-должником 13.08.2010., о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 31.08.2010. должником были представлены копии платежных ордеров от 25.08.2010. и 26.08.2010. о перечислении задолженности взыскателю. Так как требования исполнительных документов ЗАО «Технопарк Нязепетровский» не были исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, 31.08.2010. по исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

Взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска письменных мнений по заявлению не представило.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 против требований заявителя возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик - отдел судебных приставов по Ленинскому району и заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Технопарк Нязепетровский», расположенное по адресу: 454012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077402001115, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004205380, выданного 20.12.2007. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (л.д.13).

Как следует из материалов дела, постановлением № 660 от 02.07.2010., вынесенным ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска с ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1339376 рублей 35 копеек.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением от 09.07.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудила в отношении должника – ЗАО «Технопарк Нязепетровский» исполнительное производство № 75/1/73190/3/2010 (л.д.28).

Пунктом 2 постановления от 09.07.2010. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановлением № 704 от 16.07.2010., вынесенным ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, с ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 4263691 рубля 72 копеек.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением от 23.07.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудила в отношении должника – ЗАО «Технопарк Нязепетровский» исполнительное производство № 75/1/76608/3/2010 (л.д.30).

Пунктом 2 постановления от 23.07.2010. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление от 09.07.2010. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/73190/3/2010 и постановление от 23.07.2010. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/76608/3/2010 получены должником 13.08.2010., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.27 оборот).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в течении пятидневного срока, 31.08.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93756 рублей 34 копеек (л.д.56-57), а по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010 - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 298458 рублей 42 копеек (л.д.59-60).

Заявитель, считая постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам № 75/1/73190/3/2010 и № 75/1/76608/3/2010, незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеуказанного Федерального закона (п.11).

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п.3).

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительных производств № 75/1/73190/3/2010 от 09.07.2010., № 75/1/76608/3/2010 23.07.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1., обязала должника исполнить требования, указанные в исполнительных документах в течении 5 дней. Постановление от 09.07.2010. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/73190/3/2010 и постановление от 23.07.2010. о возбуждении исполнительного производства № 75/1/76608/3/2010 получены должником 13.08.2010. Таким образом, в срок до 20.08.2010 должник должен был исполнить требования исполнительных документов.

Исполнительные документы должником ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в течении 5 дней исполнены не были, при этом уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с вышеуказанными нормами права, правомерно 31.08.2010. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93756 рублей 34 копейки по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010 (л.д.56-57) и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 298458 рублей 42 копеек по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010 (л.д.59-60).

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/1/73190/2/2010 от 09.07.2010. и постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/1/76608/3/2010 от 23.07.2010. были получены должником 30.08.2010. судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство представленными заявителем документами не подтверждается.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем почтовых уведомлений (л.д.27), постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником 13.08.2010., а значит, должны были быть исполнены в срок до 20.08.2010.

Доводы заявителя о том, что Общество постановлений о возбуждении исполнительных производств 13.08.2010. не получало, при этом в почтовых уведомлениях расписались неизвестные лица, не работающие на предприятии, судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Обществу по юридическому адресу и получены адресатом в лице ФИО3 13.08.2010., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Данное требование установлено с целью своевременного и правильного информирования юридического лица о действиях и решениях органов власти, предъявления исков, исполнения в его отношении обязательств (ст.316 ГК РФ), а также решения иных вопросов, связанных с необходимостью взаимодействия с юридическим лицом.

Указанная норма определяет обязанность юридического лица организовать получение почтовых отправлений по своему зарегистрированному (юридическому) адресу, а потому, не выполняя данную обязанность, юридическое лицо принимает на себя риски неблагоприятных для него последствий, связанных с не получением почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим, вся корреспонденция, направленная по надлежащему адресу юридического лица и полученная представителем Общества в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, признается доставленной и выданной юридическому лицу.

Заявитель факт нахождения юридического лица по адресу регистрации не оспаривает. В связи с этим направление постановлений по надлежащему юридическому адресу, и получение почтовых уведомлений с указанного адреса является надлежащим извещением Общества. Доказательств тому, что сотрудники почтовой службы нарушили порядок вручения почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что директор ЗАО «Технопарк Нязепетровский» никаких лиц на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества, не уполномочивал, не отменяет обязанность почтовой службы осуществлять доставку почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, в том числе и в отсутствие ее руководителя по месту нахождения юридического лица.

Юридическое лицо через свои органы управления самостоятельно устанавливает внутренний порядок своей деятельности, в том числе и по вопросу принятия корреспонденции, поступающей в адрес Общества. Установленный в ЗАО «Технопарк Нязепетровский» порядок получения почтовой корреспонденции через лиц, якобы не работающих на предприятии, относится сугубо к внутренним вопросам заявителя и не может являться основанием, считать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию не принятой, только по той причине, что лица, ее принявшие, не передали извещение органам управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель юридического лица. Поэтому факт нахождения Общества по своему юридическому адресу и совершение лицами, находящимся в месте нахождения организации, по собственной инициативе действий, направленных на прием корреспонденции, являются достаточными признаками, позволяющими государственному органу сделать вывод о том, что лицо уполномочено на получение корреспонденции.

Кроме того, суд полагает, что директор Общества, осуществляя общее руководство организацией, должен действовать добросовестно и разумно, в том числе, и в целях надлежащего выполнения юридическим лицом обязанностей по отношению к государственным органам, а потому, не находясь постоянно в месте государственной регистрации юридического лица, был обязан озаботиться передачей полномочий по получению корреспонденции иным лицам и оформлению соответствующих доверенностей, если таковые отсутствуют. Поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, на период его отсутствия исполнение обязанностей по приему почтовой корреспонденции должно возлагаться на другое лицо. Ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей по отношению к юридическому лицу не может являться препятствием для осуществления государственными органами своих полномочий по взаимодействию с юридическим лицом. Иное толкование правовых норм приводит к невозможности исполнения государственными органами своих функций при взаимодействии с юридическими лицами.

Таким образом, суд полагает, что именно директор Общества должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ЗАО «Технопарк Нязепетровский». При этом, в случае ненадлежащего выполнения руководством Общества данной обязанности, юридическое лицо берет на себя риски связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствий. Поскольку директор не озаботился возложением обязанностей по получению почтовой корреспонденции на иных лиц в своё отсутствие, по правилу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ вручение почтовой корреспонденции любому лицу, находящемуся в месте регистрации юридического лица и принявшего ее в адрес Общества, считается надлежащим извещением юридического лица. При этом в полномочия государственного органа не входит установление сведений о лицах, которые получают почтовую корреспонденцию.

Таким образом, получение постановлений гражданкой ФИО3, находящейся в офисе ЗАО «Технопарк Нязепетровский», расположенном по адресу его государственной регистрации, и принимающей корреспонденцию от имени Общества, также является надлежащим извещением юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора, как и его действия, соответствуют законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Вынесение постановлений от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора является правомерной и адекватной мерой, применяемой в целях недопущения совершения в дальнейшем аналогичных нарушений и охраны существующих общественных отношений.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование заявителя о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010, и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010., вынесенного по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010, не может быть предъявлено к отделу судебных приставов Ленинского района г.Челябинска, так как именно на судебного пристава-исполнителя, а не на подразделение судебных приставов возлагаются обязанности по возбуждению исполнительного производства и выполнению исполнительских действий.

Отдел судебных приставов Ленинского района г.Челябинска не является юридическим лицом, а является подразделением судебных приставов, которое входит в структуру Федеральной службы судебных приставов, координация и контроль деятельности которой возлагаются на Министерство юстиции Российской Федерации. Отдел судебных приставов Ленинского района г.Челябинска не наделен правом непосредственно осуществлять функции по исполнению судебных актов.

Таким образом, указанное требование, предъявленное к отделу судебных приставов Ленинского района г.Челябинска, являющегося подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу ст.27, ст.33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно, а потому, на основании АПК РФ, производство по делу, в данной части, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Технопарк Нязепетровский» о признании незаконным постановления от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010, - отказать.

2. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Технопарк Нязепетровский» о признании незаконным постановления от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010, - отказать.

3. Производство по делу, в части требования о признании незаконным постановления от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 75/1/73190/3/2010, предъявленного к отделу судебных приставов Ленинского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - прекратить.

4. Производство по делу, в части требования о признании незаконным постановления от 31.08.2010. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 75/1/76608/3/2010, предъявленного к отделу судебных приставов Ленинского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).