Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговая компания «Продторг», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №2 от 07.06.2012 в части.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТК «Продторг» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2011 №93) в отношении налогоплательщика выставлено требование № 12-11/93 от 14.09.2011 г. о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008г. по 31.12.20Юг, которое было получено директором Общества ФИО1 15.09.2011г., о чем свидетельствует её подпись на указанном требовании.

Срок для представления документов в соответствии с п.З ст. 93 НК РФ истек 29.09.2011г. По требованию Инспекции от № 12-11/93 от 14.09.2011г. Обществом был представлен реестр с документами от 29.09.2011г. и соответствующие пояснения о невозможности представления копий всех истребуемых документов в полном объеме «в связи со значительным объемом истребованных документов и большим объемом технической работы по изготовлению и заверению копий документов».

По факту непредставления счетов-фактур (п. 18 требования о представлении документов) в количестве 177 794 шт., актов инвентаризации за 2008, 2009, 2010 гг. (п.31 требования о представлении документов) в количестве -3 шт. по указанному требованию Инспекцией составлен акт от 07.10.2011г. №17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов вынесено решение № 2 от 07.06.2012г. в отношении ООО ТК «Продторг» о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за налоговоеправонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов по требованию.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/002325 от 07.08.2012 решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска №2 от 07.06.2012 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что непредставленное по требованию № 12-11/93 от 14.09.2011 актов инвентаризации (3 шт.), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не обусловлены. Составление и наличие актов инвентаризации у ООО ТК «Продторг» налоговых» органом не доказано, следовательно, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление данных документов неправомерно. ИФНС по Центральному району г. Челябинска в оспариваемом решении для подтверждения правонарушения ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО3 №80 от 09.11.2011г. Однако, акт проверки №17 датирован 07.10.2011г., а протокол допроса свидетеля ФИО3 составлен 09.11.2011г., через 2 месяца после выявленного нарушения, поэтому не может являться допустимым доказательством. Доказательств того, что акты инвентаризации Обществом составлялись, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля № 80 от 09.11.2011г. зав. складом ООО ТК «Продторг» ФИО3 (стр.17 решения №2) несостоятельна, так как данный протокол составлен после составления акта проверки № 17 07.10.2011 г, а также потому, что вопроса по поводу инвентаризации товара на складе ному свидетелю в ходе допроса налоговый орган не задавал.

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. По мнению ответчика довод налогоплательщика о том, что акты инвентаризации не составлялись по причине большого объема товаров на складе документов, опровергается протоколом допроса свидетеля № 80 от 09.11.2011г. зав. складом товаров ООО ТК «Продторг», (являющегося приложением к акту выездной налоговой проверки № 19 от 06.03.2012г., полученному налогоплательщиком 07.03.2012г.) ФИО3 Так, ФИО3 утверждает, что «полная инвентаризация на складе проводится 1 раз в год, в присутствии главного бухгалтера, руководителя, и кладовщика. Внутренняя инвентаризация по отдельной номенклатуре товара проводится также периодически отдельными кладовщиками, по результатам которых составляются акты, описи. Ссылка налогоплательщика на отсутствие необходимости актов инвентаризации в целях исчисления налогов несостоятельна.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных: налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованию № 12-11/93 от 14.09.2011 ООО ТК «Продторг» надлежало представить в связи с проведением налоговой проверки акты инвентаризации имущества за 2008-2010 гг. .

В соответствии с п.1, 2 ст. 12 Закона РФ " О бухгалтерском учете " от 21.11.96 г. № 129 - ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в других случаях, предусмотреть законодательством Российской Федерации.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации является обязательным (п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ут. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Соответственно, по мнению налогового органа, на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011г. для формирования достоверной бухгалтерской отчетности (а впоследствии и налоговой) организацией должны быть в обязательном порядке проведены инвентаризации, по результатам которых должны быть составлены акты инвентаризации товаро - материальных ценностей и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В обоснование указанного довода, налоговый орган ссылался на протокол допроса свидетеля №80 от 09.11.2011 ФИО3

Между тем, из указанного протокола допроса ФИО3 не следует, что на складе составлялись акты ежегодной инвентаризации за 2008-2010 гг.

Из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом составлялись акты ежегодной инвентаризации за 2008-2010 гг.

Помимо того, акты инвентаризации имущества являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета и не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Указанные документы не несут в себе детальной информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

ВАС РФ в своем определение от 10.01.2012 №ВАС -16821/11 указал, что налогоплательщик не подлежит ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которые являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд считает, что позиция налогового органа неправомерна, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов инвентаризации, поскольку указанные документы (акты инвентаризации имущества) не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов и их представление налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2 от 07.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.