Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 30.10.2013, паспорт, ФИО2- представителя по доверенности от 11.11.2013, паспорт, ФИО3- представителя по доверенности от 15.02.2013, паспорт.

от ответчика: ФИО4- представителя по доведенности от 19.11.2013, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Озерского городского округа (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 12.07.2013 г. № 309-ж/2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АйТи Кигз».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «АйТи Кингз» на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лицензионного программного обеспечения для ЭВМ с предоставлением прав использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Как следует из материалов дела, Администрация Озерского городского округа Челябинской области объявила о проведении открытого аукциона на поставку лицензионного программного обеспечения для ЭВМ с предоставлением прав использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Заказчик - Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1348652 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 04.07.2013.

Дата окончания срока рассмотрения заявок — 04.07.2013.

Дата проведения Аукциона — 08.07.2013.

Контракт на момент рассмотрения жалобы ООО «АйТи Кингз» не заключен.

Аукцион был проведен в целях приобретения Заказчиком следующих программ для ЭВМ:

- Microsoft Visio Professional 2013 Russian либо эквивалент соответствующий приведенным в спецификации требованиям, в количестве 3 единиц,

- Microsoft OfficeStandart 2013 Russian либо эквивалент соответствующий приведенным в спецификации требованиям, в количестве 130 единиц,

- Microsoft Office Professional Plus 2013 Russian либо эквивалент соответствующий приведенным в спецификации требованиям, в количестве 15 единиц.

В спецификации указано требование к сроку использования программного обеспечения – срок действия исключительного права на программы ЭВМ.

ООО «АйТи Кингз» представило заявку на участие в аукционе.

Заявка ООО «АйТи Кингз» была отклонена Аукционной комиссией по причине несоответствия требованиям Заказчика к сроку использования программ для ЭВМ.

Основанием для отказа в допуске послужило то, что ООО «АйТи Кингз» предложило программные продукты со сроком пользования 1 год.

Как указано в жалобе ООО «АйТи Кингз», в аукционной документации указано, что срок использования программы - срок действия исключительного права на программы для ЭВМ. Однако, конкретных временных показателей, касающихся срока действия, Заказчик не указал.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 12.07.2013 г. № 309-ж/2013, в котором указано:

1. Признать доводы жалобы ООО «АйТи Кингз» на действия Аукционной комиссии обоснованными.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях Аукционной комиссии – нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Несогласие с оспариваемым решением антимонопольной службы послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

1. Нарушения в действиях Заказчика.

Антимонопольным органом в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что исходя из содержания п. 1 ч. 4 ст. 41.6, а также пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в документации заказчик должен отразить, какие характеристики требуют указания конкретных показателей, а какие показатели товара не могут изменяться, в связи с чем, участники лишь дают согласие на то, что данныепоказатели будут соответствовать требованиям документации об Аукционе.

По мнению антимонопольного органа, исходя из Спецификации (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть»), невозможно установить, «какие характеристики товара требуют от участника размещения заказа указания конкретных показателей, а какие показатели товара не могут изменяться…».

В связи с чем, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Заказчиком в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не определены требования к содержанию и составу заявки.

Суд считает, что антимонопольным органом, в рассматриваемой ситуации, не обосновано и не подтверждено нарушение Заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Непосредственно в спецификации прямо указаны требования к программному обеспечению, т.е. указаны те функции, выполнение которых должен обеспечить программный продукт.

На вопрос суда, представитель антимонопольной службы в ходе судебного разбирательства не смог пояснить в отношении каких «характеристик товара» в решении сделан вывод о нарушении Закона о размещении заказов (аудиопротокол судебного заседания от 20.11.2013 г., 15:00 – 17:30).

При названных обстоятельствах. суд считает, что Ответчиком не доказан факт нарушения Заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части требование Заявителя подлежит удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что Приложение № 1 к проекту контракта не содержит характеристик товара, которые установлены в документации об Аукционе.

Однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

Антимонопольным органом в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что Заказчиком в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не определена потребность относительно срока использования программного обеспечения.

В обоснование данного вывода антимонопольным органом указано, что по всем позициям Спецификации (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе) предусмотрено, что срок использования программного обеспечения – срок действия исключительного права на программы для ЭВМ.

По мнению Ответчика, исходя из требования к сроку, установленному в спецификации, не следует, что срок действия исключительного права должен превышать 1 год.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что, поскольку Заказчиком не установлены минимальные сроки действия лицензии на поставляемое программное обеспечение, которые не должны выходить за пределы действия исключительного права на программы для ЭВМ, но должны соответствовать потребности Заказчика, из документации буквально следует, что если срок действия исключительного права на программы для ЭВМ заканчивается через 1 год, то участники имеют право подать заявку с предложением лицензии сроком действия 1 год.

Также антимонопольный орган указал, что помимо этого, в соответствии с документацией, участники имеют право предложить лицензии не только на программное обеспечение MicrosoftVisioProfessional 2013 Russian, MicrosoftOfficeStandart 2013 Russian, MicrosoftOfficeProfessionalPlus 2013 Russian, но и на его эквиваленты, срок действия исключительного права на которые также невозможно установить.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком сделан вывод о нарушении Заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд считает, что данный вывод антимонопольной службы не является обоснованным по следующим основаниям.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или средства в пределах, предусмотренных договором (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионные договоры подразделяются на два вида (п. 1 ст. 1236 ГК РФ):

- договор, по которому лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, - простая (неисключительная) лицензия;

- договор, предоставляющий лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, - исключительная лицензия.

Согласно п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В абз. 2 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

При названных обстоятельствах, суд считает, что, в рассматриваемой ситуации, Заказчик правомерно и в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ установил в Аукционной документации требование о том, что срок использования программного обеспечения должен составлять срок действия исключительного права на программы для ЭВМ, поскольку данный срок, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, является предельным (максимальным) сроком действия лицензии.

Таким образом, является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Заказчиком не определена потребность относительно срока использования программного обеспечения.

2. Нарушения в действиях Аукционной комиссии.

Антимонопольным органом в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «АйТи Кингз», нарушив пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Данный вывод непосредственно связан с выводами антимонопольного органа, изложенными в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения.

В обоснование нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов антимонопольным органом указано, что согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0169300044213000104 от 04.07.2013 года участнику размещения заказа, подавшему заявку № 5352943 (ООО «АйТи Кингз»), отказано в допуске к участию в Аукционе по причине: сведения, представленные в заявке участника размещения заказа, не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Товар, предлагаемый участником размещения заказа, не соответствует требованиям заказчика к сроку использования программ для ЭВМ - нарушен п.п.Б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также пункт «Требования к качеству и иные показатели» приложения № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Спецификация (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе) предусматривает, что срок использования - срок действия исключительного права на программы для ЭВМ.

В заявке ООО «АйТи Кингз» указано, что срок использования - срок действия неисключительного права на программы для ЭВМ (1 год).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении (в п. 2 мотивировочной части) указано, что срок использования товара не является характеристикой, требующей от участника указания конкретных показателей. Срок использования, указанный Заказчиком в документации, является показателем, который не может изменяться, поскольку установлен в соответствии с потребностью Заказчика, соответственно, участник размещения заказа лишь дает согласие на то, что срок использования предлагаемого товара будет соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п/п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемой ситуации, Аукционная документация в Спецификации (Приложение № 1 к части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе) прямо предусматривает, что срок использования - срок действия исключительного права на программы для ЭВМ.

При названных условиях, суд считает, что Аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов при отказе в допуске ООО «АйТи Кингз», поскольку в заявке данного лица срок использования программ для ЭВМ составлял 1 год.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.07.2013 г. по делу № 309-ж/2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев