Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Челябинск (ОГРН <***>); управления муниципального заказа администрации города Челябинска (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации»,г. Челябинск; закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСФОР», г.Красногорск

о признании недействительными решения от 13.07.2015 № 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 № 419-ж/2015

при участии в заседании:

заявителя – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 25.01.2016); ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

заявителя – управления муниципального заказа администрации города Челябинска: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2016 №2, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 25.01.2016); ФИО5- представителя по доверенности от 22.01.2016 № 3, паспорт; ФИО6 - представителя по доверенности от 29.01.2016 №4, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО7 – представителя по доверенности от 24.06.2015 № 45, удостоверение;

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникакции»: ФИО8 - представителя по доверенности от 06.07.2015, паспорт; ФИО9 - представителя по доверенности от 25.01.2016;

третьего лица – закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСФОР»: ФИО10 - представителя по доверенности от 17.09.2015, паспорт; ФИО11 – директора, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Челябинск (далее – МБУЗ ССМП), Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального заказа администрации города Челябинска Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2015 № 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 № 419-ж/2015 (с учетом дополнения от 07.10.2015, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.99-106).

На основании ходатайства управления муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального заказа) о вступлении в дело в качестве соистца от 11.09.2015 №868 (т.2 л.д.3,4) определением суда от 07.10.2015 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

В заявлении от 11.09.2015 №867 Управление муниципального заказа просит суд признать недействительными подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 решения от 13.07.2015 № 419-ж/2015 в части выявленных нарушений в действиях комиссии (т.2 л.д.5-10).

Созаявители считают оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзывы на заявления МБУЗ ССМП и Управления муниципального заказа от 09.09.2015 № 13991/09 и от 29.09.2015 № 15088/09 соответственно, в которых требования созаявителей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 1-2, л.д.6-8).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 28.08.2015 и от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации (далее - ООО «РТК») и закрытое акционерное общество «ТЕЛЕСФОР» (далее - ЗАО «ТЕЛЕСФОР»).

ООО «РТК» представило мнение по спору от 01.10.2015, в котором выразило единство с позицией антимонопольного органа (т. 2 л.д. 74-77).

ЗАО «ТЕЛЕСФОР» представило отзыв на заявление от 21.10.2015, в котором указало на необходимость удовлетворения требований МБУЗ ССМП (т. 4 л.д. 12-21).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлениях (МБУЗ ССМП - с учетом дополнения от 07.10.2015), отзывах и во мнении по спору соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2016 объявлен перерыв до 29.01.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т. 4 л.д. 112-113).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителейподлежащими отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «РТК» на действия конкурсной комиссии и Заказчика - МБУЗ ССМП, при проведении конкурса, объявленного Заказчиком и уполномоченным органом (Управление муниципального заказа) путем опубликования на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru29.05.2015 извещения о проведении конкурса (с изменениями от 10.06.2015) и конкурсной документации (т.2 л.д. 19-21).

При этом ООО «РТК» указывает, что Заказчик в нарушение части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе неправомерно избрал способ осуществления закупки, поскольку объект закупки относится к кодам ОКПД 32.20.20.290, 32.20.20.270, 32.20.20.140, 32.20.20.630, 32.20.91, которые включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 №2019-р, и обязывает Заказчика осуществлять закупки путем проведения электронного аукциона. Заявитель считает незаконными действия Заказчика по утверждению Технического решения №1 конкурсной документации, поскольку техническое решение на базе оборудования марки KENWOOD, предложенное ЗАО «ТЕЛЕСФОР», позволяет организовать 6 радиоканалов (5 каналов для передачи голоса и данных и 1 канал постоянно занятый для управления системой радиосвязи станции), а Заказчику необходимо обеспечение единовременного выхода в эфир шести диспетчеров и возможности дальнейшего увеличения числа диспетчерских мест без модернизации базовой станции. ООО «РТК» считает находит незаконными действия конкурсной комиссии по снятию с него баллов по критерию «Квалификация участников» за несоответствие договора подряда от 08.09.2011 №9138 требованиям конкурсной документации по подтверждению квалификации по причине отсутствия в приложенной копии реквизитов, печатей и подписей сторон. Согласно доводам ООО «РТК» в состав заявки на 66 листах входил договор, включающий в себя лист с реквизитами, печатями и подписями сторон. По мнению ООО «РТК», конкурсная комиссия неправомерно начислила ЗАО «ТЕЛЕСФОР» 100 баллов по критерию «Квалификация участников» за предоставленные договоры поставки, которые не являются сопоставимыми по характеру и объему объекту закупки. Помимо этого, 100 баллов в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе начисляются за предоставление участником закупки свыше 7 контрактов.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 13.07.2015 № 419-ж/2015, согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО «Радиотелекоммуникации»: на действия заказчика по неправомерному выбору способа осуществления закупки признаны обоснованными; на действия конкурсной комиссии по снятию баллов с ООО Радиотелекоммуникации» по критерию «Квалификация участников закупки» за отсутствие в договоре от 08.09.2011 № 9138 печатей, подписей, реквизитов сторон признаны необоснованными; на действия конкурсной комиссии по неправомерному начислению 100 баллов по критерию «Квалификация участников конкурса» ЗАО «Телесфор» и учету контрактов, не сопоставимых с объектом закупки, признаны обоснованными; относительно содержания технического задания в части технических решений признаны не подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с пропуском заявителем срока обжалования положений конкурсной документации.

2. В действиях конкурсной комиссии признаны нарушения частей 3, 5 статьи 53 Закона контрактной системе.

3. В действиях Заказчика признаны нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 57 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание от 13.07.2015 № 419-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, предписывающее:

1. МБУЗ ССМП с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети интернет не заключать контракт по итогам проведения конкурса;

2. Конкурсной комиссии в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и передать указанное решение в Управление муниципального заказа для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru;

3. МБУЗ ССМП в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене конкурса и передать указанное решение в Управление муниципального заказа для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru;

4. Управлению муниципального заказа в срок до 24.07.2015 разместить сведения о решениях Заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ;

5. МБУЗ ССМП в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения Заказчика об отмене конкурса с отметкой о передаче указанного решения в Управление муниципального заказа;

6. Управлению муниципального заказа в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, доказательства размещения сведений о решениях Заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МБУЗ ССМП и Управление муниципального заказа обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления (иска) МБУЗ ССМП ссылается на неправомерность вывода антимонопольного органа о необоснованном выборе первым способа осуществления закупки путем проведения двухэтапного конкурса.

В подтверждение своей позиции созаявитель указывает на приказ Минздрава России от 31.07.2013 № 514н «Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции», часть 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статью 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», письмо ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 03.07.2015 № 54693, техническое задание конкурной документации и протокол первого этапа двухэтапного конкурса от
27.05.2015.

В силу части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 57 Закона о контрактной системе для целей выбора способа осуществления закупки в рассматриваемом случае Заказчику следовало установить совокупность условий: приобретаемая продукция должна обладать признаками инновационности и высокотехнологичности, для уточнения характеристик объекта закупки необходимо провести его обсуждение с участниками закупки.

МБУЗ ССМП в антимонопольный орган не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении объекта закупки к инновационной и высокотехнологичной продукции и невозможности определения технического задания без обсуждения его с участниками закупки.

Помимо этого, как следует из материалов дела, МБУЗ ССМП до проведения конкурса было известно о том, что при
создании систем цифровой (транкинговой) оперативной связи применяется
оборудование различных производителей (например, Kenwood, Motorola),
технические решения, «закрытые» или «частично закрытые» протоколы и т.д.

Получение информации о технических решениях, характеристиках
необходимого оборудования для построения системы возможно и до осуществления закупки с целью формирования описания объекта закупки путем направления запросов потенциальным участникам закупки, производителям оборудования, путем изучения и анализа рынка.

Из совокупности представленных сторонами сведений следует, что у Заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки путем проведения двухэтапного конкурса, поскольку объект закупки не относится к инновационной и высокотехнологичной продукции.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «РТК» МБУЗ ССМП в качестве доказательства отнесения приобретаемой продукции к высокотехнологичной приведен приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2013 № 1597 «Об утверждении перечня высокотехнологичной продукции с учетом приоритетных направлений модернизации Российской экономики».

Вместе с тем, Челябинским УФАС России правомерно отклонена ссылка МБУЗ ССМП на данный приказ, так как указанный правовой акт федерального органа исполнительной власти принят во исполнение пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкномбанк)» на возмещение части затрат, связанных с поддержкой производства высокотехнологичной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2012 №1302. Сведения о том, что под код 8517 в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, включены инновационная и высокотехнологичная продукция (совокупность указанных признаков), относящаяся к объекту закупки, МБУЗ ССМП не представлены.

Суд соглашается также с позицией Челябинского УФАС России о том, что в рассматриваемой ситуации приказ Минздрава России от 31.07.2013 № 514н «Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции» не может быть принят во внимание, поскольку указанный приказ распространяет свое действие только на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

МБУЗ ССМП считает, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе полностью отвечала требованиям конкурсной документации,законодательства о контрактной системе.

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 12.2 Информационной карты конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию «Квалификация участника»:

«Оценка предложений по нестоимостным критериям оценки (квалификация участника) - значимость критерия 30 %, коэффициент по значимости 0,3.

Квалификация участников подтверждается копиями заключенных контрактов, актами выполненных работ по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи.

Если участник принимал участие в реализации контрактов сопоставимого характера на условиях субподряда, в рамках рамочного (партнерского) соглашения или на иных условиях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, то предоставляются копии таких контрактов (рамочных соглашений) с указанием наименования работ и выделенной доли работ в рублях.

Контрактами сопоставимого характера и объема считаются заключенные контракты по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в настоящей конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение
контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 года по настоящее время.

Квалификация участника сопоставимого характера и объема учитывается в случае, если она подтверждена копией договора, Актами выполненных работ или номером реестровой записи на Общероссийском сайте (ООС).

Заказчик оставляет за собой право провести проверку предоставленной информации путем запроса в любой форме контрагентам, в регулирующие и контролирующие органы.

Квалификация участника:

0 контрактов - 0 баллов

от 1 до 2 контракта – 25 баллов

от 3 до 4 контрактов 50 баллов

от 5 до 6 контрактов - 75 баллов

Свыше 7 контрактов - 100 баллов».

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 следует, что конкурсная комиссия по критерию «Квалификация участника» присвоила ЗАО «ТЕЛЕСФОР» 100 баллов.

В составе заявки на участие в конкурсе ЗАО «ТЕЛЕСФОР» представлены следующие договоры:

1)договор поставки электротехнического оборудования от
18.07.2011 № 17/11 с ООО «Инфолэнд»;

2)договор на поставку продукции от 27.05.2013 № ИНВ - 1988 с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

3)договор на поставку товара от 10.09.2013 № В-02-13 с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»;

4)договор поставки от 09.04.2014 № Д 14/ФР-22 с ОАО «Фронтэк».

В данном случае, суд соглашается с выводом Челябинского УФАС России о том, что в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила за указанные договоры 100 баллов ЗАО «ТЕЛЕСФОР», нарушив порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, установленный конкурсной документацией, поскольку предметы указанных договоров не сопоставимы по характеру и объему с объектом закупки, а именно требовались договоры по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, а не на поставку товаров.

Конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в качестве документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, приняты:

договор от 24.09.2014№ 079-11/2, подписанный между ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» и ФГУП «Комбинат «Электрозимприбор»;

договор на поставку радиостанций в комплекте с оборудованием от 11.04.2014 № 289/14-ЯСПГ, подписанный между ОАО «Ямал СПГ» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ»;

договор от 15.03.2012 № 60/СНГП-2012-П-К, подписанный между ОАО «Севернефтегазпром» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ»;

договор простого товарищества от 24.01.2012 № 01/12, подписанный между ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Телесфор».

Указанные договоры правомерно не приняты в качестве подтверждения квалификации участника закупки, поскольку поставщиком и подрядчиком выступало ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», а не ЗАО «ТЕЛЕСФОР», доказательства выполнения ЗАО «ТЕЛЕСФОР» работ или поставки товара по указанным договорам в составе заявки отсутствуют.

Кроме того, порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает присвоение 100 баллов за предоставление свыше 7 контрактов.

В рассматриваемом конкурсе ЗАО «ТЕЛЕСФОР» не представлено свыше семи договоров (контрактов) по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 года по настоящее время, что исключает возможность присвоения конкурсной комиссией указанному участнику закупки 100 баллов.

МБУЗ ССМП и Управление муниципального заказа также указали, что действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ЗАО «ТЕЛЕСФОР» соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку участником закупки представлено надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В обоснование своей позиции созаявители ссылаются на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», решения Комиссии УФАС по Чувашской республике от 23.04.2014 № 79-К-2014, Комиссии УФАС по г. Москве от 16.07.2014 № 2-57-4895/77-14, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 № А41-80373/14.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015, заявки ООО «РТК» и ЗАО «ТЕЛЕСФОР» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам анализа заявки ЗАО «ТЕЛЕСФОР» на 2 этап конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015, требования к содержанию и составу заявки, установленного в пункте 23 Информационной карты конкурсной документации, антимонопольный орган установил нарушение конкурсной комиссией части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном допуске победителя конкурса к участию во втором его этапе.

Так, в составе заявки ЗАО «ТЕЛЕСФОР» представлено обеспечение заявки на участие в конкурсе в виде копии платежного поручения от 06.05.2015 № 3088 на сумму 85 000, не заверенной ООО «Первый клиентский банк» (г. Москва).

Однако, в силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, пункта 23 Информационной карты конкурсной документации платежное поручение, не имеющее отметку банка, или не заверенная банком копия этого платежного поручения не имеют юридической силы.

Такие действия участника конкурса следует расценивать конкурсной
комиссией как непредставление в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Доводы МБУЗ ССМП о том, что вышеуказанное платежное поручение
соответствует требованиям конкурсной документации, содержит сведения об
электронных подписях должностных лиц банка и участника закупки, а также о том, что банки не заверяют платежные поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал платежного поручения находится в системе «Банк-клиент», в которой оно действительно подписано электронными подписями, но при выводе на бумажный носитель такое поручение становится копией и требует заверения банком в силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе для надлежащего формирования заявки на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае, ЗАО «ТЕЛЕСФОР» не предпринял все зависящие от него меры для подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиямиконкурсной документации, что является безусловным основанием для принятияконкурсной комиссией решения об отказе в допуске указанному участнику закупки в участии в конкурсе.

Управление муниципального заказа считает, что антимонопольный орган неправомерно осуществил рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: начисления конкурсной комиссией баллов ЗАО «ТЕЛЕСФОР» по не стоимостным критериям оценки заявок.

Вместе с тем, выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о контрактной системе выразилось в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией.

Так, частью 6 статьи 106, частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе установлен запрет на осуществление контроля за результатами оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В приложении № 1 к протоколу рассмотрения и оценки окончательных заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 результаты оценки заявок на участие в конкурсе отражены в столбце «Оценка заявки»: ЗАО «ТЕЛЕСФОР» - 84,6 баллов; ООО «Радиотелекоммуникации» - 77,5 баллов.

В отношении указанных сведений (количества баллов) антимонопольный орган перерасчет не производил, контроль не осуществлял.

В пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения
Челябинским УФАС России сделан следующий вывод: «В нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила за указанные договоры 100 баллов ЗАО «Телесфор», нарушив порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, установленный конкурсной документацией, поскольку предметы указанных договоров не сопоставимы по характеру и объему с объектом закупки, а именно требовались договоры по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, а не на поставку товаров».

Таким образом, выводы Челябинского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, достаточно мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что принятые Челябинским УФАС России решение и предписание от 13.07.2015 по делу № 419-ж/2015 о нарушении антимонопольного законодательства являются законными и обоснованными, законных интересов созаявителей в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная