Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», Челябинская область, г. Карабаш, МО «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа, Челябинская область, г. Карабаш,

о взыскании 3 970 269 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

В качестве слушателя в судебном заседании присутствует ФИО3, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим», г. Карабаш, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 3 970 269 руб. 31 коп.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие», г. Карабаш, Челябинская область, МО «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, Челябинская область.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 189 406 руб. 59 коп.

Ходатайство истца судом принято.

Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются

требования Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим», г. Карабаш, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, о взыскании 7 189 406 руб. 59 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком услугами по водоотведению, оказываемым истцом, но оплату водоотведения ответчик не производит.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор на водоснабжение и водоотведение заключен им с другим лицом, которому он осуществляет оплату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд Челябинской области извещал третьих лиц в соответствии с установленными федеральным законом правилами по их юридическим адресам, однако последний возможность получения копий судебных актов по своим юридическим адресам третьи лица не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» заключен договор № 12 аренды имущества - сетей водоотведения.

Согласно договору сети водоотведения были переданы в аренду истцу на 1 месяц - декабрь 2013 г. (п. 2.1. договора № 12 от 01.12.2013 г.). Факт передачи сетей водоотведения подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

МУП «КПП» до окончания срока действия договора не возразил по поводу его продления.

Фактически сети водоотведения находились в аренде и эксплуатировались истцом до 09.01.2014.

11.02.2014 сети водоотведения переданы ООО «Теплосеть Северный» по договору аренды № 3/1.

Между ООО «Теплосеть Северный» и истцом заключен договор субаренды № 24 от 11.02.2014, согласно которому ООО «Теплосеть Северный» передало истцу сети водоотведения на срок с 11.02.2014 г. до 11.03.2014 (п. 2.1. договора № 24).

Передача сетей водоотведения подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества.

МУП «КПП», ООО «Теплосеть Северный» до окончания срока действия договора не возразили по поводу его продления.

Фактически сети водоотведения находились в аренде и эксплуатировались истцом с 11.02.2014 по 15.05.2014.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор на водоотведение. Договор ответчиком не подписан.

При этом истец осуществлял водоотведение с объектов, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <...>

Принадлежность указанных объектов ответчику сторонами не оспаривается.

За период с 01.12.2013 по 09.01.2014, с 11.02.2014 по 15.05.2014 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 189 406 руб. 59 коп., на оплату выставил счета-фактуры.

Ответчиком оплата услуг истца не произведена.

В вязи с тем, что ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению в период с 01.12.2013 по 09.01.2014, с 11.02.2014 по 15.05.2014, но оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 г. № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании

централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае,

если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п. 23. Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил

Приборы учета объема водоотведения у ответчика не установлены, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств направления ответчиком отчетов о показаниях приборов учета холодного водоснабжения истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что объем водоотведения не равен объему водоснабжения, судом отклоняется. Доказательств согласования сторонами расчета объема водоотведения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет объема водоотведения, произведенный истцом, соответствует Правилам № 776.

Тарифы на водоотведение для истца в спорный период установлены постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/322, от 20.12.2013 № 59/104.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и признан верным.

Довод ответчика о том, что им заключен договор с МУП «КПП» и оплата производится в адрес МУП «КПП» судом отклоняется. В спорный период МУП «КПП» передало сети водоотведения в аренду, в связи с чем, не имело возможности фактически оказывать услуги водоотведения.

Кроме того, для МУП «КПП» в спорный период не были установлены тарифы на услуги водоотведения для потребителей г. Карабаша, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Тарифы, установленные для истца, являются действующими, не оспорены в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что договоры аренды являются ничтожными сделками, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) В соответствии со ст. 168 ГК РФ а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании указанных норм права договоры аренды являются оспоримыми сделками. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств признания сделок недействительными в материалы дела не

представлено.

Довод ответчика о сомнительности договора аренды № 3/1 от 11.02.2014, судом отклоняется. Ответчиком в период рассмотрения спора ходатайство о фальсификации договора аренды не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 189 406 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим», г. Карабаш, Челябинская область, 7 189 406 руб. 59 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 58 947 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.ФИО4