Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгового дома «Фирма «Гефест» г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия «Городской центр снабжения» г. Миасс Челябинской области,

о признании недействительным решения собрания,

при участии в заседании:

от истцов: представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2006 г. – ФИО3; представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2006 г. – ФИО4,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2005 г.; представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2005 г., конкурсного управляющего ФИО7, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004 г., определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 г., уд. № 1/096,

от третьих лиц: представителя МУП «ГЦС» по доверенности от 27.12.2006г. ФИО8, представитель ООО Торгового дома «Фирма «Гефест» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 г. Миасс Челябинской области, ФИО2 г. Миасс Челябинской области, обратились с иском в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Миасский молочный завод» г. Миасс Челябинской области о признании недействительным решения собрания, состоявшегося 12.07.2006г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «Фирма «Гефест» г. Челябинск, Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр снабжения» г. Миасс Челябинской области.

В судебном заседании 28.12.2006г. представители истцов поддержали заявленные требования, считают основанием для признания принятых собраний решений недействительными отсутствие кворума для принятия решений, т.к. интересы акционера МУП «Городской центр снабжения» (далее – МУП «ГЦС») представляло лицо, не имеющее соответствующих правомочий. Таким образом, учитывая отсутствие истцов, обладающих в совокупности более 30% голосов и МУП «ГЦС», собрание кворума не имело. Минимальная цена продажи имущества завода была существенно занижена, в связи с чем истцам могут быть причинены убытки в виде неполучения имушества общества при ликвидации предприятия -банкрота.

В судебном заседании 28.12.06г. представители истцов заявили о дополнительных основаниях для признания принятых решений недействительными: несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, непривлечение контрольного финансового органа, нарушение порядка созыва собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления и в процессе производства по делу не заявляли о дополнительных основаниях иска, суд рассматривает дело по первоначально заявленным основаниям.

В отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество «Миасский молочный завод» г. Миасс Челябинской области (далее – ОАО «ММЗ») иск не признало. Его представители в судебном заседании пояснили, что в собрании акционеров ОАО «ММЗ», состоявшемся 12.07.2006г., участвовал представитель Муниципального унитарного предприятия «Городской центр снабжения» ФИО9 по выданной ФИО10, назначенным на должность директора 04.07.2006г., доверенности. Собрание имело кворум для принятия решений в связи с чем было принято решение об установлении минимальной цены продажи имущества ОАО «ММЗ». Установление цены, ниже которой имущество ответчика не может быть продано, носит рекомендательный характер и не влечёт для акционеров материально – правовых последствий (т. 1 л.д. 122-124).

Третье лицо, Торговый дом «Фирма «Гефест» г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. В направленном в арбитражный суд отзыве третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик, (т.1,л.д. 138-139).

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО11 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО «Миасский молочный завод» зарегистрировано Администрацией г. Миасса 16.04.1993г. за № 234 (т.1, л.д.72), о чём в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 5004935 руб., поделён на такое же число обыкновенных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 руб. Наиболее крупными акционерами общества являются МУП «ГЦС» - 1305198 голосующих акций (26%), ООО Торговый дом «Фирма «Гефест» - 1688374акции (33,7% голосов), что в совокупности составляет 59,73 % голосующих акций общества. Количество акций, принадлежащих ФИО2, составляет 673418штук (13,35%, т.1,л.д.113), ФИО1 – 862158 (17,2% , т.1,л.д.112), в совокупности - 30,65% .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 123.11.2004г. по делу № А76 – 14829/00 – 34 – 284/33 – 510/2/52 – 23 (л.д.22) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определениями суда продлен до 25.01.2007г.( л.д.148 – 150).

Согласно п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п 3 – 8 ст. 110 и ст. 111 Закона.

В соответствии с указанными нормами начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика. Начальная цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определённой органами управления должника (п.5 ст. 111). Следовательно, для определения минимальной цены продажи имущества предприятия необходимо соответствующее решение органа управления акционерного общества. Поскольку уставом общества и законом решение этого вопроса не отнесено к компетенции Совета директоров, в силу п.п.20 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» такое решение может быть принято общим собрание акционеров.

Уставом ОАО «ММЗ» предусмотрено, что созыв и проведение общего собрания акционеров регулируются Положением общества «О порядке созыва и проведения общего собрания акционеров». При отсутствии такого Положения, т.к. общество его не принимало, суд руководствуется положениями ст. 52, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества (л.д.51, 54).

В соответствии с положениями устава, предусмотренными п. 15.2, 17,1, 21.3.2. созыв внеочередного общего собрания акционеров производит Совет директоров по требованию Ревизионной комиссии, аудитора общества или акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее, чем 10% акций в течение 45 дней с момента предъявления требований. Из пояснений ответчика следует, что такое требование Совету директоров направлялось, однако в связи с неполучением ответа в установленный срок в соответствии с п. 15.9 устава общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 17.2. датой созыва внеочередного общего собрания акционеров считается дата информирования акционеров о проведении собрания в порядке, предусмотренном уставом и Положением.

Ст. 52 закона «Об акционерных обществах» устанавливает 20 - дневный срок для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом уставом общества.

Доказательств направления сообщения каждому акционеру, в т.ч. истцам, ответчиком не представлено. Уставом общества возможность опубликования такого сообщения в газете «Миасский рабочий» не предусмотрена.

Однако к исковому заявлению истцами приложена копия выписки из газеты «Миасский рабочий» от 20.05.2006г. № 90 (15589), в которой имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, следовательно, они были информированы о проведении собрания и предполагаемой повестке дня, в связи с чем при обращении в арбитражный суд о таком основании исковых требований не заявляли.

Как следует из протокола оспариваемого собрания (л.д.100) и листа регистрации (л.д.106 – 110), из 153 акционеров в нём приняло участие 5, в совокупности владеющих 3034067 акций, что составило 60,62% голосов: МУП « ГЦС» по доверенности от 12.07.2006г., выданной на имя ФИО9 и подписанной ФИО10, ООО Торговый дом «Фирма « Гефест» по доверенности, выданной на ФИО5 от 01.07.2006г., ФИО12.( 1015 голосов), ФИО13.( 5000голосов), ФИО14.( 34480 голосов).

По всем вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу определения минимальной цены продажи имущества Общества на торгах посредством публичного предложения, а также для продажи по прямым договорам без проведения торгов, присутствующие на собрании акционеры голосовали единогласно (протоколы л.д.85 – 1002).

Представленные в совокупности доказательства подтверждают, что собрание было правомочно на принятие решений по каждому вопросу повестки дня, в т.ч. по четвёртому: об определении минимальной продажной цены имущества предприятия.

Доводы истцов отклонены судом по следующим основаниям.

Материалами дела (подлинной доверенностью, (л.д.125), пояснениями свидетелей, распоряжением от 04.07.2006г. № 376 – РК – 1, письмом Администрации Миасского городского округа от 15.08.2006г. № 1453 (л.д. 104 – 105,115) подтверждается факт того, что ФИО9, была наделена правомочием на представление интересов МУП «ГЦС» по доверенности выданной ФИО10, назначенным на эту должность распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа ( л.д.105).

Право учредителя – Администрации Миасского городского округа назначать своим распоряжением директора МУП «ГЦС» закреплено ст. 28 устава унитарного предприятия (т.1, л.д.77).

Признавая полномочия ФИО9 на участие в собрании 12.07.2006г., суд также исходит из того, что впоследствии МУП «ГЦС» и собственником унитарного предприятия были одобрены действия своего представителя, т.е. воля акционера была направлена на совершение тех действий, которые фактически имели место.

Довод истцов о том, что в соответствии с приказом исх. № 168 от 10.10.2005г.( т.2, л.д. 1) лицом, исполняющим обязанности директора на период отсутствия ФИО11 являлся главный бухгалтер МУП «ГЦС» судом отклоняется, т.к. в соответствии с распоряжением от 04.07.2006г. № 376 – РК – 1 обязанности директора с 04.07.06г. исполнял ФИО10, следовательно, отсутствовала необходимость для возложения их на главного бухгалтера.

Отклоняется также довод истцов о том, что по сравнению с представленными заключениями на отчёт независимого оценщика № 08 – 06/1( л.д.5 – 9) рекомендованная цена продажи имущества ОАО «ММЗ» была существенно занижена и не соответствовала его рыночной стоимости.

Представленные в копиях заключения на отчёт не соответствуют требованиям ч.8 ст. 75 АПК РФ и не могут быть оценены судом как допустимые доказательства, а кроме того, собрание не принимало решения по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого по сделке имущества.

На повестке дня обсуждался вопрос о рекомендуемой минимальной продажной цене, ниже которой имущество не могло быть продано.

Вывод о том, что фактически имело место одобрение решением собрания крупной сделки не основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах: в повестке дня и докладе председательствующего отсутствует информация о сторонах сделки, об отчуждаемом имуществе и его стоимости, определяемой, исходя из данных бухгалтерской отчётности акционерного общества. Иск о недействительности сделки истцами не заявлен.

По этой причине собранием не обсуждался вопрос о необходимости привлечения контрольного финансового органа.

Судом также обращено внимание истцов, что о новом основании - несоблюдение порядка одобрения крупной сделки суду и другим участникам процесса стало известно только в судебном заседании 28.12.2006г., об изменении предмета иска или его основания в порядке ч.1 ст. 49 истцы не заявляли.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что несмотря на имеющие место нарушения, допущенные при созыве собрания, они не являются существенными, а принятые собранием решения не могли повлечь причинения убытков акционерам, в связи с чем могут быть оставлены судом в силе.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.А. Сундарева