Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "город Астрахань", г. Астрахань

к акционерному обществу «Профит», г. Магнитогорск,

о взыскании 652 168 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "город Асрахань" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профит» г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484003 руб. 97 коп. за пользование земельным участком в период с 01.02.2008 по 15.05.2015, а также 168 164 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды, ссылка на статьи 307, 614, 619, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и статью 65 Земельного кодекса РФ.

В представленном 21.09.2015 отзыве ответчик требования признал в части, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по дату поступления иска в суд, и начисленных на обогащение в указанный период процентов (л.д. 68).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008г. за ЗАО «Профит» зарегистрировано право собственности на объект незавершённым строительством- цех макулатуры 2 очередь, расположенный в г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина,1а, литер строения 3 (л.д. 41).

В дальнейшем общество изменило организационно- правовую форму на АО «Профит» (л.д. 42).

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:040176:543 площадью 3882 кв.м, расположенный по адресу- г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина,1а, назначение- для эксплуатации железнодорожного пути, поставлен на кадастровый учёт 06.03.2013 (л.д. 13). Право собственности на жд пути зарегистрировано за ответчиком 01.02.2008 (л.д. 14).

В связи с тем, что общество с момента государственной регистрации права на объект недвижимости пользовалось участком без внесения платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок на основании постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-Пс применением формул расчёта: АП=Сб*КС, где АП- размер арендной платы, Сб- базовая ставка арендной платы участка из состава земель населённых пунктов, КС- кадастровая стоимость участка (л.д. 8).

Спор между сторонами о площади участка и порядка исчисления неосновательного обогащения отсутствует.

Учитывая, что кадастровая стоимость является проявлением экономической характеристики земельного участка как объекта правоотношений и согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской федерации является налоговой базой для исчисления земельного налога, она может быть определена в отношении того земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Как установлено в п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, не поставленным на кадастровый учет, расчет размера неосновательного обогащения может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка. В случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена и стороны в процессе рассмотрения спора не совершают процессуальных действий, направленных на доказывание рыночной стоимости данного участка, размер платы за землепользование может быть определен применительно к п. 2 ст. 1105 ГК РФ исходя из удельных 6 показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах. По настоящему делу стороны в процессе рассмотрения спора не совершали процессуальных действий, направленных на доказывание рыночной стоимости спорного земельного участка, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Поэтому при расчёте неосновательного обогащения истец обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале расположения участка.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий 9 земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога. В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

Между тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно конверту (л.д. 65) иск направлен в суд 14.08.2015. Следовательно, период с 01.02.2008 по 13.08.2012 истцом пропущен срок исковой давности как в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в отношении начисленных за спорный период процентов, в связи с чем, требование о взыскании 337 808,04 руб. обогащения и 148 159,46 руб. процентов удовлетворению не подлежат.

Суд считает исковые требования по взысканию неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 146 195 руб. 93 коп. (л.д. 75).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при отсутствии доказательств частичного погашения долга, применение истцом при расчёте процентов всех действующих в период просрочки платежа ставок рефинансирования, противоречит положениям ст. 395 Кодекса (расчёт, л.д. 9).

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, суд произвел перерасчёт процентов, применив алгоритм расчёта истца, а именно по ставке 8,25% с нарастающим итогом.

За 18 дней августа 2012г. обогащение составило 3 447,34 руб., за период с 15.08.20112 по 14.09.2012 проценты составили 24,49 руб.

За сентябрь 2012г. обогащение составило 5 745,56 руб., за период с 15.09.2012 по 14.10.2012 на 9 192,9 руб. (3 447,34 руб. + 5 745,56 руб.) проценты составили 63,2 руб.

За октябрь 2012г. обогащение составило 5 937,08 руб., за период с 15.10.2012 по 14.11.2012 на 15 937,98 руб. (9 192,9 руб. + 5 937,08 руб.) проценты составили 107,49 руб.

За ноябрь 2012г. обогащение составило 5 745,56 руб., за период с 15.11.2012 по 14.12.2012 на 20 875,54 руб. (15 937,98 руб. + 5 745,56 руб.) проценты составили 143,52 руб.

За декабрь 2012г. обогащение составило 5 937,08 руб., за период с 15.12.2012 по 14.01.2013 на 26 812,62 руб. проценты составили 190,48 руб.

За январь 2013г. обогащение составило 5 953,35 руб., за период с 15.01.2013 по 14.02.2013 на 32 765,97 руб. проценты составили 232,77 руб.

За февраль 2013г. обогащение составило 5 377,22 руб., за период с 15.02.2013 по 14.03.2013 проценты составили 244,75 руб.

За март 2015г. обогащение составило 5 953,35 руб., за период с 15.03.2013 по 14.04.2013 проценты составили 313,27 руб.

За апрель 2013г. обогащение составило 5 761,3 руб., проценты с 15.04.2013 по 14.05.2013- 342,77 руб.

За май 2013г. обогащение составило 5 953,35 руб., проценты с 15.05.2013 по 14.06.2013 составили- 396,49 руб.

За июнь 2013г. обогащение составило 5 761,3 руб., за период с 15.06.2013 по 14.07.2013 проценты составили 423,31 руб.

За июль 2013г. обогащение составило 5 953,35 руб., за период с 15.07.2013 по 14.08.2013 проценты- 479,71 руб.

В августе 2013 обогащение составило 6558,28 руб., проценты с 15.08.2013 по 14.09.2013-526,31 руб.

В сентябре 2013г. обогащение составило 6 517,48 руб., проценты с 15.09.2013 по 14.10.2013-554,13 руб.

В октябре 2013г. обогащение составило 6731,5 руб., проценты 15.10.2013 по 14.11.2013- 620,43 руб.

В ноябре 2013г. обогащение составило 6514,48 руб., проценты с 15.11.2013 по 14.12.2013- 645,22 руб.

В декабре 2013г. обогащение составило 6731,5 руб., проценты с 15.12.2013 по 14.01.2014- 714,55 руб.

В январе 2014г. обогащение составило 3 868,24 руб., проценты с 15.01.2014 по 14.02.2014- 742,03 руб.

В феврале 2014г. обогащение составило 2 434,77 руб. проценты с 15.02.2014 по 14.03.2014 – 685,85 руб.

В марте 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты за период с 15.03.2014 по 14.04.2014 – 778,48 руб.

В апреле 2014г. обогащение составило 2 608,69 руб., проценты с 15.04.2014 по 14.05.2014 – 771,3 руб.

В мае 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.05.2014 по 14.06.2014 – 816,16 руб.

В июне 2014г. обогащение составило 2 608,69 руб., проценты с 15.06.2014 по 14.07.2014 – 807,776 руб.

В июле 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.07.2014 по 14.08.2014 – 853,84 руб.

В августе 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.08.2014 по 14.096.2014 – 872,99 руб.

В сентябре 2014г. обогащение составило 2 608,69 руб., проценты с 15.09.2014 по 14.10.2014 – 862,77 руб.

В октябре 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.10.2014 по 14.11.2014 – 910,68 руб.

В ноябре 2014г. обогащение составило 2 608,69 руб., проценты с 15.11.2014 по 14.12.2014 – 899,24 руб.

В декабре 2014г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.12.2014 по 14.01.2015 – 948,36 руб.

В январе 2015г. обогащение составило 2 695,64 руб., проценты с 15.01.2015 по 14.02.2015 – 967,51 руб.

В феврале 2015г. обогащение составило 2 4343,77 руб., проценты с 15.02.2015 по 14.03.2015 – 889,5 руб.

В марте 2015г. обогащение составило 2 695,64 руб. руб., проценты с 15.03.2015 по 14.04.2015 – 971,57 руб.

В апреле 2015г. обогащение составило 2 608,69 руб., проценты с 15.04.2015 по 14.05.2015 – 989,51 руб.

И на сумму 146 195,93 руб. за 15 мая 2015г. проценты составили 33,5 руб.

Итого – 19 823 руб. 95 коп.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Профит» г. Магнитогорск в пользу администрации муниципального образования "город Астрахань» 146 195 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 19 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 166 019 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общество «Профит» г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.