Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 71893/12/20/74 от 23.08.2012.,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. должник – Гаражный потребительский кооператив «ТУБОС», г.Челябинск,

3. ФИО2, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность № 1 от 11.01.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1. ФИО4 , доверенность от 21.09.2012., паспорт,

2. ФИО5 - председателя, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2012., паспорт,

3. ФИО2 , паспорт,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», заявитель, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 71893/12/20/74 от 23.08.2012.

Заявитель в обоснование своих требований мотивирует тем, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в течение более чем 2 месяцев не исполнен. При этом, никаких принудительных мер к должнику не применяется, земельный участок от гаражей не освобожден, что делает невозможным его использование по целевому назначению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, из которого следует, что во время ведения исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрационные органы, произведены выходы по месту нахождения должника и месту жительства руководителя. От руководителя ГПК «ТУБОС» ФИО5 получено объяснение по вопросу неисполнения судебного акта. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. Руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Гаражный потребительский кооператив «ТУБОС», ФИО2, письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что ею были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица - УФССП по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица - Гаражного потребительского кооператива «ТУБОС» в судебном заседании пояснил, что не может освободить земельный участок от гаражей, поскольку они принадлежат ФИО2

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражает, пояснила, что гаражи снести невозможно, поскольку над ними проходит теплотрасса, которая может быть нарушена при демонтаже гаражей.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009., вынесенного по судебному делу № А76-7728/2009, между ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и Гаражным потребительским кооперативом «ТУБОС» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Гаражный потребительский кооператив «ТУБОС» обязуется убрать два железобетонных гаража, расположенных на земельном участке общей площадью 17017 кв.м., по адресу: <...> в срок с 04 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года.

В связи с не исполнением должником условий мирового соглашения, Арбитражным судом Челябинской области 06.10.2009. выдан исполнительный лист АС № 003880636 об обязании освободить земельный участок, который 23.08.2012. поступил в подразделение судебных приставов-исполнителей (л.д.16-18).

На основании исполнительного листа АС № 003880636 от 23.08.2012., судебным приставом-исполнителем ФИО1, 23.08.2012. возбуждено исполнительное производство № 71893/12/20/74 (л.д.20).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были выполнены следующие исполнительные действия:

24.08.2012. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого офис Гаражного потребительского кооператива «ТУБОС» не найден (л.д.44).

Направлены запросы в ОГУП «Обл.ЦТИ», Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества должника, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области о наличии зарегистрированной техники и средств водного транспорта, на которые получены отрицательные ответы (л.д.45-48).

11.09.2012. и 17.09.2012. совершены выходы по месту регистрации председателя ГПК «Тубос» по адресу: <...>, в ходе которого установлено его отсутствие, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д.49, 50).

09.11.2012. председатель ГПК «Тубос» ФИО5 явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение о невозможности сноса гаражей по причине их принадлежности гражданке ФИО2 и по причине наличия над гаражами теплотрассы (л.д.51).

28.11.2012. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ГПК «Тубос» не исполнил в установленный срок требование о сносе гаражей (л.д.52).

28.11.2012. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.53).

29.11.2012. должнику выставлено требование о сносе гаражей и освобождении земельного участка (л.д.55).

29.11.2012. председатель ГПК «Тубос» предупрежден об уголовной ответственности по ст.177, ст.315 УК РФ (л.д.55).

03.12.2012. от председателя ГПК «Тубос» ФИО5 получено объяснение, в котором он пояснил, что гаражи убрать не представляется возможным, поскольку собственник гаражей гражданка ФИО2 находится в отпуске (л.д.58).

06.12.2012. от гражданки ФИО2 получено объяснение, в котором она пояснила, что снести гаражи невозможно, поскольку над ними проходит воздушная трасса, которая может быть нарушена при строительных работах, в связи с чем просит перенести срок исполнения решения суда до окончания отопительного сезона (л.д.59).

07.12.2012. и 10.12.2012. совершены выходы по адресу: <...>, в ходе которых установлено, что земельный участок не освобожден от гаражей (л.д.60)

10.12.2012. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.12.2012. (л.д.62).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в течение длительного времени не исполняются, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 производить необходимые исполнительские действия.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № 71893/12/20/74 возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.08.2012. Судебный пристав исполнитель совершил первоочередные исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника и его руководителя. Однако, не получив положительного результата, в течение почти двух месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовал, не совершая по исполнительному производству никаких действий.

09.11.2012., узнав от руководителя должника о не желании исполнять требования исполнительного документа, без наличия на то объективных причин, судебный пристав-исполнитель еще в течение месяца ограничился лишь выставлением требования, предупреждением об уголовной ответственности по ст.177, ст.315 УК РФ и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, несмотря на длительное неисполнение определения суда судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для привлечения должника к административной ответственности.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа в течение 3 месяцев не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами установленных сроков. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, применение таких мер принудительного исполнения, как взыскание исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности является явно недостаточным для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель во время ведения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 71893/12/20/74, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение времени ведения исполнительного производства суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований и приводит к лишению возможности длительное время пользоваться земельным участком, который должен быть освобожден должником.

В заявлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» просит также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем ряда мероприятий, направленных на исполнение исполнительного листа, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, установить судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении находится исполнительное производство, для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа срок – 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не совершении в установленный срок всех исполнительных действий по исполнительному производству № 71893/12/20/74 от 23.08.2012.

3. Установить судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 или иному судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № 71893/12/20/74 от 23.08.2012., срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).