Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Челябинск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления № 49-2008 от 02.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 , доверенность № 177 от 08.09.208 г., паспорт 750 № 273451 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 12.01.2001 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2008 г., удостоверение № 2990 от 17.09.2007 г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления № 49-2008 от 02.10.2008 г., вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что вина ООО «Меркурий» в размещении недостоверной рекламы отсутствует и антимонопольным органом не доказана, кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствует анализ цен конкурентов ООО «Меркурий» с обнаружением более низкой цены на рекламируемый товар, а также нет никаких заявлений потребителей либо конкурентов о размещении недостоверной рекламы, в связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно и просит его отменить.

Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает, и считает, что подтверждением рекламных слов «лучшая цена» может являться сравнительный анализ цен на комплекты встраиваемой техники всех продавцов, реализующих указанный товар, а не только магазинов «МИР», «М.Видео», «ТехноСила», «Норд», «Лого», «Эльдорадо», тогда как ООО «Меркурий» не представило документы, содержащие сравнительный анализ цен на комплекты встраиваемой техники, следовательно, по мнению УФАС по Челябинской области, рекламные слова – «лучшая цена» не соответствуют действительности. Считает, что постановление № 49-2008 от 02.10.2008 г. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании изложил доводы, согласно отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска области за основным государственным регистрационным номером 1067452021592.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выявлено, что в г. Челябинске с использованием рекламной конструкции на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Ловина распространялась наружная реклама магазина «Эксперт», содержащая сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…».

08.09.2008 г. комиссией УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение б/н о признании ненадлежащей наружной рекламы магазина «Эксперт», содержащую сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», о выдаче ООО «Меркурий» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.09.2008 г. ответчиком за № 6023/8-9 было направлено уведомление о дате рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2008 г., копия уведомления была получена представителем по доверенности № 177 от 08.09.2008 г. ФИО1, о чем на уведомлении имеется отметка о получении (л.д. 39).

30.09.2008 г. при участии представителя общества ФИО1, действовавшей по доверенности № 177 от 08.09.2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении № 49-2008 от 30.09.2008 г. В протоколе представитель ФИО1 пояснила, что ООО «Меркурий» проводил акцию «Лучшая цена» с 28.07.2008 г. по 11.08.2008 г., предварительно был проведен мониторинг цен конкурентов и цена действительно оказалась самой лучшей и низкой для покупателя, в связи, с чем считает рекламу надлежащей, в настоящее время вся реклама по акции снята, таким образом, предписание антимонопольного органа от 08.09.2008 г. исполнено.

30.09.2008 г. было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2008 г., определение было получено ФИО1 на руки, о чем имеется отметка (л.д. 43).

02.10.2008 г. ответчиком было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 49-2008 об административном правонарушении (л.д. 45 – 46).

Считая, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 49-2008 от 02.10.2008 г., которым ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как установлено материалами дела, в период с 28 июля 2008 года по 11 августа 2008 года в городе Челябинске с использованием рекламной конструкции на пересечении ул. Артиллерийская и Ловина распространялась наружная реклама магазина «Эксперт», содержащая сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…»

Из решения комиссии УФАС по Челябинской области от 08.09.2008 г. следует, что присутствие в рекламе слова «лучшая» (цена) показывает, что стоимость комплектов встраиваемой техники в магазине «Эксперт» ниже, чем стоимость аналогичного товара, реализуемого другими продавцами бытовой техники, что является преимуществом рекламируемого товара магазина «Эксперт» перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами бытовой техники.

Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть достоверной, недостоверная реклама не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В связи с чем, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08 сентября 2008 года наружная реклама магазина «Эксперт», содержащая сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ФИО1 усматривается, что ООО «Меркурий» в соответствии с приказом директора общества ФИО3 № 186 от 22 июля 2008 года с 28.07.2008 г. по 11.08.2008 г. была проведена акция «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена!».

До проведения акции специалистом общества по рекламе были изучены сайты конкурирующих компаний, а именно «МИР», «М.Видео», «ТехноСила», «Лого», «Эльдорадо» и выявлено, что если указать в рекламе цену 23590 руб. на встраиваемый духовой шкаф торговой марки “BOSCH” HEN 230053E и стеклокерамическую встраиваемую варочную панель торговой марки “BOSCH” NKN 625H01, то она будет самая меньшая (лучшая) для потребителей, о чем составлена таблица и справка от 24.08.2008 г., подписанная директором ООО «Меркурий» ФИО3.

Данные сведения были представлены в УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении решения антимонопольным органом от 08.09.2008 г. о ненадлежащей рекламе.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия выписки с сайта Сети интернет - магазинов «Электрохит», из которой видно, что электрический зависимый духовой шкаф торговой марки “BOSCH” HEN 230053E стоит 15617 руб.

Как следует из пояснения ответчика, данная информация располагается только на сайте electrohit.ru, магазин является Интернет - магазином, то есть осуществлять покупки можно лишь по Интернету. Данная сеть магазинов отсутствует в городе Челябинске. Кроме того, факт о наличии Интернет - магазина «Электрохит» в городе Челябинске не рассматривался при вынесении комиссией УФАС по Челябинской области решения. Таким образом, довод ответчика о том, что должен быть проведен сравнительный анализ цен на комплекты встраиваемой техники всех продавцов, реализующих указанный товар, а не только магазинов «МИР», «М.Видео», «ТехноСила», «Норд», «Лого», «Эльдорадо», судом не принимается.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст. 5 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ). Составление постановления с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении или постановление) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении вынесен с участием директора юридического лица.

В материалы дела представлена копия уведомления № 6023/8-9 от 25.09.2008 г. (л.д. 39), на которой имеется отметка законного представителя ФИО1 о том, что уведомление о дате и месте составления протокола было им получено, таким образом, общество было извещено о дате и месте составления протокола надлежащим образом. Представитель ФИО1 действовала по доверенности № 177 от 08.09.2008 г.

Протокол № 49-2008 от 30.09.2008 г. был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 177 от 08.09.2008 г., который также был извещен о дате вынесения постановления, о чем имеется отметка в определении от 30.09.20098 г.

На дату вынесения постановления № 49-2008 об административном правонарушении 02.10.2008 г. явился представитель ООО «Меркурий» - ФИО1 по доверенности № 177 от 08.09.2008 г. (л.д. 40).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Постановление № 49-2008 от 02.10.2008 г. было составлено с участием законного представителя заявителя.

Следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

2. Постановление № 49-2008 от 02.10.2008 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить .

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - http://fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина