Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017,удостоверение, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.10.2016, удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности от 12.09.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой инспекции по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арсенал») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 27.11.2017 № 24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом вынесено решение от 20.03.2018 № 3 о привлечении ООО «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 397 618 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 677 811,20 руб.;

Всего сумма налоговых санкций – 3 075 429,20 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

– недоимку в размере 12 149 466 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 5 755 957 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 6 393 509 руб.;

– пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 395 750 руб., в том числе: по НДС в размере 1 894 605,71 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 2 501 144,33 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 20.03.2018 № 3, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2018 №16-07/003150 решение Инспекции от 20.03.2018 № 3 о привлечении ООО «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 698 809 руб.;

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 838 905,60 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 83 890,60 руб., в бюджет субъекта РФ – 755 015 руб.;

– пункта 3.1 «Итого по решению» штрафы в сумме 1 537 714,60 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 77-105).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 20.03.2018 № 3, направил жалобу в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 06.11.2018 № СА-3-9/7999@ жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 20.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (т.1, л.д. 3-9).

Заявителем представлено уточнение оснований заявленных требований от 15.10.2018 (т.56 л.д. 20-26), в котором он просит признать недействительным решение от 20.03.2018 № 3, вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с учетом решения УФНС по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арсенал» от 15.06.2018 №16-07/003150.

Судом уточнение оснований заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, указанные налоговым органом факты, касающиеся взаимоотношений с контрагентами ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», не соответствуют действительности. Весь объем оспариваемых налоговым органом работ выполнен заявленными субподрядными организациями, поскольку у ООО «Арсенал» отсутствовали трудовые ресурсы в необходимом количестве, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», показаниями директоров контрагентов и привлеченных работников. Налогоплательщик ссылается на то, что спорные контрагенты брали во временное пользование персонал в количестве, необходимом для осуществления работ, указанных в актах выполненных работ. При этом заявитель получал у заказчиков разрешение на привлечение субподрядчиков.

Общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, запросив учредительные документы, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах. Взаимозависимость и согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, а также использование схем кругового движения и обналичивания денежных средств с возвратом их налогоплательщику инспекцией не доказано.

Также в уточненном заявлении общество указало, что не заявляло в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль вычеты и расходы по операциям с ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование».

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Отклоняя доводы общества, инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций не подтверждена, контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, работники общества не смогли дать пояснений по конкретным фактам хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, установлено, что работы фактически выполнены силами заявителя и привлеченных им физических лиц, отношения с которыми документально не оформлялись.

Поскольку Инспекция вменяет заявителю наличие умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий на дату судебного разбирательства контрагент заявителя ООО «Монтажпромоборудование».

Представитель ООО «Монтажпромоборудование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором подтвердил факт выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В ходе ВНП Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения субподрядных работ у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» в виду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что привело к неуплате:

- НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 5 755 957 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 6 393 509 руб.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления № 53).

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога в адрес контрагента, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» в силу следующего.

1.ООО «Промстройавто».

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 2 799 701 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 503 946 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Промстройавто» заявителем представлены следующие документы: договор подряда на ремонт оборудования от 09.01.2013 №15/13 (начало работ 09.01.2013, окончание работ 31.03.2013), акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры № 1313 от 18.01.2013, № 1890 от 01.03.2013, № 1390 от 01.02.2013 на общую сумму 3 303 647 руб. (в том числе НДС -503 946 руб.), которые от имени директора ООО «Промстройавто» подписаны ФИО5

Оплата за выполненные работы в размере 3 437 420 руб. произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Промстройавто», отражена в 1-2 кварталах 2013 года.

По условиям договора подряда от 09.01.2013 №15/13 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на основании технических условий для подготовки к ремонту оборудования в течение 5 дней с момента заключения договора. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

В договоре подряда, заключенном между обществом и ООО «Промстройавто», не конкретизирован перечень работ по ремонту оборудования, не предусмотрены спецификации и сметная документация.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Промстройавто» выполняло работы на объектах ООО «Мечел-Энерго»: подрельсовый склад соли (январь 2013 года), подрельсовый склад соли ХВО-2 (февраль, март 2013 года); контейнеры №1-6, насос ЦНСГ-231 (февраль, март 2013 года); на объектах ЗАО «Карабашмедь»: конвейеры №№2-6, насос ЦНСГ 60-231 (февраль 2013 года), конвейер №1 (март 2013 года).

По условиям договоров подряда от 15.01.2013 №32, от 19.12.2013 №786, заключенных между ООО «Арсенал» (подрядчик) и ЗАО «Карабашмедь» (заказчик), привлечение субподрядных организаций не предусмотрено, при этом ответственность по привлечению работников соответствующих квалификаций возложена на ООО «Арсенал».

В рамках статьи 93.1 НК РФ ЗАО «Карабашмедь» представлены письма ООО «Арсенал» от 09.01.2013 № 4/13, от 26.04.2013 №123/13, от 01.12.2014 №810/14, от 09.01.2014 №329/14, от 01.04.2015 №209/15, от 10.04.2015 №235/15, от 08.10.2015 №714/15, содержащие просьбу разрешить привлечь для выполнения работ субподрядчиков ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Монтажпромоборудование», ООО «Мастеральянс» в связи с занятостью ООО «Арсенал» и отсутствием необходимых работников для выполнения работ, незначительной технологичностью, в целях соблюдения взятых на себя договорных обязательств. ООО «Арсенал» по требованию налогового органа аналогичные письма не представило.

Между тем, ООО «Арсенал» не подтвердила занятость (выполнение работ) своих сотрудников в рассматриваемый период на иных объектах. При анализе представленных ООО «Арсенал» документов было уставлено, что в 1-2 кварталах 2013г. организация ООО «Арсенал» осуществляла ремонтные работы только на двух основных объектах - «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь».

По условиям договоров подряда от 11.12.2012 №74-РУ-339/12, от 11.07.2013 №74-РУ-210/13, от 20.09.2013 №174-РУ-335/13, от 08.08.2013 №74-РУ-231/13, заключенных между ООО «Арсенал» и ООО «Мечел-Энерго», для выполнения работ подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. Субподрядчик обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к подрядчику, и представлять всю необходимую документацию (документы, отчеты).

По информации ООО «Мечел-Энерго» представленной в ходе ВНП,, письменных согласий на привлечение субподрядных организаций ООО «Арсенал» не выдавалось, обращений от ООО «Арсенал» по вопросу привлечения субподрядных организаций не поступало.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Промстройавто» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 (незадолго до сделки с ООО «Арсенал»). Сразу после сделок с ООО «Арсенал» (с 15.04.2013) ООО «Промстройавто» мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, сделки с данным контрагентом носили непродолжительный характер (с 11.01.2013 по 01.04.2013).

В период сделок с ООО «Арсенал» ООО «Промстройавто» было зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, собственником квартиры по указанному адресу является ФИО6 В ответ на требование, ФИО6 представлена информация, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношения с организацией ООО «Промстройавто» отсутствовали, помещение по адресу: ул. Сони Кривой, 49А, 107 в аренду не сдавалось, договор аренды не заключался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.04.2013 по 21.10.2015 ООО «Промстройавто» было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: <...>. ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска была представлена информация, что адрес регистрации ООО «Промстройавто» является «массовым», документы по требованиям налогового органа организация не представляла.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «Промстройавто» отсутствуют. Сведения о работниках формы 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Налог на прибыль организаций был уплачен в минимальных размерах лишь за 1 квартал 2013г., налог на доходы физических лиц обществом не уплачивался. Выручка от реализации ООО «Промстройавто» в налоговой отчетности не отражена, следовательно, НДС и налог на прибыль с данной выручки не исчислены и не уплачены.

22.10.2015 ООО «Промстройавто» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителями организации ООО «Промстройавто» в проверяемый период являлись: ФИО7 с 13.03.2012 по 14.04.2013, ФИО8 с 29.03.2013 г. по 21.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ).

Из протокола допроса ФИО7 следует, что ООО «Промстройавто» ею было зарегистрировано за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, кто фактически руководил организацией ей не известно. Со слов ФИО7, ею подписывались документы, которые приносила некая девушка адвокат, какие именно, не помнит.

Руководителями организации ООО «Промстройавто» в проверяемый период являлись: ФИО5 с 05.05.2012 по 28.03.2013, ФИО8 с 29.03.2013 г. по 21.10.2015.

Из протокола допроса от 21.02.2017 ФИО5 и протокола допроса от 02.07.2014 ФИО8 следует, что они фактически руководителями ООО «Промстройавто» и зарегистрированных на их имя организаций не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, движением денежных средств по расчетным счетам организаций не управляли.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. ООО «Промстройавто» не представлялись, в том числе на ФИО5 и ФИО8, соответственно, организация не являлась источником выплат дохода ни для одного физического лица.

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО5 за 2013-2015.гг. были представлены ИП ФИО9 и ИП ФИО10 По запросу инспекции ИП ФИО9 были представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО5 с 21.08.2006. по 06.05.2013 в качестве кладовщика-продавца. С 08.08.2010 по 06.05.2013 ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период с 26.04.2013 по 25.06.2015 ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из анализа выписок по движению денежных средств следует, что на расчетные счета ИП ФИО5 в период с 26.04.2013 по 25.06.2015 поступило денежных средств, всего в сумме: 84 511 607 руб. от контрагентов, обладающих признаками «номинальности»: ООО «Монтажпромоборудование», ООО «Гарант», ООО «Регион-Авто», ООО «СпецПромОборудование», в дальнейшем все поступившие денежные средства, за исключением «платы за расчетное обслуживание», были перечислены с назначением платежа «пополнение лицевого счета ФИО5

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 22.03.2017). Со слов свидетеля, примерно в 2012 году, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 занималась поиском подработки. Увидев в газете объявление о подработке, позвонила по указанному номеру телефона. Ответил молодой человек, с которым ФИО5 договорилась о встрече в Ленинском районе возле кинотеатра «Аврора». Молодой человек предложил ФИО5 оформить на свое имя организацию и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что он заплатит 10 000 руб. ФИО5 согласилась с предложением. В этот же день ФИО5 и Михаил поехали к нотариусу, который находился на ул. Кирова, где свидетелем были подписаны документы, какие именно она не помнит, возможно, те которые необходимы при оформлении организации. В отношении подписания доверенностей, свидетель ничего пояснить не смог, не помнит, подписывались ли ей доверенности. Со слов свидетеля, она не вникала в суть документов. Примерно один раз в неделю ФИО5 звонил Михаил, и они вместе посещали Банки с целью снятии денежных средств с расчетных счетов ООО «Промстройавто», которые она сразу передавала Михаилу. Также, со слов ФИО5, она сразу подписывала всю чековую книжку, а чек заполнял Михаил и ставил название организации. За каждое посещение Банка Михаил выплачивал денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Со слов свидетеля, позже по просьбе Михаила, ею было зарегистрировано ИП ФИО5 Она лично представляла документы для регистрации ИП в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, какие именно пояснить в ходе допроса не смогла, не вникала в суть представляемых документов.

Также с Михаилом ФИО5 посещала Банки: «Банк 24РУ», «Юникредитбанк», «Челябинвестбанк», «Сбербанк», Банк «Траст», где были открыты расчетные счета на имя ИП ФИО5 В Банках, со слов свидетеля, она также получала банковские карты, которые сразу передавала Михаилу, денежные средства с карт, ею не снимались. В ходе допроса ФИО5 заявила, что фактически руководителем, учредителем и главным бухгалтером, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, организация и ИП были оформлены за денежное вознаграждение. В ходе допроса, ФИО5 прояснила, что ИП закрыла лично, примерно два года назад. Михаил сказал, что это необходимо сделать, больше никаких вопросов ФИО5 ему не задавала. Также были закрыты расчетные счета ИП ФИО5

В отношении организации ООО «Промстройавто» ФИО5 также ничего не известно, ни адрес местонахождения, ни вид деятельности, ни численность работников, ни наличие движимого и недвижимого имущества, ни наименование контрагентов. Договоры от имени ООО «Промстройавто» ФИО5 не заключались. ФИО5 организация ООО «Арсенал» не известна, также как и руководитель, главный бухгалтер, иные работники данной организации.

Таким образом, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 в совокупности с ее показаниями свидетельствуют о транзитном характере операций, а обстоятельства поступлений денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя от «номинальных» организаций и последующее их перечисление на дебетовую карту (лицевой счет) физического лица свидетельствуют о том, что реквизиты предпринимателя также использовались в схемах по обналичиванию денежных средств.

Согласно сведениям, представленным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО8 был снят с учета по месту жительства в связи со смертью 13.12.2015, в связи с чем, были использованы сведения, имеющиеся в налоговом органе – протокол допроса ФИО8 от 02.07.2014. В ходе допроса было установлено, что ФИО8 фактически никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций, в которых являлся директором и учредителем. Со слов свидетеля, его знакомый предложил ему заработать. Необходимо было отдать свой паспорт и несколько раз съездить к нотариусу для оформления каких-то документов. Через несколько дней ФИО8 познакомили с некой Олесей, которая взяла у него копию паспорта, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Спустя какое-то время ФИО8 вместе с Олесей съездили к нотариусу, где он подписал какие-то бумаги также за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Данные действия, со слов свидетеля, повторялись несколько раз. Никаких счетов-фактур, накладных, договоров, писем от имени юридических лиц им не подписывались. Налоговую отчетность от имени зарегистрированных на него организаций не предоставлял. Расчетными банковскими счетами не пользовался, денежные средства не снимал и не распоряжался ими.

Согласно заключения экспертизы № 17/88 от 17.07.2017, проведенной на основании постановления налогового органа № 12 от 06.07.2017, установлено, что подписи от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах ООО «Промстройавто» в счете-фактуре № 1390 от 01.02.2013, акте о приемке выполненных работ за февраль 2013 № 1390/4 от 01.02.2013, товарной накладной № 1390 от 01.02.2013 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 Согласно заключения эксперта № 17/88 от 17.07.2017 установить, кем выполнены подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах ООО «Промстройавто» счете-фактуре № 2152 от 01.04.2013, товарной накладной № 2152 от 01.04.2013г не представилось возможным.

При анализе расчетного счета ООО «Промстройавто» за весь период существования организации не установлено платежей связанных с перечислением денежных средств за аренду (субаренду) помещений в адрес собственников помещений и иных контрагентов. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройавто», свидетельствуют о разнообразии и несопоставимости назначения производимых платежей, о транзитном характере проводимых операций и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Промстройавто». Денежные средства, поступившие от организации ООО «Арсенал» в 1,2 кварталах 2013 г. на расчетный счет организации ООО «Промстройавто», в дальнейшем выводились из хозяйственного оборота путем их обналичивания через счета номинальных организаций (снимались по чекам или переводились на карты физических лиц).

На основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Арсенал» были выставлены Требования о представлении документов (информации), чем был обусловлен выбор контрагента ООО «Промстройавто». Организация ООО «Арсенал» на Требование налогового органа представило письменные пояснения, что выбор контрагента обусловлен наилучшими условиями по отношению цена-качество, качеству и скорости выполняемых работ и оплате по факту выполнения работ.

Между тем в отношении ремонтных работ, при сопоставлении Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных организацией ООО «Промстройавто» в адрес ООО «Арсенал» с аналогичными документами по сделкам ООО «Арсенал» с «Заказчиками» ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» было установлено превышение (или равенство) стоимости работ, принятых ООО «Арсенал» от субподрядчика ООО «Промстройавто», что не является для ООО «Арсенал» экономически целесообразным. Таким образом, организацией ООО «Арсенал» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Промстройавто» для заключения сделок с точки зрения экономической выгоды.

Кроме того, учитывая тот факт, что должностными лицами организации ООО «Арсенал» при заключении договоров с организацией ООО «Промстройавто» не выяснялся вопрос о наличии у данного контрагента необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, на проверялась деловая репутация организации, выбор ООО «Арсенал» для выполнения работ по ремонту технически сложного оборудования спорного контрагента не может быть объяснен деловой репутацией контрагента.

Кроме того, инспекцией сделан вывод, что организация ООО «Промстройавто» не могла выполнять ремонтные работы на объектах ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного.

Доводы общества о том, что ООО «Промстройавто» «брало во временное пользование персонал» документально не подтвержден, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала.

При анализе выписок Банков по движению денежных средств организации ООО «Промстройавто» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» не установлено.

У организации ООО «Промстройавто» отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием договорных отношений ООО «Арсенал» с заказчиками работ.

У ООО «Промстройавто» отсутствовало разрешение саморегулируемой организации для выполнения рассматриваемых работ. Согласно общедоступным сведениям, расположенным в Едином реестре членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведений ЕГРЮЛ, ООО «Промстройавто» не являлось членом саморегулируемой организации.

При этом у организации ООО «Арсенал» имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3845.06-2011-<***>-С-030 от 26.09.2013, которое было выдано взамен свидетельству от 29.11.2012 организацией НП «СРО Союз строителей компаний Урала и Сибири».

В силу пункта 2.1.11 договора между ООО «Арсенал» и ЗАО «Карабашмедь» предусмотрено, что «Подрядчик» обязуется не допускать к производству работ, предусмотренных настоящим договором, работников, не имеющих необходимой квалификации, а также не прошедших обучение и аттестацию в области выполнения работ на опасном производственном объекте в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными действующим законодательством.

В свою очередь, организацией ООО «Арсенал» по требованию инспекции не представлено доказательств проверки квалификации привлекаемых работников.

При этом в штате организации ООО «Арсенал» в проверяемых периодах числились более 30 сотрудников, в том числе и рабочих специальностей: ФИО11 – слесарь, ФИО12 – слесарь, ФИО13 – сварщик, ФИО14 – слесарь, ФИО15 – сварщик, ФИО16 – слесарь, ФИО17 – слесарь, ФИО18 – слесарь, ФИО19 – слесарь, ФИО20 – слесарь, ФИО21 – слесарь, ФИО22 – слесарь, ФИО23 – слесарь, которые имели специальное образование, были аттестованы и проходили соответствующее обучение, что подтверждено документами, представленными организацией НП «СРО Союз строителей компании Урала и Сибири», которой было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ организации ООО «Арсенал».

Заказчиком ЗАО «Карабашмедь» по требованию инспекции представлена выписка из Журнала вводного инструктажа за 2013г., согласно которой в период оспариваемых сделок (с 09.01.2013 (дата заключения договора с ООО «Промстройавто») по 31.03.2014 (дата сдачи работ согласно Актам) на территорию объектов ЗАО «Карабашмедь» вводный инструктаж был пройден работником ООО «Арсенал» ФИО11

Согласно представленного ООО «Мечел-Энерго» журнала учета прохождения вводного инструктажа, в качестве инструктируемых также поименованы – ФИО21, ФИО24, ФИО17, ФИО12 – все сотрудники ООО «Арсенал»;

ООО «Мечел-Энерго» также был представлен Проект организации работ по капитальному ремонту Подрельсового склада соли химического цеха № 2 ООО «Мечел-Энерго», к которому приложены Протоколы проверки знаний от 09.05.2012 на ФИО17 (слесаря-механика), от 19.10.2012, от 22.10.2012 на ФИО18.(слесаря), ФИО17 (слесаря), ФИО12(слесаря) и ФИО25 (бригадира). Все перечисленные лица, кроме ФИО25, являются работниками ООО «Арсенал».

ПАО «ЧМК» на территории, которого расположено ООО «Мечел-Энерго», были представлены пояснения, что между ООО «Арсенал», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «ЧМК» было заключено Соглашение о порядке пользования электронными пропусками ПАО «ЧМК». Также были представлены Заявки от ООО «Арсенал» на выдачу (продление) временных пропусков с целью осуществления ремонтных работ по договорам № 74-РУ-231/13 от 08.08.2013, № 74-РУ-305/12 от 26.10.2012, № 74-РУ-339/12 от 11.12.12. Кроме работников ООО «Арсенал» в заявках представлен перечень лиц (разнорабочих): ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 С.А.У., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Г.Р.У., ФИО34 А.А.У., ФИО35, ФИО36, ФИО37

Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» представлен перечень лиц, которым был разрешен допуск для производства работ по капитальному ремонту «Подрельсового склада соли в ХВО-2» по Договору № 74-РУ-339/12 от 11.12.2012, согласно которому наряду с сотрудниками ООО «Арсенал» участие в выполнении работ принимали иные лица, сведения на которых для выдачи пропусков были представлены организацией ООО «Арсенал», а именно ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 С.А.У., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Г.Р.У., ФИО34 А.А.У., ФИО35, ФИО36, ФИО37

Как было установлено в ходе проверки, перечисленные лица были привлечены организацией ООО «Арсенал» для выполнения функций разнорабочих при выполнении работ на объектах ООО «Мечел-Энерго» (ПАО «ЧМК»).

Так в ходе опроса одного из указанных лиц – ФИО38 (протокол допроса от 01.09.2017) он сообщил, что приехав в Челябинск, им была собрана бригада из своих земляков, которая занималась строительством. Примерно, в декабре 2012г. знакомый земляк предложил работу, сказав, что знает организацию, которой нужны рабочие. Он привел ФИО36 в офис на ул. Героев Танкограда, 51 П или Б, где располагалось ООО «Арсенал». Со слов свидетеля, их встретил ФИО44, ФИО39, ФИО40 – главный инженер, они объяснили, что нужны люди для очистки солевой ямы на заводе «ЧМК». ФИО36 согласился и сказал, что у его есть бригада из 12 человек (ФИО41, ФИО31, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, др.).

Со слов свидетеля, с директором ООО «Арсенал» ФИО44 был заключен устный договор, что за работы по ремонту солевого склада на «ЧМК» им заплатят около 600 тыс. руб. Все эти деньги им выплатили в полном объеме до апреля 2013г. Выплачивали по мере выполнения работ. Деньги им выдавали в офисе ООО «Арсенал», ФИО42 подтверждал, какие работы они выполнили (он все проверял вместе с ФИО46), свидетель всегда составлял список выполненных работ, после этого ФИО43 выдавал деньги за работу. Больше с ООО «Арсенал» бригада не сотрудничала.

Свидетелю на обозрение были представлены документы от ООО «Мечел-Энерго», с перечнем лиц, которые трудились на объекте завода ЧМК (Подрельсовый склад соли ХВО-2). Просмотрев списки работников, свидетель подтвердил, что ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 и другие трудились в его бригаде разнорабочими. Также свидетелю были представлены документы (акты выполненных работ), выставленные ООО «Промстройавто» в адрес ООО «Арсенал», просмотрев документы, свидетель подтвердил, что его бригадой выполнялись именно эти работы.

В ходе допроса было установлено, что организация ООО «Промстройавто» свидетелю не известна, от ее имени бригада не работала. Все работы выполнялись по договоренности с ФИО44 самостоятельно. Ни от каких организаций бригада не работала, никакие документы не подписывала. ФИО5 и ФИО8 свидетелю не знакомы, совместно не трудились, свидетель пояснил, что бригада состояла только из земляков-знакомых, которые также как и он приехали на заработки в Россию из Узбекистана.

Также в ходе проверки был проведен допрос ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2017), который трудился в организации ООО «Арсенал» сварщиком и который в ходе проведения допроса подтвердил, что на объекте ООО «Мечел-Энерго» трудились не только сотрудники ООО «Арсенал», а также лица, привлеченные организацией ООО «Арсенал» (ФИО45) и лица таджикской и узбекской национальности. Со слов свидетеля, в ООО «Арсенал» в тот период было два сварщика – он и ФИО13. Все необходимые работы выполняли вдвоем, справлялись. При выполнении работ в цехе, посторонних сварщиков не привлекалось. В цехе ООО «Арсенал» ФИО15 ремонтировал оборудование из Карабаша (дробилки, конвейера, насосы, редукторы). Со слов ФИО15, им выполнялись не только сварные работы, по возможности, по своей инициативе он выполнял работы слесаря. При выполнении работ в цехе ООО «Арсенал» никогда не было посторонних, все работы выполнялись сотрудниками ООО «Арсенал» - это ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО21, ФИО23 и другие,

В ходе ВНП проведен допрос ФИО45 (протокол допроса от 21.09.2017), согласно которого в конце 2012 г. ФИО46, являясь главным инженером ООО «Арсенал», обратился с просьбой помочь проконтролировать работы на объекте завода ЧМК (ремонт Подрельсового склада соли в ХВО-2). ФИО45 осуществлялся контроль за качеством выполненных работ. В отношении оплаты за выполненные работы ФИО45 ответил, что данные работы (по ремонту подрельсового склада соли ХВО-2 на заводе «ЧМК») с его стороны выполнялись безвозмездно, как у него очень хорошие (дружеские) отношения с ФИО46, он попросил об услуге – ФИО45 не смог отказаться. В дальнейшем, примерно с октября 2015 г. он официально был трудоустроен в организацию ООО «Арсенал» мастером участка, где проработал около 1,5 лет.

Также инспекцией проведен допрос ФИО46, главного инженера ООО «Арсенал» (протокол допроса от 26.04.2017), который с 2013 г. по настоящее время трудится в организации ООО «Арсенал», в ходе которого последний показал, что работы на вышеуказанных объектах могут выполнять только квалифицированные работники ООО «Арсенал», человек должен иметь необходимые знания, чтобы оценить исправность или неисправность, необходимость замены деталей, здесь необходим большой опыт работы, именно поэтому и проверяются все работники, к тому же вся ответственность за всю работу, выполненную работниками ООО «Арсенал» лежит на главном инженере.

Также ФИО46 подтвердил, что на вышеуказанных объектах в 2013 году работы выполняли работники ООО «Арсенал»: ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО47. Также были другие работники ООО «Арсенал», которые на данный момент не работают. Со слов свидетеля, в организации ООО «Арсенал» было достаточно квалифицированных работников для выполнения работ, предлагаемых заказчиками. Если ремонт был объемным, то выезжали все сразу. Если ремонт не был объемным, то часть работников оставалась в цехе для выполнения более мелких поручений.

Также инспекцией проведен допрос ФИО47, инженера-конструктора (протокол допроса от 28.04.2017), который с 2013 г. по настоящее время трудится в ООО «Арсенал». На вопрос, привлекались ли организацией ООО «Арсенал» в период 2013-2015гг. субподрядные организации для выполнения аналогичных работ на вышеперечисленных объектах, ФИО47 пояснил, что в ООО «Арсенал» существует сервисная служба, которая выполняет ремонты на данных объектах, состоящая из квалифицированных сотрудников. Работы на объектах выполняются этой службой. Главный инженер распределяет сотрудников по бригадам, согласовывая это с руководством. Привлекались ли ООО «Арсенал» субподрядные организации, свидетель затруднился ответить. При выполнении им работ на вышеперечисленных объектах, он трудился с сотрудниками ООО «Арсенал». Никакие другие работники ему лично не оказывали помощь. На вопрос, знакомо ли название организации ООО «Промстройавто» и принимала ли данная организация в выполнении работ на вышеперечисленных объектах в 2013-2015гг., ФИО47 ответил, что название данной организации ему не знакомо, информацией о выполнении работ не владеет.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО22, слесаря (протокол допроса от 26.04.2017), который с ноября 2013 г. по настоящее время трудится в ООО «Арсенал». На вопрос привлекались ли организацией ООО «Арсенал» в период 2013-2015гг. субподрядные организации для выполнения аналогичных работ на вышеперечисленном объектах, последовал ответ, что наемных работников никогда не было. Бригады всегда состояли из работников ООО «Арсенал». На вопрос, знакомо ли название организации ООО «Промстройавто» и принимали ли работники данной организации участие в выполнении работ последовал ответ, что данная организация не известна, работы на объектах посторонними лицами не выполнялись, ФИО48 и ФИО8, ФИО5 ФИО22 также не известны.

Доводы общества о том, что впоследствии ФИО46 ФИО47 ФИО22 отказались от данных показаний, в виду того, что на них осуществлялось психологическое давление работниками инспекции, арбитражным судом отклоняются, поскольку по окончании проведения допроса, в протоколах допроса от 26.04.2017, от 28.04.2017 лично ФИО46, ФИО47, ФИО22 сделаны отметки, что замечаний нет, а каждая страница протокола подписана лично и отмечено: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». При этом указанные лица по настоящее время трудятся в организации ООО «Арсенал», что свидетельствует о том, что они находятся в должностной зависимости от руководства ООО «Арсенал» прямо заинтересованного в результатах проверки.

Кроме того, первоначальные показания ФИО46 ФИО47 ФИО22 также подтверждаются проведенными в ходе проверки допросами иных бывших сотрудников налогоплательщика, которые к моменту допроса уже не состояли в трудовых отношениях с ООО «Арсенал», в том числе ФИО20, который в период с 01.02.2013 по 27.09.2015 трудился мастером в организации ООО «Арсенал» и осуществлял надзор за строительством. Свидетель пояснил, что ООО «Арсенал» все работы старались выполнить своими силами, не привлекая сторонних организаций, потому что в этом необходимости не было, так как в ООО «Арсенал» работали квалифицированные сотрудники и были все возможности для осуществления данных работ. На вопрос, знакома ли организации ООО «Промстройавто», свидетель пояснил, что указанная организация ему не знакома. Работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» и ООО «Мечел-Энерго» выполнялись бригадой ООО «Арсенал». О том, чтобы данные работы выполняли сотрудники ООО «Промстройавто» ФИО20 не слышал.

В ходе допроса руководитель ООО «Арсенал» ФИО44 (протокол допроса от 21.02.2017, протокол допроса от 30.06.2017) не смог дать пояснений в отношении конкретных обстоятельств привлечения ООО «Промстройавто» для выполнения субподрядных работ, сославшись на то, что не помнит.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал» не представило доказательств выполнения работ на объектах ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь» субподрядной организацией ООО «Промстройавто», нахождения работников организации ООО «Промстройавто» на территории объектов.

Доводы общества о том, что по заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ООО «Арсенал» не располагало необходимым количеством работников для выполнения работ на объектах заказчиков, не подтверждают выполнение работ именно ООО «Промстройавто» и несение реальных расходов, в связи с приобретением услуг данной организации, поскольку установленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют о привлечении самим налогоплательщиком физических лиц для выполнения неквалифицированной работы без документального оформления данных отношений. Между тем в силу статей 171, 172, 252 НК РФ в целях налогообложения могут быть приняты только документально подтвержденные расходы.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» ООО «Промстройавто», отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами, привлечении заявителем физических лиц для выполнения работ без документального оформления отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что директор организации ООО «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и лицами, им же привлеченными, умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивный договор с «номинальной» организацией ООО «Промстройавто».

Данный вывод подтверждается:

- наличием в штате ООО «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников;

- наличием у ООО «Арсенал» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам;

- отсутствием подтверждения занятости сотрудников ООО «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения ООО «Промстройавто» в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками ООО «Арсенал»;

- представленными ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» документами, связанными с проведениями инструктажей по технике безопасности, и соблюдением пропускного режима;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Арсенал», а также лиц, привлеченных директором ООО «Арсенал» ФИО44, для выполнения ремонтных работ на оспариваемых объектах - ФИО38, Жуковского К,Н.;

- отсутствием экономической целесообразности привлечения субподрядчика в виду того, что стоимость ремонтных работ ООО «Промстройавто» превышает стоимость сданных работ «Заказчикам» ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО Карабашмедь»;

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь», ООО «Мечел-Энерго» были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и физическими лицами, привлеченными ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Промстройавто», от имени которой были оформлены документы.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Промстройавто» не выполняло субподрядные работы для ООО «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО «Арсенал».

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Промстройавто» не заявлялись, отклоняются судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Промстройавто» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

2.ООО «СпецПромОборудование».

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 8 195 201 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 475 137 руб.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «СпецПромОборудование» заявителем представлены следующие документы: договор подряда на ремонт оборудования от 29.04.2013 №38/13 (начало работ- 29.04.2013, окончание работ- 31.12.2013), акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета-фактуры на общую сумму 9 670 338,0 руб. (в том числе НДС -1 475 137 руб.), которые от имени директора ООО «СпецПромОборудование» подписаны ФИО48 и ФИО8

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в сумме 8 101 759 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «СпецПромОборудование», отражена в 2-4 кварталах 2013 года.

По условиям договора подряда от 29.04.2013 №38/13 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на основании технических условий для подготовки к ремонту оборудования в течение 5 дней с момента заключения договора. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

В договоре подряда, заключенном между обществом и ООО «СпецПромОборудование», не конкретизирован перечень работ по ремонту оборудования, не предусмотрены спецификации и сметная документация.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СпецПромОборудование» выполняло работы на объектах ООО «Мечел-Энерго»: котел утилизатор КУ-60-2 №1 (июль 2013 года), токарно-винтовой станок 1Н65, поперечно-строгальный станок 7Б35, теплообменник водяной Q80-240 №10/2, токарный станок ТС75-01А (октябрь 2013 года), горизонтально-фрезерный станок 6Н81, токарный станок СН-502, механический фильтр №1, насос сырой воды МС50 №3 (ноябрь, декабрь 2013 года); на объектах ЗАО «Карабашмедь»: ремонт грохота «Грохот CVB1540/2, МЦ (Механизм открывания дверей), контейнер №2 (май 2013 года), насосы №36-1, №36-2, конвейеры №2, 3 (июль 2013 года), конвейер №№2, 6, 19, подкрановые пути, мостовой кран (октябрь 2013 года), кислородная станция, песковой сгуститель, конвейеры №№1, 3, 5, 59, бункеры №№1-4, конвейерный тракт, грейферный кран, дозатор №1-8, подкрановые пути, электровоз К-14М, МЦ (ревизия замков фурм), врезка надземного газопровода (ноябрь 2013 года).

Поименованные в Актах работы не относятся к «земляным», которые могут быть выполнены разнорабочими. Выполнение ремонта оборудования на указанных объектах предполагает наличие квалифицированных кадров, разрешений и допусков, что предусмотрено договорными отношениями ООО «Арсенал» с заказчиками работ ЗАО «Карабашмедь» и ООО «Мечел-Энерго» и не предусмотрено договорам с субподрядной организацией ООО «СпецПромОборудование».

ООО «СпецПромОборудование» в период с 13.11.2012 по 09.10.2013 было зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. По сведениям, имеющимся в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, собственниками помещения, расположенного по указанному адресу являлся: «Челябинский Облпотребсоюз», которым представлен ответ о том, что договорных отношений с ООО «СпецПромОборудование» в период 2013-2015 не осуществлялось.

В ходе проверки ООО «Арсенал» был представлен договор аренды нежилого помещения № 17 от 13.11.2012, согласно которому, ООО «Челябинская торгово-закупочная база» (ИНН <***>) сдавало во временное пользование организации ООО «СпецПромОборудование» помещение под офис площадью 14 кв. м по адресу: <...>. Между тем ООО «Челябинская торгово-закупочная база» по запросу инспекции были представлены пояснения о том, что договорные отношения с ООО «СпецПромОборудование» отсутствуют.

Кроме того, перечислений денежных средств от ООО «СпецПромОборудование» за аренду в адрес указанных организаций не установлено.

С 09.10.2013 ООО «СпецПромОборудование» мигрировало и было зарегистрировано в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по адресу: <...>. ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики представлены сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением отчетности, отсутствия операций по расчетным счетам. Кроме того, сообщено, что ООО «СпецПромОборудование» не находится по адресу регистрации, ранее направленные требования обществом не исполнялись. Адрес регистрации является массовым, на котором зарегистрировано 168 юридических лиц на площади 18.2 кв.м., которые не были установлены при проведении мероприятий налогового контроля. Данное помещение не предназначено для осуществления деятельности, требует ремонта, отсутствуют сотрудники, вывески, указывающие о местонахождении организации

Руководителями и учредителями организации ООО «СпецПромОборудование» в проверяемый период являлись: ФИО48 с 13.11.2012 по 16.09.2013, ФИО8 с 17.09.2013 по настоящее время, хотя согласно сведениям, представленным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО8 был снят с учета по месту жительства в связи со смертью 13.12.2015.

Из протокола допроса от 20.02.2017 ФИО48 и протокола допроса от 02.07.2014 ФИО8 следует, что они фактически руководителями ООО «СпецПромОборудование» и зарегистрированных на их имя организаций не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, движением денежных средств по расчетным счетам организаций не управляли. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО48 и ФИО8 являлись «номинальными» руководителями.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО48 и ФИО8 организацией ООО «СпецПромОборудование» представлены не были.

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО48 за 2012-2015.гг. были представлены ИП ФИО10, который по запросу инспекции подтвердил трудовую деятельность ФИО48 в должности продавца с 01.09.2011 по настоящее время.

Из свидетельских показаний ФИО48 следует, что руководством ООО «СпецПромОборудование» она никогда не занималась, с 2011 года по настоящее время работает продавцом рыболовных изделий у ИП ФИО10 Со слов свидетеля, в конце 2012 года ее отчим предложил подработку у своего приятеля Юрия в качестве бухгалтера и дал телефон для связи. По указанному номеру ответил молодой человек, который представился Никитой и предложил для встречи подъехать по адресу: ул. Красноармейская. Как потом выяснилось, это был жилой дом, на 3-м этаже которого располагалась квартира, переделанная под офис. Со слов ФИО48, она общалась с Никитой и Данилом. В ходе разговора Никита сообщил, что в связи с расширением бизнеса, открывается новая организация, которой необходим директор. ФИО48 необходимо было зарегистрировать на свое имя организацию, а в дальнейшем заниматься документами. С этим предложением ФИО48 согласилась.

Получив от Никиты пакет документов, ФИО48 самостоятельно посещала ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с целью регистрации ООО «СпецПромОборудование» и еще одной организации ООО «Гарант». Также в «Челябинвестбанке» и еще в одном Банке, в каком именно, свидетель не помнит, ею были открыты расчетные счета для ООО «СпецПромОборудование» и ООО «Гарант». Со слов ФИО48, денежные средства с расчетных счетов ею никогда не снимались, чековые книжки не подписывались, расчетными счетами она никогда не распоряжалась.

После этого ФИО48 занималась составлением первичных документов, ей выделили рабочее место в офисе по ул. Красноармейская. Со слов свидетеля, Никита передавал ей информацию (наименование, реквизиты организаций, ассортимент товара (запчасти), количество и сумма, изложенную на листе бумаги, на основании которой ФИО48 составлялись счета-фактуры и товарные накладные. Часть составленных документов от ООО «СпецПромОборудование» и ООО «Гарант» ФИО48 подписывала лично, но спустя какое-то время, Никита сказал, что приезжать в офис больше не надо и документы они будут подписывать сами.

Как пояснила ФИО48, печати организаций ООО «СпецПромОборудование» и ООО «Гарант» находились в общем пользовании, ими могла воспользоваться и ФИО48 и Никита. При этом у Никиты в столе лежали печати еще каких-то организаций, каких именно, свидетелю не известно.

Спустя полгода ФИО48 позвонил Никита и сказал, что ей необходимо приехать к нотариусу. В машине возле нотариальной конторы ФИО48 увидела мужчину, который ей показался неадекватным, как выяснилось, это был новый директор ООО «СпецПромОборудование» - ФИО8. Документы, которые привез Никита, ФИО48 подписывала не у нотариуса, а в машине. После оформления документов, с Никитой она больше не встречалась.

Также в ходе допроса ФИО48 показала, что учредительные документы, товарные накладные, счета-фактуры подписывала за вознаграждение по просьбе третьих лиц, доходов от деятельности ООО «СпецПромОборудование» и ООО «Гарант» не получала. Виды деятельности организации назвать затрудняется. Ни руководитель, ни главный бухгалтер, ни иные лица, имеющие отношения к ООО «Арсенал» ей не известны. Договоров с данной организацией ею не заключались. Об оказании услуг ООО «Арсенал» ничего не известно.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 02.07.2014 он фактически никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций, в которых являлся директором и учредителем. Предоставил свой паспорт для оформления документов за денежное вознаграждение.

Согласно заключению экспертизы № 17/88 от 17.07.2017, проведенной на основании постановления инспекции, установить, кем выполнены подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах ООО «СпецПромОборудование» счете-фактуре № 4005 от 01.10.2013, № 5003 от 12.11.13 товарной накладной № 4005 от 01.10.2013г., акте выполненных работ № 5003/11 от 12.11.13 не представилось возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО «СпецПромОборудование» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, налог на имущество, транспортный налог не уплачивались.

Согласно данным деклараций по НДС, представленным ООО «СпецПромОборудование», суммы НДС к уплате в бюджет в периодах сделок с ООО «Арсенал» составили 4907руб. Не отражение организацией ООО «СпецПромОборудование» в налоговых декларациях по НДС сделок, связанных с реализацией услуг в адрес ООО «Арсенал» свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС по сделкам с ООО «СпецПромОборудование».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецПромОборудование» у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы, либо оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовых ресурсов), что свидетельствует об отсутствии у ООО «СпецПромОборудование» возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом на основании вышеуказанных фактов установлено, что ФИО8 и ФИО48 фактически не являлись должностными лицами ООО «СпецПромОборудование». От имени ООО «СпецПромОборудование» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность общества и уплачивать налоги.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецПромОборудование», свидетельствуют о разнообразии и несопоставимости назначения производимых платежей, о транзитном характере проводимых операций. Общий оборот поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «СпецПромОборудование» в период с 09.01.2013 по 08.11.2013 составил 323 523 059 руб. Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись различным организациям с разнообразным назначением платежа «за грузоперевозки, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование, инструменты, трубу, автомасла, электротовары, фототовары, каток опорный, пленку». Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Согласно представленным «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) сведениям, доступ к управлению расчетными счетами осуществлялся с IP-адресов – 005.079.234.248, 005.079.254.128, 077.222.110.020, 77.222.107.76., а также с того же IP- адреса, что и ИП ФИО5 (77.222.107.76). Данные факты свидетельствуют о том, что расчетными счетами ИП ФИО5 и ООО «СпецПромОборудование» управляли одни и те же лица в своих личных интересах.

Денежные средства, поступившие от организации ООО «Арсенал» во 2-4 кварталах 2013 года на расчетный счет организации ООО «СпецПромОборудование», в дальнейшем выводились из хозяйственного оборота путем их обналичивания через расчетные счета номинальных организаций (те же организации, что и в схеме обналичивания денежных средств через ООО ««Промстройавто»), в том числе ИП ФИО5 и иных предпринимателей (снятие по чекам, перечисление на личные карточные счета физических лиц).

Также инспекцией установлено, что организация ООО «СпецПромОборудование» не могла выполнять ремонтные работы на объектах ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного. Так, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СпецПромОборудование» не представляло сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ни за один год, налог на доходы физических лиц, обществом не уплачивался. При анализе выписок Банков по движению денежных средств организации ООО «СпецПромОборудование» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» и пр. не установлено.

У организации ООО «СпецПромОборудование» отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием Договорных отношений ООО «Арсенал» с «Заказчиками» ремонтных работ.

Доводы общества о том, что ООО «СпецПромОборудование» «брало во временное пользование персонал» документально не подтвержден, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведений ЕГРЮЛ, ООО «СпецПромОборудование» не являлось членом саморегулируемой организации.

Таким образом, организация ООО «СпецПромОборудование» не имела необходимых трудовых ресурсов, не отвечала необходимым требованиям и не имела необходимых условий для выполнения заявленных работ.

Организацией ООО «Арсенал» не было представлено каких-либо доводов в обоснование выбора контрагента ООО «СпецПромОборудование» ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации.

Так ООО «СпецПромОборудование» было создано (13.11.2012) незадолго до сделок с ООО «Арсенал». Налогоплательщиком на требование инспекции представило обобщенные письменные пояснения, что выбор контрагентов обусловлен наилучшими условиями по отношению цена-качество ТМЦ, качеству и скорости выполняемых работ и оплате по факту выполнения работ. Подтверждающих документов, к пояснениям, представлено не было.

Однако при анализе и сопоставлении актов выполненных работ было установлено, что стоимость работ, принятых ООО «Арсенал» от субподрядчика ООО «СпецПромОборудование» равна, а в отдельных случаях превышает стоимость работ, которые в свою очередь сданы «Заказчику» (ЗАО «КарабашМедь»), что не является для ООО «Арсенал» экономически обоснованным.

Сведения на лиц, которые были допущены для выполнения ремонтных работ на объекты ЗАО «Карабашмедь», последним не представлены, в связи с окончанием срока действия документов.

Не смотря на то, что ЗАО «Карабашмедь» были представлены письма, подтверждающие обращение ООО «Арсенал» на разрешение привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Спецпромоборудование», по требованию налогового не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения работ на рассматриваемых объектах сотрудниками ООО «Арсенал» ввиду их занятости. При анализе представленных ООО «Арсенал» документов было уставлено, что в 2013г. организация ООО «Арсенал» осуществляла ремонтные работы на двух основных объектах - ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь», на которые также были привлечены субподрядные организации: в 1 квартале 2013г. – ООО «Промстройавто», во 2-4 кварталах 2013г. - ООО «Спецпромоборудование».

Также организацией ЗАО «Карабашмедь» была представлена выписка из Журнала вводного инструктажа за 2013-2015г.г., согласно которого в период оспариваемых сделок с 29.04.2013 по 02.12.2013 вводный инструктаж был пройден сотрудником ООО «Арсенал» ФИО14, а также ФИО51, который не являлся сотрудником ООО «Арсенал».

В ответ на требование инспекции ООО «Мечел-Энерго» были представлены документы (Журнал учета прохождения вводного инструктажа, ведомости ознакомления сотрудников ООО «Арсенал» на капитальный ремонт станков, Приказ о назначении ответственных за охрану труда, Проект производства работ и пр.), согласно которым для производства работ по капитальному ремонту металлообрабатывающих станков допущены исключительно работники ООО «Арсенал».

В ходе проведения допросов, в соответствии со статьей 90 НК РФ, сотрудников ООО «Арсенал» (ФИО47, ФИО22, ФИО20, ФИО15, и пр.), а также главного инженера ООО «Арсенал» ФИО46 указанные лица не подтвердили факт выполнения работ организацией ООО «Спецпромоборудование» на объектах ЗАО «Карабашмедь», а сообщили, что работы выполнялись ими лично

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Арсенал» ФИО44 (протокол допроса от 30.06.2017) представителей, директора ООО «Спецпромоборудование» которыми выполнялись работы на объектах ЗАО «Карабашмедь», он не помнит, встречался ли он с ними лично – не помнит. Работы, выполненные ООО «Спецпромоборудование» принимались им лично, у кого, не помнит.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что организация ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь» субподрядной организацией ООО «Спецпромоборудование», нахождения работников организации ООО «Спецпромоборудование» на территории объектов заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» ООО «Спецпромоборудование», отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что директор организации ООО «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал», умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивный договор с «номинальной» организацией ООО «Спецпромоборудование».

Данный вывод подтверждается:

- наличием в штате ООО «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников;

- наличием у ООО «Арсенал» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам;

- отсутствием подтверждения занятости сотрудников ООО «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения ООО «Спецпромоборудование» в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками ООО «Арсенал»;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Арсенал»,

- отсутствием экономической целесообразности привлечения субподрядчика в виду того, что стоимость ремонтных работ ООО «Спецпромоборудование» превышает стоимость сданных работ заказчикам ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО Карабашмедь»;

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь», ООО «Мечел-Энерго» были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Спецпромоборудование», от имени которой были оформлены документы.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Спецпромоборудование» не выполняло субподрядные работы для ООО «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО «Арсенал».

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Спецпромоборудование» не заявлялись, отклоняются судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Спецпромоборудование» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

3.ООО «Монтажпромоборудование».

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 2 639 068 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 475 032руб.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Монтажпромоборудование» заявителем представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) на общую сумму 3 114 100 руб. (в том числе - НДС 475 032 руб.), которые от имени директора ООО «Монтажпромоборудование» подписаны ФИО52

Договор подряда, заключенный с ООО «Монтажпромоборудование», Обществом на проверку не представлен.

Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Монтажпромоборудование» отражена в 1-4 кварталах 2014 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монтажпромоборудование» выполняло работы на объектах ЗАО «Карабашмедь»: «СКЦ. Ремонт помещений 1-го этажа ВСА, Болиден, операторской», «Обогатительная фабрика. Главный корпус. Замена ленты В800 на конвейере 22», «УПШТП. Ремонт третьего конвейера, конвейера №4, пускового сгустителя» (январь 2014 года); на объектах ООО «Мечел-Энерго»: капитальный ремонт насоса оборотного водоснабжения К65-50-160 (январь 2014 года); на объектах ПАО «Челябинский цинковый завод»: «ОК «Лесная застава». Устройство теплого пола корпуса №4, ремонт здания корпуса №4» (ноябрь 2014 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Монтажпромоборудование» в период с 11.09.2013 по 28.09.2015 было зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: <...>. Из Акта обследования следует, что по указанному адресу ООО «Монтажпромоборудование» не находится, адрес регистрации является адресом массовой регистрации. С организацией ООО «Монтажпромоборудование» договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались.

При анализе расчетного счета ООО «Монтажпромоборудование» перечислений денежных средств за аренду (субаренду) помещений в адрес собственника помещений ФИО53 или в адрес иных контрагентов не установлено

С 28.09.2015 по настоящее время ООО «Монтажпромоборудование» мигрировало и зарегистрировано в ИФНС России №3 по городу Краснодару, по адресу: г. Краснодар, ул. имени Чехова, 4, помещение 25, который является адресом «массовой» регистрации.

Также инспекцией было получено объяснение собственника помещения ФИО54, в котором он указывает, что договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу ни с одной зарегистрированной организацией (ООО «Монтажпромоборудование» и двадцать других организаций) не заключался. Исполнительные органы, сотрудники и представители данных организаций по адресу не находились и деятельность не осуществляли.

Учредителями и руководителями организации ООО «Монтажпромоборудование» в проверяемый период являлись: ФИО52 с 11.09.2013 по 09.09.2015, ФИО55 с 10.09.2015 по настоящее время.

Из протокола допроса от 05.07.2017 ФИО52 следует, что она фактически руководителем ООО «Монтажпромоборудование» не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, заработную плату не получала, движением денежных средств по расчетным счетам организации не управляла.

Так согласно протоколу допроса ФИО52 (протокол допроса от 05.07.2017 г.) в 2013 г. свидетелем было зарегистрировано ИП ФИО52, а также были открыты две организации – ООО «РЕГИОН АВТО», название второй ФИО52 не помнит. Помнит лишь то, что две организации и ИП ФИО52 занимались одним видом деятельности – реализацией строительных материалов. На вопрос «Кому Вы реализовывали свой товар?», свидетель ответила, что товар для ремонта помещений предназначался для реализации физическим лицам. На вопрос - «С какой целью были открыты две организации и ИП, Вы лично ими управляли?», ФИО52 ответила, что не помнит в чем было преимущество, ей так посоветовали, кто именно – уже не помнит. На последующие поставленные вопросы в отношении хозяйственной деятельности ООО «Монтажпромоборудование» ФИО52 отказалась отвечать, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В ходе допроса на обозрение свидетелю были представлены документы, выставленные ООО «Монтажпромоборудование» в адрес ООО «Арсенал в период с 01.01.2014-31.12.2014 и был задан вопрос «Выставляли, подписывали ли Вы как директор, главный бухгалтер ООО «Монтажпромоборудование» вышеперечисленные документы?», на что ФИО52 пояснила, что данные документы ею не подписывались.

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО56 за 2013-2015.гг. были представлены ООО «ДУБЛЬГИС» В соответствии с представленными ООО «ДУБЛЬГИС» документами, ФИО52 работает в ООО «ДУБЛЬГИС» с 15.03.2010 в должности менеджер по продажам. График работы, согласно трудовому договору 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО52 также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным ИП ФИО52 в период с 09.10.2013. по 28.03.2014 поступило денежных средств, всего в сумме: 16 042 253,17 руб. от контрагентов, обладающих признаками «номинальности»: ООО «Монтажпромоборудование», ООО «Гарант», ООО «Регион-Авто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «ТТК-Сириус», причем все поступившие денежные средства, за исключением «платы за расчетное обслуживание», были перечислены с назначением платежа «пополнение лицевого счета ФИО52» на расчетные счета (картсчета) ФИО52

Таким образом, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО52 свидетельствуют о транзитном характере операций, а обстоятельства поступлений денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя от «номинальных» организаций и последующее их перечисление на дебетовую карту (лицевой счет) физического лица позволяют сделать вывод о том, что реквизиты предпринимателя также использовались в схемах по обналичиванию денежных средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО55 одновременно являлся руководителем тридцати пяти и учредителем двадцати шести организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Основным видом деятельности ООО «Монтажпромоборудование» является прочая оптовая торговля, что не соответствует характеру сделок с ООО «Арсенал».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Монтажпромоборудование» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц обществом не уплачивались. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. обществом не представлялись, соответственно, организация не являлась источником выплат дохода ни для одного физического лица. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Монтажпромоборудование» у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы, либо оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовых ресурсов).

Согласно данным деклараций по НДС, представленным ООО «Монтажпромоборудование», суммы НДС к уплате в бюджет в тех периодах, когда были сделки с ООО «Арсенал», составили 5106 руб. сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет составила 2936 руб. В ответ на запрос ИФНС России № 3 по городу Краснодару была представлена информация о том, что с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО «Монтажпромоборудование» не представлялась.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажпромоборудование», свидетельствуют о разнообразии и несопоставимости назначения производимых платежей, о транзитном характере проводимых операций и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Монтажпромоборудование».

Общий оборот поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Монтажпромоборудование» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составил 619 927 222 руб. Поступившие денежные средства были перечислены в адрес различных организаций с разнообразным назначением платежа: за грузоперевозки, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование, цемент, автошины, детские товары, краску, щебень, ДСП, фурнитуру и т.д., списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. С расчетного счета ООО «Монтажпромоборудование» денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО5, с назначением платежа «за транспортные услуги», а затем снимались наличными или были переведены на карточные счета физических лиц, т.е. были обналичены.

Все вышеперечисленные признаки, показания учредителей, отсутствие управленческого и иного персонала, основных средств, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счетам, в своей совокупности свидетельствуют о «номинальности» ООО «Монтажпромоборудование».

Кроме того, инспекцией было установлено, что организация ООО «Монтажпромоборудование» не могла выполнять ремонтные работы на объектах ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Челябинский цинковый завод» и ЗАО «Карабашмедь» организацией ООО «Монтажпромоборудование» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного.

Так, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Монтажпромоборудование» не представляло сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ни за один год. Налог на доходы физических лиц, обществом не уплачивался.

При анализе выписок Банков по движению денежных средств организации ООО «Монтажпромоборудование» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» и пр. не установлено.

Доводы общества о том, что ООО «Монтажпромоборудование» «брало во временное пользование персонал» документально не подтвержден, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала.

У организации ООО «Монтажпромоборудование» отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием Договорных отношений ООО «Арсенал» с заказчиками работ ЗАО «Карабашмедь», ПАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Мечел-Энерго».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином реестре членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведений ЕГРЮЛ, ООО «Монтажпромоборудование» не являлось членом саморегулируемой организации.

Таким образом, организация ООО «Монтажпромоборудование» не имела необходимых трудовых ресурсов, не отвечала необходимым требованиям и не имела необходимых условий для выполнения заявленных работ.

По условиям договора от 01.10.2014 №E729, заключенного между ООО «Арсенал» (подрядчик) и ОАО «Челябинский цинковый завод» (заказчик), в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему договору, ответственность перед заказчиком за соблюдение ими внутриобъектного и пропускного режима на территории ОАО «Челябинский цинковый завод», за выполнение работ в установленные сроки и надлежащего качества несет подрядчик. Кроме того, предусмотрено, что в случае привлечения субподрядных организаций обязательно наличие допуска СРО для проведения работ данного профиля у субподрядных организаций.

По запросу инспекции письменное согласие (разрешение) на привлечение организацией ООО «Арсенал» субподрядных организаций, в том числе ООО «Монтажпромоборудование», организацией ПАО «Челябинский цинковый завод» представлено не было.

ЗАО «Карабашмедь» сведения на лиц, которые были допущены для выполнения работ на объекты ЗАО «Карабашмедь» не представлены, в связи с окончанием срока действия.

ЗАО «Карабашмедь» были представлены письма от ООО «Арсенал» на разрешение привлечения для выполнения работ субподрядных организаций. Между тем, ООО «Арсенал» не подтвердила занятость (выполнение работ) своих сотрудников в рассматриваемый период на иных объектах.

Кроме того налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о прохождении работниками ООО «Монтажпромоборудование» инструктажа по технике безопасности, соблюдении пропускного режима на территории заказчиков (заявки на сотрудников на основании которых готовились пропуска ЗАО «Карабашмедь», документа, подтверждающих квалификацию, прохождение обучения работниками ООО «Монтажпромоборудование» (в связи с требованиями ЗАО «Карабашмедь»), нарядов допуска (актов допуска) для выполнения работ с повышенной опасностью, списков работников для прохождения инструктажа).

В ответ на требование ООО «Мечел-Энерго» представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) и пояснения, что письменного согласия на привлечение субподрядных организаций ООО «Арсенал» не выдавалось, обращений от ООО «Арсенал» по привлечению субподрядных организаций не поступало.

Организацией ПАО «Уральская кузница», на объектах которой выполнялись работы по договору с ООО «Мечел-Энерго», были представлены выписанные заявки и разовые пропуска на сотрудников ООО «Арсенал»: ФИО57, ФИО58 Информация от ПАО «Уральская кузница» представлена только на сотрудников ООО «Арсенал», сотрудники ООО «Монтажпромоборудование» и других организаций в заявках отсутствуют.

В ходе проведения допросов, в соответствии со статьей 90 НК РФ, сотрудников ООО «Арсенал» (ФИО47, ФИО22, ФИО20, ФИО15, и пр.), а также главного инженера ООО «Арсенал» ФИО46 указанные лица не подтвердили факт выполнения работ организацией ООО «Монтажпромоборудование» на объектах ЗАО «Карабашмедь», а сообщили, что работы выполнялись ими лично

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Арсенал» ФИО44 (протокол допроса от 30.06.2017) представителей, директора ООО «Монтажпромоборудование» которыми выполнялись работы на объектах ЗАО «Карабашмедь», он не помнит, встречался ли он с ними лично – не помнит. Работы, выполненные ООО «Монтажпромоборудование» принимались им лично, у кого, не помнит.

Таким образом, обществом по требованию инспекции на проверку не представлены подтверждающие получение доступа контрагентов -субподрядчиков на объекты ЗАО «Карабашмедь», ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Мечел-Энерго»; копии свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), списки работников для прохождения инструктажа, наряды - допуска (акты допуска) для выполнения работ с повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах ЗАО «Карабашмедь», ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Мечел-Энерго» субподрядной организацией ООО «Монтажпромоборудование», нахождения работников данной организации на территории объектов заказчиков.

Кроме того, организацией ООО «Арсенал» не было представлено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Монтажпромоборудование» ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации.

Так, ООО «Арсенал» на требования налогового органа представило письменные пояснения, что выбор контрагентов обусловлен наилучшими условиями по отношению цена-качество, качеству и скорости выполняемых работ и оплате по факту выполнения работ. Подтверждающих документов, к пояснениям, представлено не было.

Между тем при сопоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных организацией ООО «Монтажпромоборудование» в адрес ООО «Арсенал» с аналогичными документами, выставленными ООО «Арсенал» заказчикам было установлено превышение стоимости работ от субподрядчика ООО «Монтажпромоборудование» над стоимостью работ, сданных ООО «Арсенал» Заказчикам.

Таким образом, организацией ООО «Арсенал» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента «Монтажпромоборудование» для заключения сделок с точки зрения экономической целесообразности и деловой репутации данного контрагента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы на объектах ПАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Карабашмедь» и ООО «Мечел-Энерго» были в полном объеме выполнены сотрудниками организации ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Монтажпромоборудование» от имени которой оформлены документы по выполнению работ.

ООО «Арсенал» имело разрешение на выполнение рассматриваемых работ, располагало специалистами и работниками, с необходимым стажем, соответствующим профессиональным образованием, необходимой производственной базой и технической оснащенностью, т.е. общество полностью удовлетворяло требованиям и условиям заказчиков ПАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Карабашмедь» и ООО «Мечел-Энерго».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что организация ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах ООО «Мечел-Энерго», ОАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Карабашмедь» субподрядной организацией ООО «Монтажпромоборудование», нахождения работников указанной организации на территории объектов заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» ООО «Монтажпромоборудование», отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что директор организации ООО «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал», умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивный договор с «номинальной» организацией ООО «Монтажпромоборудование».

Данный вывод подтверждается:

- наличием в штате ООО «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников;

- наличием у ООО «Арсенал» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам;

- отсутствием подтверждения занятости сотрудников ООО «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения ООО «Монтажпромоборудование» в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками ООО «Арсенал»;

- представленными ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» документами, связанными с проведениями инструктажей по технике безопасности, и соблюдением пропускного режима;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Арсенал»,

- отсутствием экономической целесообразности привлечения субподрядчика в виду того, что стоимость ремонтных работ ООО «Монтажпромоборудование» превышает стоимость сданных работ заказчикам ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО Карабашмедь».

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ОАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Карабашмедь», ООО «Мечел-Энерго» были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Монтажпромоборудование», от имени которой были оформлены документы.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Монтажпромоборудование» не выполняло субподрядные работы для ООО «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО «Арсенал».

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Монтажпромоборудование» не заявлялись, отклоняются судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Монтажпромоборудование» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

4.ООО «Глобалстрой».

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 10 253 592 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 845 646 руб.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Глобалстрой» заявителем представлены следующие документы: договор подряда от 03.12.2014 № 67 (начало работ- 03.12.2014, окончание работ - 31.12.2014), договор подряда от 14.01.2015 № 74 (начало работ- 14.01.2015, окончание работ- 31.03.2015) акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета-фактуры на общую сумму 12 099 238,0 руб. (в том числе НДС -1 845 646 руб.), которые от имени директора ООО «Глобалстрой» подписаны Михайловым А.В.

Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Глобалстрой» отражена в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015года

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Глобалстрой» выполняло работы на объектах МУП «ПОВВ»: ремонт насосного агрегата №10-СДВ-4000/28, №1 СМ 150-125/315, №1 «Grundefos». №2 СДВ 4000/28, №2 ФГ 144/46, №2 СМ 150-125/315, №3 СМ 250-200-400/4, №3 СМ 150-250-200-400, электроустановок РУ-6кВ, ячейки №№9,13, 14, ЩСУ насосами, механических граблей №2 МГ-9Т (декабрь 2014 года); на объектах ЗАО «Карабашмедь»: ремонт установки ФРИК-5200, ходовой части крана №2, подкрановых путей главного корпуса (декабрь 2014 года), насосных агрегатов №2, №8, механических граблей №18 МГ-9Т (март 2015 года).

В период сделок с ООО «Арсенал» ООО «Глобалстрой» было зарегистрировано с 18.09.2014 по 01.06.2017 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по адресу: <...>. Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, собственником помещения по указанному адресу является АО «УралНИИАШ». ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по месту регистрации ООО «УралНИИАШ» было направлено поручение об истребовании документов (информации) по сделкам с ООО «Глобалстрой». Документы ООО «УралНИИАШ» не представлены.

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, принадлежащих ООО «УралНИИАШ» по адресу: <...> от 22.07.2016, составленному должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в присутствии представителя данной организации было установлено, что организация ООО «Глобалстрой» по адресу регистрации не находится, договорных отношений у собственника помещений с ООО «Глобалстсрой» не имелось.

При анализе расчетного счета ООО «Глобалстрой» перечислений за аренду в адрес ООО «УралНИИАШ» не установлено. Были установлены разовые перечисления денежных средств за аренду помещений в сумме 214 750 руб., в адрес следующих лиц: ООО «Армада», ФИО59, ФИО60 Согласно представленного ООО «Армада» перечня сдаваемого в аренду ООО «Глобалстрой» имущества, ООО «Глобалстрой» арендовало в г. Миассе стоянки такси (1593,9 кв.м), профилакторий (2161 кв. м), пристрой (903 кв.м), склады, цеха (2655 кв. м) с правом сдачи в субаренду.

ООО «Глобалстрой» в налоговый орган представлены документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по сделкам с ООО «Арсенал» (вх. № 009100 дсп от 12.09.2016), в которых значится подпись директора Михайлова А.В. Однако, в период представления документов Михайлов А.В. находился в местах лишения свободы (с 15.06.2015 по настоящее время), соответственно подписывать сопроводительное письмо от 22.08.2016 № 05 не имел возможности, что свидетельствует о том, что от имени ООО «Глобалстрой» действуют неустановленные лица в своих личных интересах.

Учредителем и руководителем организации ООО «Глобалстрой» в проверяемый период являлся Михайлов Александр Викторович, зарегистрированный по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ на Михайлова А.В. организацией ООО «Глобалстрой» представлены не были. Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Михайлова А.В. за 2014-2015 гг. были представлены ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно представленным ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» документам (трудовому договору № 48 от 27.06.2006, приказу о прекращении трудового договора, распоряжения об увольнении, приговору суда) Михайлов Александр Викторович трудился плавильщиком в медеплавильном цехе с 31.07.2014 по 26.06.2015, был уволен по решению суда.

Из протокола допроса от 08.09.2017 Михайлова А.В. следует, что он фактически руководителем ООО «Глобалстрой» и зарегистрированных на его имя организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял, движением денежных средств по расчетным счетам организаций не управлял. ООО «Арсенал» Михайлову А.В. не известно, договоров с данной организацией не заключал, никакие работы организации ООО «Арсенал» не сдавал. Должностные лица, сотрудники ООО «Арсенал» Михайлову А.В. не известны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Михайлов А.В. одновременно являлся руководителем 2 и учредителем 3 организаций, обладающих признаками номинальных организаций.

Согласно заключения экспертизы № 17/121 от 27.09.2017, проведенной на основании постановления инспекции, установлено, что подписи от имени Михайлова А.В. в финансово-хозяйственных документах ООО «Глобалстрой» в счете-фактуре № 2156 от 14.12.2014, акте о приемке выполненных работ № 2456/2 от 14.12.2014г., № 2456/1 от 14.12.2014г. выполнены не Михайловым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Михайлова А.В.

Заявленным основным видом деятельности в учредительных документах ООО «Глобалстрой» является деятельность: «Прочая оптовая торговля», что не соответствует характеру сделок с ООО «Арсенал».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Глобалстрой» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц обществом не уплачивались.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014-2015г.г. обществом не представлялись, соответственно, организация не являлась источником выплат дохода ни для одного физического лица.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Глобалстрой» у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы, либо оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовых ресурсов).

Кроме того в период сделок с ООО «Арсенал» по расчетным счетам ООО «Глобалстрой» осуществлялось перечисление денежных средств с различным назначением платежей: за ремонт кровли, за трубу, за печную арматуру, за поставку ГСМ, за строительные материалы, за теплоизоляцию блоков, за поставку угля, за автотранспортные услуги, за мебель, за авиабилеты.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобалстрой», свидетельствуют о разнообразии и несопоставимости назначения производимых платежей, о транзитном характере проводимых операций и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Глобалстрой».

Поступившие денежные средства были перечислены в адрес различных организаций с разнообразным назначением платежа: за продукцию, за двигатель, за блоки, за мебель, за авиабилеты, за гофроящики, за щебень, за диски, за счетчик, за стройматериалы и пр., т.е. назначение платежей несопоставимо между собой. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Кроме того поступившие денежные средства в дальнейшем обналичиваются через счета номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей (путем снятия по чекам и зачислению на личные карточные счета физических лиц). Общий оборот поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Глобалстрой» в период с 30.09.2014 по 28.05.2015 (дата последней операции по расчетному счету) составил 289 802 760 руб.

Таким образом, сведения о денежных потоках по расчетным счетам организации ООО «Глобалстрой» свидетельствует о транзитном характере проводимых операций и использовании расчетных счетов и реквизитов данной организации для обналичивания денежных средств.

Согласно данным деклараций по НДС, представленным ООО «Глобалстрой» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, суммы НДС к уплате в бюджет в тех периодах, когда были заявлены сделки с ООО «Арсенал» составили в 2014г.- 10 588 руб., в 2015г.- 62 183 руб. сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет составила в 2014г – 9 288 руб. в 2015г. – 48 813 руб. Последняя налоговая декларация по НДС и по налогу на прибыль организации в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были представлены за 1 квартал 2016 г. с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Глобалстрой» имеет признаки «номинальной» организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия управленческих, материальных, трудовых, производственных ресурсов, не выполняющей налоговые обязательства, связанные с уплатой налогов в бюджетную систему, не находится по адресу регистрации и систематически не исполняет требования налогового органа.

Кроме того инспекцией установлено, что ООО «Глобалстрой» не могло выполнять ремонтные работы на объектах МУП «ПОВВ» и ЗАО «Карабашмедь» в связи с отсутствие персонала, как собственного, так и привлеченного.

Так, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Глобалстрой» не представляло сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ни за один год. Налог на доходы физических лиц, обществом не уплачивался.

При анализе выписок Банков по движению денежных средств организации ООО «Глобалстрой» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» и пр. не установлено.

У организации ООО «Глобалстрой» отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием договорных отношений ООО «Арсенал» с заказчиками работ МУП «ПОВВ» и ЗАО «Карабашмедь».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Глобалстрой» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес организаций, предпринимателей, иных лиц с назначением платежа за субподрядные (подрядные) работы и пр.

Доводы общества о том, что ООО «Глобалстрой» «брало во временное пользование персонал» документально не подтвержден, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала.

Обязательным условием договорных отношений ООО «Арсенал» с заказчиком работ МУП «ПОВВ» являлось наличие допуска саморегулируемой организации у исполнителя работ.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в Едином реестре членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведений ЕГРЮЛ, ООО «Глобалстрой» не являлось членом саморегулируемой организации.

Таким образом, организация ООО «Глобалстрой» не имела необходимых трудовых ресурсов, не отвечала необходимым требованиям и не имела необходимых условий для выполнения заявленных работ.

МУП «ПОВВ» по запросу инспекции были представлены пояснения, что наряды-допуска ведутся производителем работ повышенной опасности, т.е. ООО «Арсенал», в соответствии с заключенными договорами, ООО «Арсенал» обязано привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд, удостоверения. Письменные согласия на привлечение субподрядных организаций не оформлялись.

Кроме того, МУП «ПОВВ» была представлена выписка из журнала регистрации пропусков и выписка из журнала вводного инструктажа по технике безопасности по ООО «Арсенал», согласно которым в период действия договорных отношений ООО «Арсенал» с ООО «Глобалстрой» по договору № 67 от 03.12.2014 и по договору № 74 от 14.01.2015 на объекты МУП «ПОВВ» помимо работников ООО «Арсенал» имели допуск следующие лица: ФИО61, ФИО62

Согласно пояснениям ФИО61 (объяснение от 11.09.2017) он с 2005г. по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Экотехнологии», которое занимается выполнением ремонтных работ оборудования, реализацией запасных частей. В отношении деятельности ООО «Арсенал», свидетель пояснил, что данная организация ему известна, ФИО44, директора ООО «Арсенал» он знает со школьной скамьи. Примерно в 2013г., ФИО44 обратился к ФИО61 с вопросами по ремонту компрессорного оборудования (насосов). Изначально, ФИО44 была проведена экскурсия по объектам, где выполнялись работы его организацией. Так как на некоторых объектах существовал пропускной режим, соответственно был выписан пропуск. Какие именно объекты посещал ФИО61, уже не помнит. Со слов свидетеля, на некоторых объектах он находился как визитер, а на некоторых безвозмездно курировал правильность выполнения работ. Штатным сотрудником ООО «Арсенал» ФИО61 не являлся, однако ему приходилось посещать офис данной организации. Со слов свидетеля, находясь в офисе ООО «Арсенал», возможно, им подписывались документы, скорее всего это была техническая документация. На вопрос о непосредственном участии выполнения ремонтных работ на объектах МУП «ПОВВ» от ООО «Арсенал» свидетель пояснил, что принимал участие – курировал сотрудников ООО «Арсенал» по правильности выполнения ремонтных работ.

Согласно опросу ФИО62, он, выйдя на пенсию, обратился к своему приятелю ФИО44 с просьбой трудоустроить его. С сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. он трудился менеджером по снабжению в организации ООО «Арсенал» без записей в трудовой книжке. Со слов свидетеля, заработную плату ему выдавал ФИО63 – исполнительный директор ООО «Арсенал». За полученные денежные средства где-то расписывался, где именно, не помнит. ФИО62 в ООО «Арсенал» занимался снабжением, в том числе привозил материалы, комплектующие для ремонта насосных станций на МУП «ПОВВ», на ул. Новороссийскую, в п. Каштак, в п. Чурилово, также отвозил документы в МУП «ПОВВ» на ул. Воровского.

На вопрос, привлекали ли его в качестве инженера-механика для выполнения ремонтных работ от ООО «Арсенал», на какие именно объекты, последовал ответ, что ФИО62 числился в ООО «Арсенал» с целью допуска на объекты инженером-механиком, у него было удостоверение на допуски на стратегические объекты (МУП «ПОВВ»), так как он заезжал на территорию МУП «ПОВВ», которое было выдано после прохождения вводного инструктажа на МУП «ПОВВ». Со слов свидетеля, лично им работы не выполнялись, он привозил материалы от ООО «Арсенал» на объект МУП «ПОВВ», где работники ООО «Арсенал» проводили ремонтные работы. На ЗАО «Карабашмедь» ФИО62 ездил один раз, в качестве водителя, возил инженера, у него был разовый пропуск.

На обозрение свидетелю были представлены документы от МУП «ПОВВ» - выписка их журнала регистрации пропусков и журнал вводного инструктажа, где значится его Ф.И.О., должность инженера-механика, а также его подпись о прохождении инструктажа. Просмотрев представленные документы, свидетель пояснил, что инструктаж он проходил с целью получения допуска на объект, подпись стоит его.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО62 и ФИО61 отношения к ООО «Глобалстрой» не имеют.

Свидетельские показания вышеуказанных лиц подтверждают факт выполнения ремонтных работ на объектах МУП «ПОВВ» сотрудниками ООО «Арсенал», а также лицами, привлеченными ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Глобалстрой», от имени которой были оформлены документы.

Таким образом, ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах МУП «ПОВВ» субподрядной организацией ООО «Глобалстрой», нахождения работников организации ООО «Глобалстрой» на территории объекта.

ЗАО «Карабашмедь» сведения на лиц, которые были допущены для выполнения ремонтных работ на объекты ЗАО «Карабашмедь» не представлены, в связи с окончанием срока действия документов.

Также ЗАО «Карабашмедь» была представлена выписка из Журнала вводного инструктажа за 2014-2015г.г., согласно которой, в период оспариваемых сделок с 03.12.14 (дата заключения Договора с ООО «Глобалстрой) по 14.12.14 (дата сдачи работ согласно Актам) вводный инструктаж был пройден сотрудниками ООО «Арсенал» - ФИО64 и ФИО65

В ходе проверки был проведен допрос ФИО66, который также осуществлял ремонтные работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» по просьбе директора ООО «Арсенал» ФИО44 Со слов свидетеля, он с 2012 года трудится в ООО «Челябэнергоремонт» мастером котельного оборудования (ремонт котлов и котельного оборудования), у него есть удостоверение по технике безопасности и на визуальный контроль сварки (наличие права контролировать сварные работы). В отношении ООО «Арсенал» свидетель пояснил, что данная организация ему известна, пытался устроиться в эту организацию. Директор ФИО44 ему известен, именно он и пригласил на выполнение ремонтных работ на заводе ЗАО «Карабашмедь» в конце 2014г. Ремонтные работы выполнялись вместе с ФИО67 и ФИО68, с которыми ФИО66 вместе трудится в ООО «Челябэнергоремонт».

На обозрение свидетелю были представлены акты выполненных работ, выставленные ООО «Глобалстрой» в адрес ООО «Арсенал» по ремонту оборудования на объектах ЗАО «Карабашмедь»: № 2156/3 от 14.12.2014 -текущий ремонт установки ФРИК-5200, № 2156/4 от 14.12.2014 - ревизия ходовой части крана № 2 металлургический цех), № 2156/5 от 14.12.2014 - текущий ремонт подкрановых путей главного корпуса (металлургический цех). Просмотрев представленные документы, свидетель пояснил, что данные работы по ремонту указанного оборудования им выполнялись вместе с ФИО67 и ФИО68, также на данном объекте трудились сотрудники ООО «Арсенал». Это были разовые работы на заводе ЗАО «Карабашмедь». За выполненные работы расплатился лично ФИО44 Со слов свидетеля, он, ФИО67, ФИО68 проходили вводный инструктаж на заводе ЗАО «Карабашмедь».

В отношении организации ООО «Глобалстрой», выполнял ли он работы от данной организации на объектах ЗАО «Карабашмедь», на иных объектах, свидетель пояснил, что данная организация ему не известна. Никакие работы от данной организации не выполнял. Ни директор, ни работники данной организации ему не известны. Работы на заводе «Карабашмедь» им выполнялись как физическим лицом по просьбе ФИО44

Таким образом, свидетельские показания ФИО66 подтвердили выполнение ремонтных работ на объектах ЗАО «Карабашмедь» им лично, ФИО67 и ФИО68 по просьбе директора ООО «Арсенал» ФИО44, т.е. привлеченными ООО «Арсенал» лицами, а не организацией ООО «Глобалстрой».

Выполнение работ силами ООО «Арсенал» и физических лиц, привлеченных ООО «Арсенал», подтверждается показаниями работников ООО «Арсенал»: ФИО46 главного инженера ООО «Арсенал» (Протокол допроса от 26.04.2017), ФИО47 инженера-конструктора ООО «Арсенал» (Протокол допроса от 28.04.2017), ФИО22 слесаря ООО «Арсенал» (Протокол допроса от 26.04.2017), ФИО20 мастера ООО «Арсенал» (Протокол допроса свидетеля от 24.03.2017), ФИО15 сварщика ООО «Арсенал», а также ФИО69 (Протоколы допросов свидетеля от 24.07.2017, от 21.07.2017), который в 2015 г. трудился сварщиком в организации ООО «Арсенал». Так со слов свидетеля, в 2015 г. он трудился в организации ООО «ЧСМП Уралстройремонт» сварщиком, ООО «Арсенал» арендовало офис у данной организации. Ему стало известно, что в организацию ООО «Арсенал» требовался сварщик. Примерно в ноябре 2015 г. с целью трудоустройства ФИО69 обратился к главному инженеру ООО «Арсенал» ФИО46 На заводе «Карабашмедь» ФИО69 выполнялись только сварочные работы в цехах завода (шехтальный цех - устраняли неполадки на кранах, подкрановых путей), с нуля делали вентиляционную шахту на территории завода «Карабашмедь», которая расположена возле ГОКа, также на Аглофабрике ремонтировали грохот, работали на газоочистительных сооружениях ФРИК, вырезали окна, их пескоструили, потом обратно вваривали, в насосной по замене труб, реставрировались грохоты, конвейера, пешеходные мостики и пр. Со слов свидетеля, все работы выполнялись сотрудниками ООО «Арсенал», только своей бригадой, без привлечения посторонних лиц. Со слов свидетеля, смысла привлекать кого-либо, не было никакой необходимости, работников всегда было достаточно, так в организации было 4-5 бригад, которые состояли примерно из пяти человек (сварщик обязательно в каждой бригаде, два слесаря, монтажник, бригадир). Сотрудники взаимозаменяемы, к примеру, слесари могли выполнять различные работы, в том числе земляные.

На все поставленные вопросы в отношении сделок с организацией ООО «Глобалстрой» директор ООО «Арсенал» ФИО44 отказался отвечать, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Кроме того, организацией ООО «Арсенал» не было представлено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Глобалстрой» ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации.

Между тем при сопоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных организацией ООО «Глобалстрой» в адрес ООО «Арсенал» с аналогичными документами, выставленными ООО «Арсенал» заказчикам было установлено превышение стоимости работ от субподрядчика ООО «Глобалстрой» над стоимостью работ, сданных ООО «Арсенал» Заказчикам.

ООО «Глобалстрой» была создана 18.09.2014, то есть незадолго до сделок с ООО «Арсенал». Сделки с данным контрагентом носили непродолжительный характер с 4 квартала 2014 г. – по 1 квартал 2015 г. Движение по расчетному счету ООО «Глобалстрой» было прекращено с 28.05.2015. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Глобалстрой» деловой репутации в сфере ремонта оборудования.

Таким образом, организацией ООО «Арсенал» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Глобалстрой» для заключения сделок с точки зрения экономической целесообразности и деловой репутации данного контрагента.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» и МУП «ПОВВ» были в полном объеме выполнены сотрудниками организации ООО «Арсенал» и привлеченными руководителем данной организации физическими лицами без документального оформления отношений, а не организацией ООО «Глобалстрой» от имени которой оформлены документы по выполнению работ.

ООО «Арсенал» имело разрешение на выполнение рассматриваемых работ, располагало специалистами и работниками, с необходимым стажем, соответствующим профессиональным образованием, необходимой производственной базой и технической оснащенностью, т.е. общество полностью удовлетворяло требованиям и условиям заказчиков ЗАО «Карабашмедь» и МУП «ПОВВ».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что организация ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах ЗАО «Карабашмедь» и МУП «ПОВВ» субподрядной организацией ООО «Глобалстрой», нахождения работников указанной организации на территории объектов заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» ООО «Глобалстрой», отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что директор организации ООО «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и привлеченными им физическими лицами, умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивный договор с «номинальной» организацией ООО «Глобалстрой».

Данный вывод подтверждается:

- наличием в штате ООО «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников;

- наличием у ООО «Арсенал» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам;

- отсутствием подтверждения занятости сотрудников ООО «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения ООО «Глобалстрой» в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками ООО «Арсенал»;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Арсенал» и привлеченных физических лиц,

- отсутствием экономической целесообразности привлечения субподрядчика в виду того, что стоимость ремонтных работ ООО «Глобалстрой» превышает стоимость сданных работ заказчикам ЗАО «Карабашмедь» и МУП «ПОВВ».

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» и МУП «ПОВВ» были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и привлеченными физическими лицами, а не организацией ООО «Глобалстрой», от имени которой были оформлены документы.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Глобалстрой» не выполняло субподрядные работы для ООО «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО «Арсенал».

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Глобалстрой» не заявлялись, отклоняются судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Глобалстрой» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

5.ООО «Мастеральянс».

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 8 089 981 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 456 196 руб.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Мастеральянс» заявителем представлены следующие документы: договоры подряда на ремонт оборудования от 13.04.2015 №133 (начало работ- 13.04.2015, окончание работ- 31.07.2015), от 10.07.2015 №162 (начало работ- 10.07.2015, окончание работ- 31.07.2015), акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета-фактуры на общую сумму 9 546 178,0 руб. (в том числе НДС -1 456 196 руб.), которые от имени директора ООО «Мастеральянс» подписаны ФИО70

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Мастеральянс», отражена во 2-3 кварталах 2015 года.

В договорах подряда, заключенных между обществом и ООО «Мастеральянс», не конкретизирован перечень работ по ремонту оборудования, а поименованные в договоре локальные сметы обществом на проверку не представлены.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Мастеральянс» выполняло работы на объектах ЗАО «Карабашмедь»: барабанный питатель, оборудование кислородной станции, конвейер №101 (апрель 2015 года), скребковый конвейер 1200/400, вакуум – фильтр ДОО-63 №1, магнитный сепаратор ленточного конвейера №2, подкрановые пути, ремонт сильфонов тележек фурмы, конусной части бункера №1А медеплавильного цеха с галереей, силового оборудования электрофильтра комплекса «Аусмелт», оборудования насосной оборотного водоснабжения 2 контура печи «Аусмелт», электровоза К-14М (май 2015 года), ремонт комплекса «Аусмелт» (июнь 2015 года), ремонт одной створки ворот старого медерозлива, решеток первичных бункеров №2-4, крана Q-12,5/50/12,5тн №4, второго старого медерозлива, козлового крана, приводного вала МШЦ №3, крана Q-12,5/50/12,5тн №2, цокольной части фасада здания главного корпуса УПШТП, восстановление внутризаводского ограждения внутризаводской территории (июль 2015 года);

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Мастеральянс» в период с 10.12.2014 по настоящее время зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по адресу: <...>. Согласно сведениям, имеющимся у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, собственником помещения, расположенного по указанному адресу, являлось АО «УРАЛНИИАШ». В ходе выемки документов, проведенной инспекцией на основании статьи 94 НК РФ, у ООО «Арсенал» был изъят договор аренды нежилого помещения № 9 от 16.03.2015, Акт сдачи-приемки арендуемых помещений от 16.03.2015 между ООО «Мастеральянс» и АО «УРАЛНИИАШ». Однако перечислений денежных средств в адрес АО «УРАЛНИИАШ» по расчетному счету ООО «Мастеральянс» не установлено. В ответ на требование инспекции АО «УРАЛНИИАШ» представлены пояснения, что документы по сделкам с ООО «Мастеральянс» отсутствуют, так как взаимоотношений с указанным контрагентом не было. Кроме того, у налогового органа имеется протокол обследования (осмотра) помещений, принадлежащих ООО «УРАЛНИИАШ» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81 от 22.07.2016, составленный ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, согласно которому было установлено, что ООО «Мастеральянс» по адресу регистрации не находится, договорных отношений с собственником помещений у ООО «Мастеральянс» не имелось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Мастеральянс» с момента регистрации по настоящее время является ФИО70, который согласно свидетельским показаниям (Протокол допроса от 07.07.2017) фактически руководителем ООО «Мастеральянс» и зарегистрированных на его имя организаций не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял, движением денежных средств по расчетным счетам организаций не управлял. Со слов свидетеля, находясь на пенсии, он стал искать себе подработку. В газете увидел объявление, позвонив по указанному телефону, договорился о встрече и встретился с неким Сергеем, где-то в центре города. Сергей объяснил, что есть возможность очень быстро подзаработать. Для этого необходимо было зарегистрировать на свое имя организации, открывать расчетные счета в Банках и подписывать необходимые документы. На предложенные условия, свидетель согласился.

По необходимости Сергей звонил ФИО70, за ним приезжала машина, и ФИО70 возили по Банкам, каким именно, свидетель уже не помнит. Со слов Свидетеля, в Банк он заходил один, Сергей говорил, в какое именно окно необходимо подходить, передавал пакет документов, какие именно документы, свидетель не знает, не вникал в суть документов. За каждое посещение Банка, со слов ФИО70, ему выплачивали по одной тысяче рублей. Периодически свидетель приходил по указанному ему адресу, ему выкладывали какие-то документы, он их подписывал, не вникая в суть документов, также ему передавали документы для регистрации в Банк, и он стал самостоятельно за денежное вознаграждение ездить в Банки и передавать туда документы. Данное сотрудничество продолжалось, примерно с 2013 по 2015 г.г. Со слов свидетеля, на его имя, за денежное вознаграждение было зарегистрировано около 10 организаций, руководство и финансово-хозяйственную деятельность которыми он не осуществлял, доход от деятельности не получал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, регистрировал организации и подписывал документы, в суть которых не вникал, за денежное вознаграждение. Местонахождение, вид деятельности организаций, в том числе, ООО «Мастеральянс», ему не известно, также как и наличие сотрудников, имущества и пр. Имелись ли в штате ООО «Мастеральянс» сотрудники рабочих специальностей (слесари, сварщики и пр.) ФИО70 не известно. В отношении организации ООО «Арсенал», ее руководителя, главного бухгалтера, сотрудников, представителей, ее местонахождения, свидетелю ничего не известно. Договоров с данной организацией им не заключались, никакие работы не выполнялись.

Организацией ООО ««Мастеральянс» на требование налогового органа были представлены документы (вх. № 009101 дсп от 12.09.2016) - договоры подряда: № 133 от 13.04.2015, № 162 от 10.07.2015, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по сделкам с ООО «Арсенал». На обозрение свидетелю были представлены данные документы, просмотрев которые, свидетель пояснил, что в представленных документах подпись стоит не его, она отличается от его подписи. ФИО70 пояснил, что в 2016 году с просьбой о подписании документов за деньги к нему уже никто не обращался, отношения были разорваны.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО70 представлены не были ни одной из организаций, в том числе и ООО «Мастеральянс».

Заявленным видом деятельности в учредительных документах ООО «Мастеральянс» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что не соответствует характеру сделок с ООО «Арсенал».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Мастеральянс» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц Обществом не уплачивались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО70 одновременно является руководителем и учредителем 11 организаций, обладающих признаками номинальных организаций.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Мастеральянс» у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы, либо оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовых ресурсов).

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастеральянс» свидетельствуют о разнообразии и несопоставимости назначения производимых платежей, о транзитном характере проводимых операций, поскольку списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Денежные средства, поступившие от организации ООО «Арсенал» во 2-3 кварталах 2015 г. на расчетный счет организации ООО «Мастеральянс», в дальнейшем выводились из хозяйственного оборота путем их обналичивания через цепочку «номинальных» контрагентов ИП ФИО71, ИП ФИО72 ФИО33 путем перечисления на дебетовые карты указанных лиц.

Последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2016 г., по налогу на прибыль организации - за 3 месяца 2016г. с нулевыми показателями. В спорный период уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам ООО «Мастеральянс».

Указанные обстоятельства: отсутствие какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие необходимых ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие технического и управленческого персонала, «номинальный» руководитель, не нахождение по адресу регистрации, представление отчетности с минимальными суммами к уплате налога в бюджет, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мастеральянс» является «номинальной» организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материальных, трудовых, производственных ресурсов, не выполняющей налоговые обязательства, связанные с уплатой налогов в бюджетную систему РФ, от имени ООО « Мастеральянс» действовали неизвестные лица в собственных интересах.

Кроме того инспекцией доказано, что ООО «Мастеральянс» не могло выполнять ремонтные работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного.

При анализе выписок Банков по движению денежных средств ООО «Мастеральянс» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» и пр. не установлено.

Доводы общества о том, что ООО «Мастеральянс» «брало во временное пользование персонал» документально не подтверждены, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала.

У ООО «Мастеральянс» отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием Договорных отношений ООО «Арсенал» с «Заказчиком» работ ЗАО «Карабашмедь».

У ООО «Мастеральянс» отсутствуют затраты, связанные с привлечением субподрядных организаций. При анализе выписок по расчетному счету ООО «Мастеральянс» были установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за работы» в адрес ООО «Ремонтник» и ООО «Алмаз Сервис 74» в общей сумме 373 385 руб., что явно не достаточно для выполнения работ для ООО «Арсенал», тем более, что ООО «Ремонтник» и ООО «Алмаз Сервис 74» не имели реальной возможности выполнять работы для ООО «Мастеральянс» в виду наличия признаков номинальности данных организаций.

У ООО «Мастеральянс» отсутствовали лицензии, разрешения саморегулируемых организаций для выполнения рассматриваемых работ. ООО «Мастеральянс» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации.

Таким образом, ООО «Мастеральянс» не имела необходимых трудовых ресурсов, не отвечала необходимым требованиям, предъявляемым заказчиком ЗАО «Карабашмедь» к исполнителям работ и не имела необходимых условий для выполнения спорных работ.

Договорами ООО «Арсенал» с заказчиком ЗАО «Карабашмедь» привлечение субподрядных организаций не предусмотрено.

Не смотря на то, что ЗАО «Карабашмедь» были представлены письма, подтверждающие обращение ООО «Арсенал» за разрешением привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Мастеральянс», однако ООО «Арсенал» по требованию налогового не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения работ на рассматриваемых объектах сотрудниками ООО «Арсенал» ввиду их занятости на иных объектах. Так, у ООО «Арсенал» как до момента заключения сделок с ООО «Мастеральянс», так и после, были длительные договорные отношения с заказчиком ЗАО «Карабашмедь», где ремонтные работы выполнялись силами организации ООО «Арсенал».

Также ЗАО «Карабашмедь» была представлена выписка из Журнала вводного инструктажа за 2013-2015г.г., согласно которой в период оспариваемых сделок с 13.04.2015 по 31.07.2015 вводный инструктаж проходили сотрудники ООО «Арсенал» ФИО73 (слесарь), ФИО74 (электромонтер), ФИО75 (слесарь).

В ходе проверки был проведен допрос ФИО76, который в 2015г. трудился в организации ООО «Арсенал» сварщиком 5 разряда. Со слов свидетеля, он узнал от знакомых, что в ООО «Арсенал» требовался сварщик. После проверки документов, ФИО76 взяли на работу сварщиком в организацию ООО «Арсенал». Со слов свидетеля, официально он не был трудоустроен в ООО «Арсенал», трудовой договор не заключался, сказали, что один месяц будет испытательный срок. Примерно через 20 дней он уволился из ООО «Арсенал». При увольнении, ФИО44, директор ООО «Арсенал» вернул документы и лично выдал заработную плату. В период работы, находясь в командировке, на заводе «Карабашмедь» ФИО76 трудился в сернокислотном цехе, проводил замену пресса. Им выполнялись сварные, газовые монтажные работы по ремонту данного пресса (монтаж, демонтаж ограждения пресса, демонтаж, монтаж кислородной трубы 219 диаметра). На заводе он находился около трех дней. Со слов свидетеля, на заводе вместе с ним находилась бригада ООО «Арсенал», с которой он вместе приехал из Челябинска, это Новоселов, ФИО77, среди них были беженцы из Украины, Ф.И.О. которых свидетель не помнит. Находясь в командировке на заводе «Карабашмедь», выполнение работ контролировали ФИО16 и ФИО22. В остальное время, со слов свидетеля, он трудился в цехе ООО «Арсенал», выполнял сварные работы, варил металлические двери. В это время в цех привозили для ремонта разное оборудование, в том числе разные станки токарные, сверлильные, насосы, лебедки, которые ремонтировали сотрудники ООО «Арсенал», в том числе меняли подшипники. На обозрение свидетелю были представлены акты выполненных работ, выставленные ООО «Мастеральянс» в адрес ООО «Арсенал» по ремонту оборудования на объектах ЗАО «Карабашмедь». Просмотрев представленные документы, свидетель пояснил, что перечисленные работы им не выполнялись, возможно, их выполняли другие сотрудники ООО «Арсенал», так как на завод приехала большая бригада из сотрудников ООО «Арсенал», примерно 15 человек, для которых, было снято три квартиры. По мере выполнения работ, ФИО76 и еще несколько человек уехали в г. Челябинск, а остальные работники ООО «Арсенал» остались на заводе «Карабашмедь». Со слов свидетеля, перед началом выполнения работ он проходил инструктаж на заводе, также ему выдали временный пропуск. Из разговоров сотрудников ООО «Арсенал» свидетель понял, что в командировки на завод сотрудники ООО «Арсенал» ездят постоянно.

На поставленный вопрос в отношении организаций ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», где находятся данные организации, трудился ли ФИО76 от имени этих организаций, выполняя работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» в 2015г., свидетель пояснил, что название данных организаций слышит впервые, на заводе «Карабашмедь» трудился, как работник ООО «Арсенал», о присутствии указанных организации ничего не слышал, от их имени не трудился, работы не выполнял, работы, выполненные на заводе ЗАО «Карабашмедь» бригадой ООО «Арсенал», и лично им были сданы мастеру ООО «Арсенал» ФИО16.

Таким образом, свидетельские показания ФИО76, а также ранее полученные свидетельские показания сотрудников ООО «Арсенал» ФИО46, ФИО22, ФИО47 ФИО20, ФИО15, подтвердили выполнение ремонтных работ на объектах ЗАО «Карабашмедь» сотрудниками ООО «Арсенал», а не организацией ООО «Мастеральянс».

В свою очередь, ООО «Арсенал» не представлено доказательств выполнения работ на объектах ЗАО «Карабашмедь» субподрядной организацией ООО «Мастеральянс», нахождения работников данной организации на территории объекта

Кроме того, ООО «Арсенал» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Мастеральянс» для заключения сделок с точки зрения деловой репутации и с точки зрения коммерческой привлекательности. Так ООО «Мастеральянс» была создана 10.12.2014 (незадолго до сделок с ООО «Арсенал»). Сделки с данным контрагентом носили непродолжительный характер – 2-3 кварталы 2015 г. Движение по расчетному счету ООО «Мастеральянс» было прекращено с 26.08.2015, что свидетельствует об отсутствии у организации деловой репутации в сфере строительства и ремонта оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» были в полном объеме выполнены сотрудниками организации ООО «Арсенал» и привлеченными руководителем данной организации физическими лицами без документального оформления отношений, а не организацией ООО «Мастеральянс» от имени которой оформлены документы по выполнению работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что организация ООО «Арсенал» не представила доказательств выполнения работ на объектах ЗАО «Карабашмедь» субподрядной организацией ООО «Мастеральянс», нахождения работников указанной организации на территории объектов заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» ООО «Мастеральянс», отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что директор организации ООО «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и привлеченными им физическими лицами, умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивный договор с «номинальной» организацией ООО «Мастеральянс».

Данный вывод подтверждается:

- наличием в штате ООО «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников;

- наличием у ООО «Арсенал» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам;

- отсутствием подтверждения занятости сотрудников ООО «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения ООО «Мастеральянс» в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками ООО «Арсенал»;

- представленными ЗАО «Карабашмедь» документами, связанными с проведениями инструктажей по технике безопасности, и соблюдением пропускного режима;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Арсенал» и привлеченных физических лиц,

- отсутствием экономической целесообразности привлечения субподрядчика.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь» были выполнены сотрудниками ООО «Арсенал» и привлеченными физическими лицами, а не организацией ООО «Мастеральянс», от имени которой были оформлены документы.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мастеральянс» не выполняло субподрядные работы для ООО «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО «Арсенал».

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Мастеральянс» не заявлялись, отклоняются судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Мастеральянс» отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

1) Отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», позволяющих им выполнить спорные порядные работы, номинальный характер данных организаций.

2) Высокий удельный вес вычетов у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» по НДС в размере 99 %. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме полученных доходов, суммы налогов к уплате незначительны и несопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

3) Анализ представленных заказчиками документов, связанных с прохождением инструктажей по технике безопасности, соблюдением пропускного режима, нарядов на выполнение работ позволяет установить, что работы по договорам с ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь», МУП «ПОВВ», ПАО «Челябинский цинковый завод», выполнены силами работников ООО «Арсенал», а также привлеченных им физических лиц, отношения с которыми не оформлены документально.

4) Допрошенные Инспекцией работники заявителя, а также привлеченные им физические лица подтвердили факт выполнения работ силами работников ООО «Арсенал».

5) Отсутствие у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» расходов на оплату труда либо на привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

6) Отсутствие у ООО «Арсенал» разумной деловой и экономической цели привлечения субподрядных организаций с учетом отсутствия у них деловой репутации, а также превышении стоимости работ данных организаций над стоимостью аналогичных работ, сданных налогоплательщиком заказчикам.

7) За период 2013-2015гг. в штате ООО «Арсенал» имелись сотрудники рабочих специальностей, в количестве, достаточном для выполнения работ на объектах заказчиков, что подтверждается также показаниями сотрудников общества.

При этом в штате организации ООО «Арсенал» числились сотрудники, в том числе и рабочих специальностей, которые имели специальное образование, были аттестованы и проходили соответствующее обучение, что подтверждено документами, представленными организацией НП «СРО Союз строителей компании Урала и Сибири», которой было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ организации ООО «Арсенал».

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и для учета расходов при исчисления налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика и физическими лицами, отношения с которыми не были документально оформлены.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», поскольку у данных организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления подрядных работ, осведомленности о данном факте руководителя заявителя.

Суд критически относится к заявлениям номинальных руководителей спорных контрагентов, а также отдельных физических лиц, и руководящих работников общества, сделанным ими одновременно в декабре 2017 года об отказе от ранее данных показаний и о реальности выполнения субподрядных работ организациями ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Одного заявления участника сделки или работника заявителя недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и на увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Ссылки общества на достоверность отдельных подписей руководителей спорных контрагентов не опровергает выводы инспекции о фиктивности документооборота, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они действительно подписывали документы, однако эти документы составлялись иными лицами, номинальные руководители не вникали в их суть, осуществляя данную деятельность за вознаграждение.

Непосредственно перед судебным заседанием, 26.11.2018 заявителем были представлены суду для приобщения к материалам дела копии книги покупок за 1-4 кварталы 2013 , 1 квартал, 4 квартал 2014, карточки счета 90.02.1 за 2013-2015 годы в подтверждение того обстоятельства, что заявитель не отражал в налоговом учете вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Указанные документы по содержанию прямо противоречат документам, непосредственно полученным Инспекцией от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки (обозревались судом и представителем заявителя в судебном заседании 20.11.2018).

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов спорных контрагентов не заявлялись, опровергаются документами, полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также входят в противоречие с доводами общества о том, что спорные работы выполнены именно ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование».

Представление суду налогоплательщиком новых по содержанию книг покупок по истечению года с даты вынесения акта ВНП и с учетом отсутствия возможности у налогового органа проверить достоверность представленной информации за пределами выездной налоговой проверки, не является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку у налогоплательщика имеется возможность «корректировать» или изменять содержание книги покупок неограниченное количество раз.

Довод общества о том, что ЗАО «Карабашмедь» подтвердило выполнение спорными контрагентами субподрядных работ не соответствует действительности, поскольку представленные письма заказчика о разрешении ООО «Арсенал» привлекать спорные субподрядные организации доказательством фактического выполнения работ указанными организациями не являются. При этом иные представленные ЗАО «Карабашмедь» документы, связанные с прохождением инструктажей по технике безопасности, нарядами на выполнение работ, не подтверждают участие в выполнении работ работников ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование». В отношении поименованных в данных документах физических лиц, не являющихся работниками ООО «Арсенал», инспекцией собраны достаточные доказательства, что данные лица были привлечены непосредственно директором ООО «Арсенал» без документального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, работы от лица спорных контрагентов не выполняли.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота между заявителем и ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

С учетом того, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 05.07.2018 № 2579 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на общество.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 05.07.2018 № 2581 была также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не предусмотрена, излишне уплаченная платежным поручением от 05.07.2018 № 2581 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу №А76-21718/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 20.03.2018 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2018 № 2581 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев