Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мерлони ФИО1 п.А» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» г. Челябинск, ОГРН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт», г. Москва, ОГРН <***>, конкурсного управляющего ООО «Литинтерн Консалт» ФИО2, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» от 25.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО «Завод бытовой техники»:

- ФИО3, действующего по доверенности от 27.03.2013 года,

- ФИО4, действующей по доверенности №1 от 16.01.2013 года,

третьего лица ООО «Литинтерн Консалт»:

- ФИО5, действующего по доверенности от 18.04.2013,

- ФИО6, действующего по доверенности от 29.03.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Завод бытовой техники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Литинтерн Консалт») о признании недействительным Протокола № 1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» от 25.10.2012.

Одновременно ООО «Завод бытовой техники» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Требования заявлены истцом на основании ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначена дата и время предварительного судебного заседания на 11.12.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Литинтерн Консалт» - ФИО2.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 года по делу назначено судебное заседание на 16.01.2013 года.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Мерлони ФИО1 п.А», в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 01.02.2013 года.

Истец направил в адрес суда уточненные исковые требования (вх.5659 от 31.01.2013).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 года судебное заседание по делу отложено по ходатайству ответчика на 04.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 года АО «Мерлони ФИО1 п.А» привлечено к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 26.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 года отказ истца ООО «Завод бытовой техники» принят судом, производство по делу прекращено в части требований, заявленных указанным лицом. Вынесен отдельный судебный акт.

Истец ООО «Завод бытовой техники» в судебном заседании поддержал заявление, направленное в адрес суда (вх.17126 от 25.03.2013 года) об отказе от иска в полном объеме, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В адрес суда от истца АО «Мерлони ФИО1 п.А» поступило заявление о замене ответчика на надлежащего - ООО «Завод бытовой техники» (вх.№17126 от 25.03.2013). Заявление оставлено открытым, в судебном заседании объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв до 02.04.2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в установленном законом порядке.

После перерыва истец заявление о замене стороны не отозвал, об отложении слушания по делу не заявил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт», г. Москва на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» г. Челябинск, а ООО «Литинтерн Консалт», г. Москва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к вновь привлеченному ответчику – ООО «Завод бытовой техники».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 судебное заседание отложено на 25.04.2013 по ходатайству сторон. В судебном заседании 25.04.2013 объявлялся перерыв до 07.05.2013 года. Информация о перерыве размещена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 года судебное заседание по делу отложено на 05.06.2013 года.

К участию в деле с учетом корпоративного конфликта в обществе ответчика допущены в интересах последнего представители, действующие по доверенностям, выданным двумя различными единоличными исполнительными органами общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направил в адрес суда уточненный иск, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» от 25.10.2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании на должность генерального директора ФИО8 (вх.33463 от 03.06.2013). Кроме того, истцом в адрес суда направлены письменные пояснения по иску (вх. № 33148 от 03.06.2013). Истец в пояснениях на требованиях, изложенных в иске, настаивает, полагает, что процессуальный срок на подачу иска не пропущен, ранее направлял в адрес суда возражения на заявление о пропуске процессуального срока (т.6 л.д.133-134,136-138).

Ответчик в лице представителя ФИО4 в судебном заседании признал требования иска законными и обоснованными, а процессуальный срок для подачи иска не пропущенным, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению. Просила принять во внимание доводы отзывов (вх.№33149 от 03.06.2013, т.6 л.д.129-132), иные ранее представленные отзывы и пояснения.

Ответчик в лице представителя ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах (т.6 л.д.36-41, 82-88), поддержал ранее направленное в письменном виде в адрес суда заявление о применении к требованиям срока исковой давности (т.4 л.д.80-82).

Оба представителя ответчика не оспаривают извещение ответчика о собрании, не заявляют о нарушении прав общества ответчика созывом оспариваемого собрания, от собственных исковых требований общество отказалось при поддержании позиции об отказе всеми представителями ответчика вне зависимости от того, кем выданы им доверенности для представления интересов общества в суде.

Третье лицо ООО «Литинтерн Консалт» в судебном заседании полагало требования иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (т.6 л.д.68-72,34-36), полагает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истец пропустил, третье лицо поддержало позицию ответчика, предложенную в обоснование возражений на иск представителем ФИО3

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Литинтерн Консалт» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные отзывы и мнения по иску, полагает необходимым применить срок давности к заявленным требованиям (т.2 л.д. л.д.9-13,т.4 л.д.73-76,т.7 л.д.109-112).

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, сведения об извещении которых, имеются в материалах дела.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, которыми истец при основаниях, что ранее были приняты судом к рассмотрению, изменил предмет спора, и которыми истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод бытовой техники» от 25.10.2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании на должность генерального директора ФИО8

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в установленные законом сроки.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» г. Челябинск зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.32-39) и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.80). Общество образовано 07.06.2008 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Деятельность общества осуществляется на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 22.06.2011 с изменениями, внесенными в Устав решением внеочередного общего собрания участников от 13.01.2012 года (т.1 л.д.18-31). Согласно Устава общества (п. 4.1), размер его уставного капитала составляет 285 384 500 рублей. Те же сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками общества являются два юридических лица: ООО «Литинтерн Консалт» с размером доли в уставном капитале 71% и АО «Мерлони Проджетти Спа» с размером доли в уставном капитале 19%. При этом, доля, равная 10% в уставном капитале, согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит обществу.

Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ООО «Литинтерн Консалт» настаивают на том, что в апреле 2011 года общество «Мерлони Проджетти Спа» вышло из состава участников, направив в адрес общества ответчика заявление о выходе. Подтверждением принятия заявления обществом ответчика полагают, является в том числе, протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.01.2013 года (т.2 л.д.134).

Истец в ходе рассмотрения спора и представитель ответчика ФИО4 настаивали на том, что истец из состава участников не выходил, представленная копия заявления не была принята обществом в установленном законом и Уставом порядке, истец до настоящего времени является участником общества ответчика.

В соответствии с Уставом общества в редакции 2011 года, участник общества наделен правами, в том числе, участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично или через его представителя, иными (п.5.2 Устава).

Об иных изменениях Устава, кроме места регистрации общества, участниками процесса не заявлено.

Согласно Устава, управление обществом осуществляется его высшим органом – общим собранием участников (п.9.1 Устава). В компетенцию общего собрания входит, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, согласно п. 10.1. Устава данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания, а решение по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 10.5 Устава порядок созыва общего собрания и его проведение в части, не урегулированной Федеральным законом «Об ООО» и Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества. Внеочередное собрание участников общества проводится в случае, если его проведение требуют интересы общества и его участников (п.10.4 Устава).

Единоличным исполнительным органом общества в соответствии с п. 11.1 устава, является Генеральный директор со сроком полномочий 5 лет (п. 11.2 Устава).

Перечисленные положения Устава не противоречат действующему закону об «ООО». Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались перечисленные обстоятельства.

25.10.2012 года по требованию (т.6 л.д.106-107) участника ООО Литинтерн Консалт» (доля - 71%) состоялось, в соответствии с протоколом, общее собрание участников ООО «Завод бытовой техники» со следующей повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания участников;

2.подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 1-й квартал 2012 года;

2.1. сбор и анализ финансово-хозяйственных документов общества, показателей бухгалтерской и статистической отчетности и иных документов общества для предоставления участникам внеочередного собрания участников;

2.2. выявление признаков несоответствия финансово-хозяйственной деятельности общества законодательству РФ, искажения и недостоверности отражения деятельности общества в бухгалтерской, статистической и иной отчетности и документации общества;

2.3. рассмотрение годового отчета и бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года;

3. досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

4. избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5. рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества;

6. принятие решения об утверждении кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО «Завод бытовой техники»;

7. принятие решения о распределении прибыли общества между участниками общества.

В требовании представлена ошибочная, со слов третьего лица, нумерация последних вопросов повестки дня.

Факт проведения собрания в указанном протоколе месте и время не оспаривается сторонами и третьими лицами, доказательств иного суду не представлено. Собрание согласно протокола, проведено в малом зале «Форум» Бизнес-отеля «Парк-Сити» в доме №6 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске 25.10.2012 года в 13 часов.

Для участия в собрании зарегистрировалось ООО «Литинтерн Консалт».

Согласно представленного в материалы дела протокола №1 от 25.10.2012 года (т.1 л.д.12-17) (о недостоверности сведений, отображенных в нем, стороны также не заявляли), внеочередное общее собрание участников созвано по инициативе ООО «Литинтерн Консалт», владеющего долей в уставном капитале в размере 71 %.

В протоколе имеется отметка, что собрание является правомочным, имеется кворум.

Согласно протокола:

- по вопросу №1 председателем собрания единогласно избран ФИО6, а секретарем – Оридорога В.Г.;

- по вопросу №2 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

-по вопросу №2.1 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу №2.2 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу №2.3 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу №3 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу №4 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу №5 единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора ФИО7 и об обязании ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати и штампы новому единоличному исполнительному органу общества;

- по вопросу №6 единогласно принято решение об утверждении единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «Завод бытовой техники», адрес места регистрации <...> ФИО8;

- по вопросу №7 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать.

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец в собрании участия не принимал.

Таким образом, принимая во внимание доводы участников процесса, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что из семи представленных повесткой дня вопросов, для разрешения внеочередным собранием участников общества ответчика, фактически по существу разрешены два вопроса, по всем иным вопроса решено не голосовать. Исходя из этого, истец настаивает на требованиях о признании именно указанных двух решений по вопросам №5 и №6, недействительными.

Истец настаивал в ходе рассмотрения дела, что надлежащего извещения о времени и месте проведения оспариваемого собрания в установленном Уставом и законом порядке не было, чем нарушены права истца на участие в управлении обществом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности выданной генеральным директором ФИО8 и третье лицо ООО «Литинтерн Консалт», по чьей инициативе проведено данное собрание настаивают на том, что о повестке дня, о времени и месте проведения собрания истец уведомлялся с учетом положений устава и закона надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия описи (т.8 л.д.1) с отметкой почты от 19.09.2012 года о направлении в адрес Московского представительства истца уведомления от 18.09.2012 года о предстоящем собрании и почтовое уведомление о направлении той же датой уведомление о собрании по адресу места регистрации общества истца (Италия) (т.8 л.д.63).

Стороны сообщили о том, что все имеющиеся по делу доказательства ими представлены в материалы дела. О назначении и производстве судебных экспертиз, о фальсификации представленных участниками процесса доказательств, не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14- ФЗ от 08.02.1998 года (далее – ФЗ «Об ООО») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона «Об ООО», высшим органом общества является общее собрание участников. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона «Об ООО»).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Закона «Об ООО»).

При этом, общее собрание участников общества согласно ст. 37 Закона «Об ООО» вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 настоящего закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества, а решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения, не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.3 ст.43 Закона «Об ООО» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения и полной повестке дня собрания, отсутствие кворума, иные.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов деласледует, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения истца в апреле 2011 года к ООО «Завод бытовой техники» о выходе из состава его участников и факт получения обществом такого заявления в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия заявления истца от 15.04.2011 года о выходе из состава участников подписана главным исполнительным директором истца ФИО9 Биелло (т.2 л.д.48). Доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями от имени общества истца подписывать указанное заявление, в материалы дела не представлено. Отметка о получении заявления уполномоченным лицом общества также отсутствует.

Согласно Устава акционерного общества «Мерлони ФИО1 п.А.» (т.3 л.д.62-77), копия перевода которого представлена в материалы дела, общество истца управляется Административным советом, состоящим из 3-9 членов, согласно решению Общего собрания при их назначении (ст. 12 Устава), при этом, согласно ст. 18 Устава, право законного представительства общества принадлежит Президенту Административного Совета, который действует в соответствии с решениями Административного Совета, а в случае его отсутствия или неспособности – вице-президентом, если они были назначены.

Доказательств того, что ФИО9 Биелло действовал по доверенности, выданной полномочным органом (лицом) в интересах общества или исполнял обязанности Президента Административного Совета, в материалы дела не представлено. В тексте его должность указана: главный исполнительный директор.

Доказательств последующего одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ действий указанного лица, чьи полномочия не подтверждены доказательствами, в материалы дела не представлено, более того, истец настаивает на том, что из состава участников общества ответчика никогда не выходил, решений об этом не принимал.

Доводы ответчика и третьего лица относительно подтверждения в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Орска обществом ответчика получения заявления участника о выходе в апреле 2011 года, отклоняются судом, поскольку суд полагает, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания по иному делу не могут рассматриваться в порядке ст. 69 АПК РФ, как достоверно установленные и не подлежащие дополнительному доказыванию.

Кроме того, согласно протокола (т.2 л.д.134), представитель физического лица ФИО7 – ФИО10 в ходе рассмотрения требований к ООО «Литинтерн Консалт» о признании незаконным отстранения от работы, сообщила суду на вопрос стороны: «…о получении от Мерлони в апреле 2011 года письмо о выходе из состава учредителей», а на вопрос суда сообщила, что «…итальянская группа Мерлони Проджетти СПС не вышла из состава общества». С учетом изложенного, суд полагает, что сведения, изложенные в протоколе являются не последовательными, взаимоисключают друг друга и противоречат иным доказательствам по делу.

Суд также принимает во внимание то, что до настоящего времени сведения об истце содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в перечне участников общества, а в письме ответчика от 19.11.2011 года (т.4 л.д.44-46), ответчик соглашается с тем, что истец продолжает оставаться в числе участников общества.

Кроме того, согласно текста указанного письма, представитель ООО «Завод бытовой техники» просил истца рассмотреть протокол собрания от 25.10.2012 года внеочередного собрания участников общества и возможность подтвердить факт освобождения ФИО7 от должности и назначения нового генерального директора. В случае положительного ответа, ответчик просил направить соответствующее письмо, датированное 25.10.2012 года с подписью и печатью о том, что истец голосует за освобождение 25.10.2012 года от должности ФИО7 и назначение с 26.10.2012 года нового генерального директора и просит данным письмом учесть мнение при определении результатов голосования (т.4 л.д.45). В приложениях к письму указан протокол от 25.10.2012 года.

Доказательств направления данного письма и получения его ответчиком в конкретную дату в материалы дела не представлено, при этом не оспорено составление и подписание данного письма полномочным представителем третьего лица.

Также, оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что истец вышел из состава участников общества на момент проведения собрания, суд учитывает и то, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют также и доказательства проведения ООО «Завод бытовой техники» общего собрания участников по вопросу выхода акционерного общества «Мерлони ФИО1 п.А.» из состава участников общества ответчика и внесения соответствующих изменений в его учредительные документы, что в соответствии с требованиями законодательства является обязательным следствием выхода участника из общества.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства утраты истцом статуса участника ООО «Завод бытовой техники», судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, доводы о том, что общество истца на момент проведения собрания утратило статус участника общества ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельства уведомления участника общества о времени, месте проведения собрания о повестке дня, о предлагаемых кандидатах в исполнительные органы общества в установленные Уставом и законом сроки, а также подтверждение соблюдения прав истца, как участника общества, связанные с управлением обществом, имеют существенное значения для разрешения спора.

Разрешая доводы участников судебного разбирательства о надлежащем извещении истца, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно уведомление о времени, месте проведения собрания о повестке дня, о предлагаемых кандидатах в исполнительные органы общества были направлены в соответствии с Уставом общества по месту нахождения участника общества согласно сведений об адресе, имеющихся в списке участников общества, представленном в материалы дела по состоянию на 21.10.2012 года (т.8 л.д. 44).

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что список кандидатов, предлагаемых в исполнительные органы общества, по которым на оспариваемом собрании проводилось голосование, направлялся истцу, что этот список был включен в повестку дня данного собрания.

Оценивая доводы истца о том, что при голосовании по вопросам относительно прекращения полномочий и избрания иного единоличного исполнительного органа, отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом общества, суд исходит из следующего.

На внеочередном общем собрании участников общества, согласно протокола от 25.10.2012 года, присутствовал один из участников общества – ООО «Литинтерн Консалт» с долей участия в уставном капитале в размере 71 % в лице представителей, чьи полномочия на участие в собрании отражены в протоколе собрания и не оспорены участниками процесса. Суд также учитывает принадлежность самому обществу 10% долей.

Учитывая то, что на внеочередном общем собрании участников общества, рассматривались вопросы переизбрания генерального директора, что подтверждено всеми участниками процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, в соответствии с которым для принятия решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий установлено единогласное принятие решения всеми участниками общества, суд приходит к выводу, что для принятия решений по спорным вопросам повестки дня отсутствовал необходимый установленный Уставом кворум.

Также сторонами и третьими лицами не представлено доказательств направления или вручения полномочному представителю истца копии протокола собрания, из которого последний смог бы достоверно узнать о принятых на собрании решениях (п.6 ст. 36, п.4 ст.43 ФЗ об «ООО»).

Поскольку законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенности нарушений, допускаемых при проведении собрания, в данном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что участники общества, созывающие и проводящие собрание, должны действовать разумно и добросовестно, полагает, что допущенные при проведении оспариваемого собрания от 25.10.2012 нарушения прав истца, который на момент проведения собрания не утратил статуса участника общества, и согласно представленным в материалы дела доказательствам, является участником общества также и на момент рассмотрения спора судом, являются существенными с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истец в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, о кандидатурах на должность генерального директора не извещался, что подтверждено ответчиком и третьими лицами. Данный факт не оспаривается участниками процесса.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий (п.2 пп.4 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение по вопросу образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников и принимается большинством голосов от общего числа участников общества в соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иное не предусмотрено Уставом. При этом, в силу положений установленных в п.п. 11 п.10.1 Устава ООО «Завод бытовой техники», вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, разрешается всеми участниками общества единогласно.

Истцу в нарушение требований устава не было направлено сообщение о проведении общего собрания заказным письмом, со сведениями о кандидатах на должность директора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные при проведении общего собрания от 25.10.2012 года нарушения являются существенными, поскольку истец на собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания в установленном Уставом Общества порядке не получал. С фактической повесткой дня в полном объеме истец ознакомлен не был: у него отсутствовала возможность знать об обсуждаемой кандидатуре генерального директора и предлагать свою кандидатуру на эту должность. Таким образом, по мнению суда, истец был лишен возможности как участвовать в собрании, так и реализовать иные права участника общества.

В силу статьи 67 ГК РФ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности.

Суд критически относится к представленным третьим лицом доказательствам - копиям электронной переписки и электронным копиям документов, текст которых представлен в части (т.7 л.д.59-60,63,6468-72,88-92,98-104, т.8 л.д.15-21,65-69), представленных с ходатайством (т.7 л.д.56), в тексте которого третье лицо предлагает пояснения относительно указанных доказательств, поскольку принадлежность адресов электронной почты стороне или ее полномочному представителю, уполномоченному представлять интересы истца по вопросам участия в обществе ответчика не подтверждены. Более того, истец направил в адрес суда письмо (т.8 л.д.45), согласно которого ФИО11, с которой, по утверждению третьего лица велись переговоры, как с представителем истца по вопросам участия в судьбе общества ответчика, никогда не наделялась полномочиями по обработке документации, связанной с деятельностью ответчика. В части предложенной переписки ФИО11 указана, как инженер по договорной работе. Часть документов исполнена, кроме того, на иностранном языке, что противоречит принципу арбитражного процесса под страхом недопустимости доказательств.

Предложенные в обоснование позиции защиты копии телеграмм (т.4 л.д.123-126, т.7л.д.131), свидетельствуют о переписке с ООО «Завод бытовой техники», в связи с чем, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств уведомления истца о собрании.

На основании изложенного, по мнению суда, оспариваемое истцом собрание не отвечает требованиям Устава общества и закона, а принятые на нем решения существенно нарушили права и законные интересы участника общества, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительными оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истец возражал против применения сроков давности, настаивая, что с оспариваемыми решениями собрания узнал в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 43 Закона «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств направления в установленном Уставом и законом порядке именно уведомления истцу по адресу места нахождения: г. Милан (Италия) не представлено, доказательств направления истцу копии протокола обжалуемого собрания суду также не представлено. Хотя то же самое третье лицо в адрес представительства истца направило уведомление о собрании с описью вложений, то есть, инициатор собрания достоверно знал о наличии таковой почтовой услуги.

Законом «Об ООО» не установлено обязательное требование об уведомлении участников общества о проведении общего собрания путем направления почтового отправления с описью вложений. Однако, принимая во внимание то, что все участники знали о наличии длительного корпоративного конфликта в обществе ответчика, сомнения, касающиеся надлежащего извещения участников общества о собрании, могут быть устранены путем направления обществом корреспонденции именно таким способом с предоставлением суду при возникновении спора, документов, подтверждающих отправление конкретных вложений.

При этом, необходимо исходить из того, что истец, будучи участником общества, вправе был в соответствии с действовавшим Уставом общества рассчитывать на получение уведомления о собрании по адресу места регистрации (Италия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении собрания 25 октября 2012 года по адресу места нахождения общества согласно списка участников, как и доказательств того, что в последующем копия протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества была направлена/вручена истцу, то, по мнению суда, срок давности для заявления о признании решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Суд приходит к выводу, что истцу о проведенном в его отсутствие собрании, на котором был переизбран единоличный исполнительный орган общества, исходя из представленных в материалы документов, стало известно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 года в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.60-65). 24.01.2013 года указанным лицом направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, согласно которого общество сообщило, что ему стало известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.101-102).

Информация об изменении сведений о генеральном директоре общества ответчика до момента разрешения спора судом не внесена в ЕГРЮЛ, что также исключило возможность стороны при необходимости получить необходимые сведения об этом в налоговом органе. Все участники процесса подтвердили в судебном заседании тот факт, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ внесена информация о генеральном директоре ответчика - ФИО7

О вступлении в дело соистцом, заявлено ходатайством от 30.01.2013 года (т.3 л.д.1-3).

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, срок давности для истца начал течь, по мнению суда, с 24.01.2013 года (дата направления ходатайства в адрес суда) и истек 24.03.2013 года. Исковое заявление направлено в адрес суда 30.01.2013 года, то есть до истечения установленного законом срока на его обжалование. Иного сторонами не доказано.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При предъявлении иска, ООО «Завод бытовой техники» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей чеком-ордером от 09.11.2012 (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Впоследствии указанное лицо от иска отказалось, производство по делу по иску ООО «Завод бытовой техники» прекращено, но вопрос о судебных расходах был оставлен судом до разрешения спора по существу.

Поскольку иных исков обществом не подавалось, уплаченная денежная сумма в размере 4 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованиям АО Мерлони ФИО1 п.А.» в силу удовлетворения иска в полном объеме, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мерлони ФИО1 п.А» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники», состоявшегося 25.10.2012 года, оформленное протоколом №1, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об утверждении единоличным исполнительным органом – Генеральным директором ООО «Завод бытовой техники» ФИО8.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» в пользу истца АО «Мерлони ФИО1 п.А» денежную сумму в размере в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» из федерального бюджета уплаченную чеком ордером от 09.11.2012 года (т.1 л.д.8) при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Возвратить ООО «Завод бытовой техники» подлинный платежный документ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru