Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уйская», с. Уйское о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уйская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 862 541 рубля 43 копейки, неустойки за период с 10.01.2020 по 04.06.2020 в размере 1 005 288 рублей 13 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 643 636 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 в размере 211 938 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении, уточненном заявлении, дополнительных пояснениях, возражении на отзыв.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец не представил доказательств поставки товара на сумму 3 206 823,69 рублей. В материалах дела отсутствуют доверенности на водителей ФИО4, ФИО5 получивших товар по спорным товарным накладным. Также ответчик указал, что оплата в 2019 году по поставкам была произведена ответчиком на сумму 2 088 212 рублей, при этом задолженность на 2019 год отсутствовала, т.к. поставка до 2019 по подсчетам истца была произведена на сумму 21 142 529,74 рублей, а оплата была произведена на сумму 22 035 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уйская» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, изначально в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи № 18 от 20.01.2015.

Ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал заключение указанного договора, в связи с отсутствием у истца подлинника договора, в связи с чем истец уточнил основания исковых требований и указал на возникновение обязательств у ответчика на основании поставки товаров согласно товарным накладным, то есть на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно товарным накладным (л.д.22-71 т.1) истцом в адрес ответчика за период с 13.04.2015 по 24.12.2018 был отгружен товар на сумму 24 357 488 рублей 43 копейки.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных (подписи ответственных лиц). Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем предъявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Истец указал, что ответчик оплатил задолженность на сумму 22 035 000 рублей и задолженность ответчика за поставленную продукцию на 24.12.2018 составляла 2 322 448 рублей 43 копейки.

В период с 14.01.2019 по 31.12.2019 истцом осуществлены в адрес ООО «Агрофирма «Уйская» поставки товара на сумму 1 609 400 рублей. Ответчик в период с 14.01.2019 по 31.12.2019 было оплачено за поставки товара 2 088 212 рублей, которые как указал истец, были направлены на погашение задолженности, возникшей на 24.12.2018.

В связи с тем, что покупателем товар оплачен частично ИП ФИО1 в адрес ООО «Агрофирма «Уйская» направлена претензия от 13.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 1 862 541,43 рублей, задолженность за продукцию, поставленную в розницу в размере 780 886,20 рублей а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. К указанной претензии истцом были приложены акты сверок взаимных расчетов (л.д.72-82 т.1).

Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1 993 636 рублей 43 копейки. После обращения истца в суд ответчиком платежными поручениями от 23.06.2020 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2020 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2020 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14.07.2020 на сумму 50 000 рублей частично оплачена стоимость поставленной продукции.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика на 26.10.2020 по стоимости поставленной продукции составляет 1 643 636 рублей 43 копейки.

Нарушение покупателем обязательств по стоимости поставленной продукции и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара установленные сроки не исполнено.

Поскольку ответчиком оплата товара осуществлялась несвоевременно, в платежных поручениях, поступающих от ответчика в счет оплаты по поставкам товара, не указывался период, товарные накладные, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности по поставкам товара.

Так, после обращения истца в суд, ответчиком была оплачена задолженность в размере 350 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 643 636 рублей 43 копеек. Произведенные платежи были зачтены истцом в счет оплаты ранее поставленной продукции.

Доводы ответчика о непоставке истцом спорного товара со ссылкой на отсутствие доверенностей на водителей ФИО4, ФИО5 по товарным накладным №1105 от 16.04.2015 г., №1113от 16.04.2015 г., №1147 от 20.04.2015 г., №1181 от 22.04.2015 г., №1205 от 24.04.2015 г., №1297 от 30.04.2015 г., №1353 от 05.05.2015г.,№1405 от 08.05.2015 г., №1468 от 13.05.2015 г., №1496 от 15.05.2015г., №146 от 10.06.2015 г., №1147 от 13.10.2015 г., №1241 от 20.10.2015 судом подлежат отклонению на основании следующего.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности у водителей на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, водитель ФИО4 получил от ИП ФИО1 товары во 2-м квартале 2015 года:

- 16.04.2015 года- 14160,00 рублей;

- 20.04.2015 года-71960,00 рублей;

- 22.04.2015 года-24570,00 рублей;

- 24.04.2015 года - 481725,00 рублей; -30.04.2015 года-776812,00 рублей;

- 05.05.2015 года - 61200,00 рублей;

- 08.05.2015 года - 523412,69 рублей;

- 13.05.2015 года -37500,00 рублей;

- 15.05.2015 года -745845,00 рублей;

- 10.06.2015 года - 199200,00 рублей.

Всего на сумму: 2 936 384 рубля 69 копеек.

Водитель ФИО5 получил от ФИО1 товары в 4-м квартале 2015года:

- 13.10.2015 на сумму35065рублей;

- 20.10.2015 на сумму 134282 рублей.

Всего на сумму: 169 347 рублей.

При этом, каких либо претензий, актов сверок, иных документов, позволивших бы ИП ФИО1 усомниться в передаче своей продукции надлежащему контрагенту за период с 20 октября 2015 года, до момента направления ответчиком отзыва в суд не поступало. Истцом ответчику при направлении претензии были направлены акты сверок взаимных расчетов, однако указанные акты не были подписаны ответчиком, мотивированных возражений ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, документы, используемые для исчисления, удержания и перечисления налогов, в частности подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ; п. 48 Порядка, утв. Приказом Минфина № 86н, МНС № БГ-3-04/430 от 13.08.2002; Письмо Минфина от 19.07.2017 № 03-07-11/45829: «книги учета (ИП на ОСН, на УСН, на ПСН, на ЕСХН); «налоговые декларации; «счета-фактуры, книги покупок, книги продаж и др. Индивидуальный предприниматель обязан хранить 4 года с даты, когда закончился отчетный (налоговый) период, в котором документ использовался по назначению в последний раз. То есть, срок хранения доверенностей истек 31 декабря 2019 года.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ООО «Агрофирма «Уйская», ответчиком не представлено.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением суда от 06.11.2020 у ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска запрошена выписка из книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО1 по контрагенту ООО «Агрофирма «Уйская» за 2 квартал и 4 квартал 2015 года.

Согласно представленной ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска книге продаж за 2 и 4 квартал 2015 ИП ФИО1 отчитался перед налоговым органом о продаже ООО «Агрофирма «Уйская» товара на суммы, указанные в спорных товарных накладных (л.д.4-6 т.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исходя из представленных документов (товарные накладные, книги продаж за 2 и 4 квартал 2015), в совокупности являются надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчика по спорным поставкам, факт поставки товара в заявленном истцом размере и его неоплата ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом и ответчиком осуществлялись другие аналогичные поставки товара, подобные действия (поставка товара осуществлялась самовывозом, приезжал водитель, забирал товар) соответствуют обычаям делового оборота и условий поставки. Представленные товарные накладные подтверждают факт получения товара ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 643 636 рублей 43 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 в размере 211 938 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 938 рублей 84 копейки за период с 10.01.2019 по 26.10.2020 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) 08.06.2020 подписан договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора доверитель доверяет представителю подготовить и направить ООО «Агрофирма «Уйская» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и в Арбитражный суд Челябинской области – через систему «Мой арбитр», от имени Доверителя исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении данного дела.

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя вышеуказанных юридически значимых действий, доверитель выплачивает представителю вознаграждение, в размере 25 000 рублей (пункт 3).

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг, оказываемых в рамках договора от 08.06.2020 установлена следующая стоимость услуг:

- подготовка искового заявления и направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд – 5000 рублей;

- подготовка расчета договорной неустойки – 5000 рублей;

- подготовка расчета основной суммы долга – 2000 рублей;

- подготовка приложений к исковому заявлению – 1500 рублей;

- направление искового заявления ответчику, включая услуги почты – 500 рублей;

- отслеживание судьбы иска – 1000 рублей;

- участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 10 000 рублей.

Итого: 25 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с платежным поручением от 08.06.2020 № 262 оплачено ФИО2 стоимость за юридические услуги по вышеуказанному счету 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ИП ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 25000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, калькуляция стоимости юридических услуг, платежное поручение от 08.06.2020 № 262.

Представитель ФИО2 представляла интересы ИП ФИО1 и принимала участие в предварительном судебном заседании – 10.09.2020, в судебных заседаниях – 10.09.2020, 07.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 02.12.2020, 03.02.2020, 08.02.2020.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Суд оценивает не только соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании – 10.09.2020, в судебных заседаниях – 10.09.2020, 07.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 02.12.2020, 03.02.2020, 08.02.2020, объем изученных и подготовленных представителем процессуальных документов, качество проделанной работы, характер спора, степень его сложности, арбитражный суд считает обоснованными, разумными и достаточными расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 263.

Согласно уточненным исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 31 556 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 31 556 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 783 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уйская» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 643 636 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.10.2020 в размере 211 938 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 556 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез