Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания 24-19-/11866ДСП от 31.08.2011г., о признании недействительным требования о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами №24-1-9/12875ДСП от 21.09.2001г, о признании недействительным предписания №24-1-9/13058ДСП от 26.09.2011г.

при участии третьих лиц: Уральского коммерческого банка «Уралинкомбанк», Временной Администрации Уральского коммерческого банка «Уралинкомбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.12.2011 паспорт

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 12.08.2011 паспорт.

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.02.2012 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Екатеринбург, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания 24-19-/11866ДСП от 31.08.2011г., требования о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами №24-1-9/12875ДСП от 21.09.2001г, предписания №24-1-9/13058ДСП от 26.09.2011г.

Определением от 28.12.2011г. к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО2, г.Екатеринбург.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Уральский коммерческий банк «Уралинкомбанк», Временная Администрация Уральского коммерческого банка «Уралинкомбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (т.1 л.д. 78-87).

Третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва в судебном заседании с требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении.

Третье лицо - Временная администрация Уральского коммерческого банка «Уралинкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении требований, представил письменное мнение (т.1 л.д.153-157).

Третье лицо – ООО Уральский коммерческий банк «Уралинкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 является председателем Совета директоров ОАО «УИК-Банка».

31.08.2011 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области в отношении ООО «УИК-БАНК» было вынесено предписание от 31.08.2011 № 24-1-9/11866ДСП (т.1 л.д.21-30) в соответствии с которым с 01.09.2011 сроком на 6 месяцев вводится запрет на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам, запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи депозитных сертификатов юридических лиц и сберегательных сертификатов физических лиц.

Указанное предписание вынесено на основании того, что ООО «УИК-БАНК» обязан сформировать резерв по условным обязательствам некредитного характера в размере 52,9 млн. руб. (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 о взыскании с банка в пользу ФИО6 и ФИО7 52,9 млн. руб.) что приведет к росту убытков, а, следовательно к падению капитала по предварительным оценкам до 25,8 млн. руб. и свидетельствует о наличии реальной угрозы потери ликвидности банка и способности выполнения банком обязательств перед кредиторами и вкладчиками.

По мнению заявителей, данное предписание нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В результате вынесения оспариваемого предписания и введения запрета основная деятельность ООО «УИК-БАНК» была парализована.

Заявитель пояснил, что фактическая оплата уставного капитала оказала положительное влияние на экономические нормативы кредитной организации, увеличила рост достаточности капитала для удовлетворения требований сторонних кредиторов, дефицита средств для проведения платежей клиентов не было, то есть по состоянию на 01.09.2011 уровень ликвидных активов был достаточным и угрозы интересам кредиторов и вкладчиков не существовало.

21.09.2011 в отношении ООО «УИК-БАНК» Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области было вынесено требование о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами № 24-1-9/12875ДСП (т.1. л.д.35).

Согласно данного требования требовалось в тридцатидневный срок с момента введения запрета на привлечении во вклады денежных средств физических лиц и открытие счетов физических лиц направить в Банк России ходатайство о прекращении права на работу с вкладами.

Заявитель полагает, что данное требование вынесено с нарушением Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на п.4 ч.2 ст. 74 ФЗ «Центральном Банке РФ», пояснил, в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года.

Однако в отношении банка мера на запрет на осуществление банковской операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц действует с 01.09.2011. Таким образом, последствия несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов, предусмотренные ст. 48 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», к Заявителю применяться не должны.

26..09.2011 в отношении ООО «УИК-БАНК» Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области было вынесено предписание № 24-1-9/13058ДСП (т.1 л.д.31-34).

Согласно данного предписания в отношении ООО «УИК-БАНК» вводится ограничение с 27.09.2011 сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг) остатком, сложившимся на соответствующих счетах на дату введения предписания, в связи с ухудшением состояния ликвидности кредитной организации и сохранения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Заявитель считает, что данное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное предписание вынесено на основании предписания № 24-1-9/11866 ДСП от 31.08.2011, соответственно оно также не соответствует закону.

Несогласие с принятыми Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области в отношении ООО «УИК-БАНК» предписания 24-19-/11866ДСП от 31.08.2011г., требования о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами №24-1-9/12875ДСП от 21.09.2001г, предписания №24-1-9/13058ДСП от 26.09.2011г., послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 75 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов стабильности банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 86-ФЗ при осуществлении функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов) направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные Федеральным законом № 86-ФЗ санкции по отношению к нарушителям.

В соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ Банк России, выполняя властно-административные функции, возложенные на него законом, является компетентным государственным органом, обладающим правом вынесения предписаний (ненормативных актов) при наличии оснований для применения к кредитной организации мер надзорного реагирования.

Согласно ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года (п.4 ст. 74 ФЗ № 86-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Главным управлением Банка России по Челябинской области была проведена инспекционная проверка ООО «УИК-БАНК». В результате проверки установлено осуществление банком высокорискованной кредитной политики в 2010-2011гг., что обусловило низкое качество кредитного портфеля. По состоянию на 01.03.2011 выявлена недооценка кредитного риска в общем объеме 153,3 млн. руб., потребовавшая доначисления резервов.

В целях предотвращения ухудшения финансового состояния кредитная организация ООО «УИК-БАНК» с 22.06.2011 осуществляла мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации в связи с возникшими на 01.04.2011 основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В целях улучшения ликвидности в соответствии с Планом мер по финансовому оздоровлению Банк предполагал реализовать имущество, полученное в порядке отступного в счет погашения проблемных кредитов на сумму 112 млн. руб. Однако реализация имущества не была осуществлена, средства в банк не были возвращены.

В связи с допущенными нарушениями федерального законодательства и нормативных актов Банка России к ООО «УИК-БАНК» в период с 23.12.2010 по 31.10.2011 Банком России в лице Главного управления неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ, а именно требования по устранению выявленных нарушений, ограничению проведения отдельных операций, а также запреты на осуществление отдельных банковских операций (предусмотренных лицензией) и на открытие ею филиалов.

1. По предписанию от 31.08.2011 № 24-19-/11866ДСП.

Главным управлением в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 86-ФЗ, Положением Банка России от 23.04.2004 № 254-П, Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П был проведен анализ адекватности оценки кредитной организацией риска и обоснованности формирования резервов по ряду крупных кредитов, предоставленных клиентам Банка после инспекционной проверки.

По результатам анализа выявлено нарушение Банком пп. 3.1.1, 3.5, 3.9.2., 3.13.6 Положения № 254-П, а именно Банком не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков, целевого использования кредитов, не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности, не оценивались источники погашения кредитов.

Управлением была установлена недооценка риска по 2-м крупным заемщикам – ООО ТК «Оптима» и ООО «Артиз», ссудная задолженность неправомерно классифицирована Банком выше 3 категории качества, в связи с чем, Банк необоснованно сформировал резерв по этим заемщикам при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у них реальной деятельности в размере 1%.

Банком в нарушение требований пп. 1.6 и 1.8 Положения № 283-П во внутренних документах банка не были определены факторы риска, позволяющие классифицировать условные обязательства некредитного характера по категориям качества и, как следствие, не был своевременно сформирован резерв в размере 52,9 млн. руб., подлежащих выплате вкладчикам на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 по гражданскому делу № 2-14221/11(7) и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2011 о взыскании с банка в пользу ФИО6 20,8 млн. руб. и ФИО7 32,1 млн. руб.

Определением Свердловского областного суда от 05.08.2011 Банку было отказано в передаче надзорной жалобы. Таким образом, результат рассмотрения надзорной жалобы был известен банку до вынесения оспариваемого предписания от 31.08.2011г.

Предстоящие на момент вынесения Главным управлением оспариваемого предписания от 31.08.2011 расходы банка в сумме 52,9 млн. руб. свидетельствовали о наличии реальной угрозы потери ликвидности Банка и о возможности невыполнения Банком обязательств перед кредиторами и вкладчиками из-за ухудшения финансового положения Банка и показателей текущей ликвидности.

Таким образом, суд считает, в сложившейся ситуации Банк России принял адекватные меры надзорного реагирования, соответственно предписание от 31.08.2011 является обоснованным.

2. По предписанию от 26.09.2011 №24-1-9/13058ДСП.

В результате проведения Главным управлением анализа и финансового положения банка в условиях реализации плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации было установлено снижение капитала Банка по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев по состоянию на 01.09.2011 составило – 90,6 млн. руб. (61%)., что повлекло нарушение ряда обязательных нормативов на 01.09.2011.

Учитывая недостаточный уровень ликвидных активов и сохранение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, а также истечение 24.09.2011 срока действия ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг, введенного предписанием от 23.03.2011 № 24-1-8/3790ДСП, Главное управление в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков предписанием от 26.09.2011 № 24-1-9/13058 ДСП вновь ввело ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками банка, путем продажи им собственных ценных бумаг остатком, сложившимся на соответствующих счетах на дату введения предписания.

Увеличение ООО «УИК-БАНК» уставного капитала на 110 млн. руб. не улучшило ситуацию с финансовым положением банка, так как денежные средства в сумме 100 млн. руб. находились в ООО «УИК-БАНК» на вкладном счете участника (ФИО8) с 2009 года, т.е. дополнительных вливаний не произошло. Таким образом, в течение отчетного месяца ООО «УИК-БАНК» нарушал норматив текущей ликвидности (Н3) на 14 отчетных дат, в т.ч на 8 дат банк нарушил норматив более чем на 10%.

При названных обстоятельствах, предписание от 26.09.2011 в отношении ООО «УИК-БАНК», ограничивающее дополнительное привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им ценных бумаг Банка остатков, сложившимся на соответствующих счетах на дату введения предписания, является законным и обоснованным.

3. Требование от 21.09.2011 №24-1-9/12875ДСП.

Главное управление направило в Банк России ходатайство от 30.08.2011 № 24-1-9/11830ДСП о введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц ООО «УИК-БАНК» на основании ч.3.4 ст. 48 ФЗ № 177-ФЗ в ввиду возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков в результате невыполнения обязательных нормативов и неудовлетворительной оценке по группе показателей капитала в течение шести месяцев подряд.

Ходатайство от 30.08.2011 было удовлетворено Банком России, о чем было вынесено предписание от 19.09.2011 № 33-3-18/4432ДСП на основании пунктов 2 и 3 ч.3.4 и п.2 ч.3.3 ст. 48 Федерального закона № 177-ФЗ о запрете с 20.09.2011 привлекать во вклады денежные средства физических лиц и открывать банковские счета физическим лицам.

В соответствии с ч.3.4 ст. 48 Федерального закона № 177-ФЗ Банк России в случае выявления в деятельности банка угрозы интересам кредиторов и вкладчиков может принять меры, предусмотренные частью 3.3 указанной статьи закона:

- направить требование о представлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами;

- ввести запрет банку на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

Предусмотренный п.2 ч.3.3 ст. 48 Федерального закона № 177-ФЗ запрет банку на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен предписанием Банка России от 19.09.2011 № 33-3-18.

В связи с введением указанного запрета Банк России в лице Главного управления при наличии законодательного права, предусмотренного ч.3.4 ст. 48 Федерального закона № 177-ФЗ, Указанием № 2296-У, направил ООО «УИК-БАНК» требование о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами от 21.09.2011 № 24-1-9/12875ДСП.

При этом в силу ч.4 ст.48 Федерального закона № 177-ФЗ у ООО «УИК-БАНК» в соответствии с частями 3.3 и 3.4 ст. 48 ФЗ введен запрет Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, возникла обязанность в тридцатидневный срок со дня введения указанного запрета (с 20.09.2011) направить в Банк России в порядке, установленном нормативными акта Банка России, ходатайство о прекращении права на работу.

В связи с вышеизложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев