Гражданский кодекс часть 1

от истца : ФИО2 – представителя, действующей по доверенности от 03.02.2009 года, ФИО3 – представителя, действующей по доверенности от 25.03.2009 года,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего по доверенности от 28.12.2006 года № 8674, ФИО1 – индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст (далее – ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Златоуст (далее – ИП ФИО1, г.Златоуст), о взыскании 1 337 934 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию (т.1, л.д. 4-6).

В обоснование иска приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, возникших из договора поставки от 01.01.2004.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 21.09.2007 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований до 3 903 528 руб. 80 коп. в связи с уточнением периода поставки с 01.01.2004 по 04.06.2006 (т.84, л.д.. 38).

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований. В силу чего, заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, представил письменные отзывы и дополнение к отзыву в которых ссылается в обоснование своих возражений на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, расчеты по иску не подтверждены документально. Задолженность за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 у ответчика отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы. Акт взаимозачета не является надлежащим доказательством и свидетельствует не о признании ответчиком задолженности, а о согласии истца уменьшить задолженность ответчика на определенную в акте сумму (т.84, л.д. 4-7, т.85, л.д.104-106, т. 87, л.д.112-113, 117-118).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст (Поставщик) и ИП ФИО1, г.Златоуст (Покупатель) подписан договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя хлебобулочные и (или) кондитерские изделия в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар по цене, предусмотренной в прайс-листе (т.1, л.д.7-9).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 установлено, что договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 является заключенным (т.85, л.д.76-77, 79-80).

Судом отклоняется, как несостоятельный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке, т.к. ни нормы ГК РФ, ни договор поставки от 01.01.2004 не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (т.85, л.д.83-85).

Согласно заключению экспертизы, экспертами проанализированы товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 (т. 86).

В результате анализа товарно-транспортных накладных, общая сумма товарно-транспортных накладных без цен, сумм, итогов за период 01.01.2005. по 30.06.2006 составила 711 318 руб. 62 коп.

За период с 01.01.2004 по 31.01.2004 товарно-транспортные накладные не предоставлены.

В результате анализа товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2004 по 30.06.2006, общая сумма товарно-транспортных накладных, на которых отсутствует расшифровка подписи составляет 22 067 975 руб. 99 коп.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, общая сумма товарно-транспортных накладных, на которых нет подписи за период с 01.07.2004 по 30.06.2006 составляет 1 882 907 руб. 20 коп.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, общая сумма товарно-транспортных накладных, указанных в реестрах документов отгрузка за период с 01.07.2004 по 04.06.2006, не подтвержденных подлинными накладными составляет 3 830 027 руб. 51 коп.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, общая сумма товарно-транспортных накладных, выписанных на других лиц за период с 01.07.2004 по 30.06.2006 составляет 135 537 руб. 96 коп.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, общая сумма накладных за период с 01.07.2004 по 30.06.2006, имеющих штамп: «ИП ФИО1», при отсутствии подписи, либо расшифровки подписи составляет 22 079 710 руб. 11 коп., в том числе: итоги по товарно-транспортным накладным, имеющих штамп: «ИП ФИО1» при отсутствии подписи - 20 730 569 руб. 37 коп.; итоги по товарно-транспортным накладным, имеющих штамп: «ИП ФИО1» без расшифровки подписи - 1 349 140 руб. 74 коп. (т. 86, л.д. 7-8, 12).

Проанализировав товарно-транспортные накладные, ознакомившись с заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта № 026-05-00201 (т.86, т. 87, л.д. 1-43), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место отношения по поставке и приемке продукции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 установлено, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и заверенный печатями акт взаимозачета от 31.07.2006, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.05.2006 составляет 4 084 354 руб. 81 коп. Кроме того, в акте указано, что истец согласен на уменьшение задолженности ответчика на 424 717 руб. 92 коп. Исходя из этого, несмотря на отсутствие требований истца о взыскании денежных средств в размере 4 084 354 руб. 81 коп., ссылка ответчика на ошибочность указания в акте данной суммы является несостоятельной, поскольку в нарушение требований, предъявляемых ст. 65 АПК РФ, не подтверждена материалами дела.

Данный вывод подтвержден и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимаются в качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции акт взаимозачета от 01.05.2006 на сумму 4 300 439 руб. 61 коп., акт взаимозачета от 30.04.2006 на сумму 4 043 795 руб. 50 коп., акт взаимозачета от 31.03.2006 на сумму 4 108 726 руб. 67 коп., акт взаимозачета от 30.01.2006 на сумму 3 918 751 руб. 58 коп., акт взаимозачета от 31.12.2005 на сумму 3 846 112 руб. 43 коп., акт взаимозачета от 30.11.2005 на сумму 3 859 179 руб. 76 коп., акт взаимозачета от 31.10.2005 на сумму 3 743 549 руб. 40 коп., акт взаимозачета от 31.09.2005 на сумму 3 662 919 руб. 66 коп., акт взаимозачета от 27.07.2004 на сумму 1 786 446 руб. 99 коп. (т. 87, л.д.95-104), товарно-транспортные накладные за период с 01.05.2006 по 04.06.2006 на сумму 2 449 110 руб. 60 коп., оборотно-сальдовые ведомости (т. 87, л.д. 58-93), остатки по плательщикам (т.87, л.д.48-57).

Несмотря на то, что ряд товарно-транспортных накладных имеют недостатки в их оформлении, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции доказывается совокупностью вышеуказанных документов.

Задолженность ответчика перед истцом на 01.05.2006 составляет 4 010 658 руб. 31 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 01.05.2006 по 04.06.2006 истцом поставлено ответчику продукции на 2 449 110 руб. 60 коп., возвращено продукции на сумму 61 317 руб. 15 коп. за период с 01.05.2006 по 04.06.2006.

Ответчиком оплачено продукции в период с 01.05.2006 по 04.06.2006 на сумму 2 426 467 руб. 56 коп., получено взаимозачетом от ответчика истцом продукции на сумму 68 608 руб., согласно оборотно-сальдовым ведомостям, остатками по плательщикам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, квалификацию отношений сторон как поставку и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 3 903 520 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку определением арбитражного суда от 07.11.2007 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы по которой возложены на истца, последний понес судебные расходы в размере 118 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1533 от 28.11.2008, №1570 от 08.12.2008, №357 от 19.03.2008 (л.д. 114-116, т. 87).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине и оплате судебно-бухгалтерской экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 116, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст задолженность в сумме 3 903 520 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 118 000 руб. и государственной пошлины 18 189 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 827 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева