Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона», г.Челябинск к

1.инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска,

2.Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области

о признании незаконным решения № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16902940 рублей, пени в сумме 6489825 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 297004 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кагировой В.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчиков:

1.Халиковой Н.В., доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение,

2.Халиковой Н.В., доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Завод автоклавного газобетона» (далее по тексту – ЗАО «Завод автоклавного газобетона», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска о признании незаконным решения № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16902940 рублей, пени в сумме 6489825 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 297004 рублей 93 копеек.

Ответчики в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражают, считают решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Завод автоклавного газобетона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.12.2015.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 38 от 17.10.2016, который 24.10.2016 получен представителем Общества Щипачевой Ю.В.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены 24.11.2016.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 02.03.2017 в присутствии представителя Общества Щипачевой Ю.В..

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 307 920,78 руб. (в т.ч. в сумме 10 915,85 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы вследствие несоблюдения условий п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС), статье 123 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 667,65 руб.

Обществу также начислены НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 16 902 940 руб., пени по НДС в сумме 6 489 825,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 771,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 10 415 355 руб., уменьшить сумму неперенесенного на будущие периоды в соответствии со статьей 283 НК РФ убытка за 2010 год на 12 626 721 руб. в связи с применением к заниженным налогоплательщикам налоговым базам положений статьи 283 НК РФ: за 2013 год в размере 6 521 966 руб. и за 2014 год в размере 6 104 755 руб.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003094@ от 05.07.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

В настоящем деле решение обжалуется в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16902940 рублей, пени в сумме 6489825 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 297004 рублей 93 копеек по сделкам, совершенным с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», а также эпизод по необоснованному невключению Обществом в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через «номинальную» организацию ООО «Литос-3» (с 02.06.2015 переименовано в ООО «Базальт») в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон».

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», в результате чего, совершил сделки с организациями, реальности поставки товара от которых не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» в проверяемый период выполняли работы, осуществляли поставку товара в адрес ЗАО «Завод автоклавного газобетона», в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты в сумме 2 879 503 рублей.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налоговым органом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ЗАО «Завод автоклавного газобетона» при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (п.2).

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту выводов инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору суд не усматривает. Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан исключительно на претензиях, предъявляемых к деятельности спорных контрагентов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС. Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», в том числе, договоры подряда и поставки, товарные накладные счет-фактуры, ордера, рапорта о выполнении работ, платежные поручения об оплате.

В совокупности с показаниями должностных лиц ЗАО «Завод автоклавного газобетона» начальника склада ЗАО «ЗАГБ» Семенова Е.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4192), директора обособленного подразделения ЗАО «ЗАГБ» Шавшаева И.В. (протокол допроса от 06.04.2016 № 4194), менеджера по снабжению и логистике ЗАО «ЗАГБ» Угрюмова В.Е. (протокол допроса от 22.12.2016 № 4454) контролеров строительных изделий и материалов Атняшева А.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4181) и Захарова Н.Г. (протокол допроса от 03.08.2016 № 4188), инженера-технолога Боровлева А.М. (протокол допроса от 26.05.2016 № 4182), начальника склада Семенова Е.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4192), указанные доказательства подтверждают факт выполнения работ и поставки товара указанными организациями.

Кроме того, судебная практика для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности предлагает исследовать вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия.

Спорные контрагенты ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» не являются крупными поставщиками товара (работ), доля сделок с ними у заявителя незначительна и составляет в общем объеме заключенных сделок за проверяемый период в отношении ООО «Уралсервис» - 0,67%, ООО ТД «Регион» - 0,48%, ООО «Капрайс» - 0,47% .

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а достаточно было документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из показаний директора директора обособленного подразделения ЗАО «ЗАГБ» Шавшаева И.В. следует, что при выполнении работ и поставке товара заключались договоры со множеством организаций, в том числе со спорными контрагентами. Взаимодействие с ними осуществлялось по электронной почте и телефону. Документы привозили представители или водители спорных контрагентов уже подписанные. Контрагенты выбирались по причине привлекательной цены и отсутствию предоплаты. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в деятельности контрагентов, не имелось.

Также, в ходе проверки налоговому органу заявителем были представлены учредительные документы спорных контрагентов, Уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, полученные при заключении договоров, электронная переписка с представителем ООО «Капрайс», контактные данные представителей контрагентов.

Исходя из объемов хозяйственных операций со спорными контрагентами и общего объема хозяйственных операций заявителя в спорный период, а также из условий заключенных со спорными контрагентами договоров, предусматривающих оплату товара (работ) лишь после их поставки (выполнения), оснований полагать действия заявителя в указанной части недостаточными в целях подтверждения проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая для данных сделок осмотрительность была заявителем проявлена.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, основания считать, что сделки с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс» были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у руководства ЗАО «Завод автоклавного газобетона» умысла на совершение таких действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как указано выше, инспекцией не доказаны непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность Общества о допущенных контрагентом нарушениях.

Постановление № 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства дела, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Уралсервис», ООО ТД «Регион», ООО «Капрайс», является неправомерным, а потому решение налогового органа подлежит признанию незаконным в данной части, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2879503 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1105575 рублей 25 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 31730 рублей 13 копеек.

В остальной части, а именно в части необоснованного невключения Обществом в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через ООО «Литос-3» в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон» и в части применения налоговых вычетов по НДС по факту приобретения товара у ООО «Литос-3», суд считает выводы налогового органа правильными по следующим причинам.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ЗАГБ» установлено необоснованное невключение Обществом в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через «номинальную» организацию ООО «Литос-3» (с 02.06.2015 переименовано в ООО «Базальт») в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (реорганизовано 30.09.2015 в связи с прекращением деятельности в форме преобразования в ООО СК «БАМ», является взаимозависимой организацией по отношению к ЗАО «ЗАГБ»), ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон» в сумме 70 931 416 руб., что повлекло неуплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 10 820 047 руб. (в т.ч. по ЗАО «ИНСИСТРОЙ» - 2 292 142 руб., ООО «РСУ-37» - 7 629 718 руб., ООО ПКФ «Авалон» - 898 187 руб.).

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ЗАО «ЗАГБ» выставлено требование от 28.07.2016 №1/6 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Литос-3» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в т.ч. договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.). На данное требование Обществом представлено сопроводительное письмо от 10.08.2016 (входящий номер 024237 от 10.08.2016), согласно которому ЗАО «ЗАГБ» поясняет, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Литос-3» представлены Обществом ранее по требованию налогового органа от 24.02.2016 №1/2. Однако при анализе представленных документов по вышеуказанному требованию Инспекцией установлено, что ЗАО «ЗАГБ» в адрес ООО «Литос-3» товар (продукция) не поставлялся, между данными организациями заключались договоры займа.

Кроме того, на основании статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «ЗАГБ» с ООО «Литос-3» Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направлено поручение от 27.01.2016 №14/40169 об истребовании документов (информации) у ООО «Литос-3», документы ООО «Литос-3» не представлены.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, а именно банковской выписке по расчетному счету ООО «Литос-3» Инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Литос-3» с назначением платежа «за блок ячеистый» от следующих организаций: ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (взаимозависимая организация по отношению к ЗАО «ЗАГБ»), ООО «Гарант», ООО «Ресурс», ООО «Стройинтра», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон».

Организации: ЗАО «ИНСИ» (руководителем и учредителем является Бабенков Е.П.), ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (учредителем является Бабенков Е.П.) и ЗАО «ЗАГБ» (руководителем является Бабенков Е.П.) являются взаимозависимыми и входят в группу компаний, позиционирующую себя как строительный холдинг «ИНСИ» (группа заводов «ИНСИ»).

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «ЗАГБ» Инспекцией использованы материалы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (с 30.09.2015 реорганизовано в ООО СК «БАМ»).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-3329/2017 в удовлетворении заявленных ООО СК «БАМ» требований отказано, выводы Инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС признаны судом документально подтвержденными и нормативно обоснованными.

Из вышеуказанного решения суда следует, что товар, поставленный поставщиком ООО «Литос-3» в адрес покупателя ЗАО «ИНСИСТРОЙ», фактически отгружен производителем данного товара - ЗАО «ЗАГБ». При этом, ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (ООО СК «БАМ»), ЗАО «ИНСИ», ЗАО «ЗАГБ» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями. ООО «Литос-3» также создано работниками одной из указанных выше взаимозависимых организаций. Данные обстоятельства «приобретения» товара у ООО «Литос-3» в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ЗАО «ИНСИСТРОЙ» приобретало блок ячеистый не у ООО «Литос-3», а у фактического производителя - ЗАО «ЗАГБ» по цене значительно ниже, чем у «номинального» поставщика, что подтверждается документами, представленными ЗАО «ЗАГБ» и товарным балансом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-3329/2017 подтверждает правомерность указанных в материалах выездной налоговой проверки ЗАО «ЗАГБ» выводов налогового органа о создании формального документооборота по поставке ЗАО «ЗАГБ» блока ячеистого в адрес ООО «Литос-3» и его фактической поставке напрямую в адрес контрагентов-покупателей (ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон», ЗАО «ИНСИСТРОЙ»).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Литос-3» установлено следующее.

ООО «Литос-3» с 05.05.2009 по 01.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул. К.Либкнехта, 2, офис 503.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником помещения, расположенного по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта 2, офис 503, является ЗАО «ИНСИ». Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.01.2016 № 14/39764, арендные отношения ЗАО «ИНСИ» с ООО «Литос-3» с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствуют; договор аренды ЗАО «ИНСИ» с ООО «Литос-3» не заключался.

Кроме того, из ответа ЗАО «ИНСИ» от 19.04.2016 № 04-15/3202 следует, что договоры аренды по вышеуказанному адресу ЗАО «ИНСИ» ни с кем не заключало, офис № 503 в аренду никому не сдавало. Таким образом, офис № 503 использовался собственником помещения - ЗАО «ИНСИ».

02.06.2015 ООО «Литос-3» переименовано в ООО «Базальт» и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по юридическому адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1, 1.

Основным видом экономической деятельности ООО «Литос-3» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11), также указаны дополнительные виды деятельности, в том числе оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах у ООО «Литос-3» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Налоговая отчетность представлена ООО «Литос-3» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (размер налоговых вычетов по НДС составил 99,53%, размер расходов по налогу на прибыль организаций – 99,63%). Следует отметить, что со 2 квартала 2012 года ООО «Литос-3» применяло общий режим налогообложения (с момента регистрации и до 31.03.2012 ООО «Литос-3» находилось на упрощенной системе налогообложения).

Руководителями ООО «Литос-3» являлись:

- в период с 05.02.2009 по 07.10.2013 – Рощупкин Павел Владимирович;

- в период с 08.10.2013 по 16.04.2015 – Попов Юрий Владимирович, который одновременно является руководителем в 4 организациях и учредителем в 3 организациях;

- в период с 17.04.2015 – Шабанов Евгений Викторович, который одновременно является руководителем и учредителем в 6 организациях.

Учредителями ООО «Литос-3» являлись физические лица:

- в период с 05.02.2009 по 20.04.2015 – Горбатенко Алексей Петрович;

- в период с 21.04.2015 – Шабанов Евгений Викторович.

Учредителями ООО «Литос-3» являлись юридические лица:

- в период с 08.06.2012 по 20.04.2015 ООО «Литос-5».

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ Рощупкин П.В. с февраля 2008 года по октябрь 2013 года являлся работником ЗАО «ИНСИ».

В материалах регистрационного дела ООО «Литос-3» имеется нотариально заверенная доверенность от 13.01.2009 на имя Бойко О.Б., выданная Горбатенко А.П.

Из свидетельских показаний Бойко О.Б. (протокол допроса от 26.11.2015 № 4082) следует, что на имя Бойко О.Б. оформлена доверенность для осуществления регистрационных действий от имени ООО «Литос-3», данную доверенность ей передала Ловицкая Н.И. Бойко О.Б. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации она не вела, свою подпись ставила только при сдаче документов на регистрацию и при их получении. Также Бойко О.Б. сообщила, что с Рощупкиным П.В. она знакома, так как Бойко О.Б. также являлась работником ЗАО «ИНСИ», а Рощупкин П.В. работал водителем в ЗАО «ИНСИ». Со слов Бойко О.Б., Рощупкин П.В. действительным руководителем ООО «Литос-3» не являлся. Бойко О.Б. пояснила, что с Горбатенко А.П., от имени которого оформлена доверенность, Бойко О.Б. не знакома.

Согласно свидетельским показаниям Рощупкина П.В. (протокол допроса от 14.08.2015 № 3174), числящегося в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Литос-3» с 05.02.2009 по 07.10.2013, Рощупкин П.В. не являлся руководителем ООО «Литос-3». Рощупкин П.В. также сообщил, что с 2008 года работал водителем в ЗАО «ИНСИ», где ему и предложили оформить ООО «Литос-3» сотрудники ЗАО «ИНСИ». Руководитель ЗАО «ЗАГБ» Бабенков Е.П. Рощупкину П.В. знаком, поскольку Рощупкин П.В. работал в ЗАО «ИНСИ», руководителем которого являлся Бабенков Е.П. Кроме того, Рощупкин П.В. сообщил, что никаких функций в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Литос-3» он не исполнял, заработную плату он не получал, записи в трудовой книжке о работе его в ООО «Литос-3» в должности руководителя у Рощупкина П.В. отсутствуют.

Из свидетельских показаний Попова Ю.А. (протокол допроса от 08.12.2015 № 4190) следует, что с 1999 года по настоящее время основное место работы Попова Ю.А. в ЗАО «ИНСИ» в должности заместителя службы предотвращения потерь, при этом являлся действительным руководителем ООО «Литос-3» (с 08.10.2013 по 16.04.2015), данную должность предложил занять учредитель указанной организации Горбатенко А.П.

Однако, на вопросы, касающиеся какой-либо информации о данной организации, в частности, виды предоставляемых услуг или выполняемых работ ООО «Литос-3», имелись ли необходимые трудовые ресурсы (работники) для осуществления деятельности организации, где фактически располагался офис ООО «Литос-3», Попов Ю.В. ничего пояснить не смог.

По сведениям кредитных учреждений, от имени организации ООО «Литос-3» оформлены доверенности на Епишина П.В., Андреева В.И., Настаскова С.Ю., которые являются сотрудниками ЗАО «ИНСИ».

Учредителем и руководителем ЗАО «ИНСИ» и ЗАО «ЗАГБ» является Бабенков Е.П., который также являлся учредителем ЗАО «ИНСИСТРОЙ», юридический адрес данных организаций: г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, 2.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Литос-3» следует, что поступившие от ЗАО «ИНСИСТРОЙ» денежные средства в этот же день в полном объеме перечисляются на расчетный счет ЗАО «ИНСИ», а далее с расчетного счета ЗАО «ИНСИ» в тот же день денежные средства переводятся на карту Бабенкова Е.П. в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на карту Бабенкову Е.П., а также в сумме 16 966 072 руб. с назначением платежа «погашение кредита ЗАО «ИНСИ»» и в сумме 249 085 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на благотворительную помощь».

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Литос-3» налоговым органом установлено, что данная организация нигде не приобретала блок ячеистый и, следовательно, не могла реализовывать данный товар в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37» и ООО ПКФ «Авалон», документы по реализации ТМЦ в адрес которых (в том числе товарные накладные) подписаны от имени ООО «Литос-3» работниками ЗАО «ЗАГБ» (Скрипниковым О.А., Семеновым О.А., Рудных О.Б., Лозавицкой Н.С.).

Вместе с тем, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, что у иных организаций-производителей: ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ», ООО «ТЕПЛИТ», ООО «ТЕПЛИТ-Строй-Сервис», ООО «ПОРАБЛОК», ООО «ТД «ПОРЕВИТ», ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» блоки ячеистые ООО «Литос-3» не приобретало.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Литос-3» могло приобрести блоки ячеистые у данных производителей до 2012 года, а также и то, что ООО «Литос-3» могло приобрести спорный товар у ЗАО «ЗАГБ» в более ранний период, т.е. до 2012 года заявителем документально не подтвержден.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение номеров соединения и дат используемых IP-адресов 62.165.36.142; 141.101.221.1 ООО «Литос-3», ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и ЗАО «ЗАГБ».

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Литос-3» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Литос-3».

Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «ИНСИСТРОЙ» Лузгиной Н.Ю. (протокол допроса от 14.01.2016 № 4177) приобретенный у ООО «Литос-3» материал (блок ячеистый) был списан по накладной формы М-29 в производство на объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская (гипермаркет «Магнит»), обстоятельства поставки товара (блока ячеистого) от ООО «Литос-3» (каким и чьим видом транспорта, чьими силами (водители, экспедиторы) и за счет кого производилась доставка) Лузгиной Н.Ю. неизвестны.

Из свидетельских показаний начальника отдела снабжения ЗАО «ИНСИСТРОЙ» Семизоровой Н.Ф. (протокол допроса от 30.03.2016 № 4179) установлено, что с ООО «Литос-3» был заключен письменный договор поставки блоков, при этом кто являлся директором ООО «Литос-3» свидетелю не известно, каким образом была найдена организация ООО «Литос-3» в качестве поставщика ЗАО «ИНСИСТРОЙ» Семизорова Н.Ф. пояснить не смогла, номера контактных телефонов ООО «Литос-3» не помнит, каким образом происходило заключение сделок и подписание договора между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и ООО «Литос-3» свидетелю не известно, представители ООО «Литос-3» свидетелю не знакомы.

Таким образом, свидетели Лузгина Н.Ю., Семизорова Н.Ф. не располагают достоверной и конкретной информацией в отношении ООО «Литос-3», а также по взаимоотношениям данной организации с ЗАО «ИНСИСТРОЙ».

Следовательно, факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что блок ячеистый, который согласно первичным документам реализован от имени ООО «Литос-3» в адрес покупателей, в действительности изготовлен ЗАО «ЗАГБ» и реализован данным Обществом. При этом, ЗАО «ЗАГБ» являлось взаимозависимой организацией по отношению к ЗАО «ИНСИ» и входило в состав строительного холдинга «ИНСИ» (группа заводов «ИНСИ»).

На основании показаний начальника склада ЗАО «ЗАГБ» Семенова Е.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4192) установлено, что по указанию руководства ЗАО «ЗАГБ» им подписывались счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Литос-3», данные документы оформлялись на складе ЗАО «ЗАГБ» в п.Зауральский и с курьером передавались в офис ЗАО «ЗАГБ» в г.Челябинск.

Учитывая вышеизложенное, имеет место формальный документооборот по сделкам с ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон» от имени ООО «Литос-3». Поставка блока ячеистого была осуществлена напрямую от ЗАО «ЗАГБ» в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон» без участия «номинальной» организации ООО «Литос-3», расчеты которой с ЗАО «ЗАГБ» произведены с наименованием платежа «перечисление денежных средств по договорам займа».

С целью выяснения факта реализации ЗАО «ЗАГБ» в адрес ООО «Литос-3» товара (блока ячеистого) в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ЗАО «ЗАГБ»: Мешкова Д.В. (менеджер по отгрузкам, протокол допроса от 11.04.2016 № 4200), Глинских Д.Ю. (начальник отдела продаж, протокол допроса от 11.04.2016 № 4183), согласно которым свидетели подтвердили, что ООО «Литос-3» им не знакомо и обстоятельства финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ЗАГБ» и ООО «Литос-3» свидетелям неизвестны.

Из свидетельских показаний контролеров строительных изделий и материалов ЗАО «ЗАГБ»: Грачевой Л.И. (протокол допроса от 30.05.2016 № 4184), Атняшевой А.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4181), Михайловой Е.А. (протокол допроса от 30.05.2016 №4201), инженера-технолога ЗАО «ЗАГБ» Боровлевой А.М. (протокол допроса от 26.05.2016 № 4182), главного инженера ЗАО «ЗАГБ» Показеева В.П. (протокол допроса от 26.05.2016 № 4199) следует, что ООО «Литос-3» им не знакомо, о заключении письменных договоров с указанной организацией свидетелям не известно, вид реализуемого (поставляемого) товара, виды деятельности, адрес местонахождения, наличие работников ООО «Литос-3» им не известны, руководитель и представители ООО «Литос-3» свидетелям не знакомы, обстоятельства сделок ЗАО «ЗАГБ» с ООО «Литос-3» свидетелям также не известны.

Таким образом, реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Литос-3» не осуществляло, блок ячеистый нигде не приобретало и, следовательно, не могло реализовывать данный блок в адрес ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон», ЗАО «ИНСИСТРОЙ». Следовательно, имеет место формальный документооборот по сделкам ООО «Литос-3» с ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон» и ЗАО «ИНСИСТРОЙ», т.е. ООО «Литос-3» являлось «техническим» звеном в фактической сделке между ЗАО «ЗАГБ» и ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон», ЗАО «ИНСИСТРОЙ» по реализации товара (блока ячеистого).

При указанных обстоятельствах, ООО «Литос-3» фактически не могло поставить товар проверяемому налогоплательщику по указанным выше основаниям, при этом свидетельские показания сотрудников ЗАО «ЗАГБ» (менеджера по отгрузкам Мешкова Д.В., начальника отдела продаж Глинских Д.Ю., контролеров Грачева Л.И., Атняшевой А.В., Михайловой Е.А., инженера технолога Боровлевой А.М., главного инженера Показеева В.П. и др.), являются обобщенными и недостаточно конкретными и не могут подтверждать реальность поставки ООО «Литос-3» блоков.

Согласно свидетельским показаниям Попова Ю.В. (руководитель ООО «Литос-3» в период с 08.10.2013 по 16.04.2015, протокол допроса от 08.12.2015 № 2131) он являлся руководителем ООО «Литос-3», однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не дал конкретных ответов, пояснив, что он не помнит. Установленные в ходе допроса факты указывают на то, что Попов Ю.В. действительным руководителем ООО «Литос-3» не является и деятельности от имени указанной организации никогда не осуществлял. Попов Ю.В. являлся «номинальным» руководителем ООО «Литос-3». Руководство и ведение деятельности от имени ООО «Литос-3» осуществлялось сотрудниками взаимозависимой организации ЗАО «ИНСИ». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Попов Ю.В. с 1999 года по настоящее время является работником ЗАО «ИНСИ», кроме того, Попов Ю.В. одновременно является руководителем в 4 организациях и учредителем в 3 организациях.

В решении от 13.06.2017 № А76-3329/2017 Арбитражный суд Челябинской области также сделал вывод о том, что ООО «Литос-3» реальную деятельность не осуществляло.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена согласованность в действиях ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ЗАО «ИНСИ» и ЗАО «ЗАГБ» по намеренному созданию организации ООО «Литос-3», оформлению первичных документов от имени данной организации и невключение ЗАО «ЗАГБ» в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через «номинальную» организацию ООО «Литос-3», в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «РСУ-37», ООО ПКФ «Авалон».

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействии) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, а также известную данным лицам недостоверность представляемых документов и сведений, допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным, доводы Общества в данной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислены НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 10 820 047 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в завышенных размерах, за 2012 год.

Из материалов проверки также следует, что в связи с «приобретением» ЗАО «ЗАГБ» у ООО «Литос-3» товара Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Литос-3» заявителем на проверку представлены: договор поставки товара от 06.04.2012 № 786, спецификация от 06.04.2012 № 1, счет-фактура, товарная накладная, которые подписаны со стороны ООО «Литос-3» от имени директора Рощупкина П.В.

Пунктом 2.2 договора поставки товара от 06.04.2012 № 786 предусмотрено, что Покупатель (ЗАО «ЗАГБ») осуществляет заказ товара путем подачи Поставщику (ООО «Литос-3») заявки (письмом, факсимильной связью) на каждую партию. Кроме того, согласно пункту 1.2 спецификации от 06.04.2012 № 1 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика (ООО «Литос-3») за его счет.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Литос-3» в адрес ЗАО «ЗАГБ», включены Заявителем в книгу покупок за 2 квартал 2012 года, НДС принят к вычету за 2 квартал 2012 года в сумме 3 203 390 руб.

Из свидетельских показаний Рощупкина П.В. (протокол допроса от 14.08.2015 № 3174), числящегося в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Литос-3» в период с 05.02.2009 по 07.10.2013, следует, что он не являлся руководителем ООО «Литос-3». Рощупкин П.В. сообщил, что с 2008 года работал водителем ЗАО «ИНСИ», где ему и предложили оформить ООО «Литос-3» сотрудники ЗАО «ИНСИ», руководитель ЗАО «ЗАГБ» Бабенков Е.П. Рощупкину П.В. знаком, поскольку Рощупкин П.В. работал в ЗАО «ИНСИ» где руководителем являлся Бабенков Е.П. Кроме того, Рощупкин П.В. сообщил, что никаких функций в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Литос-3» не исполнял, заработную плату он не получал, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Литос-3» в должности руководителя у Рощупкина П.В. отсутствует.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени Рощупкина П.В. в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре от 09.04.2012 № 900, выставленном от имени ООО «Литос-3» в адрес ЗАО «ЗАГБ»; в графе «Отпуск груза разрешил. Главный бухгалтер» в товарной накладной от 09.04.2012 № 925, выставленной от имени ООО «Литос-3» в адрес ЗАО «ЗАГБ», выполнены не Рощупкиным П.В., а другим лицом (заключение ООО «Экспертное мнение» от 16.08.2016 №70-16).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО «Литос-3» неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Литос-3», поступивших от ЗАО «ЗАГБ» в сумме 21 000 000 руб. с назначением платежа «за товар», в этот же день в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Уральский завод металлопрофиля» (ООО «ИНСИМОНТАЖ» директором и учредителем в проверяемом периоде являлся Бабенков Е.П., который является директором в ЗАО «ЗАГБ»), далее перечисляются на расчетный счет ЗАО «ИНСИ» (директором ЗАО «ИНСИ» является Бабенков Е.П.) с назначением платежа «возврат средств по договору от 01.03.2006 №5 за товар», затем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Си Айрлайнд» (директором и учредителем является Бабенков Е.П) в сумме 7 000 000 с назначением платежа «по договору займа от 30.06.2008 №615/3-08), а также в счет погашения транша по кредитным договорам от 11.07.2011, от 16.02.2012.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Литос-3» в период взаимоотношений с ЗАО «ЗАГБ» единственными поставщиками товара являются ЗАО «ИНСИ» и ЗАО «ЗАГБ», тогда как согласно представленным документам ЗАО «ИНСИ» и ЗАО «ЗАГБ» в адрес ООО «Литос-3» товар не поставляли, а заключали договоры займа, следовательно, ООО «Литос-3» какой-либо товар (в т.ч. песок строительный) не приобретало в связи с чем в адрес ЗАО «ЗАГБ» поставить не могло.

Инспекцией установлено совпадение номеров соединения и дат используемых IP-адресов 62.165.36.142 ООО «Литос-3» и ЗАО «ЗАГБ».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Литос-3» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Литос-3».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие поставки строительного песка от имени ООО «Литос-3» в адрес ЗАО «ЗАГБ», а именно, налогоплательщику на основании лицензии на право пользования недрами от 12.02.2007 серии ЧЕЛ № 80019 ТЭ предоставлено право пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые для разведки и добычи строительного песка на Северном участке Еткульского месторождения. Срок окончания действия лицензии 31.12.2031, в которой установлены сроки начала добычи строительного песка – не позднее 30.09.2012.

ЗАО «ЗАГБ» в 2012-2014 годах являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (имеет лицензию ЧЕЛ 07086 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка на восточном участке Белоносовского месторождения, факт эксплуатации Белоносовского месторождения и добычи строительного песка ЗАО «ЗАГБ» зафиксирован в протоколе осмотра от 05.08.2016 № 2619).

Из свидетельских показаний Шавшаева И.В. (директор обособленного подразделения ЗАО «ЗАГБ», протокол допроса от 06.04.2016 № 4194) следует, что работы по добыче песка для ЗАО «ЗАГБ» на указанном карьере с 2012 года по настоящее время осуществляет подрядная организация ЗАО «Гидромеханизация». Добыча песка осуществляется при помощи специализированного оборудования (насосной установки), принадлежащего ЗАО «Гидромеханизация», способом гидронамыва песка.

Из полученных ответов ЗАО «Гидромеханизация» от 15.09.2016 № 09199 и от 21.04.32016 № 03851 следует, что между ЗАО «ЗАГБ» и ЗАО «Гидромеханизация» заключены договоры от 17.01.2012 № 19-12, от 26.02.2013 № 7-13, от 20.03.2014 № 6-14, согласно которым Подрядчик (ЗАО «Гидромеханизация») для Заказчика (ЗАО «ЗАГБ») обязуется в 2012, 2013, 2014 годах произвести электрическим земснарядом С-42 добычу песка для строительных работ на участке Белоносовского месторождения строительных песков.

Качество добываемого песка соответствует ГОСТ № 8736-93 «Песок для строительных работ». Качество песка по ГОСТ 8735-88 «Методы испытаний» контролируется лабораторией Подрядчика и лабораторией Заказчика (при необходимости совместно). Договорами определены следующие объемы добываемого песка: в 2012 году – 100 тыс.м3 , в 2013 году – 100 тыс.м3 , в 2014 году – 50 тыс.м3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ЗАО «ЗАГБ» выставлено требование от 28.07.2016 № 1/6 о представлении пояснений о различиях между песком строительным, приобретенным у ООО «Литос-3», и песком строительным, добытым ЗАО «ЗАГБ» в 2012 году, а также обоснование (пояснение) о необходимости приобретения песка строительного у ООО «Литос-3» в апреле 2012 года при наличии у ЗАО «ЗАГБ» (в период приобретения песка строительного у ООО «Литос-3») достаточного количества строительного песка, добытого самостоятельно (что подтверждается остатками, указанными в регистрах бухгалтерского учета – оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.01, 10.01 за 2 квартал 2012 года).

Из пояснений ЗАО «ЗАГБ» следует, что качество производимого блока должно соответствовать ГОСТу, в связи с чем песок для производства должен соответствовать определенным критериям (фракция, наличие примесей, качество, вид песка). Особенность производства предполагает использование песка высокого качества (ГОСТ 8736-93). Такие параметры песка не являются необходимыми для других покупателей в связи с чем был приобретен песок более низкого качества и реализовывался параллельно с добываемым песком. При этом, ЗАО «ЗАГБ» не представлены документы (сертификаты качества и иные документы), позволяющие идентифицировать песок, приобретенный у ООО «Литос-3», и песок, добытый налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, у ЗАО «ЗАГБ» отсутствовала необходимость приобретения песка строительного у «номинальной» организацией ООО «Литос-3» при наличии больших объемов песка, добытого заявителем самостоятельно.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «ЗАГБ» с ООО «Литос-3» совершало хозяйственные операции по искусственному увеличению затрат, что указывает на получение Обществом налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, получение права на возврат или возмещение из бюджета НДС.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод, что представленные ЗАО «ЗАГБ» документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку, оформив спорный договор с ООО «Литос-3», Общество создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и включены затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 3203390 рублей, пени по НДС в сумме 1229930,55 рублей в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС по сделке с ООО «Литос-3».

Заявителем при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению № 2039 от 23.06.2017. уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» удовлетворить частично.

2.Решение № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, признать незаконным и отменить, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2879503 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1105575 рублей 25 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 31730 рублей 13 копеек.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.