Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж», г. Агидель Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «УНГСМ»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО ТД «РОСИНВЕСТ»), о взыскании 5 810 000 руб. - стоимости некачественной копровой установки; 133 145 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 296 041 руб.- убытков (упущенной выгоды); 78 280 руб.- расходов на оплату доставки копровой установки к месту нахождения покупателя; 100 000 руб. – расходов по оплате внесудебной экспертизы; судебных расходов.

Истом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 296 041 руб. (т.3, л.д. 40). Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 133 145 руб. 83 коп. и уточнение основания иска (т.4, л.д. 95-96). Таким образом, в результате всех совершенных истцом процессуальных действий, судом рассматриваются требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 5 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 145 руб. 83 коп., транспортные расходы на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя в сумме 78 280 руб. расходы на внесудебную экспертизу в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 456, 464, 467, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик поставил истцу не соответствующую условиям договора, некачественную копровую установку, на которой отсутствует маркировка, вместе с оборудованием не передана техническая документация, сертификат соответствия. Исходя из этого, истец полагает, что ему должна быть возвращена стоимость оборудования с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3, л.д. 49-50, т.4, л.д. 105-107). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что приемка товара произведена с нарушением условий договора, а именно: небыли соблюдены условия приемки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996). Акт приемки истцом не подписан, однако оборудование эксплуатировалось, как следует из заключения эксперта. Кроме того, ответчик отмечает то обстоятельство, что при предъявлении иска, истец ссылался на некачественный товар, на выявленные дефекты, но в процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и полагает, что оборудование не имеет маркировки и передано без технической документации, что не позволяет его эксплуатировать. Однако, как указывает ответчик, требований об этом истцом ответчику не заявлялось. Техника находится в поле, подвергаясь атмосферным воздействиям, в настоящее время истцом не эксплуатируется. Требования к сохранности техники истцом не соблюдаются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж», г. Агидель Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201435110 (т.2, л.д. 140-150).

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 2117448117059 (т.3, л.д. 2).

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «УНГСМ» (покупатель) и ЗАО ТД «РОСИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 054С-13 от 27.05.2013 из условий которого следует, что ответчик обязался поставить продукцию истцу в ассортименте, количестве, по цене согласно выставленных счетов фактур, а истец обязался оплатить поставленную продукцию (далее - договор) (т.1, л.д. 27-29).

Пунктом 2.1 и п. 2.2. договора, стороны согласовали, что сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляется в сроки и порядке, оговоренные в приложениях путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно Спецификации №1 к договору (т.1, л.д. 31) ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку следующей продукции:

- копровая установка на базе Т10Б СП49 - стоимостью 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС) на базе капитального отремонтированного трактора Т10Б в 2013 году;

- дизельный молот МСДТ1-1800-01 (СП76А) - стоимостью 1 310 000 руб. (в т.ч. НДС) год выпуска – 2013 (далее по тексту- оборудование, копровая установка).

Общая стоимость установки составила 5 810 000 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в товарных накладных.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждаетсятранспортной железнодорожной накладной ЭА982975, информационным листом, вагонным листом, упаковочным листом, (т.1, л.д. 40-41, 42, 38, 39). Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 11.09.2013 груз прибыл на станцию назначения Ноябрьск-1, тупик. С 11.09.2013 копровая установка автотранспортом по частям (трактор, мачта, молот) доставлялась в г. Муравленко к месту монтажа оборудования на производственный участок по месту выполнения подрядных работ для ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Газпромнефть-Муравленко» по адресу: ЯНАО, Пуровский р/н, Суторминское месторождение, ЦППН-1, что следует из товарно-транспортной накладной № 238 от 12.09.2013 (т.1, л.д. 50-51). Указанные выше обстоятельства не являются спорными между сторонами.

Оплата была произведена истцом в сумме 5 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 592 от 30.05.2013 на сумму 1 743 000 руб., № 1007 от 07.08.2013 на сумму 4 067 000 руб. (т.1, л.д. 32,33)

Поскольку, в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика как поставщика входила только поставка оборудования (в разборном виде), то ответчик, осуществив отгрузку оборудования, направил истцу акт приемки-передачи от 02.09.2013 к договору поставки № 054С-13 от 27.05.2013 (т.1, л.д. 91). Акт приемки-передачи от 02.09.2013 истцом получен, но не подписан.

Указанное в договоре поставки оборудование приобреталось истцом для выполнения работ по договору строительного субподряда № 2/07-С от 10.07.2013 на строительство объекта: «Куст скважин № 106, расширение куста скважин № 191, ВЛ 6кВ, водоотводы высоконапорные. Реконструкция ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения» (т.2, л.д. 1-62).

К сборке копровая установка была готова 15.09.2013. Сборка комплектовочных частей и монтаж копровой установки для осуществления ее запуска, проверки работоспособности и принятия по акту приема - передачи в эксплуатацию, осуществлялась истцом до 30.09.2013 с участием представителя ответчика.

В соответствии с п.4.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам и отвечать техническим условиям, определяемым поставленной заводом - изготовителем сопроводительной документации.

Из п.4.2 договора следует, что покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента получения продукции произвести приемку продукции. При недопоставке, поставке некачественной или некомплектной продукции покупатель обязан составить соответствующий акт о фактическом качестве, комплектности или количестве полученной продукции, с обязательным уведомлением поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3-х календарных дней (без учета времени на дорогу) приемка продукции осуществляется покупателем самостоятельно с привлечением представителя сторонней организации. При приемке продукции покупатель обязан руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 № П-7). (далее – Инструкция П-6, Инструкция П-7). Срок направления претензии составляет 20 календарных дней с момента составления соответствующего акта приемки продукции.

01.10.2013г за № 166-13/г в адрес поставщика ЗАО ТД «РОСИНВЕСТ» было направлено предарбитражное предупреждение, где изложены обстоятельства о наличии бракованных деталей, и о неисправности копровой установки (т.1, л.д. 93-94).

02.10.2013 комиссией ООО «УНГСМ» произведен осмотр копровой установки, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 97). Комиссия выявила ряд неисправностей и пришла к выводу о том, что копровая установка на базе трактора Т10Б не может быть допущена в эксплуатацию и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчиком направлено письмо № 1304 от 10.10.2013 (т.1, л.д. 95-96) из которого следует, что копровая установка на базе трактора Т10Б доставлена до указанного истцом пункта назначения – до ст. Ноябрьск-1 и принята представителем истца.

Акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 169 от 09.10.2013 (т.1, л.д. 114) и представителю поставщика предложено направить своего представителя для приемки копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А). В случае неявки, приемка будет осуществлена с привлечением сторонней организации. Истцом также была направлена телеграмма, в которой представитель поставщика был приглашен на приемку 23.10.2013 (т.1, л.д. 120)

Ответчик со своей стороны отказался прислать своего представителя, сославшись на нарушение 3-х дневного срока приемки оборудования по качеству и комплектности, о чем в материалы дела представлена телеграмма ответчика (т.1, л.д. 121).

Истцом составлен акт № 2 от 23.10.2013 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) с участием представителя сторонней организации ООО «ДНЕПР» (т.1, л.д. 122-124). Так из акта следует:

1. Не прорезаны отверстия в кабине для входа в кабину рычагов распределителя (Р80-2/1 - 222). обеспечивающих равномерную скорость перемещения рабочих органов копра. Это означает, что кабина не соответствует Паспорту копровой установки на базе Т-10Б СП-49 № В А 983771 (причина возникновения - заводской брак).

2. Щуп контроля уровня масла двигателя показывает уровень масла в поддоне 2 раза больше допустимого максимального уровня. Наработка двигателя всего 0,5 моточасов. При таком дефекте запуск двигателя категорически запрещен во избежание дальнейшего разрушения двигателя. Требуется полная разборка ДВС для выявления причины. Причина возникновения - заводской брак.

3. Нет охлаждающей жидкости в радиаторе системы охлаждения ДВС (предположительно ушла в поддон двигателя);

4. Выбивает первую передачу КПП (коробки передач) при движении вперед (по договору КПП - после капремонта, шестерни новые, согласно Спецификации №1 к договору.), требуется демонтаж и вскрытие КПП для выявления причины.

5. Стрела мачты копровой установки состоит из трех частей: верхняя часть, оголовок, нижняя часть. Монтаж оголовка на верхнюю часть стрелы мачты копровой установки невозможна из-за несоответствия отверстий и вертушек оси, отсутствия резьбы в отверстиях. Это означает, что мачтовая установка - не заводского изготовления.

6. Ось (СП49А- 03.00.002) подвижной рамы состоит из двух частей соединенных через резьбовое соединение, подвергающих большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки. Ось должна быть цельнометаллической.

7. Отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименование изготовителя, предположительно кустарное изготовление.

8. При монтаже гидроцилиндра заднего раскоса, перемещающего стрелу, несовпадение крепежных отверстий пальца (заводской брак).

9. Отсутствует масло в гидросистеме.

10. Отсутствует соединительный патрубок между выходной трубой и воздухоочистителем.

11. Сварочные швы рамы и стрелы не соответствуют ГОСТам на сварку.

Акт подписан представителями истца и ООО «ДНЕПР».

25.10.2013 истец обратился в Муравленковскую городскую инспекцию службы Технадзоа ЯНАО для осмотра копровой установки.

11.11.2013 представителем инспекции службы технадзора составлен акт- рекламация, где описаны неисправности аналогичные указанным в акте № 2 от 23.10.2013 (т.1, л.д. 125-126).

Полагая, что копровая установка не может эксплуатироваться, истец направил в адрес ответчика претензию № 197-11-13/г от 13.11.2013 (т.1, л.д. 23) в которой предложит ответчику возвратить оплаченную стоимость копровой установки в сумме 5 810 000 руб. возместить покупателю стоимость расходов, понесенных за транспортировку копровой установки до производственного участка г. Муравленко в сумме 78 820 руб., возместить покупателю упущенную выгоду в сумме 112 633 руб. и накладные расходы в сумме 183 408 руб. Кроме того, в случае возражений ответчику было предложено провести независимую экспертизу с участием представителей поставщика и покупателя.

Оставление претензии истца без удовлетворения и послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления качества, комплектности и работоспособности копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) истец до обращения с иском в суд, обратился к эксперту - ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Из полученного истцом заключения № 00069/2013 от 21.12.2013 (т.2, л.д. 84-139) следует, что копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753), ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011 -2003. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно некачественный капитальный ремонт копровой установки. В ответах на поставленные вопросы техническим экспертом определено, что эксплуатация копровой установки не возможна до устранения неисправностей.

Ответчик со своей стороны обратился к специалисту – эксперту ООО «Южно-Уральский экспертный центр», представив на исследование эксперта заключение ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № 00069/2013 от 21.12.2013. Из заключения специалиста следует, что выводы ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» в экспертном заключении № 00069/2013 от 21.12.2013 не обоснованы и не соответствуют техническому состоянию копровой установки. Причина неисправности не выявлена. Неисправности копровой установки не являются существенными (т.3, л.д. 52-63).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия о качестве копровой установке, комплектности и ее работоспособности. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ» центр независимой экспертизы, г. Нижний Новгород, эксперт ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Эксплуатировалась ли копровая установка с момента передачи покупателю, т.е. использовалась ли техника по предназначению с целью выполнения заданных заводом – изготовителем функций: Возможна ли на момент осмотра эксплуатация (использование по предназначению с целью выполнения заводом-изготовителем функций) копровой установки?

2. Имеет ли копровая установка недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, определить причину их возникновения. Возникли ли данные недостатки (неисправности, дефекты) из-за нарушений правил эксплуатации, либо при транспортировке, либо являются производственными (заводские дефекты, некачественный капитальный ремонт)?

3. Соответствует ли качество оставленной копровой установки со сваебойным оборудованием условиям договора поставки №054С-13 от 25.05.2013, спецификации №1 к договору, ГОСТам, техническим условиям и сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий и является ли качественной?

4. Учитывая характер недостатков, выявленных в системах копровой установки (трактор Т10Б, мачта, кабина, несущая рама, дизель-молот) может ли быть обеспечена ее надлежащая эксплуатация? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации копровой установки

26.11.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2223 от 15.11.2014 (т.4, л.д. 5-82). Для ответа на поставленные вопросы экспертом произведен осмотр копровой установки на базе трактора Т10Б СП-49, государственный регистрационный знак Тип 3, Код 02, Серия МН № 2993. Осмотр производился в присутствии представителей сторон и для обеспечения полноты исследования в несколько этапов в течение шести дней (25-27.08.2014 и 17-19.09.2014).

Проведя все необходимые исследования, эксперт пришел к следующим выводам. В период с 15.09.2013 по 21.12.2013 исследуемая копровая установка эксплуатировалась, наработка составляет 35,5 мото-часов. В период 21.12.2013 по 27.08.2014 копровая установка не эксплуатировалась в связи с отсутствие документов, подтверждающих прохождение технического осмотра. Копровая установка имеет дефекты, которые возникли из-за нарушений правил эксплуатации при монтаже копровой установки и из-за нарушений правил хранения. Копровая установка, как следует из заключения эксперта, исследовалась на месте ее хранения, а именно ЯНАО, Пуровский район, Суторминское месторождение. Как указано экспертом, молот длительное время не эксплуатировался (свыше месяца) передача на длительное хранение произведена не была, работы, которые необходимо было провести при перерыве в работе более одного месяца не произведены. Молот хранится на открытой площадке, а не под навесом или в помещении. Все трущиеся и неокрашенные детали молота слоем консервационной смазки не смазаны. Поршень, цилиндр, штанги от нагара и грязи не очищены. Между тем, проверка надежности запуска молота показала, что состояние молота соответствует предъявляемым требованиям, надежность запуска молота является надежной. Болты, гайки надежно затянуты, задиры на штангах отсутствуют, поршневые кольца не повреждены.

По вопросу соответствия качества поставленной копровой установки условиям договора, экспертом установлено, что вместо предусмотренной в спецификации № 1 копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), фактически осуществлена поставка копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) № 955, год выпуска 2013. Изделие имеет сертификат соответствия, вместе с изделием поставлен формуляр, каталог деталей и сборочных единиц. Таким образом, ответчиком поставлен новый дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25), который соответствует ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий. Учитывая все отмеченные недостатки, связанные с ненадлежащим хранением и нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки, базовый трактор Т10Б и дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) признаков предельного состояния не имеют, находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасность при эксплуатации. Эксплуатация возможна после прохождения технического осмотра и устранения несущественных дефектов, которое может быть осуществлено во время проведения сезонного технического обслуживания.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что копровая установка находится в рабочем состоянии, обеспечивает безопасность при эксплуатации и может быть использована в работе после прохождения сезонного технического осмотра.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта надлежит руководствоваться выводами эксперта, которые ставят под сомнение составленные истцом акты, а именно: акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 (т.1, л.д. 97), акт № 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 (т.1, л.д.122-123) и акт-рекламацию от 11.11.2013 (т.1, л.д. 125-126), в которых сделан вывод о невозможности эксплуатации копровой установки.

Более того, следует отметить и то обстоятельство, что во всех указанных выше актах поименована копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), в то время как установил эксперт, фактически была поставлена копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Таким образом, достоверно установить какая именно копровая установка подвергалась осмотру истцом, не представляется возможным. Следовательно, поскольку указанные выше акты не обладают признаками достоверности доказательств, как это предусмотрено частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не принимаются судом в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования.

При этом, ни в претензиях, ни в предарбитражном предупреждении истец не ссылается на несоответствие фактически поставленной продукции той, которая указана в спецификации № 1.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что, истец получил спецификацию № 1 (т.1, л.д. 92) с указанием копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) (истец не отрицает этого обстоятельства и сам представил в материалы дела указанную спецификацию), фактически, как следует из заключения эксперта, именно эта копровая установка находится на объекте строительства на Сутоминском месторождении, именно эта копровая установка эксплуатировалась истцом в период с 15.09.2013 по 21.12.2013, как установлено экспертом. Истец не сообщал ответчику о том, что осуществлена поставка не того оборудования с просьбой произвести его замену, не отказался от принятия оборудования и от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 438, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение истцом в данном конкретном случае действий по приемке товара, его эксплуатации, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара, и квалифицируются судом как заключение договора на новых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7).

Указанные действия небыли совершены истцом. Напротив, истец принял копровую установку, доставил ее на объект, смонтировал, эксплуатировал в течение установленного экспертом времени, не обеспечил хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (установка находится на объекте в поле, не приняты меры консервации, установка приходит в негодность, ржавеет). Сроки предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования истцом нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая обстоятельства, установленные в экспертном заключении, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически ответчик произвел поставку копровой установки на базе Т10Б с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Копровая установка были принята истцом и в разобранном состоянии доставлена на строительную площадку, где истцом произведен монтаж копровой установки. Из заключения эксперта № 2223 от 15.11.2014 следует, что в период с 15.09.2013 по 21.12.2013 копровая установка эксплуатировалась, в настоящее время смонтированная копровая установка находится на открытой не защищенной площадке и не эксплуатируется истцом, поскольку требует прохождения сезонного технического осмотра. Выявленные экспертом дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки и нарушением правил хранения. Дефекты могут быть устранены при проведении сезонного техосмотра. Копровая установка находится в рабочем состоянии, исправна, обеспечивает безопасность при эксплуатации.

Доводы истца о невозможности эксплуатировать копровую установку в связи с наличием множества дефектов судом отклоняются, поскольку основаны на односторонних актах осмотра, которые признаны судом не достоверными доказательствами и опровергнуты заключением эксперта, проведенным в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что ответчиком поставлено не то оборудование, которое поименовано в спецификации № 1 не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется другая спецификация № 1 с указанием той копровой установки (на базе Т10Б с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) которая фактически в настоящее время и находится на строительной площадке. Данная спецификация не подписана истцом, однако и не отклонена им. Из направленных в адрес ответчика претензий и писем не следует отказ от принятия, либо указание на то, что поставлено не то оборудование, которое указано в спецификации № 1 первоначально. Фактически поставленное оборудование имеет такое же назначение – молоты сваебойные предназначены для забивания в грунт железобетонных и металлических и шпунтов при устройстве фундаментов как в гражданском, так и в промышленном строительстве. Каждый вид сваебойного молота используется для решения определенных задач, которые зависят от параметров свай и характеристик грунта. Поставленный ответчиком молот МСДШ1-2500-01 (DR25) является штанговым сваебойным дизель молотом. Основным качеством штанговых дизельных молотов, определившим их широкое применение в свайных работах, является мягкость удара, устойчивая и безотказная работа при низких температурах (от - 40 °С д о +40 °С) и значительной величине свай.

Доводы истца первоначально сводились к тому, что поставленная копровая установка имела недостатки качества, а после экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства, истец ссылается на отсутствие маркировки и технической документации. Между тем, самим истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия, содержащий наименование оборудования и ссылки на те ГОСТы которым оно соответствует (т.1, л.д. 34), формуляр завода-изготовителя с указание основных сведений об изделии, технических данных, комплектности, ресурсах (т.1, л.д. 53-80) и каталог деталей и сборных единиц МСДШ1-2500-01 (DR25) (т.1, л.д. 81-90), что также доказывает тот факт, что истец вполне определенно осознавал какое именно оборудование им получено, а как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, изменение модели сваебойного молота было согласовано сторонами в устном порядке, однако впоследствии истец отказался подписать новую спецификацию и акт приемки. Доводы истца об отсутствии маркировки и технических документов, как причины невозможности использовать оборудование по назначению судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и выводами эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что приемка произведена истцом с нарушением условий договора купли-продажи, а именно п. 4.2 договора, котором предусмотрено, что проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции П-6, П-7.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара, а также что ему не была передана документация на поставленное оборудование, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (с сентября 2013 года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение не позволяют сделать иной вывод.

В связи с чем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости некачественного товара. Поскольку суд установил необоснованность основного требования, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В отношении расходов на транспортировку в сумме 78 280 руб., которые истец рассматривает как убытки за транспортировку некачественного оборудования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 3.2. договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя (самовывоз). Способ доставки может согласовываться сторонами в приложении.

В спецификации №1 сторонами согласовано, что доставка оборудования до железнодорожной станции назначения - Ноябрьск ЯНАО осуществляется поставщиком (п.6). В п.7 спецификации указано, что цена – 5 810 000 руб. указана на условиях доставки железнодорожным транспортом со склада покупателя силами и за счет поставщика по адресу: Россия, ЯНАО г. Ноябрьск.

Оплата поставщиком транспортировки от железнодорожной станции до строительной площадки за счет поставщика условиями договора не предусмотрена, равно как и возмещение расходов на оплату услуг по раскредитованию перевозочных документов на вагоны, получение вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, уборку вагонов, которые истец оплатил по договору на оказание железнодорожных услуг № 32/2013 от 01.07.2013.

Договор не содержит условий о возмещении расходов одной стороны на транспортировку за счет другой. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на транспортировку в сумме 78 280 удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 5 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 145 руб. 83 коп., транспортных расходов в сумме 78 280 руб. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы истца, связанные с проведение досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а также расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по делу (с учетом отказа от части иска) составляет 53 107 руб. 13 коп. При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда составляют 150 000 руб. и были понесены ООО «УНГСМ», что подтверждается платежным поручением № 678 от 11.07.2014 (т.3, л.д. 130)

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в досудебном порядке составляют 100 000 руб. и являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Данные расходы были понесены ООО «УНГСМ», что подтверждается платежным поручением № 1737 от 05.12.2013 (т.1, л.д. 133).

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь предусмотренным процессуальным законодательством принципом возмещения расходов за счет проигравшей стороны, госпошлина в сумме 53 107 руб. 13 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. и досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб., как иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж», г. Агидель Республики Башкортостан в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 53 107 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru