Гражданский кодекс часть 1

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 22 от 25.09.2013 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о привлечении ОАО СКБ «ФИО40» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 3 377 614 руб., налога на прибыль -2 860 614 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 560 руб., на логу на прибыль - 1 144 246 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 1 161 769 руб., пени по НДС в сумме - 425 133 руб., налогу на прибыль - 240 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №26 от 31.01.2014г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №04-20/019241 от 06.12.2011г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №04-20/008685 от 26.05.2011г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «ФИО40» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО СКБ «ФИО40») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 22 от 25.09.2013 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении ОАО СКБ «ФИО40» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 3311422 руб., налога на прибыль - 2763718 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 686084 руб., на логу на прибыль - 1105488 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 1 161 769 руб., пени по НДС в сумме - 422732 руб., налогу на прибыль - 239238 руб. (с учетом уточнений от 29.05.2014).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 22 от 25.09.2013, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года исключены суммы НДС в размере 3 307 799 руб. и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, исключены затраты в сумме 14 303 068 руб. по сделкам с ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа», поскольку обществом были представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции по доработке конструкторской и технической документации, поставке оборудования, выполнению ремонтно-монтажных работ. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Общество указывает на то, что применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, совпадение копий документов заявителя и контрагента не лишает их доказательственной базы.

Также налогоплательщик просит учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить штраф, начисленный в связи с несвоевременной уплатой (неуплаты) НДФЛ в бюджет.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.02.2014 № 03-12, пояснениях от 29.03.2014 исх. № 03-12, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 5 л.д. 120-131).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и уточнил.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Инспекцией по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО «СКБ «ФИО40» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, земельному налогу, НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 16.12.2012.

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 19, второй экземпляр которого с 179 приложениями на 4164 листах согласно описи приложений к акту выездной налоговой проверки получены 23.08.2013 лично директором общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на указанных акте и описи.

Извещением от 04.09.2013 № 12-09/010419 заявитель приглашен 25.09.2013 в 15-00 часов в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия). Данное извещение вручено 05.09.2013 и.о. директора общества ФИО5 на основании приказа общества от 20.08.2013 № 1045, о чем свидетельствует ее подпись на указанном извещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №19 представлены письменные возражения от 23.09.2013 № 50/2910 (вх. №0022713 от 23.09.2013) с приложением на 8 листах.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений с приложением состоялось 25.09.2013 в присутствии уполномоченных представителей ОАО «СКБ «ФИО40», действующих по доверенности (ФИО5, доверенность от 22.09.2013 № 223, ФИО6, доверенность от 24.09.2013 № 224, ФИО7, доверенность от 24.09.2013 № 225, ФИО8, доверенность от 25.09.2013 № 226), о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 25.09.2013 № 03-22/19 (копия протокола получена ФИО5 25.09.2013), по результатам рассмотрения которых на основании статьи 101 Кодекса в отношении общества заместителем начальника инспекции ФИО9 вынесено решение от 25.09.2013 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 059 792 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 63 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 315 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неправильного определения среднегодовой стоимости имущества;

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 467 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009- 2011 годы в общей сумме 77341 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения внереализационных расходов и сумм исчисленной амортизации;

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 687 руб. за неуплату земельного налога за 2009- 2010 годы в общей сумме 128 436 руб. в результате занижения налоговой базы в следствие невключения в объект налогообложения земельного участка;

- по статье 123 Кодекса (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 14 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 161 769 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 11 617 693 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 144 246 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в общей сумме 2 860 614 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения суммы расходов, совершенное умышленно;

- по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 712 560 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 781 399 руб. в результате неправильного исчисления налога, совершенное умышленно; по оспариваемому решению начислены:

- НДС за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 377 614 руб., соответствующие пени- 425 133 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 2 937 956 руб., соответствующие пени - 240 370 руб.;

- налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме - 315 рублей, соответствующие пени - 71 руб.;

- земельный налог за 2009 - 2010 годы в общей сумме 128 436 руб., соответствующие пени - 36 177 руб.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 357 руб.

Оспариваемое решение налогового органа получено 02.10.2013 представителем общества ФИО5

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 22 от 25.09.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 31.12.2013 №16-07/003828@ решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 25.09.2013 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, дела проверка начата 01.01.2009, окончена 16.12.2012, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией сделан вывод о неуплате (излишнем возмещении) НДС за 1 квартал 2009, 1 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 377 614 рублей (в том числе в сумме 66 192 рубля в завышенном размере) в связи с неправильным исчислением (неправомерное применение налоговых вычетов) НДС за выполнение контрагентом ООО «Ликора» работ по разработке конструкторской документации (по договору от 16.06.2009 № 006КД/2009), за приобретение у ООО «ЮжУралТоргСнаб» (по договору от 10.02.2011 № 12/50) оборудования (станки, приборы, приспособления, инструменты и прочие производственные машины), за выполнение ООО «УралСтройГруппа» подрядных работ (по договорам № 23/11 от 21.03.2011, № 07/11 от 27.04.2011, № 09/11 от 24.05.2011, № 05/11 от 30.09.2010, № 29/11 от 14.10.2011, № 36/11 от 08.11.2011) и налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 860 614 руб., в результате занижения налоговой базы по этим же хозяйственным операциям в связи с созданием проверяемым налогоплательщиком формального (фиктивного) документооборота по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

По сведениям федеральных информационных ресурсов и в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц учредителями - физическими лицами за денежное вознаграждение, в проверяемом периоде по месту налогового учета в городе Челябинске представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов, либо не представляли отчетность, по юридическим адресам данные организации фактически не находятся, у организаций отсутствуют транспорт и имущество, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, то есть организации не являлись источником дохода ни для одного работника - физического лица. По расчетным счетам данных контрагентов не установлено платежей, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы).

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля сделан вывод об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ликора», ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «УралСтройГруппа» по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО «Ликора» - налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 526 400 руб. и в состав расходов включены затраты в размере 8 480 000 руб.

ОАО «СКБ «ФИО40» в ответ на требование от 23.04.2013 № 12-09/004761 в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ликора» на проверку представлены:

- договор от 16.06.2009 № 006 КД/2009;

- счет-фактура от 23.03.2010 № 15 на общую сумму 10 006 400 руб. (в том числе НДС 1 526 400 руб.);

- акт от 23.03.2010 № 1 сдачи-приемки работ по договору от 16.06.2009 № 006КД/2009;

- перечень выпущенной конструкторской документации (в том числе извещений на изменения конструкторской документации) по договору № 006КД/2009 от 16.06.2009.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Ликора» (Исполнитель) в лице директора ФИО10 обязалось выполнить для ОАО «СКБ «ФИО40» (Заказчик) в лице директора ФИО11 работы по доработке конструкторской и технологической документации на базовые изделия для эксплуатации в различных климатических условиях (тропические, влажные). Стоимость работ по договору составила 10 006 400 руб. (в том числе НДС 1 526 400 руб.).

Данный договор заключен заявителем до момента государственной регистрации ООО «Ликора» в качестве юридического лица (16.06.2009).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Ликора» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при создании 02.09.2009 по юридическому адресу «массовой» регистрации: 454084, <...>.

В период с 02.09.2009 по 17.07.2012 директором и учредителем организации значился ФИО10.

В период с 17.07.2012 по настоящее время директором и учредителем организации значится ФИО12.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 15.04.2013 регистрация учредительных документов и доверенность у нотариуса, а также открытие расчетного счета в банке им были произведены за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственная деятельность данной организации им не велась. При просмотре вышеуказанных договора, счета - фактуры, акта по взаимоотношениям ООО «Ликора» с ОАО «СКБ «ФИО40» ФИО10 указал, что по просьбе лица, предложившего зарегистрировать на себя ООО «Ликора», он несколько раз подписывал подобные документы, однако их содержание не читал.

Допрос свидетеля проведен в соответствии с нормами ст.90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, закрепленными ст.99 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Ликора» в Челябинском филиале ОАО «Тверьуниверсалбанк», следует, что денежные средства в размере 10 006 400 руб., перечисленные ОАО «СКБ «ФИО40», обналичивались физическими лицами: ФИО13 (протокол допроса от 17.04.2013) в размере 1 115 235 руб., ФИО14 (протокол допроса от 17.04.2013) в размере 1115 235 руб., ФИО15 (протокол допроса от 17.04.2013) в размере 1 114 235 руб., ФИО16 в размере 496 881 руб., частично по чекам и договорам процентного займа. При этом, из показаний свидетелей следует, что при заключении договоров займа с руководителем лично они не знакомы, в офисе организации никогда не присутствовали, договоры займа при возврате ООО «Ликора» денежных средств сразу же уничтожали.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Ликора» производили ФИО17 и ФИО18 в размере 5 414000 руб.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 20.05.2013) следует, что со ФИО10 он знаком, однако где и при каких обстоятельствах он не помнит. В офисе организации никогда не был, где находится офис не знает. Договор займа с ООО «Ликора» заключал, однако на какую сумму не помнит, возврат займа перечислялся на карт-счет, либо на расчетный счет кредитной организации, у которой был взят кредит.

Довод налогоплательщика о том, что показания заместителя главного конструктора ФИО19 подтверждаются показаниями других работников ОАО «СКБ «ФИО40», не соответствует действительности.

Фактически из представленных налогоплательщиком по требованию от 23.04.2013 № 12-09/004761 инспекции извещений, приложенных к акту сдачи-приемки работ от 23.03.2010 №1, следует, что весь объем спорных работ выполнен работниками ОАО «СКБ «ФИО40».

Документы, в том числе рекомендации, извещения, проекты, чертежи и (или) иные документы по доработке конструкторской и технологической документации, представленные ООО «Ликора» в адрес ОАО «СКБ «ФИО40», у заявителя отсутствуют, о чем свидетельствует письмо ОАО «СКБ «ФИО40» б/д, б/н.

Кроме того, из показаний свидетелей ОАО «СКБ «ФИО40», фамилии которых значатся в качестве исполнителей в вышеуказанных извещениях (ФИО20 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО21 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО22 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО23 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО24 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО25 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО27 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО28 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО29, ФИО30 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО31 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО32 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО33 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО34 (протокол допроса от 23.05.2013), ФИО35 (протокол допроса от 06.06.2013)), следует, что ООО «Ликора» им не знакомо, изменения в конструкторскую и техническую документацию на основании рекомендаций от ООО «Ликора» сотрудниками ОАО «СКБ «ФИО40» не вносились, представителям ООО «Ликора» конструкторскую и техническую документацию никто не передавал и от них не получал, сотрудники ОАО «СКБ «ФИО40», никогда не видели работников организации ООО «Ликора» на территории ОАО «СКБ «ФИО40».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 08.08.2013 № 836, по результатам проведения экспертизы документов, полученных в ходе выемки у ОАО «СКБ «ФИО40», а именно: счета - фактуры от 23.03.2010 № 15, акта от 23.03.2010 № 1, а также копий документов, сделанных со вторых экземпляров, принадлежащих ООО «Ликора», установлено, что копии документов, представленных ООО «Ликора», изготовлены с оригиналов подобных документов, изъятых у ОАО «СКБ «ФИО40» в ходе выемки.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» Главпочтамп от 07.06.2013 № 74.1.30.2.1-329м заказное письмо, направленное в адрес ООО «Ликора» 19.01.2013 с требованием от 11.01.2013 № 14-09/43 представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «СКБ «ФИО40», ООО «Ликора» не получено, находится на хранении в Челябинском почтампе.

То есть требование от 11.01.2013 № 14-09/43 ООО «Ликора» не получало и исполнить его не могло. При этом ОАО «СКБ «ФИО40» было известно о направлении данного требования в адрес ООО «Ликора».

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела, по мнению инспекции, подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные ОАО «СКБ «ФИО40» для обоснования расходов и вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержание первичных документов не подтверждает реальность совершенных операций (содержат недостоверные сведения о сделках).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность выполнения работ по доработке конструкторской и технологической документации обществу именно ООО «Ликора», и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношению с данным контрагентом первичным документам, в том числе акту и счет-фактуре, несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что ОАО «СКБ «ФИО40» располагало необходимым техническим персоналом и фактически силами собственных работников осуществляло оспариваемые работы по доработке конструкторской и технологической документации.

По взаимоотношениям с ООО «ЮжУралТоргСнаб»:

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2011 года в сумме 1511 229 руб. и в состав расходов включены затраты в размере 3 696 646 руб.

ОАО СКБ «ФИО40» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЮжУралТоргСнаб» представлены:

- договор от 10.02.2011 № 12/50;

- счет-фактура от 12.04.2011 № 124 на сумму 9 932 750,44 руб. (в том числе НДС 1515 165,32 руб.);

- товарная накладная от 12.04.2011 № 124;

- товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическую доставку оборудования от ООО «ЮжУралТоргСнаб» в адрес ОАО «СКБ «ФИО40», заявителем не представлена в связи с отсутствием.

В договоре купли-продажи оборудования от 10.02.2011 № 12/50, заключенном между ОАО «СКБ «ФИО40» и ООО «ЮжУралТоргСнаб», в реквизитах организации ООО «ЮжУралТоргСнаб» указан адрес и телефоны ОАО «Электромашина»: <...>.

В договоре купли-продажи оборудования № 12/50 от 10.02.2011, заключенном между ОАО СКБ «ФИО40» и ООО «ЮжУралТоргСнаб», и представленном к проверке, в реквизитах организации ООО «ЮжУралТоргСнаб» указан адрес: <...>. Также указаны телефоны организации: <***>, <***> (факс).

Согласно данных Интернет-ресурсов установлено, что телефонный номер <***> и факс <***> указаны как номер и факс отдела продаж ОАО «Электромашина».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЮжУралТоргСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 04.08.2010.

Юридический адрес: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ЮжУралТоргСнаб» с 04.08.2010 по настоящее время является ФИО36, который по повестке в инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно протокола допроса от 19.04.2013 ФИО37 (матери ФИО36) своего сына она не видела уже более 2-х недель, по адресу регистрации он не проживает, где проживает не знает. Постоянного места работы не имеет, периодически приходит за денежными средствами. Со слов знакомых, уехал в г. Москву. Телефонный номер не знает. О том, что сын является директором организации, ФИО37 впервые узнала в ходе допроса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена невозможность поставки ООО «ЮжУралТоргСнаб» оборудования по договору от 10.02.2011 № 12/50, так как согласно бухгалтерскому балансу основные средства, производственные активы, складские помещения у данной организации отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организации в 2010 - 2011 годах представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно вышеуказанному договору ООО «ЮжУралТоргСнаб» в лице ФИО38 реализовало в адрес для ОАО «СКБ «ФИО40» оборудование (станки, приборы, приспособления, инструменты и прочие производственные машины), ранее бывшее в употреблении, на общую стоимость 9 932 750 руб. (в том числе НДС - 1 515 165 руб.). Документы, подтверждающие его доставку в адрес ОАО «СКБ «ФИО40», а также монтаж и проведение пусконаладочных работ данного оборудования, в инспекцию налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик ссылается на то, что непредставление вышеуказанных документов объясняется тем, что реализованное ООО «ЮжУралТоргСнаб» оборудование в адрес ОАО «СКБ «ФИО40» находилось в том же цехе, в котором арендатором недвижимого и движимого имущества по договору от 01.01.2009 № 702Д-0127-09/00 с ОАО «Электромашина» является ОАО «СКБ «ФИО40».

Однако, согласно справке от 27.06.2013 № 776/84, представленной в инспекцию ОАО «Электромашина», ОАО «Электромашина» не производило в адрес ООО «ЮжУралТоргСнаб» реализацию, передачу в аренду, безвозмездное и иное пользование оборудования, а также складские, производственные и иные помещения по адресу: <...>, в корпусах: производственно-экспериментальный и корпус серийного производства, принадлежащих ОАО «Электромашина».

При сравнении основных средств по перечню документов ООО «ЮжУралТоргСнаб» (договор, счет-фактура, товарная накладная) установлена аналогичность (по наименованиям, датам изготовления, техническим характеристикам) с оборудованием, арендованным и выкупленным в декабре 2010 года ОАО «СКБ «ФИО40» у ОАО «Электромашина», что указывает на то, что фактически спорное оборудование у ООО «ЮжУралТоргСнаб» заявителем не приобреталось.

В ходе выемки документов и предметов (постановление от 22.04.2013 № 17) произведена выемка документов по организации ООО «ЮжУралТоргСнаб», а также: рукописный журнал учета оборудования (оприходование, перемещение, выбытие) составляемый экономистом отдела главного механика ОАО «СКБ «ФИО40» - ФИО39, из которого установлено, что он содержит наименование оборудования, инвентарный номер каждой единицы оборудования, технические характеристики, завод - изготовитель, год выпуска и год установки оборудования. При сравнении наименований оборудования и инвентарных номеров, указанных в договоре купли-продажи оборудования ООО «ЮжУралТоргСнаб», с журналом учета оборудования ОАО «СКБ «ФИО40» установлено, что оборудование, приобретенное у ООО «ЮжУралТоргСнаб», учтено в журнале ещё с 70-х -80-х годов (определено по году установки и году выпуска, отраженных в журнале) под теми же инвентарными номерами, с которыми оно учитывалось ранее в ОАО «СКБ ФИО40» и учитывается на сегодняшний день.

Согласно показаниям ФИО39 (протоколы допроса от 22.04.2013, от 23.05.2013 экономиста ОАО «СКБ «ФИО40») в 2008 году в ОАО «Электромашина» было произведено сокращение агрегатного производства и сотрудников агрегатного производства через увольнение, были приняты на работу в ОАО «СКБ «ФИО40». В должностные обязанности ФИО39 входило: составление и подписание договоров на ремонт оборудования, приемка выполненных работ по ремонту оборудования, оформление договоров подряда на рабочих, учет основных средств (оборудование): оприходование, перемещение и выбытие оборудования (станков). Рукописный журнал ведется более 40 лет и велся в периоды перехода ФИО39 в Челябинский агрегатный завод, затем в ОАО «Электромашина» и в ОАО «СКБ «ФИО40». Журнал учета оборудования содержит перечень оборудования с инвентарными номерами, которые были присвоены каждой единице организацией ОАО «СКБ «ФИО40». В 2008 г. ФИО39 была принята на работу в ОАО «СКБ «ФИО40» при этом она продолжала вести журнал учета оборудования, так как в журнале было учтено и то оборудование, которое ОАО «СКБ ФИО40» стало арендовать у ОАО «Электромашина». По оборудованию, которое было выкуплено у ОАО «Электромашина», инвентарные номера остались те же самые, которые были ещё присвоены в 70х - 80х годах. Все выкупленное оборудование находится и ранее находилось (в 70х - 80х гг.) в цехах корпуса «Корпус серийного производства» и «Производственно-экспериментальный корпус». Данные корпуса ОАО «СКБ «ФИО40» арендует у ОАО «Электромашина» по адресу: <...>. В рукописном журнале ФИО39 делает различные пометки: в каком корпусе установлен тот или иной станок, по оборудованию, перешедшему в собственность от ОАО «Электромашина» со стоимостью менее 40 тыс. руб., ФИО39 подписала у каждого станка код - это номер номенклатурного бухгалтерского учета. В начале 2011 года бухгалтерия ОАО «СКБ «ФИО40» передала ФИО39 перечень оборудования с инвентарными номерами и пояснила, что данное оборудование теперь также в собственности у ОАО «СКБ «ФИО40». Так как перечисленное оборудование содержало инвентарный номер, присвоенный ранее «СКБ ФИО40» (еще до выделения Агрегатного производства), то ФИО39 новые записи в журнал о поступлении оборудования не делала, а нашла в журнале старые записи по инвентарному номеру и сделала пометку «приложение к договору», чтобы знать, что это оборудование также в собственности ОАО «СКБ «ФИО40». ФИО39 не знает кто являлся собственником данного оборудования по перечню к договору. Название организации - ООО «ЮжУралТоргСнаб» ФИО39 не знакомо. При поступлении оборудования (нового или бывшего в употреблении) с поставщиками ФИО39 не взаимодействует.

Согласно показаниям сотрудников ОАО «СКБ «ФИО40» (начальники цехов, рабочие, ремонтная служба) оборудование, расположенное по адресу: <...>, в период с 2009 года и по настоящее время установлено в цехах ОАО «СКБ «ФИО40», арендуемых у ОАО «Электромашина», и постоянно эксплуатируется сотрудниками ОАО «СКБ «ФИО40».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО «СКБ «ФИО40», которые непосредственно выполняют производственную работу на станках ОАО «СКБ «ФИО40»:

- ФИО41 (протокол допроса от 01.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011гг. работал в должности электрика отдела главного механика ОАО «СКБ «ФИО40». Станок вертикально-сверлильный 2Н118 (инвентарный № 5-520-017) находится на учете в отделе главного механика и данным станком пользовались все сотрудники отдела главного механика, в том числе и ФИО42 в период 2009-2011гг. постоянно. Вертикально-сверлильный станок на заводе уже более 40 лет, но несколько раз перемещали по заводу. На сегодняшний день станок установлен в инструментальном цехе;

- ФИО43 (протокол допроса от 31.07.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с ноября 2009 года в должности слесаря-инструментальщика цеха № 23 «Инструментальный цех». Станок вертикально-сверлильный 2Н118 (инвентарный № 5-520-004) установлен в цехе № 23 и ежедневно используется ФИО43 при выполнении своей работы на протяжении всего периода - с момента устройства на работу по настоящее время;

- ФИО44 (протокол допроса от 31.07.2013). Согласно его показаниям установлено, что на предприятии «СКБ ФИО40» работает уже 23 года в должности токаря в цехе № 23 «Инструментальный цех». В цехе № 23 установлен точильно-шлифовальный станок ЗБ632 (инвентарный № 5-564-026), который используется ФИО44 при заточке резцов, а также другими токарями и фрезеровщиками сотрудниками цеха № 23. Данный станок установлен в цехе давно, возможно с момента образования организации. В период 2009-2011гг. точильно-шлифовальный станок (инв. № 5-564-026) эксплуатировался сотрудниками цеха № 23 ежедневно;

- ФИО45 (протокол допроса от 31.07.2013). Согласно ее показаниям установлено, что на предприятии «СКБ ФИО40» работает с 1974 года шлифовальщиком металла сухим способом. Станок плоско-шлифовальный СПЦ20В (инвентарный № 5-560-023) установлен в цехе № 23 и ежедневно эксплуатируется ФИО46 на протяжении всего периода, с момента устройства на работу до настоящего времени;

- ФИО47 (протокол допроса от 06.08.2013). Согласно ее показаниям установлено, что в период 2009-2011гг. работала в лаборатории ЛЮМ ОАО «СКБ «ФИО40» в должности дефектоскопист по жидкостному и газовому контролю. В лаборатории ЛЮМ установлены две печи СНОЛ (инвентарный № 5-32-11 и № 5-32-15). Данные печи в период работы ФИО47 в ОАО «СКБ «ФИО40» постоянно использовались, а также использовались другими лаборантами лаборатории ЛЮМ в производственной деятельности;

- ФИО48 (протокол допроса от 06.08.2013). Согласно ее показаниям установлено, что в период с 2009 года по настоящее время работает в ОАО «СКБ «ФИО40» в должности модельщика участка точного литья цеха № 23. На участке точного литья установлены две ванны КАЛЕМАН (инвентарный № 5-21-210 и № 5-21-211), которые в период 2009 года по настоящее время постоянно используются в технологическом процессе ФИО48 и другими сотрудниками участка;

- ФИО49 (протокол допроса от 31.07.2013). Согласно его показаниям установлено, что на предприятии «СКБ ФИО40» работал с 1970 по 1998 годы, а также устроился снова в 2005 году и работает по настоящее время в должности доводчика-притирщика, осуществляет полировку деталей на полировальном станке (инвентарный № 5-566-007), данный станок установлен в цехе с 70-х годов. Также в цехе был установлен полировальный станок (инвентарный № 5-566-006), но в настоящее время подготовлен к списанию как нерабочий. Полировальные станки с инв. № 5-566-006 и инв. № 5-566-007 постоянно эксплуатировались ФИО49 на протяжении всего времени работы в ОАО СКБ «ФИО40»;

- ФИО50 (протокол допроса от 02.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с 2008 года в должности токаря цеха № 80 на втором участке. В период 2008г. по настоящее время свои должностные обязанности выполняет на станке токарно-винторезном 1ИС611В (инвентарный № 5-510-146). Данный станок постоянно эксплуатируется ФИО50 на всем протяжении работы в ОАО «СКБ «ФИО40»;

- ФИО51 (протокол допроса от 06.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с 2009 года по настоящее время в должности прессовщика-вулканизаторщика. В должностные обязанности входит вырубка и вальцовка. Печь муфельная СНОЛ (инвентарный № 5-32-14) установлена на участке резинотехнических изделий цеха № 32. Данная печь на протяжении всего периода работы (с 2009 года по настоящее время) постоянно используется ФИО52 в технологическом процессе, а также используется другими сотрудниками участка;

- ФИО53 (протокол допроса от 06.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что работает ОАО «СКБ «ФИО40» с июня 2010 года в должности термиста цеха № 32. В должностные обязанности ФИО53 входит загрузка-выгрузка деталей из печей, зачистка деталей на станке точильно-шлифовальном (инв. № 5-564-019). Данный станок установлен в цехе № 32 на термическом участке. В период с июня 2010г. по настоящее время ФИО53 ежедневно эксплуатирует точильно-шлифовальный станок (инв. № 5-564-019). Также данный станок используют и другие сотрудники термического участка цеха № 32;

- ФИО54 (протокол допроса от 06.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с апреля 2009г. по настоящее время. В период с апреля 2009г. по август 2013г. работал в должности термиста цеха № 32. В должностные обязанности входила термообработка деталей. В цехе № 32 установлена печь муфельная СНОЛ (инв. № 5-32-9). Данная печь установлена на гальваническом участке. В период 2009-2011гг. печь муфельная (инв. № 5-32-9) постоянно эксплуатировалась сотрудниками цеха № 32;

- ФИО55 (протокол допроса от 24.05.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с мая 2010г. по настоящее время в должности заточник инструмента цеха № 80 в здании «Корпус серийного производства». Работает на четырех заточных станках и двух точильно-шлифовальных станках. В ведении ФИО55 с мая 2010г. находятся станки с инвентарными номерами: 5-564-051, 5-564-052, 5-564-059, 5-564-065, 5-564-017, 5-564-024, 5-564-038. Данные станки постоянно эксплуатируются ФИО55 Все оборудование в цехе установлено давно, ещё до устройства на работу ФИО55 в ОАО «СКБ «ФИО40»;

- ФИО56 (протокол допроса от 07.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с 2010 года по настоящее время в должности слесаря механо-сборочных работ на участке спецсборки цеха № 87. В должностные обязанности входит гидро-пневмо-испытания, сборка специзделий. При выполнении своих обязанностей в период с 2010г. по настоящее время ФИО56 постоянно используется установка для пневмо-испытаний (инвентарный № 5-81-003). Также данной пневмоустановкой пользуются другие сотрудники участка спецсборки. В период работы ФИО56 в ОАО «СКБ ФИО40» установка для пневмо-испытаний всегда находилась на участке сборки и постоянно эксплуатировалась;

- ФИО57 (протокол допроса от 07.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что на предприятие «СКБ ФИО40» работает с декабря 1999 года. В период с 2009г. по настоящее время ФИО57 работает в литейном цехе на стержневом участке ОАО «СКБ «ФИО40» в должности стерженщика. В должностные обязанности входит формовка, обработка стержневых деталей. На стержневом участке установлена электропечь камерная 8100 (инвентарный № 5-32-156), которую ФИО57 использует в работе на протяжении всего периода работы в ОАО «СКБ «ФИО40». Также камерную электропечь используют в деятельности «СКБ ФИО40» другие сотрудники стержневого участка. Электропечь камерная (инвентарный № 5-32-156) установлена на участке давно, ещё до устройства ФИО57 на работу в ОАО «СКБ ФИО40»;

- ФИО58 (протокол допроса от 07.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в период с 2009г. по настоящее время работает в должности главного механика ОАО «СКБ «ФИО40». Станок настольно-сверлильный 2М112 (инвентарный № 5-520-080) и станок настольно-сверлильный 2Г106П (инвентарный № 5-520-084) в период 2009г. по настоящее время установлены на участке главного механика (№ 28) в корпусе серийного производства. Данные станки предназначены для ремонтных целей и периодически эксплуатируются сотрудниками отдела главного механика с 2009г. по настоящее время. Станки настольно-сверлильные (инв. № 2-520-080 и № 5-520-084) в подотчете у ФИО58 с 2009 года по настоящее время. ФИО58 также эксплуатировал в 2009 году указанные станки;

- ФИО59 (протокол допроса от 02.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в период с 2008 года по 2012 год работал в ОАО «СКБ «ФИО40» в должности начальника цеха № 80 «Механообрабатывающий». Цех № 80 оснащен настольно-сверлильными станками со следующими инвентарными номерами: № 5-520-088, № 5-520-089, № 5-520-043, № 5-520-048, № 5-520-049, № 5-520-054, № 5-520-050, № 5-520-057, № 5-520-036. Данные станки постоянно эксплуатировались с 2008 года по 2012 год слесарями механосборочных работ и сверловщиками цеха № 80, а также эксплуатируются в настоящее время;

- ФИО60 (протокол допроса от 09.08.2013). Согласно его показаниям установлено, что в ОАО «СКБ «ФИО40» работает с 2009г. по настоящее время в должности слесаря испытателя цеха № 87. В цехе № 87 установлены стенды: стенд испытания ТРА (инвентарный № 5-75-095), стенд периодических испытаний насосов 1151-НО-00 (инвентарный № 5-75-095), стенд испытания насосов АЕШ9354 (инвентарный № 5-75-096). Данные стенды на протяжении всего периода моей работы (2009-2013гг.) постоянно используются для испытания и регулировки изделий. Также, стенды испытаний в производственной деятельности ОАО «СКБ «ФИО40» кроме ФИО60 используют другие сотрудники цеха № 87 на протяжении всего периода (2009-2013гг.). На стенде испытаний ТРА указан завод-изготовитель - ОАО «СКВ «ФИО40».

Из анализа расчетного счета ООО «ЮжУралТоргСнаб» перечислений денежных средств за приобретение оборудования реализованного в адрес ОАО «СКБ «ФИО40», либо иным контрагентам, не установлено, как не установлено и перечисления арендных платежей за помещение, где находилось и находится реализованное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 16.08.2013 № 613 по результатам проведения экспертизы документов, полученных в ходе выемки у ОАО «СКБ «ФИО40», а именно: счета-фактуры от 12.04.2011 № 124, товарной накладной от 12.04.2011 № 124, а также копий данных документов, сделанных со вторых экземпляров, принадлежащих ООО «ЮжУралТоргСнаб», установлено, что документы, представленные ООО «ЮжУралТоргСнаб», изготовлены с оригиналов подобных документов, изъятых у ОАО «СКБ «ФИО40» в ходе выемки.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» Главпочтамп от 07.06.2013 № 74.1.30.2.1-327м заказное письмо, направленное в адрес ООО «ЮжУралТоргСнаб» с требованием от 30.01.2013 № 13/23198 представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «СКБ «ФИО40», ООО «ЮжУралТоргСнаб» не получено, находится на хранении в Челябинском почтампе.

То есть требование от 30.01.2013 № 13/23198 ООО «ЮжУралТоргСнаб» не получало и исполнить его не могло. При этом ОАО «СКБ «ФИО40» было известно о направлении данного требования в адрес ООО «ЮжУралТрогСнаб», в связи с чем, данные документы, по мнению инспекции, были представлены ООО «СКБ «ФИО40».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮжУралТоргСнаб», следует, что денежные средства в размере 9 933 000 руб., поступившие по оспариваемой сделке от ОАО «СКБ «ФИО40», частично по чекам снимались ФИО61 и ФИО62 (в размере 5 500 000 руб.), также часть денежных средств перечислялись ООО «Инвестком», директором которого являлся номинальный руководитель - ФИО63

В свою очередь, ООО «Инвестком» часть денежных средств перечисляло за товар ООО «УралМеталлСнаб», директором которого являлся номинальный руководитель - ФИО36 (также являющийся номинальным директором ООО «ЮжУралТоргСнаб»).

Кроме того, часть денежных средств с расчетных счетов данных организаций обналичивалась ФИО62, ФИО64, ФИО61, которые затем данные денежные средства передавали ФИО65, либо ее представителям Денису и Анне.

Кроме того, ФИО65 являлась распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах организаций, участвующих в данной цепочке.

ФИО65 является директором ООО «БК Афина», ООО «Элтранс»; товарная накладная от 12.04.2011 № 124 выставленная в адрес налогоплательщика от имени ООО «ЮжУралТоргСнаб», содержит реквизиты ООО «БК Афина». Супруг ФИО65 - ФИО66 является сотрудником ООО «СБО Завода Электромашина», организации осуществляющей ведение бухгалтерского учета ОАО «Электромашина» и ОАО «НПО «Электромашина».

Согласно свидетельским показаниям ФИО65 (протокол допроса от 29.05.2013) в период 2009-2012гг. и по настоящее время работает директором в ООО «Бухгалтерская компания «Афина». В 2010-2012гг. офис ООО «БК «Афина» находился в здании по адресу: <...>, телефон - <***>.

Организация ООО «БК «Афина» оказывает бухгалтерские услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности. Названия организаций: ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «Уралметаллснаб» и ООО «Инвестком», ФИО65 знакомы, а также знакомы и фамилии – ФИО36 и ФИО63, которые являются директорами указанных организаций. Организация ООО «БК «Афина» оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности для организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «Инвестком» и ООО «Уралметаллснаб». ФИО65 распоряжалась расчетными счетами организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «Инвестком» и ООО «Уралметаллснаб» на основании выданных доверенностей. По доверенности она получала выписки по движению денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «Инвестком» и ООО «Уралметаллснаб» и получала диски с программой Интернет-банк. Мужчин по фамилии - ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО65 не помнит, также она не помнит, какие взаимоотношения были у неё с данными лицами. ФИО36 и ФИО63, ФИО65 не нанимала. Денежные средства с расчетных счетов через ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО65 не получала и никому не передавала. Распоряжения об обналичивании денежных средств с расчетных счетов организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб», ООО «Инвестком» и ООО «Уралметаллснаб», ФИО65 никому не давала. С ФИО4, ФИО65 не знакома. Документы по сделкам с организациями ОАО «Электромашина», ОАО СКБ «ФИО40», ФИО65 оформлять не помогала. ФИО65 состоит в браке с ФИО66. ФИО66 работает в должности водителя в организации ООО «Специализированная бухгалтерская организация Завода «Электромашина».

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 20.05.2013) ФИО62 постоянного места работы не имел и нуждался в денежных средствах. Знакомые, с которыми ФИО62 общался во дворе своего дома, посоветовали заработать путем оформления организации на свое имя и пообещали передать телефонный номер ФИО62 женщине, которая занимается оформлением организаций. На следующий день ФИО62 позвонила женщина и представилась Ириной, с которой он договорился о встрече на пересечении ул. С.Кривой и Энтузиастов. При встрече ФИО62 сходил с Ириной к нотариусу, где ФИО62 подписал документы по регистрации организации ООО «УралСтройГруппа» на свое имя. Документы подготовила Ирина в своем офисе, который находился на 3-ем этаже того же здания, где и нотариус на пересечении ул. С.Кривой и ул. Энтузиастов. В деятельности организации ООО «УралСтройГруппа», зарегистрированной на имя ФИО62, он не участвовал. Также, ФИО62 два раза в неделю, по просьбе Ирины, производил снятие денежных средств по чекам в банке «Снежинский» различных организаций. Когда ФИО62 приходил в банк «Снежинский», его там ожидала Ирина, либо её представители Денис и Анна, которые передавали ФИО62 заполненный чек, в котором он расписывался и снимал денежные средства в кассе банка. После чего полученные денежные средства в полной сумме забирала Ирина, или Денис, или Анна, а ФИО62, за каждое снятие денежных средств платили 500 рублей. Снятием денежных средств в банке по чекам, ФИО62 занимался на протяжении всего 2010 года до апреля 2011 года. В апреле 2011г. ФИО62 взяли под стражу. После освобождения из места заключения, ФИО62 услуги по снятию денежных средств по чекам для Ирины не оказывал. Также, ФИО62 знаком с ФИО38 (проживает в соседнем доме) от которого ФИО62 знает, что ФИО38 также как и он регистрировал организации на свое имя для Ирины.

На адрес регистрации ФИО61 была выслана повестка о вызове на допрос свидетеля. По повестке ФИО61 на допрос не явился. По факту получения повестки на имя ФИО61 по телефону связалась сестра ФИО61 - ФИО67, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО61 на допрос не явится в связи со смертью (умер 20.06.2013).

Согласно данных, содержащихся в регистрационных делах ООО «ЮжУралТоргСнаб» (директор - ФИО36), ООО «Инвестком» (директор - ФИО63), ООО «УралМеталлСнаб» (директор - ФИО36), ООО «УралСтройГруппа» (директор - ФИО62), представленных по запросам инспекции, установлено, что для представления интересов данных организаций выписаны доверенности на имя ФИО68.

Согласно сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы, представленных в инспекцию по месту постановки на налоговый учет организацией ООО «БК Афина» (директор - ФИО65), доход получали ФИО69 (сестра ФИО70) и ФИО71 (муж ФИО68).

На адрес регистрации ФИО68 в ходе проверки была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. По повестке ФИО68 на допрос не явилась. В связи с чем, была допрошена по месту основной работы (протокол допроса от 20.08.2013).

В ходе допроса установлено, что в апреле 2013 года в связи с регистрацией брака произвела смену фамилии ФИО72 на ФИО73, и соответственно паспортные данные. В период 2010-2011 годы работала в должности помощника юриста в ООО «Сервис», а также в должности юристконсульта в ООО «Фирма Уют-Сервис». По просьбе родственницы (троюродная сестра) - ФИО65 оказывала ей услуги по оформлению документов по регистрации юридических лиц, по внесению изменений в уставные документы юридических лиц, сдавала документы на регистрацию в налоговые органы. В ходе допроса ФИО74 на обозрение были предъявлены копии доверенностей, выписанных на имя ФИО68 от организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб» (подписана директором ФИО36) и ООО «УралСтройГруппа» (подписаны директором - ФИО62) на право представления интересов данных организаций. Доверенности, предъявленные на обозрение, ФИО75 (ФИО68) получала от ФИО65 С ФИО62 и ФИО36, ФИО75 не знакома. В учреждения банков по просьбе ФИО65, ФИО75 не ходила и денежные средства от ФИО62 и иных лиц, снятые с расчетных счетов в банке, не получала. Названия организаций ООО «Элтранс» и ООО «Электростандарт», ФИО75 знакомы, так как возможно оформляла какие-либо документы для данных организаций.

Обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «ЮжУралТоргСнаб» и расчетных счетов организаций, зарегистрированных ФИО65 - ООО «Инвестком», ООО «УралМеталлСнаб», производилось через сотрудников ООО «БК «Афина» и их родственников - ФИО68

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о создании заявителем формального (фиктивного) документооборота с целью снижения налоговых обязательств перед бюджетом путем получения налогового вычета по НДС, так как оборудование, реализованное в адрес ОАО «СКБ «ФИО40» номинальной организацией - ООО «ЮжУралТоргСнаб», фактически реализовано ранее в адрес заявителя ОАО «Электромашина».

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон по сделкам с контрагентами ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по оспариваемым эпизодам, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по приемке выполненных работ, составленные его контрагентами.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, налоговой инспекцией, суд считает, доказано создание обществом "СКБ "ФИО40" фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами – обществом "Ликора" и обществом "ЮжУралТоргСнаб", выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения для ООО "СКБ "ФИО40", контрагентом ООО "Ликора" работ по разработке конструкторской документации, ООО "ЮжУралТоргСнаб" о невозможности реальной поставки оборудования, арендованного длительный период у ООО "Электромашина", и соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов и занижения сумм, подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с отсутствием у названных контрагентов необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности (фактически отсутствуют административно-хозяйственный персонал, основные средства, собственные и арендованные).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии оплаты по работам, поставкам, денежные средства, поступившие от заявителя, обналичиваются физическими лицами за вознаграждение, документы, представленные в подтверждение использования по сделкам с ООО "Ликора" и ООО "ЮжУралТоргСнаб" подписаны не установленными лицами.

Опрошенные в ходе проверки руководитель, работники ООО "СКБ "ФИО40", не привели конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора, кто присутствовал при его подписании, кто конкретно выполнял проектно-конструкторские работы, осуществлял поставку ТМЦ, оборудования и какие документы свидетельствуют об их выполнении), равно как и доводов в обоснование выбора вышеуказанных обществ в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, квалифицированного персонала) и опыта, имеет место обналичивание денежных средств с расчетного счета, а также дальнейшее перечисление номинальным контрагентам.

Допрошенные в ходе проверки (ФИО20 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО21 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО22 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО23 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО24 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО25 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО27 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО28 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО29, ФИО30 (протокол допроса от 26.04.2013), ФИО31 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО32 (протокол допроса от 25.04.2013), ФИО33 (протокол допроса от 22.05.2013), ФИО34 (протокол допроса от 23.05.2013), ФИО35 (протокол допроса от 06.06.2013)) работников ООО "Ликора" не видели на территории общества, и никакие изменения в техническую документацию работниками ООО "Ликора" не вносились.

Документы по исполнению договора ООО "Ликора" ни во время проверки, ни в ходе судебного заседания заявителем не были представлены.

ОАО СКБ «ФИО40» является единственным в РФ поставщиком и производителем малогабаритных газотурбинных энергоагрегатов. Указанные изделия входят в состав МСТА-С, согласно утвержденной Министерством обороны РФ конструкторской документации.

В рамках исполнения контракта с «Инозаказчиком» организацией ОАО «Уралтрансмаш» в адрес ОАО СКБ «ФИО40» была направлена заявка на продукцию, производимую ОАО СКБ «ФИО40» № 607/22-909 от 09.11.2009 года.

В соответствии с условиями заявки обязательным условием является изготовление продукции в соответствии с климатическими условиями («ТВ» ГОСТ 15150-69) для использования в условиях тропического влажного климата.

ОАО «УралТрансМаш» 11.11.2009г. заключило договор № 14 с ОАО СКБ «ФИО40» на поставку АП18-Д в исполнении «тропический влажный», в связи с тем, что ОАО СКБ «ФИО40» является разработчиком и изготовителем АП18-Д.

ОАО СКБ «ФИО40» провела работы по изменению типа покрытия и замене материалов, деталей узлов входящих в состав АП18-Д. При этом агрегат питания АП18-Д производится только для нужд Министерства обороны РФ и ОАО «Рособоронэкспорт».

Ранее поставки АП18-Д и ЭПК 219-09-сбЗ 19 для тропического влажного климата ОАО СКБ «ФИО40» не осуществлялись.

Следовательно, ОАО СКБ «ФИО40» не могла заключить договор № 006 КД/2009 от 16.06.2009г. с организацией ООО «Ликора» на выполнение работ по доработке конструкторской и технологической документации на базовые изделия для эксплуатации в различных климатических условиях (тропические, влажные) по причине фактического отсутствия необходимости доработки конструкторской документации с условиями применения в тропических влажных условиях по состоянию на 16.06.2009г. Заявка на продукцию производимую ОАО СКБ «ФИО40» поступила от организации ОАО «УралТрансМаш» 09.11.2009г., то есть на три месяца позже даты заключения договора с организацией ООО «Ликора».

Также ОАО СКБ «ФИО40» не могла заключить договор № 006 КД/2009 от 16.06.2009г. с организацией ООО «Ликора» так как на дату заключения договора организация ООО «Ликора» не существовала, следовательно, юридическое лицо ООО «Ликора» не могло с 16.06.2009г. заключать договоров, тем более, с указанием в них, данных ИНН присвоенного лишь 02.09.2009г., также указанного на печати организации ООО «Ликора» и реквизитов расчетного счета организации открытого 16.09.2009г. (по истечении трех месяцев с даты фактического заключения договора), содержащихся в документах организации составленных до фактической даты регистрации.

Аналогичное оборудование, приобретенное у ООО "ЮжУралТоргСнаб" ранее арендовалось и было приобретено у ООО "Электромашина" (в 2008-2009 гг.), что также подтверждается допросами, проведенными во время налоговой проверки как работников ООО "Электромашина", так и ООО "СКБ "ФИО40" и данными журнала по учету оборудования.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией по требованиям были истребованы документы у ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", подтверждающие договорные отношения с ОАО "СКБ "ФИО40".

По требованию в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 18.03.2013 вх. № 012358 организацией ООО "Ликора" выполнено требование № 14-09/43 от 11.01.2013, представлены: договор № 006 КД/2009 от 16.06.2009, счет-фактура № 15 от 23.03.2010, акт № 1 от 23.03.2010.

Сопроводительное письмо ООО "Ликора" подписано от имени директора организации ФИО12 (согласно персональных данных, ФИО12 зарегистрирован в Муниципальном бюджетном учреждении "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определеннорго места жительства" <...>).

09.04.2013 от организации ООО "ЮжУралТоргСнаб" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлен пакет документов вх. № 011912, копия счет-фактуры № 124 от 12.04.2011, копия товарной накладной № 124 от 12.04.2011.

Копии представленных документов заверены директором ООО "ЮжУралТоргСнаб" ФИО36

Налоговым органом для выяснения обстоятельств с какого адреса были направлены запрошенные документы вышеуказанными контрагентами были сделаны запросы в ФГУП "Почта России" Главпочтамп, на которые представлены ответы: заказное письмо № 454000-73-62590-3 от 04.02.2013 с адресом: <...>, на имя ООО "ЮжУралТоргСнаб" фактически возвращено 06.02.2013 за не розыском адресата и находится на хранении в Челябинском почтампе и заказное письмо № 454000-73-21372-8 от 19.01.2013 с адресом: <...>, на имя ООО "Ликора" фактически возвращено 25.02.2013 по истечении срока хранения и находится на хранении в Челябинском почтампе.

На основании Постановления о назначении технической экспертизы от 06.08.2013 № 15 Отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" произведено техническое исследование копий документов организации ООО "Ликора", представленных в ходе встречной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" № 836 от 08.08.2013 исх. № 835 от 19.08.2013, № 616 от 16.08.2013 установлено, что копия счета-фактуры № 12 от 23.03.2010 на сумму 10006400 руб. ООО "Ликора", изготовлена с оригинала счета-фактуры № 15 от 23.03.2010 на сумму 10006400 руб. ООО "Ликора" из сшивки изъятых документов у ОАО "СКБ "ФИО40", копия акта № 1 от 23.03.2010 сдачи-приемки работ ООО "Ликора" изготовлена с оригинала акта № 1 от 23.03.2010 сдачи-приемки работ ООО "Ликора" из сшивки изъятых документов у ОАО "СКБ "ФИО40", аналогичная ситуация документам, представленным ООО "ЮжУралТоргСнаб".

Таким образом, инспекция правомерно в ходе проверки сделала вывод, что вышеуказанные копии документов, представленные в инспекцию контрагентами, произведены с документов находящихся у ОАО "СКБ "ФИО40", данные обстоятельства, считает суд, еще раз подтверждают о формальном, фиктивном создании документооборота, позволяющем получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в заявленных сделках целей делового характера.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2435329 руб., соответствующих пени в сумме 234778 руб., суд считает, принято правомерно.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают право на получение налоговых вычетов по НДС с моментом оплаты. Однако необходимо учитывать, что налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов по сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05), с учетом изложенного, решение инспекции в части доначисленного НДС 3037629 руб., пени 413317 руб. принято правомерно.

По эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «УралСтройГруппа» инспекция во время проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в 3, 4 кварталах 2011 года сумме 203978 руб. и в состав расходов включены затраты в размере 1067015,65 руб.

В подтверждение вышеуказанных взаимоотношений с ООО «УралСтройГруппа» на проверку представлены:

1. Счет-фактура от 10.11.2011 № 25 на сумму 263 922,86 руб. (НДС 40 259,42 руб.) к договору подряда от 21.03.2011 № 23/11 на выполнение работ по восстановлению приточной камеры № 4 на литейном участке в производственно - экспериментальном корпусе в ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

2. Акт № 25 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 10.11.2011, на сумму 263 922,86 руб. (НДС 40 259,42 руб.) к договору подряда от 21.03.2011 № 23/11, на выполнение работ по восстановлению приточной камеры № 4 на литейном участке в корпусе производственно - экспериментальном корпусе в ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директором ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

3. Договор подряда от 27.04.2011 № 07/11 на выполнение работ по установке нового бойлера в КСП ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 463 773,76 руб. (НДС 70 745,15 руб.).

В графе «Подрядчик» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

4. Локальный сметный расчет № 27 на установку нового бойлера в КСП ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 463 773,76 руб. (НДС 70 745,15 руб.).

В графе «Согласовано» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

5. Счет-фактура от 19.07.2011 № 10/11 на сумму 463 773,76 руб. (НДС 70 745,15 руб.) к договору подряда от 27.04.2011 № 07/11 на выполнение работ по установке нового бойлера в КСП ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

6. Акт № 07 о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 19.07.2011г., на сумму 463 773,76 руб. (НДС 70 745,15 руб.) к договору подряда от 27.04.2011 № 07/11 на выполнение работ по установке нового бойлера в КСП ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

7. Договор подряда от 24.05.2011 № 09/11 на выполнение работ по установке нового бойлера в Производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.).

В графе «Подрядчик» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

8. Локальный сметный расчет № 30 на восстановление бойлера в Производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.).

В графе «Согласовано» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

9. Счет-фактура от 22.09.2011 № 17 на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.) к договору подряда от 24.05.2011 № 09/11 на выполнение работ по восстановлению бойлера в производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

10. Акт № 17 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 22.09.2011г., на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.) к договору подряда от 22.09.2011 № 17 на выполнение работ по восстановлению бойлера в Производственно – экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62 в бухгалтерском и налоговом учете ОАО СКБ «ФИО40» счет-фактура и акт о приемке выполненных работ по договору от 24.05.2011 № 09/11 отражены дважды.

11. Счет-фактура от 10.11.2011№ 17 на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.) к договору подряда от 24.05.2011 № 09/11 на выполнение работ по восстановлению бойлера в производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

12. Акт № 17 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 10.11.2011г., на сумму 484 475,90 руб. (НДС 73 903,10 руб.) к договору подряда от 22.09.2011 № 17 на выполнение работ по восстановлению бойлера в производственно – экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

13. Договор на техническое обслуживание теплосчетчика от 30.09.2010 № 05/11 в соответствии с договором «Исполнитель» принял на себя обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха корпуса специальных стендов, на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.) ежемесячно.

В графе «Подрядчик» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

14. Локальный сметный расчет № 07 на обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха корпуса специальных стендов ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.);

В графе «Согласовано» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

15. Счет-фактура от 28.11.2011 № 05/11 на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.) к договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 30.09.2010 № 05/11 в соответствии с договором «Исполнитель» принял на себя обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха Корпуса специальных стендов.

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

16. Акт № 05/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 28.11.2011, на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.) к договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 30.09.2010 № 05/11 в соответствии с договором «Исполнитель» принял на себя обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха корпуса специальных стендов.

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

17. Счет-фактура от 26.12.2011 № 07/11 на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.) к договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 30.09.2010 № 05/11 в соответствии с договором «Исполнитель» принял на себя обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха Корпуса специальных стендов.

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

18. Акт № 07/11 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 26.12.2011, на сумму 8 208 руб. (НДС 1 252,07 руб.) к договору на техническое обслуживание теплосчетчика от 30.09.2010 № 05/11, в соответствии с договором «Исполнитель» принял на себя обслуживание теплосчетчика и автоматики горячего водоснабжения на тепловом узле цеха корпуса специальных стендов.

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

19. Договор подряда от 14.10.2011 № 29/11 на выполнение работ по обвязке бойлера в Производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 92 833,97 руб. (НДС 14 161,11руб.).

В графе «Подрядчик» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

20. Локальный сметный расчет № 028/11 на выполнение работ по обвязке бойлера в производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40», на сумму 92 833,97 руб. (НДС 14 161,11руб.).

В графе «Согласовано» от имени 000 «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

21. Счет-фактура от 16.12.2011 № 36 на сумму 92 833,97 руб. (НДС 14 161,11 руб.) к договору подряда от 14.10.2011 № 29/11 на выполнение работ по обвязке бойлера в производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

22. Акт № 36 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 16.12.2011 на сумму 92 833,97 руб. (НДС 14 161,11 руб.) к договору подряда от 14.10.2011 № 29/11 на выполнение работ по обвязке бойлера в производственно - экспериментальном корпусе ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

23. Договор подряда от 08.11.2011 № 36/11 на выполнение работ по замене отопительных приборов (чугунных радиаторов) - 9 шт. в ОАО СКБ «ФИО40» на сумму 99 241,78 руб. (НДС 15 138,58 руб.).

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

24. Локальный сметный расчет от 08.11.2011 № 035/11 на выполнение работ по замене отопительных приборов (чугунных радиаторов) - 9 шт. в ОАО СКБ «ФИО40» на сумму 99 241,78 руб. (НДС 15 138,58 руб.).

В графе «Согласовано» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан директор ФИО62

25. Счет-фактура от 06.12.2011 № 37 на сумму 99 241,78 руб. (НДС 15 138,58 руб.) к договору подряда от 08.11.2011 № 36/11 на выполнение работ по замене отопительных приборов (чугунных радиаторов) - 9 шт. в ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

26. Акт № 37 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 06.12.2011 на сумму 99 241,78 руб. (НДС 15 138,58 руб.) к договору подряда от 08.11.2011 № 36/11 на выполнение работ по замене отопительных приборов (чугунных радиаторов) - 9 шт. в ОАО СКБ «ФИО40».

В графе «Сдал Подрядчик» директор ООО «УралСтройГруппа» указан ФИО62

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически на дату подписания актов выполненных работ и составления счетов-фактур по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором организации ООО «УралСтройГрупп» в период с 15.04.2011 г. по 30.01.2012 г. числился ФИО76.

ООО «УралСтройГруппа» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 11.08.2010г. Юридический адрес организации с 04.08.2010 по 18.08.2010, г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11 А, оф. 319, с 18.08.2010 адрес регистрации организации: 454091, <...>/3.

ООО «УралСтройГруппа» работников, имущество, транспортные средства, лицензии не имеет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что перечисления на выдачу заработной платы работниками предприятия не производятся, перечисления сборов в фонды (ПФР, ФСС), перечисление денежных средств за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, оплата услуг связи, а также перечисления денежных средств для приобретения материалов и оборудования для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организации. Расчеты производятся через систему Клиент-Банк, что не требует личного присутствия руководителя и его подписи на платежных и иных расчетных документах.

В ходе проверки местонахождения ООО «УралСтройГруппа» (протокол осмотра от 12.08.2013) установлено, что ООО «УралСтройГруппа» по юридическому адресу не находится. Помещения в здании по адресу: <...>/3, в период 2010-2012 годов принадлежали организации ООО «Бизнес-Центр «Урал», на праве полной аренды всего здания. Согласно информации, полученной от ООО «Бизнес-Центр «Урал» установлено, что в период с 2010 года и по настоящее время организация ООО «УралСтройГруппа» по юридическому адресу не находилась, договоры аренды офисных и складских помещений с ООО «УралСтройГруппа» не заключались.

Из анализа представленных документов (счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров) следует, что они подписаны ФИО62, являвшимся номинальным руководителем ООО «УралСтройГруппа» в период с 04.08.2010 по 15.04.2011, зарегистрировавшим данную организацию за денежное вознаграждение. С 15.04.2011 по 30.01.2012. руководителем являлся ФИО76

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 20.05.2013) ФИО62 постоянного места работы не имел и нуждался в денежных средствах. Знакомые, с которыми ФИО62 общался во дворе своего дома, посоветовали заработать путем оформления организации на свое имя и пообещали передать телефонный номер ФИО62 женщине, которая занимается оформлением организаций. На следующий день ФИО62 позвонила женщина и представилась Ириной, с которой он договорился о встрече на пересечении ул. С.Кривой и Энтузиастов. При встрече ФИО62 сходил с Ириной к нотариусу, где ФИО62 подписал документы по регистрации организации ООО «УралСтройГруппа» на свое имя. Документы подготовила Ирина в своем офисе, который находился на 3-ем этаже того же здания, где и нотариус на пересечении ул. С.Кривой и ул. Энтузиастов. В деятельности организации ООО «УралСтройГрупп», зарегистрированной на имя ФИО62, он не участвовал. Также, ФИО62 два раза в неделю, по просьбе Ирины, производил снятие денежных средств по чекам в Банке «Снежинский» различных организаций. Когда ФИО62 приходил в Банк «Снежинский», его там ожидала Ирина, либо её представители Денис и Анна, которые передавали ФИО62 заполненный чек, в котором он расписывался и снимал денежные средства в кассе банка. После чего полученные денежные средства в полной сумме забирала Ирина, или Денис, или Анна, а ФИО62 за каждое снятие денежных средств платили 500 рублей. Снятием денежных средств в банке по чекам ФИО62 занимался на протяжении всего 2010 года до апреля 2011 года. В апреле 2011 года ФИО62 взяли под стражу. После освобождения из места заключения. ФИО62 услуги по снятию денежных средств по чекам для Ирины не оказывал. Также, ФИО62 знаком с ФИО38 (проживает в соседнем доме), от которого ФИО62 знает, что ФИО38 также как и он регистрировал организации на свое имя для Ирины.

Согласно показаниям ФИО76 (протокол допроса от 23.07.2013) данная организация им была зарегистрирована за вознаграждение. Также ФИО76 оформил доверенность у нотариуса на женщину по имени Татьяна. ФИО76 поясняет, что также за вознаграждение он подписывал различные документы (договоры, декларации, документы на регистрацию иных организаций), открывал счета в банках. Однако фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «УралСтройГруппа» не вел. ФИО62 ему не знаком.

Со слов ФИО76, доверенности на право подписи от имени директора ООО «УралСтройГруппа» ФИО62 он не выдавал, что подтверждается протоколом допроса ФИО77

Таким образом, представленные в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и произведенных расходов по оспариваемой сделке документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Согласно материалам проверки ООО «УралСтройГруппа» справки 2-НДФЛ за работников, а также какие - либо иные документы подтверждающие найм работников, в налоговый орган не представляло, оспариваемые работы силами ООО «УралСтройГруппа» не выполнялись.

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ОАО «СКБ «ФИО40» следует, что ФИО78, ФИО79., ФИО80, ФИО81, ФИО82 действительно выполнение работ при допросе не отрицали, однако пояснить выполнялись ли данные работы сотрудниками ООО «УралСтройГруппа» не смогли. Работников данной организации никто не видел.

Так, согласно показаниям ФИО78 (заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «СКБ «ФИО40», протокол допроса от 12.08.2013) на основании доверенности от 17.12.2010 № 561 ФИО78 были заключены договоры с ООО «УралСтройГруппа» на выполнение следующих работ: Установка новых бойлеров в корпусах КСП и ПЭК, также заключен договор на техническое обслуживание теплосчетчиков, обвязка бойлера в ПЭК, замена отопительных приборов (чугунных радиаторов), восстановление приточной камеры № 4 на литейном участке в ПЭК. С директором ООО «УралСтройГруппа» ФИО78 не знаком и никогда не встречался. Сколько было сотрудников от ООО «УралСтройГруппа» ФИО78 затрудняется ответить. Выполненные работы от ОАО СКБ «ФИО40» принимал ФИО81 и ФИО79 Выбор данной организации, со слов ФИО78, был сделан ФИО81

Согласно протокола допроса заместителя главного инженера по инфраструктуре ОАО «СКБ «ФИО40» ФИО79 от 02.08.2013, с директором ООО «УралСтройГруппа» ФИО62 он не знаком и никогда не встречался. Представителем ООО «УралСтройГруппа» был Валерий, Фамилию ФИО79 не помнит. Оформление пропусков, передача документов, ввоз и вывоз материалов, инструментов, со слов ФИО79, Валерий осуществлял через ФИО81 Служебные записки на оформление пропусков для ООО «УралСтройГруппа» готовил ФИО81, ФИО79 их подписывал.

Согласно показаниям ФИО81 - начальника отдела - главного энергетика ОАО СКБ «ФИО40» в период с января 2005 по декабрь 2011 года (протокол допроса от 05.08.2013) ОАО «СКБ «ФИО40» работал с января 2005г. по декабрь 2011 года в должности начальника отдела главного энергетика. В должностные обязанности входило обеспечение предприятия всеми энергоресурсами: теплом, водой, электроэнергией, своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов. В 2011 году в производственных корпусах ОАО «СКБ «ФИО40» были проведены работы: установка бойлера в ПЭК, замена отопительных приборов (чугунные радиаторы), восстановление приточной камеры № 4 на литейном участке в ПЭК, установка нового бойлера в КСП, обслуживание теплосчетчиков и автоматики ГВС. По выполнению работ по обвязке бойлера в ПЭК ФИО81 пояснить ничего не может, так как такие работы не помнит и в акте не расписывался.

Название организации ООО «УралСтройГруппа» ФИО81 не помнит. Все перечисленные работы выполняла подрядная организация, название данной организации ФИО81 не помнит. Представителем от подрядной организации был Валерий.

Со слов ФИО81, документы по выполненным работам (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) Валерий ему передавал.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работники заявителя не могут дать однозначных пояснений о том, кем выполнялись оспариваемые работы. Согласно показаниям ФИО81 и ФИО82 оспариваемые работы в 2011 году выполнялись сотрудниками ООО «НАЖИП», а также бывшими сотрудниками данной организации.

Согласно протокола допроса от 05.08.2013 ФИО80 в 2011 году организация ООО «УралСтройГруппа» выполняла работы: установка бойлера в ПЭК, замена отопительных приборов (чугунные радиаторы), восстановление приточной камеры № 4 на литейном участке в ПЭК, установка нового бойлера в КСП, работы по обвязке бойлера в ПЭК, обслуживание теплосчетчиков и автоматики ГВС. Бригада рабочих ООО «УралСтройГруппа» состояла из 3 человек: 1 сварщик и 2 слесаря. Ход выполнения работ контролировали ФИО82 и ФИО81 Мастером от ООО «УралСтройГруппа» был Валерий. Сотрудниками ООО «УралСтройГруппа» являлись ФИО83 и ФИО89, которые в 2012 году устроились на работу в ОАО «СКБ ФИО40» и работают на предприятии по сегодняшний день.

Согласно протокола допроса от 07.08.2013 ФИО82 (инженера по ремонту ОАО СКБ «ФИО40») в период его работы в ОАО СКБ «ФИО40» (2010 - август 2011 года) предприятие привлекало субподрядную организацию ООО «НАЖИП» для устранения неисправностей в теплопотребляющих системах корпуса серийного производства и производственно-экспериментального корпуса. Со слов ФИО82, организацию ООО «НАЖИП» для выполнения работ привлек ФИО81 От организации ООО «НАЖИП» работы выполняли ФИО86, ФИО83, ФИО84 (фамилию ФИО82 не помнит).

В ходе проведения допроса ФИО82 на обозрение представлены документы (договоры, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ) по установке нового бойлера в корпусе серийного производства. Со слов ФИО82, данная установка бойлера была осуществлена в период его работы организацией ООО «НАЖИП».

Со слов ФИО82, название организации ООО «УралСтройГруппа» ему не знакомо, директора по фамилии ФИО62 ФИО82 не знает.

Согласно показаниям ФИО89 - монтажника сантехнических систем ОАО СКБ «ФИО40» (протокол допроса от 06.08.2013), что в ОАО «СКБ «ФИО40» он работает с января 2012г. в должности монтажника сантехнических систем. Выполняет ремонт, обслуживание, монтаж сантехнических систем и оборудования. В 2011 году ФИО89 не имел постоянного места работы, занимался разовыми подработками. Название организации - ООО «УралСтройГруппа» ФИО89 не знакомо и в данной организации он никогда не работал. На ОАО СКБ «ФИО40» ФИО89 работает только на постоянной основе, договоры подряда с ним не заключались.

В период 2009-2010 годов ФИО89 работал в организации - ООО «НАЖИП». В ООО «НАЖИП» мастером работал ФИО86. В 2011 году по просьбе ФИО86 для ОАО «СКБ «ФИО40» смонтировал только чугунные батареи.

Согласно показаниям ФИО85 - директора ООО «НАЖИП» (протокол допроса от 13.08.2013): ООО «НАЖИП» выполняет ремонт отопления, канализации, установку теплосчетчиков. Для организации ОАО СКБ «ФИО40» организация ООО «НАЖИП» устанавливала теплообменник в корпусах ПЭК и КСП, также производила установку калориферов. По взаимоотношениям с ОАО СКБ «ФИО40» организацией ООО «НАЖИП» были составлены (рассчитаны) локальные сметы, после чего были заключены договоры на выполнение работ.

В ООО «НАЖИП» работал ФИО86, числился мастером сантехнического участка, ФИО86 фактически сам нанимал бригады и выполнял работы на ОАО СКБ «ФИО40». В 2010 году в ООО «НАЖИП» работало двенадцать человек (сантехники и сварщики), в том числе работали ФИО83 и ФИО89, они выполняли работы в ОАО СКБ «ФИО40».

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что данные работы вышеуказанными работниками в 2011 году не выполнялись.

Согласно представленной копии доверенности, имеющейся в регистрационном деле, ФИО62 уполномочил представлять интересы организации ООО «УралСтройГруппа» - ФИО68.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2009-2010 годы, представленным в инспекцию по месту постановки на налоговый учет организацией ООО «БК Афина» (директор - ФИО65), доход получали ФИО69 (сестра ФИО70) и ФИО71 (муж ФИО68).

Согласно протокола допроса от 20.08.2013 ФИО68 в 2010-2011 годах работала в должности помощника юриста в ООО «Сервис», а также в должности юрисконсульта в ООО «Фирма Уют-Сервис». По просьбе родственницы (троюродная сестра) - ФИО65 оказывала ей услуги по оформлению документов по регистрации юридических лиц, по внесению изменений в уставные документы юридических лиц, сдавала документы на регистрацию в налоговые органы. В ходе допроса на обозрение были предъявлены копии доверенностей, выписанных на имя ФИО68 от организаций ООО «ЮжУралТоргСнаб» (подписана директором ФИО36) и ООО «УралСтройГруппа» (подписаны директором - ФИО62), на право представления интересов данных организаций. Доверенности, предъявленные на обозрение, ФИО75 (ФИО68) получала от ФИО65 С ФИО62 и ФИО36 ФИО75 не знакома. В учреждения банков по просьбе ФИО65 ФИО75 не ходила и денежные средства от ФИО62 и иных лиц, снятые с расчетных счетов в банке, не получала. Названия организаций ООО «Элтранс» и ООО «Электростандарт» ФИО75 знакомы, так как возможно оформляла какие-либо документы для данных организаций.

Таким образом, с учетом фактов, установленных выше, считает инспекция, а также при условии, что ООО "УралСтройГруппа" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не имело кадрового состава, специалистов в строительной деятельности, не имело в собственности транспортных средств, складских помещений для хранения материалов, лицензии на осуществление деятельности, а при анализе банковской выписки фактов перечисления денежных средств на счета, каких либо организаций за аренду транспорта, офиса, складских помещений (недвижимого имущества), за услуги проживания, а также за субподрядные работы с назначением платежа за ремонтные работы, материалы, оборудование не установлено, следует сделать вывод, что ООО "УралСтройГруппа" не могло выполнить ремонтные и монтажные работы для ОАО "СКБ "ФИО40" ни собственными силами, ни силами субподрядных организаций.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что налоговым органом достаточно предоставлено доказательств, которые в совокупности доказывают создание обществом формального (фиктивного) документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы, подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "УралСтройГруппа" не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов – договоров, счетов-фактур, актов, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких как исполнительная документация, документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, иные документы и переписка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своему контрагенту, для выполнения ими принятых на себя обязательств, материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по подрядным договорам.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе, переписка по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, которые бы могли подтвердить их реальное выполнение. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Судом также отклоняются доводы общества о невозможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с ООО "УралСтройГруппа", поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о привлечении в качестве субподрядной организации именно ООО "УралСтройГруппа", которое как уже указано выше не имело реальной возможности для выполнения работ.

Тем более, не может быть реализовано право на учет расходов и вычетов на основании фиктивного пакета документов номинальной организации в случае привлечения для выполнения субподрядных работ нелегальных бригад рабочих, не зарегистрированных в установленном порядке, как это имело место в настоящем деле и следует из показаний директора ООО "НАЖИП", ФИО85 и работников этого общества ФИО83 и ФИО89

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью оказания услуг именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнение спорных работ ООО "УралСтройГруппа", и, напротив, выполнения указанных работ в более ранние периоды.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату услуг спорного контрагента.

Так, в результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя, ООО "УралСтройГруппа", а также третьих лиц инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "УралСтройГруппа" поступили денежные средства от ООО СКБ "ФИО40", которые затем после транзитного перечисления по счетам номинальных организаций сняты наличными денежными средствами ФИО62, ФИО61, ФИО87, то есть "обналичены".

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.

Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, в том числе ООО "Инвестком" (номинальный директор) ФИО63

По информации ОАО "Снежинский" снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации ООО "УралСтройГруппа" производили: ФИО62, ФИО61, ФИО87.

Таким образом, использование ООО "УралСтройГруппа" своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты, в то время как фактически расходы понесены не были.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорного контрагента, а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для «обналичивания» денежных средств и выведения их из-под налогообложения.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "УралСтройГруппа", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения ООО "УралСтройГруппа" для выполнения работ, а также с учетом самостоятельного выполнения обществом работ, арбитражный суд не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг в объеме, соответствующем рыночным ценам.

В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права на необоснованные (фиктивные) расходы.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и «обналичивание» денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения ОАО СКБ "ФИО40" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1856806 руб., по контрагентам ООО "Ликора", ООО "ЮжУралТоргСнаб", ООО "УралСтройГруппа" заявитель ссылается на то, что по данной норме налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

По мнению инспекции, считает заявитель, вина общества заключается в неправомерных действиях его должностных лиц – ФИО88, ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

Однако материалы проверки не содержат бесспорных доказательств умышленных согласованных действий названных лиц и представителей "номинальных" организаций.

ФИО4 и ФИО5 в период совершения налогового правонарушения не являлись лицами, наделенными правами заключения сделок, соответственно не могли совершать каких-либо умышленных противоправных действий по их совершению.

Наличие умысла, по мнению заявителя, в действиях ФИО88 при заключении спорных сделок также не установлено.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

К субъектам налогового правонарушения могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика и главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного правонарушения могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Законным представителем общества (руководителем) и лицом, "заключавшим" сделки и подписывавшим недостоверные документы, в проверяемом периоде являлся ФИО11, ФИО4, ФИО5

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, в том числе информация, полученная инспекцией от работников заявителя и представителей контрагентов, оцениваемые арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО СКБ "ФИО40" в качестве формальных исполнителей спорных сделок.

При разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основания для снижения размера штрафа в данной ситуации, суд считает, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговой проверкой установлено, заявителем в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2009 года не включены суммы полученной предоплаты в размере 457 677,4 руб. и соответственно не исчислен НДС в сумме 69 815 руб., в связи с чем, инспекция сделала вывод о нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами инспекции по данному эпизоду, ссылаясь на то, что получение предварительной оплаты не создает самостоятельного объекта налогообложения, поскольку во 2 квартале 2009 года он отгрузил продукцию и уплатил НДС.

Доводы заявителя не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 НК РФ является квартал.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в соответствующий налоговый период, а применительно к рассматриваемой ситуации – в период получения налогоплательщиком сумм предварительной оплаты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в надлежащий налоговый период обязанность по уплате налога не была исполнена обществом, которое не производило исчисление налога с сумм авансовых платежей.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 75 НК РФ являются основанием для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты суммы налога.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный Кодексом срок, суд считает, инспекцией правомерно начислены пени, доначисленная сумма НДС за 1 квартал с предложением по ее уплате ведет к двойному налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые в главе 23 НК РФ налоговыми агентами, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога на основании пункта 4 статьи 226 НК РФ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из материалов дела, ОАО «СКВ «ФИО40» в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы физическим лицам из кассы организации, а также посредством перечисления с расчетного счета общества на личные счета работников, следовательно, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации - налогового агента в банке на счета работников -налогоплательщиков НДФЛ.

Согласно материалам дела, за период с 02.09.2010 по 16.12.2012 налоговым агентом удержан с фактически выплаченных физическим лицам доходов, но не перечислен в установленный срок НДФЛ в сумме 11 617 693 руб., в связи с чем общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1161 769 руб. (11617 693 х 20% : 2) с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (общество самостоятельно устранило нарушения, сроки несвоевременного перечисления налога составляют незначительные периоды, общество выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа).

Данные факты заявителем не оспариваются.

В случае, когда налог на доходы физических лиц был удержан у налогоплательщиков налоговым агентом, но не перечислен в бюджет, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд.

Согласно статье 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Правом распоряжения суммами удержанного с доходов налогоплательщиков налога по своему усмотрению налоговый агент не наделен. Более того, удерживая у налогоплательщиков, но не перечисляя налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок, налоговый агент заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также очевидно должен и может это осознавать.

Заявитель не оспаривает факт налогового правонарушения, просит суд применить по данному эпизоду положения статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, социальную значимость предприятия (выполнение оборонных заказов для государства), несвоевременную оплату заказов.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, выполняет социально-значимые заказы для государства, несвоевременно финансируется, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 150000 руб.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от № 22 от 25.09.2013 подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 заявление открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО40» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 25.09.2013 № 22 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1011769 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро "ФИО40" г. Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2014 арбитражного суда с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.