Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 1. Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» г. Челябинск; 2. ФИО1 г. Челябинск; 3. ФИО2 с. Долгодеревнское Сосновского района Челябинской области

к 1. Судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО3; 2. Судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО4; 3. Старшему судебному приставу Еманжелинского ГОСП ФИО5

о признании незаконным постановления №11539-АЖ от 08.06.15г.;

о признании незаконным бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3;

о признании незаконным бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО4;

об обязании устранить допущенные нарушения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. ФИО6 г. Еманжелинск Челябинской области; 3. МИФНС №10 по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1. ФИО7, доверенность от 05.06.15г., паспорт; 2. ФИО1 – паспорт; 3. ФИО2 - паспорт

от ответчиков: 1. ФИО8, доверенность от 11.01.16г., удостоверение; 2. ФИО5 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение; 3. ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО8, доверенность от 11.01.16г., удостоверение; 2. ФИО6 – паспорт; 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» г. Челябинск, ФИО1 г. Челябинск, ФИО2 с. Долгодеревнское Сосновского района Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО3; 2. Судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО4; 3. Старшему судебному приставу Еманжелинского ГОСП ФИО5 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП ФИО5; о признании незаконными бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 28.08.15г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. УФССП по Челябинской области; 2. ФИО6 г. Еманжелинск Челябинской области; Старший судебный пристав Еманжелинского ГОСП ФИО5 (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 01.10.15г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МИФНС №10 по Челябинской области (т.1 л.д. 116-117).

В процессе рассмотрения настоящего дела, заявители неоднократно уточняли заявленные требования, который окончательно свелись к следующему: признать незаконным постановление №11539-АЖ от 08.06.15г., вынесенное Старшим судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО9; признать бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3, ФИО10, выразившиеся в неисполнении сводного исполнительного производства №10497/14/40/74-СД (т.1 л.д. 121-122; т.3 л.д. 133-137).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования заявителя, поступившие в материалы дела 18 июня 2014 года, приняты.

Определением от 21.12.15г., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была исключена Старший судебный пристав Еманжелинского ГОСП ФИО5, и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Также в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО4 (т.3 л.д. 85-86).

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом представленного уточнения и дополнительных пояснений.

Представители ответчиков и УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы на заявленные требования (т.1 л.д. 124-129; т.4 л.д. 1-18).

Представитель МИФНС №10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 29), письменного мнения на заявленные требования не представил.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеется письменное мнение (т.1 л.д. 148-151).

Представителем УФССП по Челябинской области в материалы дела было представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду (т.1 л.д. 72-73), так как к сводному исполнительному производству №10497/14/40/74 СД были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Указанное ходатайство судом было отклонено, так как определением Еманжелинского городского суда от 11.08.15г. было возвращено заявление ООО «Технопарк», ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на основании ч.1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 53), а повторная передача уже поданного заявления из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрена.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №005346956 (т.1 л.д. 45).

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находятся исполнительные производства:

1. №10497/14/40/74 от 16.06.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № АС 006678754 от 05.06.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12435/2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 150 000 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ООО "Технопарк" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.14г. – т.1 л.д. 13);

2. № 3108/15/74040 от 18.02.2015 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2365/2014 от 12.02.2015 г., выданного судебным участком № 1 г. Еманжелинска, в пользу МИФНС № 10 поЧелябинской области, предмет исполнения: взыскания налогов и сборов в размере 12221,47 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.14г. – т.1 л.д. 14);

3. № 18738/14/74040 от 06.10.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС №006688643 от 23.09.2014г., выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу ФИО1, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.14г. – т.1 л.д. 15);

4. № 18739/14/74040 от 06.10.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС №006688644 от 23.09.2014 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, в пользу ФИО2, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей;

5. №20322/14/74040 от 30.10.2014 г. на основании судебного приказа № 2-528/2013 от 31.12.2013 г., выданный судебным участком №1 г. Еманжелинска, в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 19359,63 руб.;

6. № 20323/14/74040 от 30.10.2014 г. на основании судебного приказа № 2-413/2014 от 23.05.2014 г. в пользу МИФНС №10 по Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 4123,70 рублей;

7. № 20326/14/74040 от 30.10.2014 г. на основании исполнительного листа АС 006071803 от 21.01.2014 г. в пользу ИФНС России
по Центральному району г. Челябинска, предмет исполнения: госпошлина в
размере 4000 руб.;

8. №13727/15/74040-ИП от 10.07.2015, возбужденного на
основании исполнительного документа Судебный приказ №2-753/2015
от 07.07.2015, выданного органом: Судебный участок № 1 г. Еманжелинск
Челябинской области по делу №2-753/2015, предмет исполнения: Налоги - 83992,20 руб., госпошлина - 1209,88 руб. в размере: 85 202,08 руб., в отношении должника: ФИО6, в
пользу взыскателя: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области).

Все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Еманжелинском ГОСП объединены в сводное исполнительное производство 10497/14/40/74-СД (т.1 л.д. 16).

Исполнительные производства №10497/14/40/74 от 16.06.14г., №18738/14/74040 от 06.10.14г., №18739/14/74040 от 06.10.14г. находились на исполнении у судебного пристава Еманжелинского ГОСП ФИО3

На основании распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава Еманжелинекого ФИО11 ФИО12 № 36 от 22.06.2015 года данное сводное исполнительное производство передано для принудительного исполнения врио судебного пристава — исполнителя Еманжелинского ФИО13 ФИО14.

В связи с тем, что взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам произведены не были, ООО «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 27.05.15г. обратились в УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3 (т.1 л.д. 18-20).

Постановлением №11539-АЖ Начальника отдела – старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП ФИО5 от 08.06.15г. в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д. 21-23).

Полагая вышеуказанное постановление, а также действия (бездействия) СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №10497/14/40/74-СД, незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом положений п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 были переданы на исполнение СПИ ФИО3 03.03.2015 г. до этого времени исполнением вышеуказанных исполнительных производств занималась СПИ Хабибулика (ранее ФИО15) Е.О.

За период с 03.03.2016 г по 26.06.2015 г., СПИ ФИО3 были применены меры принудительного исполнения, а именно:

03.03.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на счета: 42301810972160907826, 40810810872160900018, находящиеся в Сбербанке России 8597.

17.03.2015 г. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительных листах: <...> а- 1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО6 и выявления имущества, подлежащее аресту (описи). Со слов соседей, ФИО6 не проживает по данному адресу, в данной квартире проживают родственники жены.

06.03.2015 г. в Еманжелинский городской отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника ФИО6

11.03.2015 г. было вынесено постановление об отказе объявления розыска имущества должника — гражданина, в связи с тем, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику в соответствии с актом ареста от 16.07.2014 г. Должнику также направлялось требование о предъявлении арестованного имущества, которое он не исполнен, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, после чего в ходе телефонного звонка ФИО6 сообщил о готовности предоставить арестованное имущество поверенному Росимущества для его оценки и последующей реализации.

Также, в апреле 2015 года СПИ ФИО3 был направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

05.05.2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику.

В период с 26.06.15г. и по настоящее время, СПИ Еманжелинским ГОСП ФИО4 были осуществлены следующие действия:

По исполнительному производству №10497/14/40/74 должником ФИО6 были произведены оплаты:

-2000 руб. по п/п 578757 от 09.09.2014 г.;

-2000 руб. по п/п 790901 от 28.01.2015г.;

-2000 руб. по п/п 498736 от 17.04.2015 г.

26.08.2015 года, согласно ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО4 вынесла постановление о зачете встречных требований между сторонами исполнительного производства: ООО «Технопарк» и ФИО6 в сумме 79 360 рублей (заявление директора ООО «Технопарк» ФИО1 о зачете встречных требований в сумме 79 360 рублей).

С учетом уплаченной ФИО6 денежной суммы 6000 рублей по исполнительному производству № 10497/14/40/74 от 16.06.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006678754 от 05.06.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12435/2013, остаток задолженности составляет 64 640 руб.

По исполнительному производству № 18738 о взыскании задолженности 20 000 рублей в пользу ФИО1 должником ФИО6 были произведены оплаты в общей сумме 4 000 рублей. Остаток долга на 16.02.2016 составил 16 000 рублей.

По исполнительному производству №18739 в отношении ФИО2 оплата должником ФИО6 была произведена в размере 4000 рублей 14 марта 2016 года.

15.03.2016 года денежные средства распределены СПИ ФИО4 в пользу ФИО2

По исполнительному производству №20322 произведена частичная оплата в сумме 4 154,99 руб., по исполнительному производству № 20323 произведена частичная оплата в сумме 33,01 руб., по исполнительному производству № 20326 произведена частичная оплата в сумме 32,02 руб., по исполнительному производству № 3108 произведена частичная оплата в сумме 97,85 руб., по исполнительному производству №13727 произведена частичная оплата в сумме 682,13 руб.

Денежные средства в принудительном порядке списываются с арестованных счетов должника. Но, учитывая важный факт наличия на принудительном исполнении исполнительных производств третьей очередности удовлетворения требований взыскателя, согласно ст. 111 ФЗ № 229, денежные средства перечисляются в бюджет, а требования ООО «Технопарк» являются удовлетворяемыми в четвертую очередь.

Указание заявителя на розыск, арест, изъятие и реализацию транспортных средств: Легковые автомобили седан; БОГДАН21104081; 2010г.в.; г/н <***>; V1NУ6L211040АГ,218882: Номер кузова (прицепа) У6Ь211040АЬ218882; № двиг: 2531830; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, л.с. 89.000; Наименование технологической операции первичная регистрация; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74УР898205; Дата выдачи регистрационного документа 14.05.2011; Дата актуальности сведений: 17.06.2014.

ГА333073; 1993г.в.; г/н <***>; VIN<***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг.: 0033297; Объём двигателя, см куб. 0.000; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета: Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74ХВ019055; Дата выдачи регистрационного документа 12.10.2011; Дата актуальности сведений: 17.06.2014.

Автобусы длиной не более 5 м.; КАВЗ3976011; 1999 г.в.; г/н <***> VIN<***>; Номер шасси (рамы) 330740X0798131; Номер кузова (прицепа) Х1Е397611X0028646; № двиг.: Х1009377; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74ХВ031147; Дата выдачи регистрационного документа 23.11.2011; Дата актуальности сведений: 17,06.2014.

КАМА35320; 1992г.в.; г/н <***>; VINXTC532000N1003748; Номер шасси (рамы) XTC532000N1003748; Номер кузова (прицепа) XTC532000N1003748: № двиг.: 937673; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Наименование технологической операции коррекция иных реквизитов; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74А0595591; Дата выдачи регистрационного документа 11.06.1992; Дата актуальности сведений: 17.06.2014.

Специализированные автомобили прочие: ТАТРА815; 1985г.в.; г/н <***>; VIN<***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) TNC85P176HK053033; № двиг: 30487; Объём двигателя, см куб. 0.000; Мощность двигателя, л.с. 283.000; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74УС293153: Дата выдачи регистрационного документа 27.07.2011; Дата актуальности сведений: 17.06.2014 УДС114АТАТРА815; 1988г.в.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) V85P176JK073543; Номер кузова (прицепа) КАБИНА23514; № двиг: 70583; Объём двигателя, см куб. 0.000: Мощность двигателя, л.с. 180.000; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 74УС293910; Дата выдачи регистрационного документа 12.08.2011; Дата актуальности сведений: 17.06.2014 считаю несоизмеримым наличию задолженности в размере 64 640 рублей.

Тоже касается и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и указанного заявителем в данном заявлении. 06.07.2015 года судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Челябинской области.

03.08.2015 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Строймир», в связи с чем, 06.08.2015 года судебным приставом — исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО4 были направлены соответствующие запросы в МИФНС России № 10 по Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району по Челябинской области.

На основании поступившего в адрес Еманжелинского ГОСП только 23.11.2015 года ответа о наличии у ФИО6 уставного капитала ООО «Строймир» в размере 10000 рублей, в адрес МИФНС №10 по Челябинской области 23.11.2015 года СПИ ФИО4 было направлено постановление об объявлении запрета учредителю ФИО6 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Строймир» (т.4 л.д. 19).

Изучив представленные ФИО6 документы по данному делу, а также заявление ФИО6 судебный пристав — исполнитель Еманжелинского ГОСП пришла к выводу, что не представляется возможным произвести зачет встречных требований между сторонами ФИО6 и ООО «Технопарк» на основании исполнительных документов — исполнительного листа ФС № 000388407 на сумму 4000 рублей, исполнительного листа ФС № 005347865 на сумму 2000 рублей, а также на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-25565/2013 от 23.05.2014 года на сумму 144 237,86 руб., (так как данное решение не является исполнительным документов, копия исполнительного документа судебному приставу — исполнителю должником не представлена) по следующим основаниям: на основании ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» «...По заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем".

03.02.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на счет №42301810800159483512, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.02.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение площадью 994,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 4.07:3700027:115 и кадастровым номером 4.07:3700027:113.

17.02.2016 СПИ Еткульского РОСП на основании поручения СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО4 был составлен акт ареста имущества – нежилого помещения общей площадью 994,2 кв.м. и транспортного помещения общей площадью 373,9 кв.м.

25.02.2016 вынесено требование должнику о предоставлении арестованного имущества Шевроле Каптива 2012 года выпуска с г/н <***>. Для проведения его оценки ФИО6 по вызову для получения требования не явился. Требование было направлено почтой.

04.03.2016 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 был совершен выход по адресу должника: <...> 15а-1, в ходе которого установлено, что дома никого не было, соседи по площадке пояснили, что ФИО6 по указанному адресу не проживает.

14.03.2016 на депозит Еманжелинского ГОСП поступили денежные средства от должника ФИО6 в размере 4000 руб., которые 15.03.16г. были распределены в пользу ФИО2

В настоящий момент судебным приставом — исполнителем установлено, что, согласно Федеральной Базе АИС ФССП исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Технопарк» в пользу ФИО6 на основании данных исполнительных документов не возбуждались, так как данные исполнительные листы ФИО6 для принудительного исполнения в ФССП не направлялись. При наличии возбужденных исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП незамедлительно будет вынесено постановление о зачете встречных требований между сторонами исполнительного производства — ООО «Технопарк» и ФИО6, о чем заявителю ФИО6 даны разъяснения в письменной форме.

Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник Еманжелинского ГОСП ФИО5 при исполнении требований вышеуказанных исполнительных документов в полной мере реализовывают представленные им законом права и обязанности, а именно:

1)стороны исполнительного производства ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

2) запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, для установления имущественного положения должника;

3) проведена проверка имущественного положения должника;

4) вынесены постановления об обращении взыскании на денежные
средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах в Банках и (или) иных кредитных организациях; постановления о запрете распоряжения
движимым и недвижимым имуществом;

5)ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации;

6) вынесено и направлено работодателю постановление об удержании
денежных средств из дохода должника;

7) наложен арест на имущество должника;

8) производится розыск имущества должника;

9) составлены фактические акты ареста недвижимого имущества должника, для оценки которого будет привлечен независимый специалист-оценщик, имущество будет продано с публичных торгов в целях исполнения требований исполнительного документа;

10) Постоянно (в том числе посредством электронного документооборота) обновляются запросы в регистрационные органы с целью установления изменения имущественного положения должника, совершаются многочисленные выходы по адресу регистрации должника, которые являются безуспешными, так как должник фактически проживает на территории Еткульского района, там же находится его недвижимое имущество, и заявителю это достоверно известно, следовательно, СПИ Еманжелинкого ГОСП не может проверить имущественное положение должника на территории, на которую не распространяются его полномочия. При попытке направления исполнительного производства в Еткульский РОСП взыскатель выразил возражения, вследствие чего, местом ведения сводного исполнительного производства явился Еманжелинский ГОСП.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), а также недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, нарушение прав и законных интересов заявителей в части признания незаконными бездействий СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неисполнении сводного исполнительного производства №10497/14/40/74-СД отсутствуют, в связи чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП ФИО9 от 08.06.15г. №11539-АЖ, которые бы повлекли нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п.2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП ФИО9 от 08.06.15г. №11539-АЖ, бездействий СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО3, ФИО4 в неисполнении сводного исполнительного производства №10497/14/40/74-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия (со дня изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г. С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.