Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.06.2014 по делу № 346-ж/2014 незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Реймс»,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 31 от 11.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Реймс» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 23.06.2014 по делу № 346-ж/2014 недействительным в части признания заказчика нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, части 1, 5 статьи 31, пункты 1, 2 части 1 статьи 64, подпункт «б» части 1 статьи 3, пункт 1 части 5, части 6 статьи 66, часть 1 статьи 50, пункт 7 статьи 42, части 7,8 статьи 34, часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ), пункт 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации).

Определением суда от 21.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 3»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») и общество с ограниченной ответственностью «Реймс» (далее – ООО «Реймс»).

В представленном отзыве антимонопольный орган возражает против изложенных в заявлении доводов, просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Реймс», высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица: ГБУЗ «ОКБ № 3»и ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель и третье лицо ООО «РТС-тендер» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 57-58, 84).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Реймс» на действия заказчика (ГБУЗ «ОКБ № 3») при проведении открытого аукциона в электронной форме №0369300019214000272 на поставку аппарат искусственной вентиляции легких (далее – аппарат ИВЛ).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.06.2014 по делу № 346-ж/2014, которым доводы ООО «Реймс» на действия заказчика признаны необоснованными в силу недоказанности (пункт 1); по результатам проведения внеплановой проверки признаны в действиях заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, подпункта «б» части 1 статьи 3, пункта 1 части 5, части 6 статьи 66, части 1 статьи 50, пункта 7 статьи 42, частей 7,8 статьи 34, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2.1 Методических рекомендаций (пункт 2); решено выдать заказчику, аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом заказчику (ГБУЗ «ОКБ № 3»), аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано предписание от 23.06.2014 об устранении нарушения законодательства.

Считая решение антимонопольного органа несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «Рестарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи названного Закона обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно доводам заявителя относительно отсутствия в документации об аукционе расчета начальной (максимальной) цены контракта, такой расчет приведен в Приложении № 2 к Информационной карте документации об аукционе и содержит ссылки на 5 коммерческих предложений с указанием номера и даты этих предложений, рассчитана средняя цена, которая и принята в качестве начальной цены контракта.

Из пункта 2 мотивировочной части обжалуемого решения следует, что антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций, выразившееся в несовершении заказчиком действий, направленных на включение в документацию об аукционе расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставивших соответствующую информацию.

Под расчетом, в данном случае, понимается вычисление начальной (максимальной) цены контракта по той или иной математической формуле.

Также заявитель полагает, что заказчиком соблюдено требование пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении аукциона, указано, что информация по условиям, запретам допуска товаров от иностранных производителей отсутствует, в графе «Преимущества и требования к участникам» преимущества не установлены, требования к участникам – единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ограничения участии в определении поставщика нет, а также приведены в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе.

Установленное антимонопольным органом нарушение законодательства о контрактной системе выразилось в том, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона не конкретизированы требования к участникам закупки применительно к объекту закупки, а также не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не все требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, необходимы в отношении объекта закупки по настоящему спору.

Требования к участникам закупки необходимо устанавливать из числа, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и которые имеют непосредственное отношение к объекту закупки.

Так деятельность по поставке аппарата искусственной вентиляции легких не требует наличие специальных разрешений (лицензий, аттестатов, аккредитации и т.д.), а также в результате поставки товара заказчику не будут передаваться исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, следовательно, требования к участникам аукциона, предусмотренные подпунктом 1 и 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной, системе являются неправомерными.

Довод заявителя относительно того, что отсутствие в документации об Аукционе требования о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа является формальным, хоть и обязательным, и не может быть основанием для выдачи предписания об отмене аукциона, в связи с чем является необоснованным.

Законодательством о контрактной системе не установлено требование к содержанию решения антимонопольного органа, а также составу и количеству оснований, необходимых для отмены Аукциона в связи с выданным предписанием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3-6 статьи Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Проанализировав приведенные положения Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Формальное несоблюдение заказчиком требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, является нарушением законодательства о контрактной системе.

Пункт 17 Информационной карты документации об аукционе не предполагает возможности участнику закупки самостоятельно определять перечень документов, подтверждающих качество предлагаемого товара, следовательно, указанные документы должны быть представлены в полном объеме (количество), что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 исключено ввиду подразделения продукции на соответствующие перечни.

В документации об аукционе отсутствуют требования к банковской гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно: банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае не_надлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлен уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объект закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 стать 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из содержания пунктов 3.3, 3.4-3.14, 3.18-3.19 Технического задания документации об аукционе невозможно определить являются ли указанные в этих позициях значения показателей минимальными и (или) максимальными, значениями, которые не подлежат изменению при подаче заявок на участие в Аукционе и заключении контракта.

Инструкция, содержащаяся в пункте 18 Информационной карты документации об аукционе, также не позволяет определить потребность Заказчика в установленных в указанных пунктах Технического задания документации об аукционе значениях (характеристиках), требующегося Заказчику оборудования.

Таким образом, заказчиком нарушены пункт 1 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Реймс» не являясь участником закупки, не обладало правом на подачу жалобы в контрольный орган в сфере закупок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в статье 105 Закона о контрактной системе законодатель разделяет понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», наделяя второго субъекта правом на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок.

Участниками закупки в силу законодательства о контрактной системе могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

На положения документации о закупке в силу частей 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе вправе подавать жалобу любое из указанных лиц.

ООО «Реймс» как участник закупки воспользовалось правом на подачу жалобы на положение документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в таком Аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом не нарушены положения статей 105, 106 Закона о контрактной системе при приеме и рассмотрении жалобы по существу.

Доводы заявителя относительно того, что антимонопольный орган осуществил незаконное проведение внеплановой проверки на основании рассмотрения жалобы юридического лица, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат нормам законодательства о контрактной системе.

Так, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено единое решение, что соответствует требованиям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство не привело к принятию антимонопольным органом несоответствующего закону решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из приведенных нормам права, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 23.06.2014 по делу № 346-ж/2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович