Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу «Промоборудование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Озерск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ФИО1, ФИО2, г. Озерск о взыскании 1 290 538 руб. 52 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 19.02.2016 объявлен перерыв до 20.02.2016, сведения о котором размещены на официальном сайте.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***> (далее: истец, ООО «БИГ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промоборудование», ОГРН <***>, (далее ответчик 1, ООО «ПО»), к ФИО2, г. Озерск (далее: ответчик 2, ФИО2) о взыскании вознаграждения и расходов истца по договору доверительного управления акциями ответчиков, в том числе с ООО «ПО» вознаграждения в сумме 426 236 руб. 02 коп. и расходов по управлению акциями в сумме 864 302 руб. 50 коп., с ФИО2 вознаграждения по договору от 20.02.2013 № П-3 в сумме 641 676 руб. 10 коп., расходов в сумме 426 236 руб. 02 коп. В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст.1023,1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на неоплату вознаграждения по договору доверительного управления акциями, а также на неоплату понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора.

Определением от 25.09.2014 и 10.11.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ФИО1 (л.д.1-7 том 1; л.д.107-108 том 3).

В судебном заседании 16.03.2015 судом рассмотрен вопрос о подведомственности арбитражному суду требований истца к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору от 20.02.2013 № П-3 в сумме 641 676 руб. 10 коп. расходов в сумме 426 236 руб. 02 коп.

Определением суда производство по делу по требованиям истца к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору от 20.02.2013 № П-3 в сумме 641 676 руб. 10 коп. расходов в сумме 426 236 руб. 02 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью.

Таким образом, предметом исковых требований являются требования истца к ООО «ПО» о взыскании вознаграждения в сумме 864 302 руб. 50 коп. и расходов по управлению акциями в сумме 426 236 руб. 02 коп. всего 1 290 538 руб. 52 коп. по договору доверительного управления от 20.02.2013 № П-01.

Определением суда от 14.04.2015 производство по делу № А76-21911/2014, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам № А76-18129/2013 и № А76-18130/2013 (л.д.127-128 том 4).

Определением суда от 18.01.2016 производство по делу возобновлено (л.д.30-31 том 5).

Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресам (л.д.75 том 2), указанным в ЕГРЮЛ и адресных справках (л.д.97-99 том 2, 115-121, 127 том 3), представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.11.2014, 13.01.2015 (л.д.107-108 том 3, л.д.37 том 5)

Исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «БИГ» (доверительный управляющий) и ООО "Промоборудование»" (акционер) был заключен договор доверительного управления от 20.02.2013 № П-01, а также дополнительные соглашения к договору от 15.10.2013 (л.д.14-18 том 1), аналогичные договоры заключены истцом также с ФИО2 и ФИО1

По условиям указанного договора учредителем управления право управления акциями в количестве 225 штук, эмитент ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» передано доверительному управляющему.

Согласно пункта 1.3 договора под доверительным управлением имущества понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера как акционера ЗАО «УМПК», включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер ЗАО «УМПК» в соответствии с законом и учредительными документами.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора, управляющий от своего имени имеет право совершать следующие действия: требовать созыва собрания, вносить предложения в повестку дня, участвовать в любых собраниях общества с правом голоса, делегировать своих представителей в органы управления и контролирующие органы ЗАО «УМПК», предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера, осуществлять иные права, предоставленные действующим законодательством. При осуществлении своих прав, управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим, при этом управляющий имеет право привлекать третьих лиц без согласования с акционером.

Пунктом 2.6. договора управляющий не позднее 31 марта года, следующего за отчетным представляет акционеру отчет о своей деятельности.

Вознаграждение управляющему согласовано пунктом 3.1 договора - в размере 10 процентов от части чистой прибыли, распределенной между акционерами в соответствии с решениями ЗАО «УМПК» пропорционально доле, права на которую переданы в доверительное управление (л.д.15 том1).

Существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации): состав передаваемого в доверительное управление имущества; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если договором предусмотрена выплата вознаграждения;- срок действия договора.

Судом положения договора от 20.02.2013 № П-01 оценены, и данный договор признан судом, заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ" полагая, что Обществу не выплачено вознаграждение по договору доверительного управления от 20.02.2013 № П-01 в сумме 864 302 руб. 50 коп. и расходов по осуществлению поручения в сумме 426 236 руб. 02 коп. обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора - в размере 10 процентов от части чистой прибыли, распределенной между акционерами в соответствии с решениями ЗАО «УМПК» пропорционально доле, права на которую переданы в доверительное управление.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить вознаграждение доверительному управляющему возникает у учредителя управления после принятия акционерами решения о распределения чистой прибыли.

Так в подтверждение размера вознаграждения истцом представлены следующие доказательства: бухгалтерская отчетность за 2010 -2013 годы закрытого акционерного общества «УМПК» (баланс на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках с 01.01. по 31.12.2010, бухгалтерский баланс на 31.12.2011, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011, отчет о прибылях и убытках за 2012, 2013(л.д.1-33 том 2).

Согласно расчетом истца размер чистой прибыли составил 37 969 000 руб. (28 979 000 руб. (чистая прибыль за 2010(л.д.4 том 2) + 48 038 000 руб. (чистая прибыль за 2011(л.д.12 том 2) + 196 000 руб. (чистая прибыль за 2012(л.д.23 том 2) – 39 244 000 руб. (убыток за 2013(л.д.32-33 том 2). Исходя из указанного размера чистой прибыли истцом рассчитано вознаграждение, которое подлежит взысканию и общества с ограниченной ответственностью «ПО» в сумме 864 302 руб. 50 коп. (37 969 000 руб. х22,5% акции, переданные в управление х10% размер вознаграждения по договору, пункт 3.1)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2.6. договора доверительный управляющий должен был представить отчеты выполненных работ на согласование Ответчику и утверждение учредителя управления.

Как заявил в суде представитель истца, такие отчеты ответчику представлены не были.

Кроме того, представленный в договоре порядок расчета вознаграждения зависит от принятия акционерами общества решения о распределении чистой прибыли.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение размера вознаграждения, а именно решение акционеров о распределении чистой прибыли в период действия договора доверительного управления, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявленной суммы вознаграждения, при этом суд исходит из того, что в расчет вознаграждения не могут быть прияты данные чистой прибыли за 2010-2012 год, поскольку договор заключен 20.02.2013 и, следовательно, при расчете вознаграждения могут быть приняты данные баланса ЗАО «УМПК» за 2013, 2014 год.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 864 302 руб. 50 коп. подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов истца с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в сумме 426 236 руб. 02 коп. в силу пункта 2.7 договора от 20.02.2013 № П-01 и статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 1\3 часть от всех расходов истца по управлению акциями истца, ФИО2, ФИО1

Так судом установлено, что истцом были понесены расходы по направлению работников истца для участия в собраниях акционеров и в судебные заседания по представлению позиции доверителей в арбитражных судах в общей сумме 1 278 708 руб. 06 коп. (л.д.111-112 том 2).

В состав расходов включены затраты истца в сумме 150 000 руб. на привлечение для участия в судебных делах адвоката Даева А.Л. с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 (л.д.100-102 том 3), уплачены по платежным поручениям от 14.05.2014 № 45 в сумме 75 000 руб. за февраль, март, апрель (л.д.137 том 1), от 06.08.2014 № 84 в сумме 50 000 руб. за май июнь 2014 (л.д.140 том 1), от 12.08.2014 № 89 в сумме 25 000 руб. за июль 2014(л.д.142 том 1). Указанный договор подписан также и ответчиком ООО «ПО» (л.д.102 том 3).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 адвокатом Даевым А.Л. (л.д.100-102 том 3), адвокат принимает обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовка необходимых документов для обращения в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, определенных в пункте 1.1.1. договора от 01.08.2013 (л.д.100 -102 том 3), а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений гражданского законодательства факт оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг должен быть подтвержден.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что адвокат Даев А.Л. услуги определенные договором от 01.08.2013 не исполнял, в материалы дела представлены судебные акты по делам А76-595/14 (л.д.63-66 том 3), № А76- 24386/2013 (л.д.67- том 3), № А76-18129/2013 (л.д.68-80 том 3), № А76- 18131/2013 (л.д.92-94 том 3) из которых следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял адвокат Фирсов А.В., в связи с чем, суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Даева А.Л. в сумме 50 000 руб. (1/3 от 150 000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Также истцом в состав расходов по пункту 2.7 договора от 20.02.2013 по доверительному управлению акциями включены расходы истца по возмещению затрат (вознаграждение, командировочные расходы) адвоката Фирсова А.В. в общей сумме 579 386 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Фирсовым А.В, подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 (л.д.60-62 том 3), указанный договор согласован с ответчиком ООО «ПО».

Согласно условий договора ежемесячная оплата по договору составляет 75 000 руб., также адвокату подлежат возмещению затраты на проезд проживание и суточные.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом произведена оплата услуг адвоката Фирсова А.В. и возмещены расходы по проезду и проживанию в общей сумме 579 386 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 25.03.2014 № 26 в сумме 75 000 руб. (л.д.132 том 1), от 17.04.2014 № 36 в сумме 75 000 руб. за февраль 2014 года (л.д.134 том 1), от 14.05.2014 № 44 в сумме 75 000 руб. за апрель 2014 (л.д.136 том 1), от 20.06.2014 № 65 в сумме 75 000 руб. за май 2014 (л.д.138 том 1), от 01.08.2014 № 82 в сумме 75 000 руб. за июнь 2014 (л.д.139 том 1), от 11.08.2014 № 86 в сумме 75 000 руб. за июль 2014 (л.д.141 том 1).

Адвокат Фирсов А.В. участвовал в следующих судебных заседаниях -06.03.2014 (л.д.63-66 том 3), 10.04.2014 (л.д.81-83 том 3), 12.05.2014 (л.д.88-91 том 3) по делу А76-595/14, 17.03.2014 по делу А76- 24386/2013 (л.д.67- том 3), 31.03.2014 по делу А76-18129/2013 (л.д.68-80 том 3), 22.04.2014 (л.д.84-87 том 3), 20.05 2014 (л.д.92-94 том 3) по делу А76- 18131/2013, 04.06.2014 (л.д.95-97 том 3), 30.06.2014 (л.д.98-99 том 3) по делу А76-596/2014.

Расходы истца по проезду адвоката Фирсова А.В. в судебные заседания 06.03.2014 (л.д.63-66 том 3), 10.04.2014 (л.д.81-83 том 3), 12.05.2014 (л.д.88-91 том 3) по делу А76-595/14, 17.03.2014 по делу А76- 24386/2013 (л.д.67- том 3), 31.03.2014 по делу А76-18129/2013 (л.д.68-80 том 3), 22.04.2014 (л.д.84-87 том 3), 20.05 2014 (л.д.92-94 том 3) по делу А76- 18131/2013, 04.06.2014 (л.д.95-97 том 3), 30.06.2014 (л.д.98-99 том 3) по делу А76-596/2014 в общей сумме 129 386 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: квитанция электронного билета от 06.03.2014 в сумме 14 046 руб. (л.д.107-108 том 1), электронный билет от 17.03.2014 в сумме 13 030 руб. (л.д.109-111 том 1), электронный билет от 31.03.2014 на сумму 13 067 руб. (л.д.109-112 том 1), электронный билет от 10.04.2014 на сумму 9 555 руб. (л.д.113-114 том 1), электронный билет от 22.04.2014 на сумму 10 555 руб. (л.д.115-116 том 1), электронный билет от 12.05.2014 на сумму 11 555 руб. (л.д.117-118 том 1), электронный билет 20.05.2014 на сумму 10 540 руб. (л.д.119-120 том 1), электронный билет от 04.06.2014 на сумму 19 322 руб. (л.д. 121-122 том 1), электронный билет от 30.06.2014 на сумму 24 716 руб. (л.д.123-124 том 1) ваучер на проживание в сумме 3 000 руб. (л.д.125-126 том 1, л.д.57-58 том 4).

Решением Арбитражного суда челябинской области по делу А76-12526/2016 (л.д.64-83 том 4) установлено, что договор доверительного управления акциями расторгнут со стороны ответчика общества «Промоборудования» с 06.05.2014 (л.д.71 том 4), в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены расходы истца по оплате командировочных расходов Фирсова С.В. с 12.05.2014 по 30.06.2014 в общей сумме 294 133 руб. (электронный билет от 12.05.2014 на сумму 11 555 руб. (л.д.117-118 том 1), электронный билет 20.05.2014 на сумму 10 540 руб. (л.д.119-120 том 1), электронный билет от 04.06.2014 на сумму 19 322 руб. (л.д. 121-122 том 1), электронный билет от 30.06.2014 на сумму 24 716 руб. (л.д.123-124 том 1) ваучер на проживание в сумме 3 000 руб. (л.д.125-126 том 1, л.д.57-58 том 4), а также расходы по оплате услуг адвоката за период май 2014 сумме 75 000 руб. (л.д.138 том 1), за июнь 2014 в сумме 75000 руб. (л.д.139 том 1), за июль 2014 в сумме 75 000 руб. (л.д.141 том 1).

Таким образом, с учетом общей суммы расходов истца по оплате услуг адвоката Фирсова С.В. в размере - 579 386 руб., за вычетом непринятых судом расходов в сумме 294 133 руб., суд приходит к выводу об относимости расходов истца в сумме 285 253 руб. на лиц, заключивших договоры доверительного управления акциями.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката Фирсова С.В. в сумме 95 084 руб. 33 коп. (1/3 от 285 253 руб.).

Истцом также к возмещению со стороны ответчика заявлены расходы в сумме 17 243 руб. 07 коп. (1/3 от 51 728 руб. 17 коп.), в указанную сумму входят командировочные расходы истца для встречи с руководством ЗАО «УМПК», о чем указано в командировочных удостоверениях от 10.09.2013 № 3 (т.1 л.д.77-78), от 11.10.2013 № 5 (т.1 л.д.81-82), от 14.10.2013 № 6 (л.д.85-86 том 1).

Как следует из материалов дела в указанную сумму расходов включены расходы по проезду ФИО4 и ФИО3, а именно маршрутная квитанция С. Петербург – Кольцово на сумму 15 328 руб. 17 коп, (л.д.79-80 том 1), маршрутная квитанция от 10.10.2013 на сумму 14 000 руб. (л.д.83-84 том 1),посадочный талон и маршрутная квитанция от 10.10.2013 на сумму 14 000 руб., а также суточные в сумме 8 400 руб., что подтверждено авансовыми отчетами от 14.09.2013 № 3-к, от 21.10.2013 № 5-к, от 17.10.2013 № 4к (л.д.8-13 том 3).

Оценив представленные доказательства и положения договора о доверительном управлении от 20.02.2013 № П-01, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы связаны с исполнением предмета договора, в связи, с чем указанные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судом установлено, что руководитель общества «БИК» - ФИО4 представляла интересы акционеров в ФСФР по Уральскому округу 22.07.2013, 06.08.2013, 23.10.2013, а также в судебных заседаниях 08.08.2013, 23.12.2013, расходы истца по направлению ФИО4 составляют 9 374 руб. 00 коп. (авиабилет от 23.07.2013 (л.д.59-63 том 4).

Суд приходит к выводу о доказанности и относимости указанных расходов в рамках договора доверительного управления с ответчиком, и подлежат возмещению в сумме 3 124 руб. 67 коп. (1/3 от 9 374 руб. 00 коп.)

В состав расходов истца к возмещению также включены постовые расходы, на общую сумму 14 900 руб. 89 коп. (л.д.111 том 2, л.д.132 том 3).

Судом установлено, что в период с действия договора доверительного управления с ответчиком истцом осуществлялась переписка с обществом «УМПК», где ответчик является акционером (л.д.113-117 том 2, л.д.135-151 том 3), а также истцом осуществлялись функции по вопросу представления интересов ответчика в судебных органах (л.д.1-54 том 4).

В сумма почтовых расходов истца в размере 14 900 руб. 89 коп. подтверждена представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.32-64 том 1), письмами от 28.04.2014 № 03/04.

Поскольку заявленная сумма была понесена истцом в рамках действия договора доверительного управления, то требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 4 966 руб. 96 коп.(1/3 от 14 900 руб. 89 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

По вопросу возмещения 378 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы и заключения экспертов общества «ВнешЭкономАудитКонсалтинг» в рамках дел № А76-18129/2013 и № А76-18130/2013 (л.д.112 том 2).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-18129/2013 возбуждено производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Балтийская инвестиционная компания» к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт», ОГРН <***>, г. Москва, о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 24.04.2012, № 4 от 18.02.2013, № 5 от 18.04.2013 к договору № 7750/10764 от 01.12.2010, заключенных между ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» и ЗАО «Атомстройэкспорт».

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 по делу № № А76-18129/2013 производство по указанному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Для оплаты экспертизы истцом - Обществом с ограниченной ответственности «Балтийская инвестиционная компания» внесены денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.01.2014 на сумму 11 800 руб. 00 коп., № 17 от 18.02.2014 на сумму 93 200 руб. 00 коп.

Материалами настоящего дела подтверждена оплата судебной экспертизы по делу № А76-18129/2013 в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2014 № 1 в сумме 11 800 руб. (л.д.127 том 1) , от 18.02.2014 № 17 на сумму 93 200 руб. (л.д.129 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 производство по делу № А76-18129/2013 было прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.1-12 том 5).

Также судом установлено, что в рамках дела № А76-18130/2013 (л.д.13-18 том 5) по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее - ЮУТПП).

Предметом рассмотрения дела № А76-18130/2013 заявлены требования о признании недействительным договора №7750/12611 от 14.12.2012 на выполнение подрядных работ, заключенного между ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18130/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (определение от 17.04.2014(л.д.32-36 том 5) .

Согласно определения суда от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» на депозит суда внесла денежные средства в общей сумме 177 000 руб. (платежное поручение № 10 от 27.01.2014 на сумму 45 000 руб. (л.д.128 том 1). №18 от 18.02.2014 на сумму 85 000 руб. (л.д.130 том 1), от 15.04.2014 № 34 на сумму 47 000 руб. (л.д.133 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18130/2013 от 27.05.2015 судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 177 000 руб. возложены на истца по настоящему делу (л.д. 13-18 том 5).

Судом указанные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общей сумме 282 000 руб. признаются обоснованными и произведенные истцом в рамках договора доверительного управления и с учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 94 000 руб. (1/3 от 282 000 руб.)

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта - общества «ВнешЭкономКонсалтинг» представлены платежные поручения от 24.02.2014 № 20 на сумму 48 000 руб. (л.д.131 том 1) и от18.04.2014 № 38 на сумму 48 000 руб. (л.д.135 том 1).

Указанные расходы произведены истцом в подтверждение убыточности заключенных сделок в рамках дела № А76-596/2014 (л.д.38-47 том 5), так согласно указанного судебного акта вышеуказанные экспертные заключения были представлены в материалы дела №А76-596/2014 до расторжения договора доверительного управления с ответчиком, ответчик возражений по представлению заключений не представлял, в связи, с чем суд приходит к выводу о согласовании с ответчиком вопроса о заключении договора с обществом «ВнешЭкономКонсалтинг» и, следовательно, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 32 000 руб. (1/3 от 96 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 229 175 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу за требование имущественного и неимущественного характера составляет 39230 руб. 80 коп., которая уплачена истцом согласно платежного поручения от 26.08.2014 № 91 (л.д.102 том 2).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3 032 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма 20 638 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку производству по делу к ФИО2 было прекращено, в связи с не подведомственностью дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Промоборудование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Озерск, Челябинской области в общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург сумму 229 175 руб. 96 коп., в возмещение расходов по договору доверительного управления акциями от 20.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 80 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 638 руб. 60 коп. (уплачена по платежному поручению от 26.08.2014 № 91 в общей сумме 37 716 руб. 90 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.