Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г.Миассу Челябинской области: ФИО3, действующая по доверенности № 03-21/24 от 26.09.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» г.Миасс (далее по тексту - заявитель, ООО «ЖБИ-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, управление) о признании недействительным решения №16-07/002670 от 30.08.2012 УФНС России по Челябинской области в части применения к ООО «ЖБИ-Сервис» налоговых санкций в виде штрафа в размере 149911 руб. 20 коп. за несвоевременное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что управлением не рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно ст.112 НК РФ, тяжелое имущественное положение, признание вины в правонарушении, на момент проведения проверки ИФНС России по г.Миассу задолженность заявителя по НДФЛ отсутствовала, просрочка по уплате НДФЛ по каждому эпизоду незначительная, характер правонарушения свидетельствует о неумышленности действий заявителя.

Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 11.12.2012 №06-13/001443.

В обоснование возражений ссылается, что решение в обжалуемой части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылается на то, что у предприятия отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

Третье лицо ИФНС России по г.Миассу Челябинской области представило отзыв на заявление от 07.12.2012, с требованиями заявителя не согласно, ссылается на нарушение действующего налогового законодательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖБИ-Сервис», в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.05.2012, по результатам которой установлено нарушение заявителем положений пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ в части соблюдения порядка и сроков перечисления НДФЛ в бюджет налоговым агентом.

Установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение отражено в акте проверки от 06.06.2012 № 19 А, который вместе с приложениями № 9, № 10 06.06.2012 вручен главному бухгалтеру ООО «ЖБИ-Сервис» ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2012 № 1, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на акте проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2012 с 10-00 часов до 12-00 часов, о чем заявитель уведомлен Инспекцией письмом от 06.06.2012 № 11-10/08369, врученным 06.06.2012 главному бухгалтеру ООО «ЖБИ-Сервис» ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2012 № 1, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на данном письме. Таким образом, довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки является необоснованным.

ООО «ЖБИ-Сервис» по акту проверки от 06.06.2012 № 19А письменные возражения в инспекцию не представлены.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заявитель в назначенный в уведомлении от 06.06.2012 № 11-10/08369 день (29.06.2012) в инспекцию не явился.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в отсутствие налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 № 35Р о привлечении ООО «ЖБИ-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено, в том числе уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 284201 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, заявителю на основании решения от 29.06.2012 № 35Р начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 10592 руб. (заявителем не оспаривается), начислены пени по НДФЛ в размере 15267,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4391,68 руб. (заявителем не оспаривается), налог на добавленную стоимость в размере 52963 руб. (заявителем не оспаривается).

Решение от 29.06.2012 № 35Р вручено 29.06.2012 главному бухгалтеру ООО «ЖБИ-Сервис» ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2012 № 1, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на данном решении.

Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области г.Челябинск № 16-07/002670 от 30.08.2012 решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 29.06.2012 № 35Р отменено и принято новое решение.

Налогоплательщик, не согласившись с решением управления, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела проверкой установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной денежными средствами зарплаты за период: с 04.02.2009 по 15.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась работникам ООО «ЖБИ-Сервис» путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на лицевые счета работников и через кассу общества, следовательно, заявитель обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неперечисления налоговым агентом в установленный законодательством срок удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в полном объеме.

Данное нарушение установлено инспекцией при анализе счетов: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» с учетом субсчетов 68.1 «Расчеты по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При рассмотрении материалов налоговой проверки заявителя Управлением установлены расхождения данных, указанных в расчете суммы НДФЛ к перечислению пропорционально выданной заработной платы ООО «ЖБИ-Сервис», с данными налогового агента.

Кроме того, при исследовании налоговым органом представленной обществом 29.08.2012 кассовой книги также установлены расхождения в расчете суммы НДФЛ к перечислению.

В соответствии со ст. 123 НК РФ предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 149911 руб. 20 коп. за неправомерное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, тяжелое имущественное положение, признание вины в правонарушении, на момент проведения проверки ИФНС России по г.Миассу задолженность заявителя по НДФЛ отсутствовала, просрочка по уплате НДФЛ по каждому эпизоду незначительная (от 1 до 9 дней), характер правонарушения свидетельствует о неумышленности действий заявителя.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ООО «ЖБИ-Сервис».

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций, учитывая, тяжелое имущественное положение, привлечение к ответственности впервые, признание вины в правонарушении, на момент проведения проверки ИФНС России по г.Миассу задолженность заявителя по НДФЛ отсутствовала, просрочка по уплате НДФЛ по каждому эпизоду незначительная, характер правонарушения свидетельствует о неумышленности действий заявителя.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу ООО «ЖБИ – Сервис» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.08.2012 №16-07/002670 Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в части применения ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 99911 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области судебные расходы в пользу ООО «ЖБИ – Сервис» г.Миасс в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.